In jur de 300000 de oameni au fost prezenti, duminica 5 Februarie 2017, intr-un urias protest impotriva guvernului Grindeanu, in Piata Victoriei din Bucuresti. Este ce de-a 6-a seara consecutiva de proteste cu sute de mii de participanti in strada, la nivelul intregii tari. ALEXANDRU DOBRE/MEDIAFAX FOTO
40.000.000 milioane de EURO a plătit George Soros până acum pentru protestele din România, cel puțin atâta iese conform mercurialului pieții devoalat de Alianța de la Putere. Atenție, n-am pus și 30/lei/zi pe câine prezent la manifestație!
Conform unei bunicuțe de la mitingul proguvern : ”Aici se vede adevăratul miting spontan, nu cum e cel de la Guvern! Acolo toţi oameni sunt plătiţi. Cine îţi dă o banană azi gratuit, cine îţi dă hotel gratuit, de i-au adus acolo?”.
Să nu supere bunicuța, dar s-a întrebat dacă cei 100 de lei la pensie ”dați” de Guvern sunt gratuiți? Sau reprezintă o formă de mită mascată: noi vă dăm, voi tăceți!?
Ar trebui totuși să lămurim niște lucruri. În primul rând nu PSDul ”dă”, că doar n-au adus bani de-acasă. Dacă privim stricto sensu, de dat dau, culmea, exact ăia care sunt acum în Piața Victoriei și protestează împotriva Guvernului, adică populația activă, corporatiști sau nu, care asigură prin taxe și impozite bugetul României. Când îi înjuri pe ”soroiștii” din piață îi înjuri de fapt pe cei care, în virtutea contractului între generații, asigură pensiile în țara asta. Dacă, prin absurd, populația activă pleacă în lume, într-o țară mai aproape de idealurile lor, așa cum au plecat până acum vreo 3 milioane de oameni, PSDul, guvernul, care o fi el, n-o să mai ”dea” nimic, praful de pe tobă, nici măcar pensia de bază.
Asta este de fapt și drama țării și pericolul generației mele: nu știu în acest moment CINE îmi va plăti mie pensia!
Așa că, bunicilor, fiți mai înțelegători cu” soroistii”, ei vor să rămână aici să vă asigure pensiile, dar nu printr-un guvern care sprijină corupția. E foarte simplu. Din taxele lor vor ca o parte să se ducă la voi, o parte în spitale, o parte în autostrăzi, o parte în învățământ. În acest moment, taxele lor se duc mai ales într-un fond de dezvoltare locală, puteți să vă interesați, aflat la dispoziția lui Dragnea, care va dirija din pix sumele pentru toți baronii mai mari și mai mici din România. Puneți informația asta alături de graba dezincriminării abuzului în serviciu și o să vedeți imaginea de ansamblu.
În ce-i privește pe votanții și membrii de partid PSD, stați liniștiți, nu este vorba de alegeri anticipate: ați câștigat alegerile ( nu are importanță cum și de ce), atunci aveți dreptul să faceți guvernul!
Altul, că ăsta nu mai are nicio credibilitate. Și poate că alt guvern va fi al României, nu al PSDului sau, și mai rău, al lui Dragnea pe persoană fizică.
La sfârșit aș avea o întrebare: dacă cei care protestează, tineri, adolescenți, adulți, bătrâni, nu sunt plătiți de Soros, nu sunt membri de partid, nu vor alegeri anticipate, nu vor pensii și salarii mai mari, nu vor ulei, zahăr, parizer, atunci ce vor ei de fapt?!
Asta-i întrebarea la care Dragnea și camarila lui nu au răspuns.
Vor oare o Revoluție Morală?
Aramis
athos
d'Artagnan
Hanul muschetarilor 
Reiau pe pagina asta ce am scris pe pagina precedenta pentru ca in momentul de fata consider ca discutia trebuie sa fie nu ce intelege Dragnea ci ce face presedintele. Mesajul si tonul mesajului lui d’Artagnan mi se par prea radicale pentru circumstantele actuale.
Porthos,
Trebuie sa ma ajuti, nu ne intelegem noi in prea multe, dar aici cred ca suntem pe aceeasi lungime de unda. Pozitia mea e ca ministrul justitiei trebuie sa plece si cu asta gata ! Nu vad nimic bun in inlocuirea lui Grindeanu, cel mult o radicalizare a conflictului in urma caruia o sa avem pe Olguta Vasilescu ca propunere de PM. Nu cred ca radicalii trebuie sa aiba ultimul cuvant, nici din PSD, nici din Opozitie. Daca Dragnea o sa fie pus intr-un colt nu o sa aiba nici o alta optiune decat sa treaca in tabara prm-istilor din propriul partid.
Si ca sa continui, trebuie sa adaug cu stupefactie ca USR si Nicusor Dan par in ultima vreme dominati de cealalta tabara desprinsa din PRM, cea obsedata de justitie cu mitraliera pe stadion. Asta era partidul pe care il visam eu al oamenilor logici, obsedati de o demonstratie riguroasa, nu al unor clovni care sa faca spectacol in Parlament. Cum facea Vadim Tudor daca va amintiti cu ocazia condamnarii comunismului si in alte ocazii. Am senzatia amara ca odata cu trecerea timpului singurele voci care se aud sunt ale celor doua foste factiuni PRM-iste, cea obsedata de nationalism si anti-europenism, asemanatoare ca gandire PSD-ului anilor ´90, si factiunea “dreptatea ne-o facem singuri pe stadion”, tot prm-ista si care vad ca a virusat USR si probabil consilierii lui Iohannis. Factiunile astea trebuie sa intre din nou in planul doi si sa auzim o lupta parlamentara doar intre factiunea social-democrata, responsabila de 90% din programul de guvernare al PSD si cea liberala responsabila de taxa unica spre exemplu.
Iohannis s-a simtit incoltit cand guvernul PSD, la cererea aripii prm-iste sunt sigur, a fortat OUG-urile in ciuda cererii exprese a presedintelui de a nu o face. Si a aratat ca are si el o bomba nucleara pe care o poate folosi la o adica. In momentul de fata Dragnea se simte incoltit si daca Iohannis nu detensioneaza situatia in Parlament o sa vedem cum arata si bomba nucleara PSD-ista. Solutia nu e confruntarea, solutia e strategia de “containment”.
Dragă Radu, Iordache este NIMIC. Dacă arunci nimic dintr-un coș se întâmplă ceva?
Grindeanu în schimb este TALPA pantofului lui Dragnea. Dacă-l lași fără talpă, ajunge să șchiopăteze. Iar ăia din PSD dacă văd un șchiopătat, o rană, un pic de sânge, îi iau gâtul masculului alfa.
E foarte pertinenta intrebarea, d’Artagnan! Sub foita obisnuita-ti de umor, intrebarea finala “ce vor ei, de fapt?” e foarte pertinenta.
Eu as incepe de la ce contesta ei, de fapt? Uite, pierre spune “Abrogare si demisie ! Demonstratii in strada pana se obtine macar una dintre conditii. De preferat ambele. Alegerile nu au fost despre Grindeanu premier si nici despre Iordache ministru si nici despre exonerarea lui Dragnea . Daca mai au majoritate in Parlament, sa vina cu altii la Victoria. Daca nu, anticipate !”
Fundamentul democratiei e votul egal ca ne place sau nu, astfel ca pierre nu striga doar impotriva guvernului care a actionat gresit, ci si impotriva votantilor PSD care, la randul lor striga si ei. Nu stiu daca striga ca sa-l apere pe Grindeanu, insa se considera lezati, “li se fura votul”, asa cum spun ei. Nu cumva strigatul lui pierre (scuze, pierre ca te-am luat studiu de caz) e o contestare a votului celor 3 milioane de batrani, asistati, pacaliti cu 100 de lei la pensie? Nu cumva pierre contesta tocmai principiile democratiei, considerand votul lui superior votului celor 3 milioane ce au votat PSD-ul pe 11 decembrie?
Eu am prezentat un potential raspuns. Cu siguranta fiecare se cunoaste pe sine si, sper eu, ca intelege si pentru ce anume striga si ce anume contesta.
“Non idem est si duo dicunt idem”
Stimata dna Observator,
subiectul studiului de caz nu considera ca ar trebui sa acorde o cat de mica atentie stiintifica ” studiului “.
Sa zic doar ca studiul de caz porneste de la ipoteze stupide, continua eronat si sfarseste catastrofal. Un studiu nul !
Ei, madam Observataor, uite asa se repliaza jigodiile, prin nebagare de seama, prin apel la democratie si toleranta, livrand insidios false probleme, deturnand atentia, divagand. Cam asa ca d-voastra. Contestand formal, din vorbe, gestul meschin facut de trei milioane de orbeti, gata sa-si vand votul pentru o suta de lei, nu a pus nimeni problema ca ar trebui sa li se interzica votul sau ca votul lor ar trebui sa valoreze mai putin in economia unor alegeri libere (in democratie). D-voastra suteti singura care sugerati (indirect) asa ceva… ca fiind o varianta posibila (poate chiar atragatoare)… pentru unii (precum alde pierre si altii) care facand asta ar fi numai buni pentru a fi infierati discret dec catre Observatorii si Observatoarele in repliere, dupa papara mancata zilele astea. Dizgratioasa creatura mai sunteti. Dar spunand asta (in virtutea dreptului la libera exprimare) sper ca nu veti incerca sa acreditati ideea ca as urmari sa va ingredesc dreptul la vot si exprimare la han. Aveti libertatea deplina sa divagati si sa introduceti false probleme in ecuatie… Asa de amorul artei… Fireste, normal ca nu doar impotriva guvernului trebuie strigat ci si (mai ales) in contra imbecililor care-l sustin. Altfel, daca ne vom ocupa doar de “efecte” si nu de “cauze” problemele nu vor fi rezolvate niciodata ci doar ascunse si lasate la dospit. Guvernul sa demisioneze, iar minoritatea care i-a votat sa se converteasca sau sa se rusineze… In acord cu constinta proprie fata cu realitatea, si cu ce mai zic si ceilalti, sorosisti de… D-voastra bunaoara n-ar strica sa nu mai bateti campii cu pseudo-echidistanta etalata asa la misto… si cu invocarea principiilor democratice inca si la mai misto. Parol. Incolo ce mai faceti? Cu ce va mai umpleti timpul? Nepotii ce mai zic? Presupun ca sunteti bunicuta. 🙂
Dle Stamatescu,
acum ca veni vorba, cu toata modestia aferenta, eu as indrazni sa spun ca, strict particular, votul meu ar putea valora ceva mai mult decat votul unora dintre cei 3 milioane e-numerati de dna observatoare. Adica ce pana mea, educat sunt, informat sunt (si inca bine ), independent financiar sunt, votez cu capul si nu duodenul, nu primesc nici galeti electorale si nici subventie la lemne de foc, imi aleg singur sursele de informare, asa ca de ce votul meu nu ar fi mai valoros decat altele ? Ati inteles desigur ce vreau sa spun, mai valoros calitativ, ca greutate interioara, nicidecum cantitativ, la gramada. La gramada votul meu e strivit, nici macar egal cu votul gibonilor care stampileaza PSD precum respira, as zice chiar inferior net. Dar ati sesizat perfect, doamna respectiva si-a facut intrarea in scena calare pe un nor de abureala, c-asa-i place dumneaei…
“Grindeanu în schimb este TALPA pantofului lui Dragnea. Dacă-l lași fără talpă, ajunge să șchiopăteze. Iar ăia din PSD dacă văd un șchiopătat, o rană, un pic de sânge, îi iau gâtul masculului alfa.”
Nu cred ca se aplica metafora. Metafora care se aplica aici e cea a unei colonii de bacterii. In mod natural avem miliarde si miliarde de colonii dintr-astea si in fiecare colonie cam 1% sunt patogene, adica provoaca boala. Nu pot sa se inmulteasca pentru ca celelalte bacterii le iau mancarea. Daca insa insisti sa curati tot (Grindeanu dupa mine nu e o bacterie patogena, Iordache da) ce vei reusi intr-un final e sa inlocuiesti colonia printr-o colonie de bacterii patogene si virulente. Toate vocile moderate vor disparea si vor ramane doar vocile radicale, care vor radicaliza si pe cei care fusesera moderati. E cea mai mare greseala si va intoarce Romania la anii ’90.
Da, ii vor lua gatul lui Dragnea, dar cu cine va fi inlocuit ? Cu unul si mai radical, vei vedea un Vadim Tudor in fruntea PSD-ului, asta se va intampla. Dragnea o fi un Saddam Hussein la el in partid (desi nu cred), daca il incoltesti o sa fie inlocuit cu ISIS. Iar Grindeanu mi se pare chiar ca e voce moderata, nu l-am auzit inca nici sa infiereze “corporatistii”, nici pe Soros, nici UE, pare chiar rezonabil, un fe de Tariq Aziz care nu are incotro, asculta de Saddam, dar il poate si modera.
Radu,
esti sigur ca Iordache este “mai patogen ” decat Grindeanu ? Eu inclin sa zic ca-i taman pe dos. Iordache este doar o unealta vorbitoare, un accesoriu, lantul de la breloc, zilierul, spune-i cum vrei. Se va vedea curand dupa greata cu care Grindeanu ii va aplica slugii un sut in cur, exact cat sa-i infiga teasta intr-o sulita si sa o arunce ofranda pietei ( Victoria).
Nu ca n-ar merita, amiba, dar discutia este mai degraba despre Grindeanu. Individul a stiut tot de la inceput, a ticluit tot cu Dragnea, l-a pus la treaba murdara pe Iordache si acum incearca sa se spele pe maini si sa iasa la liman.
Bazandu-ma pe ce am auzit la TV, pe comportamentul celor doi, pe stenograma sedintei de adoptare a OUG, da, cred ca Iordache a fost plantat acolo de aripa patogena din PSD, cea care acum cere contra-manifestatii. Nu stiu ce a vorbit Grindeanu cu Dragnea, dar pana acum nu a aparut nici o informatie care sa ma faca sa cred ca el i-a cerut lui Iordache sa fabrice OUG si sa vina cu ea la miezul noptii. E unul plecat din guvernul PSD, ar putea sa ma corecteze daca gresesc.
Probabil nu Grindeanu i-a cerut amibei, ci Dragnea. Tot Dragnea l-o fi pus la curent pe Grindeanu zicandu-i ” ba, vezi ca se intampla in seara asta ”
Fragment din stenograma :
”Dl. Sorin-Mihai Grindeanu:
Domnule ministru, aveţi toate avizele?
Dl. Florin Iordache:
Bineînţeles.
Dl. Sorin-Mihai Grindeanu:
Toate procedurile care sunt cerute?
Dl. Florin Iordache:
Da, domnule prim-ministru.”
Grindeanu stia toata manevra, de asta nu a intrebat clar despre avizul care lipsea, cel de la CSM. Avizul de la CSM era crucial, se stia opozitia CSM fata de OUG, deci era logic ca Grindeanu sa se intereseze expres despre acest aviz. Asta daca era de buna credinta si nu juca teatru fata de restul cabinetului care a fost pus in fata faptului implinit.
Acum Grindeanu face pe prostul, incercand sa ne zica ca amiba l-a mintit si l-a indus in eroare, adica e doar fraier, nu si ticalos.
Pierre, te contrazic. Daca e ticalos nu o arata. Si nu pot sa concluzionez ca e ticalos pana nu face o ticalosie. Ii dau prezumtia de nevinovatie. Ar fi fost foarte simplu sa apara la TV si sa scrasneasca din dinti la adresa UE, a huliganilor, sorosistilor, corporatistilor, etc, etc. Dupa cinci zile de presiuni ar fi putut sa aiba o scapare. Dar nu a facut-o. Pana la proba contrarie cred ca pentru el OUG de la miezul noptii nu a fost o prioritate.
Ok, ramane sa vedem mai departe.
Sunt convins că știu exact cine-i bun și cine-i rău în țara noastră, cu cine trebuie să voteze… în țara noastră care se numește…se numește…ăăăă
Deci votul meu = votul lu unu din ăia….Politicăli corect.
Se pare că, pe lângă Tokes și Soros, și multinaționalele atacă România. Deci cifra aia de 40.000.000 de milioane de EURO e împărțită la mai mulți.
Asta e alta aripa scarboasa din PSD care promoveaza tampenia asta. Dovada ca Cozmanca si urmasii lui nu au disparut de tot, de tot. Daca te uiti atent la comentariile de pe pagina contelui sau a lui Nastase ii vezi exact ce hram poarta. Radu Humoreni.
Observator
“Fundamentul democratiei e votul egal ca ne place sau nu,”
Indraznesc sa nu fiu de acord, este una din marile erori semantice ale “pseudodemocratiei”.
Fundamentul democratiei il constituie inatacabilitatea unor principii si valori… fundamentale. Uitarea acestui adevar este ceea ce transforma democratia in dictatura, s-a mai intamplat, probabil se va mai intampla. Dar democratia nu este si nu va fi niciodata “matematica voturilor”, desi, fara indoiala, votul este o caracteristica a democratiei. In acest moment, toate democratiile sunt fragilizate de posibilitatea ca politicienii sa aloce aproape arbitrar cheltuieli bugetare si sa faca promisiuni in acest sens. Este drogul care tinde sa distruga democratia, respectiv posibilitatea ca oamenii sa-si pastreze discernamantul in utilizarea votului. Atunci cand aceasta se intampla, cand valorile fundamentale pentru care democratia s-a luptat sa existe – lipsa arbitrariului, dominatia legii, respectul fata de individ si proprietate – se gasesc in mare pericol, toti cei care adera la aceste valori si nu la formalismul electoral, cred ca au datoria sa reactioneze.
De accord, Athos, fundamentul democratiei e rule of law alaturi de egalitate in fata legii, dar si de drepturi si libertati individuale. Insa democratie presupe vot liber si egal. De la aceasta presupunere a plecat analiza mea si, dupa cum am vazut in reactii nu a parut sa fiu prea departe de supozitie. Acum eu nu spun ca democratia e cea mai buna organizare sociala, ba, uneori, imi vine sa-l sustin cu tarie pe Platon si sa sustin aristocratia. Dar sa revin la presupunerea mea intr-un mod mai precis: contesta cumva cei ce striga ACUM in piata, nu inainte de abrogarea OUG13, ci ACUM, ca egalitatea votului nu e corecta?
rectific: contesta cei din piata egalitatea votului?
Persista, persista, persista… si ceva tot va ramane. “contesta cei din piata egalitatea votului?” Aceasta este intrebarea sau (si) raspunsul? De ce intrebati asta? De ce nu intrebati de exemplu (orice) altceva? “contesta cei din piata existenta lui Dumnezeu?” sau “contesta cei din piata teoria relativitatii?”. Orice vreti d-voastra.
La intrebarea d-voastra insistenta si insidioasa raspunsul este: NU. Nu, pentru ca n-au cerut revocarea alegerilor. Ci a odonantei 13. Cat priveste indreptatirea unui astfel de guvern (care emite o asmenea ordonanta si o revoca) de a continua sa guverneze va intreb eu pe d-voastra: Este un asemenea guvern indreptatit sa guverneze? Ce parere aveti? Desigur ca pot sa va adresez tot felul de alte intrebari alternative. Sa zicem ca d-voastra va uitati de afara pe geamul case d-voastra si il vedeti pe seful de post incercand sa va violeze fiica. Bateti in geam, alarmati vecinii, se face scandal. Seful de post zice: Bine ma, n-o mai violez. Ba se ofera chiar sa-i incheie nasturii de la bluza. D-voastra ce ziceti? E suficient? Poate omul sa ramana in post si sa-si vada de treaba? Bine eu va intreb degeaba fiindca d-voastra va ocupati exclusiv cu adresarea de intrebari (asa la deruta).
@ Radu
Inutil să spun că sunt complet de acord cu tine. Și eu aștept cu interes ca tinerii deștepți și politicoși din piață să-și facă propriul partid. Deja duc muncă de lămurire cu cei cu care lucrez, însă ei spun că e prea complicat și că preferă să iasă în piață când ceva nu e în regulă.
Apropo de confruntare se gândeau și ei la ce s-ar întâmpla dacă la București ar sosi din nou mineri, care să se confrunte cu IT-iștii. Tu ce crezi?
@ d’Artagnan
Articolul e scris cu talent ca de obicei. Îți răspund la întrebarea ta:
Vor să fie tratați corect. Fără ordonanțe date pe fugă, puse în discuție de ochii lumii sau chiar aruncate fără nicio dezbatere.
Însă sunt două probleme:
1. Sunt o minoritate. Electoratul mituit de Dragnea va fi pentru mult timp (poate totdeauna) majoritar.
2. Sunt prea ocupați sau poate doar un pic superficiali. NICI UNUL dintre cei care au demonstrat și îi știu eu nu citiseră OUG 13! Abia în weekend, unii dintre ei și-au făcut timp (eu cred că din cauza mea) să o citească, dar au zis că nu înțeleg mare lucru.
Sunt curios câți din cititorii Hanului au o opinie clară despre ce este și ce nu este Ok în OUG 13. Sau măcar au citit opinia (un pic părtinitoare după părerea mea) a lui Vasilică.
Mai ții minte: „… cititorii mei sunt mai inteligenti decat scriitorii altora.”?
Aceeași școală? 🙂
Eu am gasit aici o foarte buna explicare a modificarilor aduse prin OUG 13
Adoptare. În noaptea de 31 ian/1 febr 2017 a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 92/2017 Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 13/2017 care modifică Codul penal și Codul de procedură penală. În aceeași noapte a fost adoptat un proiect de lege cu privire la grațiere, dar acesta va intra în procedură legislativă la Parlament, așadar încă nu există un act normativ privind grațierea care să producă efecte.
De ce OUG? Pentru situații de urgență, când nu se poate aștepta ca Parlamentul să dea o lege, Guvernul poate să o facă în locul lui, prin OUG. Din partea introductivă a OUG nu rezultă în mod clar care ar fi fost urgența ce a impus modificarea celor două coduri, ci doar se face mențiune la apariția unor interpretări neunitare ca urmare a publicării unor decizii ale CCR.
Avizare la CSM. În domeniile care privesc justiția și codurile este obligatoriu de cerut avizul de la CSM, care are doar valoare consultativă. Cu privire la o primă variantă a textului OUG apărut săptămâna trecută, CSM a dat un aviz negativ. Dar marți s-au adus modificări importante textului inițial, astfel că MJ a considerat că e nevoie de un nou aviz de la CSM. La ora 17 a fost primită la CSM noua variantă a nouă variantă a proiectului de OUG. Președinta CSM a fixat întâlnire a Plenului CSM pentru miercuri la ora 9.00, anunțând chiar pe ministru de aceasta. La ora 21.30 OUG era însă aprobată de Guvern, fără aviz de la CSM.
Modificarea C.pen. Prin OUG se aduc mai multe modificări Codului penal, care vor intra în vigoare peste 10 zile:
1. favorizarea făptuitorului. Dacă ajuți o persoană să se sustragă de la proces sau de la executarea pedepsei, comiți o infracțiune. Nu sunt sancționați însă cei care își ajută membrii de familie (părinții sau bunicii ori străbunicii, copiii sau nepoții ori strănepoții, frații sau nepoții acestora, soții sau concubinii).
– OUG mai adaugă acum o categorie de persoane care nu va fi sancționată: afinii până la gradul II, adică de acum nu vor mai fi sancționați părinții și bunicii soțului, copiii și nepoții soțului, frații soțului. Aceasta înseamnă că dosarele deschise până în prezent pentru aceste din urmă categorii de persoane trebuie închise;
– OUG prevede că de acum nu vor mai fi pedepsiți cei care favorizează făptuitorii prin emiterea, aprobarea sau adoptarea actelor normative.
2. abuzul în serviciu. Reglementarea este modificată aproape în întregime, depășindu-se cerințele unei decizii a CCR (405/2016) care atrăgea atenția asupra unei singure neclarități. Sunt mai multe aspecte aici:
– de acum, fapta va fi infracțiune numai atunci când se încalcă normele dintr-o lege, OG sau OUG și se produce o pagubă de peste 200.000 lei sau o vătămare a drepturilor ori intereselor unei persoane. Asta înseamnă că, de pe data de 11 februarie 2017 faptele de abuz cu prejudiciu de cel mult 200.000 lei nu vor mai fi infracțiuni: dosarele penale în curs de soluționare vor trebui închise, iar prejudiciul va putea fi recuperat de cei interesați numai pe calea unui proces civil (reclamantul trebuie să plătească taxă de timbru, să plătească expertize etc, ceea ce nu se întâmpla în cursul procesului penal). Persoanele condamnate definitiv pentru asemenea fapte vor trebui puse în libertate și condamnarea ștearsă din cazier. Încă o precizare: pragul de 200.000 lei este ales în mod arbitrar;
– se reduc limitele de pedeapsă de la 2-7 ani închisoare la 6 luni-3 ani închisoare sau amendă. Deci, noua lege stabilește pedepse mai mici. Efectul este că scad și termenele de prescripție a răspunderii penale, ceea ce afectează dosarele în curs: dacă până acum o infracțiune de abuz în serviciu putea fi reclamată în termen de până la 8 ani de la data comiterii și urmărită/judecată în maxim 16 ani, de acum acest termen va fi de 5 ani, respectiv 10 ani, astfel că dosarele care se află pe rolul organelor judiciare, în care s/au îndeplinit acte de procedură, de mai mult de 10 ani trebuie închise (EDITARE pe 03.02.2017);
– în caz de condamnare, până acum judecătorul trebuia să interzică celui condamnat să exercite o funcție publică timp de 1-5 ani. Prin OUG această interdicție rămâne la latitudinea judecătorului (EDITARE pe 03.02.2017);
– se reduc drastic pedepsele la abuzul în serviciu comis prin discriminare: dacă până acum se pedepsea cu 2-7 ani închisoare și interzicerea dreptului de a mai exercita funcția publică pentru cel care îngrădea drepturile unei persoane pe temei de rasă, naționalitate, religie, sex, dizabilitate etc, de acum se va sancționa cu închisoare o lună-un an sau amendă;
– OUG prevede că de acum nu vor mai fi pedepsiți cei care comit fapta de abuz în serviciu, inclusiv prin discriminare, prin emiterea, aprobarea sau adoptarea actelor normative. Așadar, există o categorie specială de angajați ai statului care nu pot fi trași la răspundere indiferent cât de mare ar fi paguba produsă sau cât de importantă ar fi vătămarea produsă. Mai mult, se deschide posibilitatea legiferării rasiale!
3. neglijența în serviciu. Până acum, dacă un funcționar comitea printr-o îndatorirea de serviciu o pagubă sau o vătămare, dar nu cu intenție (când ar fi fost abuz), ci prin indiferență sau neglijență, fapta era infracțiune. Peste 10 zile aceasta va dispărea cu totul din Codul penal, indiferent cât de gravă ar fi urmarea faptei. Aceasta înseamnă că dosarele penale în curs de soluționare vor trebui închise, iar prejudiciul va putea fi recuperat de cei interesați numai pe calea unui proces civil. Persoanele condamnate definitiv pentru asemenea fapte vor trebui puse în libertate și condamnarea ștearsă din cazier.
4. conflictul de interese Luarea unei decizii de către cel care ocupă o funcție publică în folosul patrimonial al său, al soțului sau al rudei/afinului până la gradul doi este infracțiune. Codul prevedea că astfel de decizii nu pot fi luate nici pentru cei cu care ai fost în raporturi comerciale sau de muncă în ultimii 5 ani sau dacă ai primit cadouri sau donații de la aceștia.
– CCR a atras atenția că textul de lege folosește sintagma „raporturi comerciale” care nu este clarificată (dec. 603/2015) dar, în loc să fie clarificată această sintagmă, prin OUG 13 a fost cu totul eliminată referirea la ea. Mai mult, s-au înlăturat și referirile la raporturile de muncă, cadouri și donații! Prin urmare, dacă iei o decizie ca funcționar public prin care îți avantajezi fostul șef, fostul partener de afaceri sau cel care tocmai ți-a plătit o vacanță la mare, nu vei comite vreo infracțiune;
– în mod corect a fost înlăturat conflictul de interese în mediul privat, fapt conform cu decizia CCR 603/2015.
5. șoferii băuți
– se prevede că alcoolemia peste limita legală (0.8 gr/l alcool pur în sânge) este cea din momentul conducerii, nu cea de la momentul prelevării probelor biologice. Modificarea este corectă, fiind impusă de decizia CCR 732/2014.
– se introduce o nouă infracțiune: consumul de alcool sau stupefiante după producerea unui accident de circulație care a dus la uciderea sau vătămarea unei persoane se pedepsește cu închisoare 1-5 ani.
Modificarea C.pr.pen. Prin OUG se aduc mai multe modificări Codului de procedură penală, care au intrat în vigoare la momentul publicării OUG:
1. achitare în caz de prescripție: Până acum, dacă ar fi intervenit prescripția răspunderii penale, inculpatul trebuia achitat, iar acțiunea civilă nesoluționată. De acum, chiar și în această situație, judecătorul va trebui să rezolve chestiunea prejudiciului (modificare conformă cu dec. CCR 586/2016), ceea ce este în favoarea victimei.
2. prelungire control judiciar: Pentru a se ralia deciziei CCR 614/2016, OUG 13 prevede că în caz de prelungire a controlului judiciar inculpatul trebuie citat, audiat și să aibă avocat.
3. denunțul Organele de urmărire penală află uneori de comiterea infracțiunilor de la martori, care depun denunțuri. Până la 1 febr. 2017 denunțul se putea depune oricând în termenul de prescripție al răspunderii penale, uneori la ani buni de la comiterea faptei. Prin OUG se prevede că începând cu data de 1 februarie denunțul trebuie depus în termen de 6 luni de la data comiterii faptei. Doua consecințe sunt de subliniat:
– nu sunt vizate dosarele începute până la data de 31 ianuarie 2017, inclusiv. Aceasta pentru că normele de procedură penală nu retroactivează, așa cum se întâmplă în materia normelor penale;
– nu se prevede vreo sancțiune a încălcării acestui termen. Practic, chiar dacă o faptă este adusă la cunoștința poliției sau procurorului după cele 6 luni, organul de urmărire penală se poate sesiza din oficiu. Rămâne ca practica să decidă dacă sunt și alte consecințe.
Procedura în Parlament OUG a fost depusă ieri la Parlament. Acesta o poate aproba sau respinge, conform art. 115 alin. 4 Constituție. Procedura este una rapidă, însă va dura cu siguranță mai mult de 10 zile, actul normativ trebuind să treacă prin cele două Camere ale Parlamentului.
Punctele slabe ale OUG. Conform art. 115 alin. 4 Constituție, Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţă numai în situaţii extraordinare a căror reglementare nu poate fi amânată, având obligaţia de a motiva urgenţa în cuprinsul acestora. Or, chiar prin OUG se amână intrarea în vigoare a modificărilor aduse la Codul penal timp de 10 zile.
Ce se poate face?
– Guvernul să revină asupra OUG 13/2017 și să o modifice ori chiar abroge;
– Conform art. 146 litera d) din Constituție, Avocatul Poporului poate ridica excepţia de neconstituţionalitate a OUG. E la latitudinea sa exclusivă dacă va ataca OUG 13/2017, ceea ce poate fi făcut oricând de la momentul apariției în M.Of., căci textul Constituției nu cere ca normele din ordonanță să fie în vigoare, ci doar ca ordonanța să existe ca act normativ;
– Conform art. 146 litera d) din Constituție, CCR hotărăşte asupra excepţiilor de neconstituţionalitate privind legile şi ordonanţele, ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti. Deci, dacă exista un proces pe rol cu termen azi-mâine-poimâine, în care sunt incidente articolele din OUG 13/2017, procurorul de ședință, eventual un procuror DNA, poate cere asta instantei, care le poate trimite la CCR;
– În temeiul art. 146 lit. e) din Constitutia Romaniei și art. 34-39 din Legea 74/1992 CSM poate declanșa conflictul constituțional între autoritățile statului – CSM, instanțele judecătorești și Ministerul Public pe de o parte, respectiv Guvernul pe de altă parte. Pe data de 1 februarie Președintele CSM a și anunțat acest lucru;
Intrarea în vigoare a OUG:
– modificările la C.pr.pen. au intrat în vigoare pe data de 1 februarie 2017;
– modificările la C.pen. vor intra în vigoare pe data de 11 februarie 2017. Chiar dacă OUG va fi apoi retrasă de Guvern, respinsă de Parlament sau declarată neconstituțională de CCR, modificările la C.pen. își vor fi produs efectele: fiind vorba de o lege mai favorabilă inculpaților (a se vedea art. 5 alin. 2 C.pen.)
Concluzii:
OUG nu era urgentă, din moment ce pune în acord Codul penal cu decizii chiar mai vechi de un an și se dă un termen de 10 zile pentru aplicare;
Îndreptarea pe cale juridică a acestei situații poate avea loc doar până la data de 11 februarie 2017, ora 00.00.
Explicații abrevieri: OUG – Ordonanța de Urgență a Guvernului; OG – Ordonanța Guvernului; MJ – Ministerul Justiției; CSM – Consiliul Superior al Magistraturii; CCR – Curtea Constituțională a României; C.pen. – Codul Penal; C.pr.pen – Codul de procedură penală
Deci ai citit opinia (un pic părtinitoare după părerea mea) a lui Vasilică. 🙂
Opiniile sunt opinii. Dar nu i-am gasit nici o slabiciune majora.
Nici eu. Am recomandat-o colegilor care au fost la protestele de la guvern și nu citiseră sau nu înțelegeau ce este în neregulă cu OUG 13.
De curiozitate: demisie Grindeanu sau doar demisie Iordache? Nu cred că e cazul să întreb de alegeri anticipate.
Porthos, amandoua demisiile mi se par la fel de nesatisfacatoare. Avem de-a face cu un teatru politic mult mai pervers, pe de o parte, si cu o trezire civica neasteptata, pe de alta parte. Personal as fi adeptul anticipatelor, dar as fi, fara indoiala, extrem de subiectiv. Problema mea este de fapt distorsionarea majora a mecanismelor social-electorale, care transforma alegerile in ruleta.
Athos, dar nu ți-a spus Soros să nu divulgi scopul final?!
In lipsa unei alternative viabile la PSD-ul lui Dragnea, ma tem ca s-ar obține doar o noua confirmare a stângii populiste. Adică mai puțin decât s-a obținut acum prin protestul elegant al “corporatiștilor”. Eu zic ca aceștia au nevoie de un pic de timp sa cristalizeze. Însă cineva trebuie sa inițieze procesul.
Corect, lipseste liderul
D’Artagnan
E posibil sa fi fost beat, dar nu am nici o aducere aminte a intalnirilor cu Soros. Nu e asta frumusetea suprema a revoltei, sa nu stii ca te-a platit Soros, crezand ca ai cheltuit din banii tai, cand ai baut?
Soros plus flacara violet…
Intrebarea nu poate fi daca vrem alegeri parlamentare noi decat in masura in care dam oricand si oricui dreptul sa ceara alegeri parlamentare (sau prezidentiale, nu ?) noi sub motivul ca nu a avut liderul bine pregatit. Alegerile au fost, parlamentul si presedintele sunt astia care se vad pentru inca patru, respectiv trei, ani. Intrebarea e mai degraba ce face strada ? Cred ca s-a calmat, ceea ce e un semnal foarte bun. Iohannis se adreseaza maine Parlamentului si sper sa constate ca nu mai exista motiv imediat de protest in strada. Va fi referendum, poate ne spune si intrebarea. Mi-as dori sa fie ceva de bun simt, gen legile legate de justitie sa nu mai poata fi adoptate prin OUG si sa treaca printr-o faza de consultare cu reprezentantii magistratilor. Referendumul nu poate insa stirbi suveranitatea Parlamentului, nu poate ingradi in nici un fel legile discutate acolo, numai Constitutia si celelalte legi in vigoare o pot face.
Deocamdata Iohannis invita pe FB strada sa-i urmareasca discursul de maine din Parlament… There will be blood…
https://www.facebook.com/klausiohannis/?fref=ts
Ce pana mea mai e si asta, presedintele comunica pe FB ? Mai lipseste Grindeanu pe twitter, Dragnea pe Instagram samd. Daca face scandal, daca alege sa puna gaz peste foc ca sa obtina cateva like-uri in plus pe pagina lui de FB, pe mine ma pierde de sustinator.
@Radu
Presedintele poate as communice pe ce vrea el, nu-ti inteleg mirarea, si in general capacitatea ta de a gandi politic este la nivel de clasa aVII-a. In mod normal ar trebui organizate alegeri anticipate, dar presedintele nu va forta asta. Presedintele va da de inteles ca actualul guvern trebuie sa plece, in corpore, iar Parlamentul ales/in speta PSD ca partid majoritar va trebui as propuna un alt guvern, pe cale de consecinta PSD un alt prim ministru. Iar PSD se va scinda in curand. Simplu ca buna ziua. Ca vad ca ai nelamuriri 🙂
My dear Observator,
I hope you’re ok, and everything is fine with you. But everything you say is far fetched.
It’s not about democracy or voting equality. It is about Romania. That has to become a normal country with a normal corruption level 🙂
No ifs, no buts.
XXX
Prea multi de X pe mine ma sperie.
Da, sunt bine. Sper acelasi lucru si despre tine.
Zici tu ca e vorba despre Romania? Ca ma duc prea departe cand vorbesc de democratie si vot? Ca doar acest sentiment nebun de iubire de tara (sau nu la iubire de tara te refereai cand vorbeai de Romania) si dorinta sa avem un nivel normal al coruptiei ii tine pe copiii in piata? Apropo, ce inseamna normal? Normal pentru cine? Pentru Dragnea? Pentru mine? Ce-o insemna normal pentru copiii de stau acolo in frig? Cine defineste normalul asta?
Pe mine ma pierzi daca ajungi asa departe. Recunosc ca nu ma misca asa tare “iubirea” asta de patrie incat sa ma scoata din casa, nici macar pana la scoala din colt ca sa votez, cu atat mai putin sa stau in frig. Nu oi avea eu spirit civic. Insa, cu siguranta, daca mi-ai vorbi de nevoia mea de afirmare, de putere, de nevoia mea de a ma simti in siguranta, de nevoia mea de a avea incredere in cei din jurul meu sau de bucuria mea generata de fi parte dintr-o societate care sa-mi fie pe plac, as percuta.
Pot intelege toate aceste dorinte ale tinerilor din piata.
Insa pot intelege si nevoia de siguranta a celor mai batrani, nevoia lor de recunoastere, de a se simti liberi si demni si capabili sa ia singuri decizii.
Acum e jobul fiecarui partid sa se joace cu toate aceste emotii cand isi face campania electorala. Nu suntem nici prima tara, nici ultima in care politicienii (si nu numai) se joaca cu emotiile oamenilor. Doar ca, ideal ar fi sa se joace doar in campania electorala, iar apoi sa treaca la treaba, chiar sa faca ceva din ceea ce au promis (dupa cum vezi, nemaivand 20 de ani, nu sper sa se tina de cuvant intru totul). Oriunde votul e dat pe emotii.
Si asa ne-am intors la vot si la egalitatea sau neegalitatea lui.
Vai mie, d-na Obse… este umanista. In fapt d-ei duce grija copiilor care ingheata aiurea prin piete, fara sens, adusi de parinti inconstienti sau impinsi de teribilisme juvenile, fara legatura cu directia in care bate demonstratia. Mult sitimata si hulita doaamna, felul in care refuzati d-voastra sa intelegeti normalitatea, relativizand abuziv, denota reflexe bolsevice. Poate nu va dati seama. Mai mult ca sigur ca practicati aceasta schingiuire a logicii in mod involuntar, reflex, bazandu-va pe instinctul activistului. Nu v-ati deranjat sa va duceti pana la vot, de iesit in piata pentru a sta in frig alaturi de tineri nici vorba (Doamne fereste), dar iata ca veniti aici, la han, pentru a va satisfice nevoia de afirmare, de putere, nevoia de a va simti in siguranta, nevoia de a avea incredere in cei din jurul d-voastra sau pentru a va bucua de fi parte dintr-o societate care va e pe plac. Pai vedeti mai doamna? Ii acuzati (subtil) pe tinerii care stau ca prostii in frig pentru ca sunt atrasi acolo mai degraba de frumuseti straine de cauza in sine (si de nevoia sociala de a impiedica emiterea unor ordonante obscene), dar in fond faceti la fel ca ei venind aici. Simtiti fractura?
Va place insa sa o tineti langa sugerand (aiurea, falsificand evidenta) ca cei dintre care va selectati interlocutorii s-ar face vinovati de gesturi imorale, sau cinice la adresa “unor categorii largi de cetateni cu drept egal de vot”. Ziceti: “Insa pot intelege si nevoia de siguranta a celor mai batrani, nevoia lor de recunoastere, de a se simti liberi si demni si capabili sa ia singuri decizii.“. – si ziceti de parca ati avea de-a face aici cu insi care contesta aceste lucruri. In realitate nimeni mai mult decat “PSD-ismul” nu contesta mai abitir aceste nevoi ale batranilor. Nimeni nu se foloseste mai abitir de neputintele si spaimele lor. Felul in care inversati lucrurile ramane (dincolo de aparentele delicate si diafane) grotesc, dizgratios, obscen. Singurul detaliu care intrece in obscenitate acest detaliu al fiinte d-voastra este felul hilar in care incercati sa luati apararea PSD-ului invocand faptul ca toata lumea, toti politicienii, fiecare partid asta face: se joaca cu emotiile oamenilor. O mica diversiune. Probabil tot involuntara. Sunteti in fapt o enciclopedie de erori logice, in manual de pervertire a rationamentelor in scopul demonstarii unor concluzii false. In fapt ce sustineti d-voastra? Ca nu trebuiau facute demonstratii in strada (pentru a proteja nevoia de recunoastrea a batrinilor pensionari captivi ai PSD)? Ca nu trebuia retrasa Ordonanta no. 13? Ce sustineti de fapt? Fiti sincera si curajoasa. N-o mai tot invartiti pe loc cu “nuantari” si “echi-distante”.
Domnule Stamatescu,
Dumneavoastra nu va doriti un blog al tuturor opiniîor ? Mi se pare ca insistati prea mult cu prea putin numerosii vizitatori ai blogului care au alta opinie decat majoritatea. Nu va doriti ca blogul asta sa fie reprzentativ pentru ce inseamna Romania ? Chiar daca simtiti ca unii manipuleaza, asta nu face decat sa creasca rprezentativitatea blogului, nu ?
D-na Observator s-a legat direct de Pierre, cred ca a inteles ca e mai bine sa nu dea nume. Haideti sa-i dam un spatiu sa respire. Let’s agree to disagree. Multumesc.
Inteleg ca-mi scrieti in baza unor presupuneri pe care le faceti. Ce sa zic? Majoritatea acestor presupuneri s-ar putea dovidi a fi gresite. Aveti impresia ca vreau sa-i impidic d-nei observatror dreptul la opinie? Nici vorba. Comentariile mele o stimuleaza sa revina si sa insiste. Revedeti mersul lucrurilor si veti constata ca asa este (daca aveti un minim de abilitati psihologice de “observator”). Asadar in privinta asta chiar nu conteaza ce vreau eu de fapt, prin ceea ce fac contribui la consolidarea unui cadru propice exprimarii tuturor opiniilor (desi, da nu mi-as dori sa fie etalate chiar toate, ci doar cele pertinente, indiferent cat de “contra” ar fi). In plus v-as ruga sa ma ajutati sa inteleg interventia d-voastra? Ce ati dori? Sa tac eu si s-o las doar pe doamna Observator sa vorbeasca? Sa o las pe d-ei si sa ma ocup de d-voastra? 🙂 Nu cumva prin mesajul d-voastra actionati in chiar contra a ceea ce sustineti? Nu? Ei, nu… Oti fi fiind cavaler (ca muschetar nu s-ar zice), ori va place sa va erijati in aparatorul celor defavorizati. Ah, ca Dragnea. 🙂 Sunt cat se poate de acord sa nu fiu de acord cu d-voastra. Si da, si eu va multumesc. 🙂
As vrea sa fie o disputa de opinii, fara referire la persoanele prezente de fata. Dupa cum am zis, d-na Observator a inceput mentionand pe Pierre ca “studiu de caz”, ceea ce e un atac direct la persoana. Trebuia sa incep cu o rugaminte adresata dumneaei. O fac aici: d-na Observator, v-as ruga pentru o atmosfera mai placuta pe blog sa nu mai faceti referire la persoanele prezente. Si adaug aceeasi rugaminte si lui Aramis caruia vad ca i-a casunat pe mine 🙂
Incepem sa ajungem la con-sens. 🙂 dar… putin de-i mai putin si cate lumi se pierd. Intr-un spatiu virtual este destul de dificil sa disociezi totalmente “persoana” de parerile sale sau mai bine zis de textele pe care le ofera (care de regula exprima mai putin decat pareri, uneori mult mai putin, pareri de pareri)… Persoana insasi e o “parere”, un pseudonim, integrat comentariilor sale. Cand tintesti comentariile (cu care “persoana” se apara precum ar folosi un scut) este posibil ca si persoana sa simta efectul. Cum ar putea sa fie altfel? Caci ea insasi nu este complet detasata emotional de acele comentarii. Depinde exclusiv de ea cat de “in mod personal” ia replicile pe care le primeste. Impresia mea este ca d-na Observator este mai putin sensibila decat d-voastra si ia mai putin in nume personal ceea ce i se spune. Nu cred ca lui Aramis i-a casunat pe d-voastra sau pe oricine altcineva (nu-i sunteti singura tinta), doar ca na acuma, nu sta de fineturi sa separe semnatura de text si sa combata chirurgical. De ce-ar face-o? De ce ar pierde timpul cu asa ceva? Cu putin efort d-voastra ati putea fi cel care sa nu mai luati nimic din ce vi se spune pe aici in mod personal. Nu cred ca are cineva ceva cu persoana d-voastra, o entitate necunoscuta, o abstractiune me care nimeni nu si-o doreste concretizata. Dar se pare ca e mai simplu sa va plangeti de rele tratamente aplicate persoanei, decat sa combateti argumentele pe care vi le livreaza destul de consistent d.Aramis.
Mie unul mi se pare ca d-na Observator in particular, mi-ar putea parea placuta ca persoana, doar ca nu ma intereseaza persoana d-ei, dar felul in care fractureaza logica, folosind false rationamente, distorsionari, inversiuni, este revoltator. Asa ceva nu poate fi trecut cu vederea, intrucat prea aduce cu exercitiile de manipulare pe care le practica media oficiala, cei angajati trup si suflet sa le cânte in struna infractorilor. Apelurile false si mieroase la toleranta si echi-distanta, la impartialitate, sunt parte din arsenalul celor care manipuleaza si distorsioneaza realitatea, poate chiar si fara sa-si dea seama, asa din instinct. Cum Dumnezeu sa sugerezi ca demonstratiile din strada (in frig) n-ar prea trebui sa se intample fiind in subsidiar imorale prin faptul c-ar incalca sau contesta drepturile pensionarilor la auto-determinare (or so)? Cat de serioasa poate fi “persoana” care face chestii din astea?
Și dacă Radu are dreptate și Grindeanu este ”omul bun”? Mă rog. în raport cu jigodiile celelalte…
http://www.biziday.ro/2017/02/06/voua-vi-se-pare-ca-pesedistii-se-pregatesc-de-pace/
@ d’Artagnan
Îți întorc amabilitatea și îmi fac reclamă la articolul de astăzi: Sputnik(Hot)News. Firește că nu este nici pe departe la fel de deștept și de amuzant ca articolul tău.
Poate mult mai interesant decât articolul tâmpițel din HotNews este articolul din Sputnik în care protestele sunt numite “Romanian Maidan”. Cred că este mult mai evident ce și-ar fi dorit Rusia să se întâmple.
Și poate că s-ar fi întâmplat dacă PSD-ul ar fi decis să-și arate mușchii și să aducă la București 1 milion de oameni. Am fi avut o altă mineriadă și probabil că încă 20 de ani ne-am luptat să scăpăm de consecințe. Nici nu vreau să mă gândesc cu m ar fi reacționat Uniunea Europeană și NATO la așa ceva.
Din fericire am avut cele mai frumoase proteste posibile (trecând peste faptul că foarte puțin au înțeles despre ce este vorba în OUG 13) și avem pentru prima oară în istoria de după ’89, un act normativ al unui Guvern retras la cererea celor guvernați.
Eu zic că Sorin Grindeanu ar trebui felicitat.
N-am mai putut să mă concentrez după ”PSD-ul ar fi decis să-și arate mușchii și să aducă la București 1 milion de oameni.”
Doar un hohot homeric, cât un milion de protestanți pesediști…
Ce dracu, bre… vezi să nu scape Dragnea bunicuțele alea din hățuri, bunicuțe care mușcă din dușmani.
În fond, e trist.
@ d’Artagnan
Amintește-ți cum arată Congresele PSD. Și e doar activul de partid. Pe vremea lui Ponta, când PNL nu era PDL. Acum PNL-ul de atunci e în PSD sau ALDE.
Bunicuțele de la Cotroceni nu reprezintă pe nimeni.
La jumate din poporul din arenă a dat bani cash. 100 lei. Probabil că restul au fost duși cu autobuzul din toată țara.
N-am chef de matematică, tu ești bun la asta, calculează județele x 40 buc. autocare + Bucuresti și vezi cât îți dă.
Mă îndoiesc însă că au bani să-i țină prea mult la manifestații.
În fond, repet, e trist,
Cine le-a dat bani? Soros sau flacăra violet?
PS: Mi-am amintit cine a dat banii. Mi-a zis chiar el. Povestim când dai berea.
Am ascultat mesajul presedintelui Iohannis la Parlament. Nu a fost un discurs unificator ca sa ma e prim elegant. A avut cate ceva si pentru cei care au votat PSD in decembrie. A fost insa un discurs adresat in cea mai mare parte celor care au pierdut alegerile in decembrie. Nu stiu cat de inspirata a fost alegerea asta.
Dincolo de partizanatul cam evident al lui Iohannis si de tonul de invingator ce a cerut e rezonabil. Nu a cerut alegeri anticipate si a insistat ca el nu cere daramatea guvernului. Iordache va pleca, si cred ca foarte repede. Cu atat mai bine. Important e cine il va inlocui. Eu ma asteptam ca Iohannis sa vina la parlament ca la niste tratative de pace: dintr-o pozitie favorabila, fara sa incerce sa-i umileasca pe cei doi presedinti de camera, dar cerandu-le in schimb un ministru al justitiei care sa faca cinste Romaniei. Nu e tocmai ce s-a intamplat.
Din cand in cand ma mai uit pe pagina CdSG sa vad ce mai zice aripa prm-ista sin PSD. Mesajul e de mobilizare la o manifestatie anti-prezidentiala. Poate e doar un “ia-l de pe mine ca-l omor”. Daca insa PSD chiar organizeaza o contra-manifestatie ca sa-si oblojeasca orgoliul ranit azi la Parlament atunci trebuie organizate din nou manifestatii. La Parlament de data asta.
Iohannis lucreaza deocamdata ca la carte. A cerut demisia guvernului Grindeanu, a exclus anticipatele-sinonim cu un nou guvern PSD,a cerut guvernare transparenta in folosul public. Greu de combatut macar o silaba din ideile acestea.
A, de acord, nu a sunat tocmai ca un discurs pacificator, dar mare parte din electorat nici nu doreste in acest moment pacea cu hotii si borfasii din politica romaneasca si nici cu sustinatorii lor. E vreme de pace si e vreme de razboi, iar acum suntem in razboi, noi astia care ne-am saturat de hotie si golaneala si din acest punct de vedere mesajul lui Iohannis se pliaza exact pe asteptarile unui segment important, probabil majoritar, de populatie.Sa nu uitam si ca Iohannis mai are pe teava si glontul de argint :referendumul.Daca joaca bine cartea, daca formuleaza inspirat intrebarea si daca castiga mana, ramane in istorie.
Nu a cerut demisia guvernului Grindeanu. Am ascultat foarte atent discursul.
” Retragerea Ordonantei 13 si, eventual, demiterea chinuita a unui Ministru este cu certitudine prea putin. Alegeri anticipate sunt in aceasta faza prea mult.”
Exact. O sa-l demita si pe secretarul general al guvernului:
http://www.evz.ro/ministrul-justitiei-premier.html
si o sa se asigure ca demiterea nu va fi chinuita. Va fi rapida si fara dureri.
🙂
@Radu
Esti departe de mesajul strazii. Strada a cerut “Abrogati si plecati”. Au abrogat, mai trebuie doar sa-si dea demisia. Demisia celor care si-au pus semnatura pe ordonanta, adica primul ministru, adica guvernul.
Iohannis are dreptate, “Retragerea Ordonantei 13 si, eventual, demiterea chinuita a unui Ministru este cu certitudine prea putin.”
Daca Guvernul poate sa linisteasca oamenii in alt mod, e minunat. Daca nu, sa incerce o demisie – dar repede. Cu cat stam mai mult in strada cu atat o sa cerem mai mult. Daca nu gaseste o solutie repede, putem sa vorbim chiar de anticipate.
Alain Delon trebuie sa plece – era baiat frumos dar s-a facut frate cu hotii. Really, cum puteti sa-l suspectati ca a fost om cinstit? E adevarat ca zilele astea, propaganda cu problema de comunicare este puternica.
Grindeanu a semnat ordonanta, stiind ca are toate avizele negative din lume, in ciuda avertismentelor presedintelui, in ciuda opozitiei tuturor asociatiilor de magistrati, procurori, in ciuda opozitiei societatii civile.
Credeti ca a descoperit abia dupa 5 zile ca nu avea avizul CSM? Credeti ca nu stia ca consultarea publica s-a facut doar de ochii lumii? Si mai ales, credeti ca nu stia ce e in ea? Si nici acum nu stie? Omul inca o tine pe-a lui, ca ordonanta corecta doar ce a cerut CCR.
Hai salut!
@d’Artagnan
Jos Guvernul! 🙂
cheers!
@Porthos
Comentariul tau de la ora 3:38 pm adresat lui d’Artagnan este din categoria “noaptea mintii” .
Stai jos, nota 2.
@ Aramis
Mă bucur să te revăd (virtual). Ai rămas la fel de simpatic și de inteligent.
@ Radu
N-ai inteles correct mesajul presedintelui. Reciteste cereal ce ti-am explicat ieri, reda intrutotul cereal ce a transmis presedintele. Inca o data:
1. Presedintele a spus ca alegeri anticipate ar fi prea mult ( adica nu va forta asta).
2. Presedintele a cerut ( a dat clar de inteles) ca guvernul Grindeanu as plece.
3. Presedintele a repetat ( a spus) ca PSD-ului ii revine responsabilitatea unui nou guvern ( pentru ca au castigat alegerile).
Presedintele nu a spus ca X sau Y din guvern trebuiesc schimbati/demisi, nu este treaba lui, sunt amanunte nesemnificative pentru presedinte.
Simplu.
Daca mai exista nelamuriri, te rog nu ezita…
@ Aramis
Am eu câteva întrebări la ce ai postat tu.
1. Cum poate “forța” Iohannis alegerile anticipate? Dându-se cu curișorul de asfalt?
2. Iohannis a cerut ca guvernul Grindeanu să plece? Cum poate face EL asta? (îți explic mai târziu cum poate face DNA-ul asta, dar riscă desființarea).
3. Nu are sens să discutăm până când nu se întâmplă 2.
Opinia mea este că Iohannis se joacă cu suspendarea.
Normal ca opinia ta e asta, asta e si opinia lui Dragnea. E chiar exprimarea lui.
Iar nu intelegi. Presedintele nu a spus ca ” va face” ( government sa plece) a cerut. A sugerat. Mai mult nu poate face.
@Porthos
1. Așa cum poate forța demisia guvernului (vezi pct 2)
2. Președintele poate să ceară demisia guvernului de la tribuna parlamentului, de la Cotroceni, sau agitând o pancartă în fața guvernului. Toate astea se numesc declarații politice. Dar presiunea adevărata va veni din stradă.
3. Cred că ar fi cazul ca Dragnea să caute altă păpușă.
O suspendare ar fi ideală, am putea ajunge la grevă generală și blocarea capitalei, urmate de alegeri anticipate sau o minirevoluție. Nu uita că Iohannis a fost votat de 6 milioane de oameni, pe care nu ii văd asistând nepăsători la o suspendare din partea hoților.
Poate totuși PSD nu va risca să piardă totul de dragul lui Dragnea.
Draga mea Observator,
Divaghezi si diluezi. Principiul este urmatorul:
1. PSD ajuns la putere a considerat prioritatea numarul unu a tarii sloganul ” liber la mangleala baieti” ! Si ” furam, furam, fara sa ne puteti pedepsi” si ” am furat, dar nu ne plac pedepsele” .
2. Romania s-a trezit, dupa vorba cantecului ” Trezeste-te romane, la la la” , si au aprins lanternele telefoanelor in Piata ( frumos) .
3. Guvernul nu mai are credibilitate.
4. Guvernul trebuie sa plece.
5. PSD se cearta cu el insusi si se divide ( amoebic) .
6. Guvern nou.
7. Revolutie morala ( si catifelata) dupa cum spune si d’Artagnan.
Egalitatea votului n-are loc aici, e o discutie paralela , facuta de PSD pentru a se acoperi ( dar se acopera doar de ridicol) .
Acelasi. xxxx
Pe bune? A ridicat PSD problema egalității votului? Cer drept de autor, sa stii!
Insa, daca imi permiți:
1. Daca ala o fi fost sloganul PSD, cu siguranța nu ei l-au trâmbițat. De trâmbițat l-au trâmbițat alții, cu DNA in frunte.
2. Da, DNA are o mare credibilitate la tinerii frumosi si liberi (corporatiști si nu numai, ai mei copiii nu-s chiar corporatiști, cum bine stii)
Cat despre restul punctelor, pe cuvânt de ma interesează. Si cu asta te imbratisez cu drag, va las sa va distrati si sa va organizați in lupta voastra cu “ciuma roșie”!
XOXO
Draga mea Observator,
Nu stiu de ce aduci DNA in discutie. Sloganurile sunt practica PSD nu doar frazeologie.
Desigur, ei nu au castigat alegerile cu aceste lozinci, le-au castigat prin vot democratic si mai ales egalitarian.
Lasa-ne desigur, dar nu uita sa revii, eu te astept.
xxxxx
Asadar, marinimoasa fiind, ati decis (ca de acuma) sa-i lasati pe baietii astia sa se distreze si sa se si organizeze in lupta lor cu “ciuma roșie”? Ce dragut! Dar pana acuma ce-ati facut pe aicia? Ati incercat cumva invers? Sa nu-i lasati? Ramane total obscur ce veti face d-voastra de acum incolo. La vot nu, in strada nu, la han nu. Dar unde? La Cotroceni? Pai acolo v-ati cam potrivi ca profil. Ca din profil semanati un pic cu Mircea Badea. 🙂
Eu am o teorie. Am sa o prezint aici. Teoria mea e ca ce se intampla din 2000 incoace e ca mesajele lui Vadim Tudor au inceput sa fie preluate de alte partide. La modul ca acopera aproape intreaga dezbatere politica.
Vadim Tudor a avut un mesaj cu care a strans 25% din voturi: Romanii sunt furati ! Si mesajul a prins, dar s-au format doua tabere: Romanii care se simt furati din interior, de alti romani, si romanii care se simt furati din exterior, de UE si USA.
Prima tabara a venit cu arme si munitii in PD la invitatia lui Basescu. Si de atunci mesajul luptei anticoruptie a acoperit practic orice alt mesaj. La modul ca performanta economica nici nu mai conteaza, scopul practic al guvernarilor de dreapta a devenit lupta anti-coruptie. Greu de crezut azi, dar la origine mesajul asta ii apartinea lui Vadim Tudor.
A doua tabara a venit cu arme si munitii in 2016 in tabara PSD. De fapt de aici a plecat, dar sloganul ~Noi nu ne vindem tara~ a trecut incet-incet de la PDSR a PRM si inapoi.
Ce e si mai penibil e ca mesajele astea castiga alegerile. Cu mesajul asta Base si Iohannis au castigat trei prezidentiale la rand. Asta a devenit proiectul de tara din 2005 incoace. Altul nu avem. Si cu celalalt mesaj, ~Noi nu nevindem tara, Jos Soros, Jos UE~ PSD a castigat alegerile in 2016. Mai castigase si inainte, dar nu la scorul asta. La scorul asta a castigat doar in `92 si in 2016, tocmai cand s-au hotarat sa mangaie pe crestet sentimentele xenofobice ale romanilor.
Mi-e dor de un mesaj economic. De o lupta de idei. Treebeard, numai cu mesajul luptei anti-coruptie pot fi castigate alegerile in Romania ? Dar buna guvernare nu e importanta ? Ca si asta aduce prosperitate. Nu neg necesitatea luptei anti-coruptie. Ma deranjeaza insa :
1. Ca nu e insotita de lupta impotriva proastei guvernari
2. Ca 80% din energie e cheltuita pe aceste doua mesaje prm-iste, hotia romanilor si hotia strainilor
3. Ca este exagerata importanta mesajelor astora, pentru ca chiar cu 0% coruptie si 0% contracte proaste cu firme sau guverne straine Romania tot saraca ar fi. Mai sunt si alte lucruri importante, poate ca exista si solutii la problemele reale ale economiei romanesti, dar nu are nimeni timp de ele. Pentru ca mesajele astea doua functioneaza mai bine ca oricare altele in alegeri.
Stiu ca sunt defazat fata de strada. Ma intereseaza lupta anti-coruptie, dar nu sunt atat de convins ca e cel mai important lucru. Stand pe blogul CdSG am realizat cat de multi oameni pot sa creada in ideea asta falsa ca relele Romaniei provin din exterior, din UE, din USA, din organizatii oculte internationale. Si daca tema asta a anti-coruptiei, deci a hotiei romanilor este tot ~blown out of porportion ?~ Daca adevarul e undeva la mijloc ?
Ia uite frate:
https://republica.ro/primarul-iasiului-mihai-chirica-cere-scuze-in-numele-psd-multinationalelor-si-il-contrazice-pe-dragnea
Chirica tot agita batul prin gard, doar-doar il baga Dragnea in seama. Incearca sa-si croiasca un profil de disident reformator, dar e greu cand vorbesti de unul singur in partid si toata lumea te ignora. Cand isi va indrepta Dragnea privirea catre el, probabil va fi out din PSD in 10 la minus 3 secunde.
O pancarta haioasa in Piata : Dragnea, fir-ai al dracu’, stii cata treaba aveam in seara asta ?
Delicioasa… 🙂
Și asta-i bună: ”Dragnea, m-ai făcut să mă cert cu soacră-mea!” 🙂