Dinți și neuroni

  1. Chestia cu Kovesi care nu respectă deciziile CCR este o legendă pesedisto-rtvistă-antenistă.

Hai să ne înțelegem…

Dacă CCR-ul îți spune să ai unghiile tăiate, nu te apuci tu, guvern, în ceas de noapte, să zici că, da, trebuie să ai unghiile tăiate… și apoi continui: ca să poți fura mai ușor din buzunarele oamenilor pentru că se știe, unghiile lungi se pot prinde de buzunare, cusături… iar dacă furi până în 100 de lei și dai banii înapoi mai încerci o tură.

Aaa, și dacă te vede vreunul cu mâna în buzunarul altuia, dacă nu zice repede, în maxim 2 minute după ceas, pas, nu se pune! Ca la căsătorie: să vorbească acum sau să tacă pe vecie!

Și acum explicația: Kovesi nu a fost împotriva unghiilor tăiate, cerute de CCR, ci împotriva celorlalte articole atașate la cererea primară, date cu dedicație, despre care CCR nu a adus vorba.

2. Cât privește conflictul de interese de natură constituțională stabilit de CCR privind anchetarea emiterii OUG 13, chiar și eu, inginer de meserie, pricep ce se întâmplă.

Las pe altul însă să explice mai clar (Mălin Bot):

Pentru a vă oferi mai mult decât opinia mea am stat de vorbă cu unul dintre cei mai buni avocați din Banat care lămurește întreaga situație, explicațiile acestuia dezvăluind manipularea perversă din aceste zile.

Tăriceanu a sesizat CCR pe un principiu, pornind de la o problemă punctuală, știind că CCR nu poate să decidă altceva decât ceea ce a decis. Însă principiul întărit de decizia CCR nu anulează, nu diluează, nu afectează alte principii la fel de importante prevăzute în Codul Penal.

Unul dintre ele este acela că orice plângere penală trebuie să primească un răspuns de la procurori. Legal, procurorii nu pot răspunde unei plângeri penale fără să îndeplinească o procedură obligatorie prevăzută de legea penală.

Avocatul Florin Kovacs explică:

”În cazul OUG 13 a existat o plângere penală. Procedura este clară. Procurorul are obligația să facă niște demersuri legale după înregistrarea plângerii penale, indiferent de infracțiunea sesizată. Articolul 305 din Codul de Procedură Penală îl obligă pe procuror să facă demersuri judiciare clare. Articolul 306 obligă procurorii să facă exact ce au făcut procurorii DNA. Acest parchet a avut înregistrată o plâgere pe o infracțiune de competența lui, legea a obligat DNA să facă cercetări pe faptă, adică în REM, ceea ce au făcut. Au descoperit că nu s-a comis acea infracțiune, dar s-au găsit indicii pentru alte fapte de competența Parchetului General și au trimis acolo dosarul. Totul e conform procedurii penale, nu e nimic abuziv sau ilegal”.

Comunicatul DNA privind OUG 13 spune clar pentru ce infracțiune s-a depus plângere și măsurile luate. Nimeni nu a depus vreo plângere pentru ”verificarea oportunității emiterii actelor normative” și procurorii DNA nu au verificat ”oportunitatea”, așa cum a mințit pur și simplu Tăriceanu.”

3. Subiect Olimpiadă limba română:

Imaginează-ţi că te numeşti Luca Străjescu şi eşti personajul care colectează cotele ţăranilor pentru stat din fragmentul extras din romanul „Moromeţii” de Marin Preda. Redactează un referat (raport scris) adresat conducerii de partid, prin care să denunţi calitatea de element duşmănos a lui Ilie Moromete, pe care ai constatat-o când ai fost să colectezi de la el cota. !

Ce mai vaiet, ce mai vuiet! Ce mai muget!

”Înţeleg că DNA Ploieşti are foarte mult de lucru (îşi face de lucru), dar a transfera denunţul în curriculumul şcolar, fie şi în forma asta, a subiectelor de olimpiadă, întrece limitele bunului simţ. Dar spune foarte mult despre lumea de azi, a denunţului. Olimpiadele denunţului” zice un profesor în asentimentul multora.

Cine strigă însă cel mai tare? Politicienii și televiziunile lor de partid.

Deci, după zeci de reforme în Învățământ cam la nivelul ăsta de înțelegere am rămas. Cuvintele ”Olimpiadă română”, ”imaginează-ți”, ”roman”, ”personaj”, nu le spun nimic încremeniților ăstora în timp. Cât despre corupți și apărătorii lor, e normal să strige când doar pomenești de funie în casa spânzuratului.

Să înțeleg din lamentarea fosilelor că olimpicii la română, probabil viitori scriitori, or să scrie din imaginație numai partea personajelor luminoase, la cele cu deficit de caracter o să roage DNAul să-i lase să facă copy-paste. În logica asta personajele lor n-o să facă probabil sex, n-o să râgîie, n-o să-și trădeze prietenii și, în general, o să fie o armonie în cărțile lor de-o să-ți vină să vomiți.

4. Cât privește articolul lui Liiceanu despre oamenii aduși de PSD la demonstrații… ca să vezi în în el un atac disprețuitor asupra săracilor știrbi înseamnă, vorba lui Pleșu, că citești un text cu dinții pentru că nu ai alt organ la îndemână.

http://www.contributors.ro/editorial/romania-gurilor-%c8%99tirbe/

Advertisements
This entry was posted in General. Bookmark the permalink.

49 Responses to Dinți și neuroni

  1. pierre says:

    Chiar nu inteleg ce are lumea rea cu Ramoliceanu…omul are dreptate la faza cu “oportunitatea”.
    OUG 13 a fost o oportunitate, exact asta a fost : o oportunitate. Pentru toata ceata de borfasi din jurul lui, in frunte cu Dragnea. Pe care au ratat-o insa lamentabil, dar asta-i alta poveste.
    Gura pacatosului adevar graieste.

  2. Radu says:

    Nu cred ca s-au discutat aici cele 5 scenarii propuse de Juncker pentru viitorul UE:

    “carrying on”,

    “nothing but the single market”,

    “those who want more do more”,

    “doing less more efficiently”, and

    “doing much more together.”

    Voi ce parere aveti ? Mai intai as vrea sa inteleg exact ce vor sa spuna scenariile astea: primul il inteleg, celelalte patru, nu sunt sigur. Cred ca ar merita discutate pentru ca intr-un an, maxim doi, va trebui si noi ca tara sa ne exprimam optiunea. Si macar sa stim ce vrem.

    2. “Nothing but the single market”

    Din cate inteleg eu asta ar insemna revenirea la Europa anilor dinainte de 1990. Adica fara taxe economice intre tarile din interiorul uniunii, si … atat. Ce ar insemna asta ? Ca UKIP a castigat, nu doar meciul cu restul UK, dar cu toata Europa. Dizolvarea mai tuturor institutiilor europene, eliminarea principiului liberei circulatii a cetatenilor, renuntarea la euro, la Schengen, …

    Intr-un asemenea scenariu Romania va reveni la anii 1990-1996. Eliminarea directivelor politice de la Bruxelles o sa fie pe placul PSD-ului si a nationalistilor, desi tare ma tem ca Romania nu va putea ramane nici in starea asta mult timp si va gravita incet-incet spre Rusia. Nu vad ce mare lucru ar putea sa scoata Romania doar din piata unica, de fapt cred ca apetitul pentru ce va ramane din UE se va evapora peste noapte daca granitele se vor inchide pentru persoane.

    3. “Those who want more do more”

    Asta inseamna o Europa cu mai multe viteze ? O parte din electoratele german si francez viseaza la o uniune politica intre cele doua tari, un fel de confederatie franco-germana. Daca despre asta e vorba, suna nasol ! Nu doar pentru Romania, ci pentru toate celelalte tari, pentru ca deciziile se vor lua exclusiv la Paris si Berlin. Asta miroase a UE fara drept de vot pentru 26 din cei 28 membri. Si asa Romania are dificultati in a-si apara interesele in UE, insa cu o Romanie ca membru de rangul doi sau trei va fi imposibil ! Nici macar nu va putea sa apere ce s-a obtinut deja, adica libera circulatie a persoanelor, cred ca va fi ca la punctul 2 in ce ne priveste.

    4. “Doing less more efficiently”

    “Doing less” inteleg, inseamna revenirea in urma cu zece sau poate douazeci de ani. “More efficiently” e doar o lozinca, nimic nu o poate garanta. Deci mai putina integrare europeana, dar asta inseamna inceputul sfarsitului. Asta a cerut UK si s-a vazut ca nu se poate: optiunile sunt ori totul, ori nimic. Ce sa dispara ? Euro ? Libera circulatie ? Piata unica ? Astia sunt pereti de rezistenta, ii dai jos, cade intreg edificiul !

    5. “Doing much more together”

    Dragoste cu forta nu se poate ! Daca Polonia sau Ungaria nu vor nici cat este, cum sa vrea mai mult ? Si asa euroscepticii sunt pe val, ce eurointegrare suplimentara sa consideram ? In 2016 PSD a castigat alegerile cu sperietoarea Soros, vrem sa le castige pe cele din 2020 cu sperietoarea UE ?

    Eu nu vad decat o optiune viabila: status quo. Suntem intr-o perioada cu nori, dar va trece si amenintarea Le Pen, si Wilders, si populistii din Polonia, Ungaria, Romania, etc. Nu e momentul nici pentru extindere, nici pentru restrangere. E momentul pentru consolidare.

    • pierre says:

      Ar mai fi si scenariul 6, asa numita “ordine post occidentala”.
      Conceptul a fost recent enuntat de ministrul rus de Externe Lavrov si nu-i greu de banuit ce tara ( europeana ? ) ar fi principalul beneficiar.

  3. Nando says:

    Azi e 7 martie si pe masa CCR se afla un dosar cu bomba cu explozie controlata: “e constitutionala sau nu legea 90/2001?”
    Valer Dorneanu este pus in fata dilemei: ce-a semnat in 2001, ca deputat si presedinte al Camerei Deputatilor, era consitutional sau era o lovitura data lui dragnea, chiar daca Adrian Nastase nu avea obiceiul sa promoveze legi pentru a-si sabota propriii membri de partid?
    Azi vom constata cat de integru este Valer Dorneanu: este posibil ca o lege sa devina anticonstitutionala, doar fiindca intre timp un lider psd si-a patat CV-ul cu grasime de la pranzul prea copios din iulie 2012???.
    Azi, valer Dorneanu isi da examenul de judecator al CCR: to be or not to be……

  4. anonim says:

    @Nando ,
    Constat că, fie voit, fie din neatentie , ati strecurat in comentariul dvs. o mare/mică eroare. E adevărat , cel care a semnat legea 90/2001 a fost Valer Dorneanu, fiind atunci presedinte al Camerei Deputatilor,din partea PDSR (PSD).Deasemenea, tot in perioada aceea , Adrian Năstase a fost premier (2000-2004). însă, Liviu Dragnea, fost prefect din partea PD, abia venise în PSD. Un oportunist am putea spune , ce pesemne îsi dorea functia în continuare. Prin urmare, nici vorbă despre “lovitura ” data de Adrian Nastase lui Dragnea.
    Eu imi amintesc că, lovitura aceea era gândită pentru altcineva. Dar acela , căruia i se pregătea groapa, a fost greu de ucis. În schimb , stiti ce spune un vechi proverb :”cine sapa groapa altuia cade singur in ea.” Asadar , a căzut (decăzut) Nastase în locul lui Traian Băsescu, întrucat, da, devenise primar general al capitalei si , de ce nu, un inamic politic redutabil. Si asa a fost (se stie) si înca va fi pana la …adânci bătrâneti. 🙂
    Acuma, desigur, prin ricoseu ,”lovitura” il va atinge si pe Dragnea. Dilema de care spuneti va fi rezolvată ( daca nu)si de Valeriu Dorneanu , de catre ceilalti 8 judecatori a CCR. Cum ?Presupun ca in fctie de ceea ce spune Constitutia . Dar ce folos, Liviu Dragnea nu va avea parte de ea. De ce ? Pai nu ce stie ?

    • Nando says:

      Poate, n-am fost destul de explicit. Eu ma refeream la faptul ca legea asta, 90/2001 a ajuns sa fie hulita de pesedei, desi tot sub obladuirea lor a fost clocita. Daca ar fi banuit Nastase ca prin legea asta il va bloca, candva in viitor, pe presedintele psd sa ocupe tronul de premier, cred eu, ar fi fost formulata altfel….
      Acum, dupa ce a amanat decizia pentru 21 martie- echinoctiul de primavara – ccr va da unda verde lui mustata sa-si ocupe locul pe care-l ravneste…
      P.S. Dragnea chiar vrea sa fie premier, dar nu vrea sa fie acuzat ca s-a folosit de majoritatea parlamentara: vrea ca decizia sa vina de la CCR, chit ca balaurul dorneanu, vorba lui petrica roman, “s-a deconspirat” deja cand a gavarit ca “problema e foarte complicata”.

      • anonim says:

        Asa e, legea a fost “clocita” de PSD, dar (zic eu) nu atat de bine incat sa-l loveasca (si) pe Dragnea . Pe Nastase l-a lovit si va ramane asa pana in 2018 , cand i se va ridica restrictia de a fi numit intr-o functie de demnitar.
        Cred ca legea va fi declarata neconstitutionala de majoritatea judecatorilor CC .
        Dragnea, spre deosebire de Nastase , a fost condamnat ,dar nu cu restrangerea dreptului de a fi numit intr-o functie de demnitate publica .Dar mai bine sa vedem cum motiveaza cineva avizat :
        “Legea nr. 90/2001 ce prevede această interdicţie este neconstituţional prin aceea că se substituie unei pedepse penale complementare, pe care o reitereaza disimulat, și procedează la restrângerea unui drept fără cuvenitele circumstanţieri, determinări, precizări, care să justifice previzibilitatea acestei restrângeri și în mod special proporționalitatea ei, ceea ce contravine art. 23 paragraful 12 şi art. 53 din Constituţia României”
        Mai mult aici :
        https://www.juridice.ro/483867/consideratii-privind-neconstitutionalitatea-art-2-din-legea-nr-902001-privind-incompatibilitatea-unei-persoane-condamnate-cu-calitatea-de-membru-al-guvernului.html

        P.S. Nu stiu de ce i se atribuie lui Dorneanu puteri depline in privinta deciziilor Curtii. Ca si decizia de constitutionalitate privind “oportunitatea “OUG 13 si aceasta va fi supusa votului tuturor judecatorilor. Nu cred ca ii va putea influenta pe toti. Eu merg pe mana lui Daniel Morar. Daca va vota “da” atunci asta e.
        Cred insa ca, chiar daca legea va fi declarata neconstitutionala , Dragnea nu va fi premier. Ar vrea el dar nu va avea curaj si tupeu sa infrunte furia strazii.

          • anonim says:

            pierre,
            Cred ca nu intra in atributiile CC sa faca anchete penale sau sa judece infractiunile , chiar daca DNA a gasit niste dovezi. CC judeca daca ceea ce a fost reclamat este constitutional sau nu. In cazul disputat s-a reclamat un conflict intre DNA SI Guvern . Acesta, se presupune ca a pornit de la OUG 13. emisa de guvern. Guvernul, prin constitutie, are sau nu are dreptul sa emita OUG-uri ? Are , insa trebuie sa intruneasca anumite conditii. Dar, daca acestea nu s-au respectat, numai CC poate sa constate , in caz ca este solicitata sa se pronunte .Guvernul raspunde numai politic si numai in fata parlamentului .
            Atunci cand se constata ca s-au facut infractiuni , raspund individual numai cei care au savarsit acele infractiuni. Acestea sunt stabilite prin lege . Nu am vazut ca s-ar afla printre ele emiterea de OUG -uri , indiferent cum au fost emise(noaptea sau ziua, in pijama , cu unghii sau fara unghii taiate). Ele isi fac efectul din momentul publicarii in MO. Faptul ca OUG 13 a fost oprita , nu de parlament sau CC , ci de presiunea fara precedent a strazii , este dovada ca guvernul poate fi controlat democratic, si de cetatenii care au votat parlamentul. Prin urmare, cred eu, DNA -ul nu avea nici un motiv sa faca ancheta, nici macar in rem. Asta, intrucat nu a existat nici o fapta de natura penala . Nu o va face nici parchetul . Asa cred. Faptul ca a chemat la ancheta, fie si ca martori ,ministrii ai guvernului, ne place sau nu, a fost de natura sa genereze un conflict intre aceste doua componente ale statului de drept :Guvern-DNA(justitie).
            Asadar, consider ca votul unanim al judecatorilor CC a fost corect, iar Valer Dorneanu nu avea nevoie sa ascunda probe . Daca le-ar fi trebuit nu vad de ce nu le-au cerut ceilalti judecatori. Asa cum am spus, eu il am ca reper pe Daniel Morar. Cred ca el nu se lasa imbrobodit atat de usor, fie si de de seful lui.

            • Radu says:

              Eu nu stiu de ce a deschis DNA urmarirea in rem, deci nu pot vorbi concret despre ce s-a intamplat, insa mi-e greu sa accept ca DNA nu ar fi trebuit sa intervina, orice informatii ar fi avut, doar pentru ca guvernul are voie sa dea oug la orice ora. Sa presupunem (speculatie bineinteles) ca DNA ar fi avut informatii ca ministrul justitiei ar fi primit un telefon de la Dragnea care i-ar fi spus cu subiect si predicat sa introduca limita de 200 000 lei ca sa se aplice si in cazul lui, personal, al lui Liviu Dragnea. Greu de crezut ca putea fi Dragnea atat de neatent, dar principiul e important. E legal ca o lege sa fie facuta cu dedicatie, pentru o anumita persoana ? Daca ar fi avut o astfel de informatie, nu ar fi trebuit DNA sa ancheteze ? Vrei sa spui ca in nici un caz ministrii nu ar trebui anchetati pentru modul in care a fost propusa si adoptata o OUG ?

              • anonim says:

                Pai , in primul rand , CC s-a pronuntat in privinta existentei acelui conflict intre DNA si Guvern . In al doilea rand, procurorii DNA au clasat chiar fapta ( presupusa de dvs) din dosarul OUG 13 si anume ,” folosirea influenței autorității ca persoană care îndeplinește o funcție de conducere într-un partid în scopul obținerii de bani sau alte foloase necuvenite”. Daca au clasat-o inseamna ca nu au gasit dovezi .
                De fapt dosarul se afla acum pe rolul Secției de urmarire penala, ca urmare a declinarii competenței de catre DiNA si urmeaza sa se efectueze cercetari In vederea lamuririi faptelor penale și stabilirea raspunderii penale.
                Prin urmare ,povestea neconstitutionalitatii s-a referit numai la existenta acelui conflict intre DNA si guvern , reclamat de Tariceanu. Cand parchetul de pe langa ICCJ va termina cercetarile ,abia atunci vom sti daca exista infractiunile respective, si cine le-a comis (cu dovezi desigur).

              • d'Artagnan says:

                Constat cu tristețe că nimeni nu-mi citește articolele…
                Altfel ar fi observat următorul text:
                ”În cazul OUG 13 a existat o plângere penală. Procedura este clară. Procurorul are obligația să facă niște demersuri legale după înregistrarea plângerii penale, indiferent de infracțiunea sesizată. Articolul 305 din Codul de Procedură Penală îl obligă pe procuror să facă demersuri judiciare clare. Articolul 306 obligă procurorii să facă exact ce au făcut procurorii DNA. Acest parchet a avut înregistrată o plâgere pe o infracțiune de competența lui, legea a obligat DNA să facă cercetări pe faptă, adică în REM, ceea ce au făcut. Au descoperit că nu s-a comis acea infracțiune, dar s-au găsit indicii pentru alte fapte de competența Parchetului General și au trimis acolo dosarul. Totul e conform procedurii penale, nu e nimic abuziv sau ilegal”.

                Comunicatul DNA privind OUG 13 spune clar pentru ce infracțiune s-a depus plângere și măsurile luate. Nimeni nu a depus vreo plângere pentru ”verificarea oportunității emiterii actelor normative” și procurorii DNA nu au verificat ”oportunitatea”, așa cum a mințit pur și simplu Tăriceanu.”

                • anonim says:

                  D’Artagnan , constat ca tu esti suparat pentru decizia CC privitoare la existenta acelui conflict pentru ca, spui tu , DNA are dreptul sa cerceteze faptele penale ale guvernului.
                  Are , dar nu pentru OUG , fie el si 13.
                  Mai exact iata ce prevede legea raspunderii ministeriale:
                  “Art. 8
                  (1) Constituie infractiuni si se pedepsesc cu inchisoare de la 2 la 12 ani urmatoarele fapte savarsite de membrii Guvernului in exercitiul functiei lor:
                  a) impiedicarea, prin amenintare, violenta ori prin folosirea de mijloace frauduloase, a exercitarii cu buna-credinta a drepturilor si libertatilor vreunui cetatean;
                  b) prezentarea, cu rea-credinta, de date inexacte Parlamentului sau Presedintelui Romaniei cu privire la activitatea Guvernului sau a unui minister, pentru a ascunde savarsirea unor fapte de natura sa aduca atingere intereselor statului.
                  (2) Constituie, de asemenea, infractiuni si se pedepsesc cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani urmatoarele fapte savarsite de catre un membru al Guvernului:
                  a) refuzul nejustificat de a prezenta Camerei Deputatilor, Senatului sau comisiilor permanente ale acestora, in termenul prevazut la art. 3 alin. (2), informatiile si documentele cerute de acestea in cadrul activitatii de informare a Parlamentului de catre membrii Guvernului, potrivit art. 111 alin. (1) din Constitutia Romaniei, republicata;
                  b) emiterea de ordine normative sau instructiuni cu caracter discriminatoriu pe temei de rasa, nationalitate, etnie, limba, religie, categorie sociala, convingeri, varsta, sex sau orientare sexuala, apartenenta politica, avere sau origine sociala, de natura sa aduca atingere drepturilor omului. .
                  Art. 10
                  Raspunderea penala este personala si ea priveste pe fiecare membru al Guvernului in parte, pentru faptele comise in exercitarea functiei sale.
                  Art 12.
                  Numai Camera Deputatilor, Senatul si Presedintele Romaniei au dreptul sa ceara urmarirea penala a membrilor Guvernului pentru faptele savarsite in exercitiul functiei lor. ”
                  Acuma, spune-mi si tu, pentru care dintre infractiunile de mai sus s-ar cuveni de drept a fi cercetate de DNA “in Rem” ? Eu cred ca niciuna . Trebuia sa stie de la inceput , dar a continuat. Dosarul trebuia timis la parchet , imediat ce s-a primit plangerea. Ce fel de cercetare “in Rem” a fost aceea, daca au fost chemati la DNA,rand pe rand, ministrii implicati in emiterea ordonantei ?

  5. Radu says:

    Ca sa abrogi o lege exista doua variante: prima, cea barbateasca, o schimbi in Parlament daca ai majoritatea parlamentara. A doua, cea caracteristica fricosilor e sa scoti castanele din foc prin CC care are si ea niste polite de platit.

    Eu nu inteleg de ce este PSD atat de fricos ? Ce are de pierdut ? Are majoritatea si poate schimba orice lege, ce atata fandoseala ? Nu-i pasa nimanui daca Dragnea e premier cu acte in regula sau premier din umbra, tot ce aproba guvernul e oricum vointa lui. Eu zic ca ar fi mai bine daca actele adoptate de guvern ar avea semnatura lui, in felul asta n-ar mai avea pe cine sa dea vina.

    Eu cred insa ca Dragnea nu vrea sa fie premier. De ce sa ramana semnatura lui pe vreo hartie, sa-si asume riscuri ? Daca vroia legea 90/2001 era abrogata inainte de alegeri. N-a vrut. Nu vrea sa fie PM. Papusar de PM e mult mai comod si nu risca nimic. Legea va fi declarata constitutionala si Dragnea va putea sa spuna propriului electorat ca de aia nu poate fi el PM oricat de mult si-ar fi dorit.

    • pierre says:

      Eu zic sa nu-l subestimezi pe maestrul Valer Dorneanu, vechi si devotat politruc PSD.
      Ipochimenul s-a balacit deja in rahat acum ceva timp in urma, cand s-a pronuntat despre un asa-zis conflict intre puterile statului-DNA vs Guvern, mintind cu nesimtirea tipica unui pesedist cu pedigree despre presupusa anchetare de catre DNA a “oportunitatii” de acum celebrei OUG 13. L-am auzit azi (sau ieri poate) la radio luand iar o gura de kkt in timp ce spunea ca are nevoie de timp suplimentar pentru a se pronunta asupra legii 90/2001, timp in care sa studieze legislatia din alte tari europene. De parca el ar trebui sa judece dupa altceva decat exclusiv Constitutia Romaniei… Nu este exclus ca boul asta sinistru sa traga iar sforile pentru trantirea legii, chiar daca la vremea respectiva (anul 2001) a votat cu amandoua labele din dotare pentru adoptarea in Parlament.

  6. pierre says:

    @anonim,

    faci niste confuzii adanci, fara intentie probabil/sper.
    Ideea ca doar CC poate sa constate nerespectarea “anumitor conditii” in emiterea unor acte administrative de catre Guvern este nu numai eronata, ci de-a dreptul subversiva. In fapt CC constata doar concordanta intre continutul unui act emis de Guvern, in speta, cu norma constitutionala in vigoare. Conditiile necesar a fi indeplinite in activitatea legislativa a Guvernului sunt reglementate prin lege, de exemplu Legea 115/1999 – a răspunderii ministeriale si in Romania, cat o mai fi posibil asta cu Dragnea la butoane, incalcarea legii e sanctionata de procuror si nicidecum de CC.
    O alta idee profund subversiva, pe care am intalnit-o dealtfel frecvent la propaganda PSD, este ca Guvernul raspunde numai politic si numai in fata Parlamentului. In primul rand, actiunea pusa in miscare initial de DNA, ulterior de PICCJ, nu vizeaza Guvernul ca entitate ( asta ar fi o absurditate monumentala), ci fapte in rem, cu verificarea vinovatiei/implicarii anumitor persoane (fizice) din aparatul guvernamental in comiterea acestor fapte. Mai e nevoie sa le amintim ? Favorizarea faptuitorului, sustragerea sau distrugerea de înscrisuri (art. 259 al.1 și 2 C.p), sustragerea sau distrugerea de probe ori de înscrisuri (art. 275 C.p) , iti suna ceva cunoscut din toate acestea ?
    Guvernul, prin membrii sai, raspunde in fata Parlamentului pentru alte tarasenii, cum ar fi Programul de Guvernare, dar pentru incalcare legii raspund in fata procurorului. Mai lipsea sa ne spui, asemeni unui personaj binecunoscut noua, ca nu raspund “decat in fata Marii Adunari Nationale”…

    PS Eu nu am informatia asta, poti sa-mi indici sursa ? Decizia CC a fost cu unanimitate ?

    • anonim says:

      Pierre , eu am facut trimitere la link-ul dat de dvs. Era vorba de Valer Dorneanu , care ar fi refuzat mai exact iata ce :”Decizia prin care Curtea Constituţională a decis existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între DNA şi Guvern a fost luată după ce preşedintele CCR, Valer Dorneanu, a refuzat administrarea unei probe esenţiale: ordonanţa prin care DNA a declinat dosarul către Parchetul General. Acolo judecătorii puteau vedea ce anume anchetează DNA”.

      Si da, poate exprimarea a fost putin confuza, privitor la faptul ca nu am precizat mai clar ce ar trebui sa constate CC , daca exista acea “concordanta ” intre continut si “norma de constitutionalitate” a unor acte normative etc.Eu am spus “sa respecte anumite conditii” dar nu am precizat ce anume.
      Privitor la “ideea subversiva” (raspunderea guvernului ) poate fi interpretata asa , dar iata mai exact la ce m-am referit :
      ” Art. 2
      (1) Guvernul raspunde politic numai in fata Parlamentului, ca urmare a votului de incredere acordat de catre acesta cu prilejul investiturii.
      Desigur ca,
      Art. 5
      Pe langa raspunderea politica, membrii Guvernului pot raspunde si civil, contraventional, disciplinar sau penal, dupa caz, potrivit dreptului comun din aceste materii, in masura in care prezenta lege nu cuprinde dispozitii derogatorii.

      P.S.Iata ce am spus privitor la continuarea anchetei de catre parchet :”De fapt dosarul se afla acum pe rolul Secției de urmarire penala, ca urmare a declinarii competenței de catre DNA si urmeaza sa se efectueze cercetari In vederea lamuririi faptelor penale și stabilirea raspunderii penale.”
      In concluzie , cercetarea “in Rem ” continua. Deci nimic nu se pierde… 😦
      A, si nu , nu sunt pesedista , Doamne fereste! Chiar m-as bucura daca se vor gasi dovezi clare de comiterea unor infractiuni in cazul OUG 13.

      • pierre says:

        O, stimata doamna, sunteti prin urmare “anonima” …daca stiam, va ofeream ieri un buchet de flori…virtual. Considerati-l oferit azi, impreuna cu convingerea mea ca si daca ati fi fost pesedista, asta n-ar fi constituit in contextul discutiilor la Han nici cea mai mica problema.

  7. anonim says:

    Ah am uitat sa spun daca decizia CC a fost luata in unanimitate. Exprimarea este aceasta :
    “În urma deliberărilor, Curtea Constituțională, cu majoritate de voturi, a decis:

    Curtea a constatat că a existat și există un conflict juridic de natură constituţională între Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcția Națională Anticorupție şi Guvernul României, generat de acțiunea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcția Națională Anticorupție de a-și aroga atribuția de a verifica legalitatea și oportunitatea unui act normativ, respectiv Ordonanța de urgență a Guvernului nr.13/2017, cu încălcarea competențelor constituționale ale Guvernului și Parlamentului, prevăzute de art.115 alin.(4) și (5) din Constituție, respectiv ale Curții Constituționale, prevăzute de art.146 lit.d) din Constituție.”

    https://www.ccr.ro/noutati/COMUNICAT-DE-PRES-238
    P.S Vom afla cine a facut opinie separata, cand se va publica motivarea .

  8. Radu says:

    Pentru mine toata treaba asta este super-confuza, si la confuzia asta a participat din plin anonim.

    Poate cineva sa imi explice despre ce e vorba ? Sunt sigur ca e ceva simplu. Ce greseala a facut DNA de fapt ? Ca e clar ca a gresit ceva. Cum de a ajuns CC sa considere ca DNA a verificat legalitatea unui act normativ (nu mai zic de oportunitate) si nu incalcarea legii de catre o persoana fizica care se intampla sa lucreze la guvern ?

    • pierre says:

      DNA se putea implica in speta doar pe baza art. 13 din Legea nr.78/2000, respectiv folosire a influenței ori autorității ca persoană care îndeplinește o funcție de conducere într-un partid, în scopul obținerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite. Este evident ca drumul nu ducea nicaieri si ca va fi cvasi imposibil de probat implicarea lui Dragnea sau altor lideri politici si imediat DNA a cedat competenta Parchetului.
      A fost un heirupism pagubos , in sensul ca faptele cercetate nu intrau in sfera de competenta a DNA. Ceea ce nu inseamna ca ele nu s-au petrecut.

      • Radu says:

        OK, am inteles, dar daca faptele cercetate nu intrau in sfera de competenta a DNA inseamna ca s-a petrecut un abuz. Cine l-a facut trebuie sa plateasca, bineinteles plata trebuie sa fie comensurata cu abuzul. Fapta e publica, CSM trebuie sa reactioneze si sa se lase cu o masura disciplinara adecvata situatiei.

        • pierre says:

          Reprezentantii DNA vor raspunde ca cercetarea s-a facut in rem, fara a a fi vizate direct persoane si in decursul cercetarii nu s-a confirmat existenta vreunei fapte penale de natura competentei DNA.
          Dupa parerea mea, DNA nu a incalcat nicio lege si nu a comis niciun abuz . Formal a actionat corect, dand un raspuns legal unei sesizari facute de doi ( parca) cetateni. I se poate reprosa doar ca tam-tamul facut, audieri de ministri,ridicari de acte din sediul Guvernului,nu a avut corespondenta in realitate. Si mai cred, ca o opinie personala, ca cineva de la DNA a stiut inca de la inceput ca dosarul va ajunge in cele din urma la Parchet si s-a dorit doar lansarea formala a unei anchete pe care nicio alta institutie nu avea curajul sau determinarea s-o declanseze.
          Nu stiu, mai bine zis nu cred, daca se impun sanctiuni.

    • anonim says:

      @Radu,
      Sper ca explicatiile date de Pierre v-au clarificat confuziile la care spuneti ca am participat si eu. Mi-a parut rau cand am citit. Asta , intrucat ,in naivitatea mea, am crezut ca am explicat cu lux de amanunte ( informatii documentate etc) tot ceea ce am sustinut in comentariile mele. Daca ati citit cu atentie am adus lamuriri si asupra confuziilor reclamate de Pierre.
      Printre altele am spus, in primul rand, ca decizia CC a fost corecta. V-am adus un link (comunicatul de presa) ca sa-l cititi cu atentie pentru a contribui la clarificarea ceruta. Stiu, este posibil sa nu acceptati decizia CC. Eu am acceptat-o , intrucat admit CCR este, la ora actuala, “garant al suprematiei Constitutiei”. Poate veti spune si dvs( la fel ca protestarii din piata) ca cei 9 judecatori au fost alesi pe criterii politice si in consecinta nu sunt credibili. Da, este adevarat, dar aceasta (alegerea judecatorilor) este prevazuta in Constitutia din 1990 si ,dupa cum stim cu totii , este inca in invigoare si ,vrem nu vrem, trebuie s-o respectam.
      Am mai spus ,ceea ce vad ca spune acum (cu claritate)si Pierre , ca “faptele cercetate nu intrau in sfera de activitate a DNA”. Sigur, cu alte cuvinte, dar esenta este aceeasi.
      Dupa pararea mea, nici Parchetul nu ar avea ce sa cerceteze. De fapt, chiar as vrea sa clarIficam (daca tot am inceput) si acest aspect . Prin urmare, va intreb : credeti ca in urma deciziei CC , parchetul mai poate continua cercetarile ? Din ceea ce stiu ar fi cinci infractiuni ce au fost despistate de catre DNA si trimise apoi parchetului. Iata -le :
      “- Favorizare a făptuitorului
      – Prezentare cu rea-credință, de date inexacte, Parlamentului sau Președintelui României cu privire la activitatea Guvernului sau a unui minister, pentru a ascunde săvârșirea unor fapte de natură să aducă atingere intereselor statului (prevăzută și sancționată de Legea 115/1999 – a răspunderii ministeriale)
      – Sustragerea sau distrugerea de înscrisuri (art. 259 al.1 și 2 C.p)
      – Sustragerea sau distrugerea de probe ori de înscrisuri (art. 275 C.p)
      – Fals intelectual.
      DNA susţine că Ministerul Justiţiei a distrus un document de la Ministerul pentru Relaţia cu Parlamentul în care proiectul OUG 13 primea, cu foarte puţin timp înainte de aprobarea în Guvern, aviz de oportunitate cu observaţii şi propuneri.
      DNA precizează că actul normativ avea, cu câteva ore înainte de aprobare, doar avizul Ministerului Afacerilor Interne, legat strict de infracţiuni din domeniul circulaţiei rutiere, şi al Consiliul Legislativ, cu observaţii privind caracterul de urgenţă, iar ministrul Afacerilor Externe a semnat proiectul în sediul Guvernului, deoarece i s-a solicitat „pe loc” acest aviz.”

      In consecinta pot fi ele dovedite ? Cum se poate stabili (de ex. ) acuzatia de “favorizare a infractorului”? Cine este infractorul si cine cel care il favorizeaza ? Chiar nu stiu , zau !

      Plus de asta , inca sustin ca emiterea de OUG-uri intra in atributiile guvernului , pe care si le asuma(asa cum le-au conceput) prin raspunderea politica .. Sigur, daca se vor reclama exceptii de neconstitutionalitate , CC ar trebui sa intervina . Iata cum , mai exact :
      “d) hotărăşte asupra excepţiilor de neconstituţionalitate privind legile şi ordonanţele, ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial; excepţia de neconstituţionalitate poate fi ridicată şi direct de Avocatul Poporului;”

  9. anonim says:

    Of, am uitat sa spun cine a facut opinie separata in decizia CC , privind conflictul reclamat de Tariceanu.Este vorba de Livia Stanciu , numita in fctie de Klaus Iohannis. Hmm… ma bucur ca am mizat pe Daniel Morar. El nu a avut si nici nu are obligatii fata de vreun partid sau om politic, desi a fost numit de Traian Basescu. Apropo, cateodata (aproape mereu) tin cont si de opiniile lui. 🙂

  10. pierre says:

    Un inginer fara nicio pregatire juridica calificata, dar familiarizat oarecum cu categoriile juridice de baza si anumite tipuri de rationament juridic, citeste motivarea CC in cazul DNA vs Guvern si nu-i vine sa-si creada ochilor :
    “…
    In virtutea imunitatii care insoteste actul decizional de legiferare, care, asa cum Curtea a retinut in prealabil, este aplicabila mutatis mutandis si membrilor Guvernului, niciun parlamentar sau ministru nu poate fi tras la raspundere pentru opiniile politice sau actiunile exercitate in vederea elaborarii ori adoptarii unui act normativ cu putere de lege. A admite contrariul inseamna a lasa, indirect, posibilitatea intruziunii in procesul legislativ a unei alte puteri, cu consecinta directa a incalcarii separatiei puterilor in stat.
    …”

    Inteleg si aprob partea cu “opiniile politice”. Dar partea cu “actiunile exercitate ” , ce sa intelegem, ca exista o categorie de fapte, repet fapte, care se sustrag raspunderii penale , indiferent ca ele se produc la discoteca din sat unde se incaiera niste zurbagii beti sau in cladirea Guvernului in timpul elaborarii unui act normativ ?
    Si ce sa mai inteleg din motivarea asta ? Ca exista cumva o categorie de cetateni romani, in speta parlamentari sau ministri, care se bucura de imunitate pentru anumite ” actiuni ” ? Dar daca in decursul adoptarii unei OUG de urgenta in care, sa zicem, Guvernul stabileste preturi preferentiale pentru gazele naturale livrate firmelor lui Ioan Niculaie si se demonstreaza ca ministrul X a luat o spaga groasa pentru asta, se cheama ca are imunitate pentru actiunile ” in vederea elaborarii sau adoptarii unui act normativ cu putere de lege ? Dar daca ministrul Y il ameninta/santajeaza/mituieste pe colegul Z de la Justitie pentru a contrasemna o hotarare de Guvern, tot despre imunitate vorbim ? Dar daca ministrul Iordache , sa zicem, il minte nerusinat pe premierul Grindeanu cand este intrebat daca proiectul de OUG are toate avizele cerute de lege, tot imunitatea, bate-o vina ?
    Mi se pare stupefianta motivarea CC. Habar n-am ce s-a intamplat cu Daniel Morar, nici macar nu stim exact la acest moment cum a votat el, dar nu pot decat sa o felicit pe Livia Stanciu pentru verticalitate si competenta. Cred ca niciodata , nici macar pe vremea gangavului Augustin Zegrean, CC nu a ajuns atat de jos.

  11. Radu says:

    anonim,

    Imi pare rau sa o spun, vad ca ai bunavointa si buna credinta, dar eu nu inteleg ce scrii. Dupa ce imi raspunzi confuzia mea creste, nu scade. Problema nu e a ta, problema e ca genul de raspuns pe care eu il inteleg e cel de genul A implica B, B implica C, etc. Raspunsul de 8 linii a lui pierre e din categoria asta si cand il citesc mi se aprinde instantaneu un bec. Tu te imprastii in multe directii, faci supozitii cu privire la acceptarea sau neacceptarea deciziei CC de catre mine, cand eu nu vreau decat lamuriri. Si ma pierzi.

    Cred ca problema pe care a ridicat-o pierre in ultimul lui raspuns e exact nelamurirea mea: vrea CC sa spuna ca “actiunile exercitate in vederea elaborarii ori adoptarii unui act normativ cu putere de lege” sunt un fel de gaura neagra in care orice se poate petrece fara sa poata fi investigat de procurori (DNA sau altii) ? Poate sa iau la bataie intr-o zi, nici pentru asta nu pot fi trasi la raspundere ?

  12. pierre says:

    Ne pregatim de week- end, hai sa radem cu/de bietul Victor Ponta :

    http://www.hotnews.ro/stiri-politic-21655270-victor-ponta-azi-dat-demisia-lui-liviu-dragnea-astept-decizia.htm

    Oare ce decizie a lui Dragnea asteapta ? De buna seama, asteapta sa vada daca Dragnea ii accepta sau nu demisia. Tantalaul asta nu-i in stare nici macar de o demisie decenta.Vorba unui hatru de pe net, nu a gasit un model de demisie valid pe care sa-l plagieze.

  13. anonim says:

    “Nu orice măsură controversată are conotații penale sau este neconstituțională, iar când Guvernul face lucruri inacceptabile, publicul trebuie să reacționeze.Ceea ce s-a și întâmplat – și a funcționat. EFOR face lumină în saga OUG 13-14 și propune o cale de ieșire din blocajul actual”
    Cititi aici analiza si solutiile date de EFOR.”
    http://expertforum.ro/wp-content/uploads/2017/03/Pol-Brief-60.pdf

    • pierre says:

      Am citit “analiza” si uite parerea mea : e o mizerie.
      Exista cateva chestii punctuale despre toata tevatura asta starnita de CC pe care nu le inteleg nici sa ma bati:
      -la ce buna toata aceasta motivare CC , stufoasa si pretioasa, daca chiar prin gura sa proprie dl ministru Tudorel afirma ca ancheta Parchetului poate si va continua ?
      -cand a fost sesizata de catre Avocatul Poporului pe OUG 13, intre timp abrogata de Guvern, CC s-a spalat pe maini spunand ca speta nu mai exista. Acum, cand DNA declinase deja competenta, de ce nu a procedat la fel ?

  14. anonim says:

    @D’Artagnan , Pierre & Radu
    Am asteptat sa aflu daca v-ati convins de corectitudinea deciziei CCR, privind conflictul juridic de natura constitutionala dintre DNA si Guvern. Sper ca ati citit pana acum, atat motivarea CCR, cat si alte opinii despre controversata decizie. Prin urmare , va intreb : cine a avut dreptate , CCR sau DNA ?

    P.S. V-am mai adus un articol ajutator. Iata-l : http://www.gandul.info/puterea-gandului/rusinea-ccr-sau-rusinea-dna-16191885
    PPS. Eu am fost inca de la inceput convinsa de veridicitatea deciziei CCR . Prin urmare, consider (si eu) ca DNA s-a facut de rusine. Si ar fi bine daca ar fi doar atat. Tare mi-e teama ca procurorul care a instrumentat dosarul va fi sanctionat pentru abuz in seviciu. Sa nu spuneti ca nu v-am spus.
    Apropo, astept si niste scuze. Stiti dvs de ce … 🙂

    • Radu says:

      Eu n-am vazut inca motivarea.
      Nu stiu pentru ce asteptati scuze, poate pentru sinceritate. Ca pe mine nu m-ati lamurit, m-ati bagat in ceata si mai mult.

      • pierre says:

        Pana apuc si eu sa citesc articolul din Adevarul, ar trebui parcursa si opinia separata formulata de Livia Stanciu.
        Incepe de la pag 58 din motivarea CCR.

        https://www.ccr.ro/files/products/decizia_68+opinie.pdf

      • anonim says:

        @Radu ,
        In primul rand eu nu am avut de gand sa va lamuresc.Mi-am exprimat propriile opinii, pe care mi le-am argumentat. Pentru lamuriri ar fi trebuit sa cititi legea raspunderii ministeriale , atributiile CC , precum si competentele DNA privind anchetele pentru faptele penale ale demnitarilor. Pana acum trebuia sa fiti deja lamurit, dar din cate vad nu ati citit nici macar motivarea CC. Desigur, toate acestea necesita timp si mai ales rabdare . Insa ati fi putut sa cititi doar cele doua articole care sunt dupa parerea mea destul de pertinente si lamuritoare
        P.S.Nu de la dvs astept scuzele , ci de Pierre si D’Artagnan.

        • d'Artagnan says:

          Dacă am citi plângerea înregistrată la DNA în urma căreia a început urmărirea poate ne-am lămuri.

          • anonim says:

            d’Artagnan,
            Aaa, dacă nu aţi citit plângerea, şi in consecintă nu v-ati lămurit, nu trebuie să vă cereţi scuze. 🙂

        • pierre says:

          Nu inteleg de ce asteptati scuzele mele. Am facut ceva gresit ?
          Raman la parerea , contrara celei a dvs , ca motivarea CC este inutila si complet deplasata.Repet ce am scris mai sus, la ce bun toata tevatura daca ancheta Parchetului continua sub aspectul savarsirii unor fapte de natura penala ?
          Cu cat citesc mai multe articole, chiar dintre acelea indicate de dvs, cu atat imi intaresc mai mult aceasta parere.

          • anonim says:

            Pierre ,
            Cum sa fie inutila motivarea CC ? Orice decizie pe care o ia un judecator , fie in instanta fi al CC , este urmata de o motivare. Sigur , dvs aveti dreptul ca cetatean sa va spuneti opinia . Insa trebuie sa faceti diferenta intre opinia d-voastra de cetatean in privinta moralitatii unei decizii si atributile CC sau ale Ministerului public. Dar chiar nu inteleg, cum puteti sa contestati decizi a,data in unamitate de voturi de cei 7 judecatori ai CC ? Adica au fost 7 judecatori care au gresit si numai unul sngur a fost corect ? Decizia este corecta si vreti nu vreti ea se aplica.
            Acelasi lucru si cu privire la MinisterulPublic. Trebuie sa aplice legea , asa cum a votat-o legiuitorul. Insa , dumneavoastra puteti spune ca, de ex, se favorizeaza infractorul , aveti dreptul la liberatate de opinie , insa” Ministerul Public trebuie sa aplice legea avand indicii temeince si un obiect al infractiunii .Nu exista fapta , nu exista infractiunea , fiindca de orice lege beneficiaza un numar nederminat de cetateni “.
            P.S. As fi vrut sa va cereti scuze pentru ce ati scris aici :”O alta idee profund subversiva, pe care am intalnit-o dealtfel frecvent la propaganda PSD, este ca Guvernul raspunde numai politic si numai in fata Parlamentului.”
            Nu-mi convine sa fiu asociata cu “propaganda PSD”. Este o intamplare ca decizia CC , pe care o aprob , este in favoarea PSD. Am incredee in CC de cand a tinut piept iuresului pucist al USL la referendumul de demitere lui Traian Basescu. Si atunci ca si acum au fost aceleasi controverse cu privire la decizia Curtii de invalidare a referndumului si reinstalarea in functie a Presedintelui. Banuiesc, ca atunci ati fost de acord cu decizia . Sau v-ati aflat printre cei 7,4 milioane de contestatari care nu pricepeau, cum este posibili sa nu se tina cont de votul lor democratic ?

            • pierre says:

              Uf, vad ca insistati cu scuzele…renuntati, asteptati in van.

              “…cei 7,4 milioane de contestatari care nu pricepeau, cum este posibili sa nu se tina cont de votul lor democratic ?”

              Ei, doamna anonima, daca prima data vi s-a nazarat ca va asociez cu propaganda PSD, cu care erati dealtfel de coniventa, uite ca acum chiar o fac. De data asta faceti pe fata propaganda PSD, ma rog, USL si inca una de foarte slaba factura. La referendumul de demitere din 2012 eu m-am numarat in restul de 11 milioane alegatori romani care, din diverse motive, au ales sa nu voteze.La fel de democratic.
              Ma bucur ca deciziile de atunci ale CC au tinut cont de optiunea mea si a majoritatii electoratului. Aiureala asta cu 7,4 milioane de voturi de care nu s-ar fi tinut cont, livrati-o, va rog, la alta adresa.

              • anonim says:

                Ah, nu ati inteles, dar nu am nici un motiv sa insist.
                P.S. M-am aflat si eu printre cei care au boicotat referndumul din 2012 De fapt nu stiu de ce ati inteles ca as face “propagandaPSD pe fata”. Mai bine zis , iata ce am spus :” Este o intamplare ca decizia CC pe care( si eu) o aprob este in favoarea PSD. Am incredere in CC de cand a tinut piept iuresului pucist al USL la referendumul de demitere a lui Traian Basescu.” Intr-un cuvant m-am bucurat ca si dvs.
                Acum nu ma bucur , dar nici nu pot sa accept abateri de la lege si Constitutia tarii.
                Nu o spun eu ci o spun profesionisti in ale dreptului constitutional. Dar ,daca credeti ca va simtiti mai bine ca parchetul sa continue ancheta penala in pofida deciziei CC , nu-mi ramane decat sa va doresc succes.

  15. stamatescu says:

    Lucrurile sunt explicate foarte clar (pe intelesul tuturor) aici: Abuzul teribil al CCR si singuratatea Liviei Stanciu.

    Faptul ca anumiti anonimi, care (asa la miso) nu-si fac acordul in gen cu sexul Elenei Udrea, isi exprima liber propriile opinii personale ale Elenei Udrea, ramane un fapt divers amuzant si nimic mai mult. Abuzul de confuzie pe care-l promoveaza anonima cu pricina, prin citate interpretativ-caduce, vadeste talentul admirabil de ventrilog (ventriloaga) al Elenei Udrea care mereu le da anonime. La anonime. Sufletiste si cam atat. Daca trecem cu vederea plictisul care le motiveaza.

    • anonim says:

      Ah, dumneata mai lipseai !!

      • stamatescu says:

        Dumneamea nu lipseam, dar matale cam esti in plus. Si pe plus. Cu negativele. Categoria fun-fanii. A se slabi.

        • anonim says:

          Exagerati ca de obicei. Si mai lasati ” râca la o parte, ca nu aveti totdeauna dreptate. Bunaoara, acum. Nu stiu cine este in plus. Ati venit cu interpretari diversioniste si in dorul lelii ,ca sa ce ? Sa ma provocati ? Ei nu, ” mergeti la alta masa ca n-am marunt . 🙂

          • stamatescu says:

            Râca ??? Ei, dar nu faceti economie cand va puneti sperante. Ma intriga dezinvoltura cu care fel de fel de trepadusi gasesc cu cale sa-si apere modelele de viata prestand propaganda pe unde apuca.

            N-am drreptate? In ce problema? Puneti degetul pe rana, in textele pe care vi le-am adresat. Daca le veti reciti (cu o oarecare luciditate) ati putea observa ca nu are a face atributul drept sau nedrept. Asa va place d-voastra sa judecati (ca CCR), abuziv, ca sa va luati in seama, in termeni de dreptate si nedreptate… Cel mult ati fi putut sugera ca n-am adevar, dar si aici ar ramane sa fiti mai explicita nu evaziva, confuza si diversionista ca-n expunerea justificativa pe care va scremeti s-o faceti motivatiei CCR prin care cica legea n-ar avea voie sa investigheze infractiunile comise de membri guvernului. C-asa v-a spus d-voastra Basescu Labus asmutit de idola d-voastra Ud-rea (model si idol al tineretilor pierdute in zari). Nu-i asa ca credeti ca Lazar si Kovesi ar trebui sa-si dea demisia? Deci unde n-as avea adevar? Haideti, cautati-va de marunt ca ramaneti cu oroarea nereperata.

            P.S. Logica si fericirea. Asdar ar trebui sa las râca la o parte pe motiv ca si considernd ca n-am domne intotdeauna dreptatate, ca daca as avea atunci da, as putea avea cata râca as pofti. 🙂 Deh, nu toata lumea poate avea intotdeauna dreptate asa ca matale, care DREPTATE intotdeauna. Nu stiu daca s-ar putea gasi vreun exemplu de situatie in care sa nu fi avut matale dreptate. Dar treaba nu aveti? Asa ca sa nu va plictisiti de atata dreptate.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s