Corb la corb nu-și scoate Ochi(ul)

Ion Ochi, un deputat PSD necunoscut, acuzat de luare de mită şi abuz în serviciu, a fost salvat prin vot de colegii lui parlamentari.
Mie, personal, acest Parlament îmi dă senzația de un stol de corbi ce ciugulesc dintr-un trup plin de răni. Continuați voi metafora…
În ianuarie, copleșiti de panică  în urma  votului de la prezidențiale, și-au lăsat fără imunitate un întreg grup (era să scriu stol…) de colegi parlamentari:  Ecaterina Adronescu, Şerban Mihăilescu, Mircea Roșca, Ion Diniţă, Ioan Adam… Unii au descris acțiunea drept un masacru.
Cred că a durut enorm, cred că asemenea gest poate fi asemănat cu o automutilare: te duce cu gândul la  un animal prins în capcană care-și roade un membru pentru a scăpa.  Degeaba i-au avertizat atunci împricinații:  fraților, nu vă pierdeți cumpătul, nu ne lăsați în urmă, prizonieri, atenție, sunteți prea surescitați de contextul politic și faceți astfel o greșeală enormă dacă avizați solicitarea DNA…degeaba, atunci, frica irațională de mânia populară s-a dovedit mai puternică decât spiritul de castă.
Încet, încet, însă lucrurile au luat-o …pe un făgaș normal, ca să zic așa. Instinctul de supraviețuire, propriu fiecărei entitați vii, a fost mai puternic. Parlamentarii români au deciș să se opună voinței electoratului, alegând să supraviețuiască ca indivizi. Ca specie.
Strategia principală adoptată a fost aceeași dintotdeauna, și anume intimidarea Justiției. Tactica s-a mai schimbat, dar nu esential. Sunt două linii directoare, cea în care pedalezi pe niște erori judiciare mai vechi, dovedite (dar care, culmea, nu au legătură cu fapte de corupție), inerente pe undeva fiecărui sistem juridic, și a doua, cea mai folosită, compromitarea actului de justiție sau a indivizilor care exercită acest act prin alăturarea imaginii lor de anumite persoane sau entități administrative care pot fi atacate credibil, care au potential compromițător. Nu ai succes dacă declari că judecătorul X este corupt, dar poți să-l decredibilizezi dacă susții că-i prieten cu borfașul Y.  
Înainte se marșa pe sintagma ”Justiție băsistă”. S-a încercat un transfer de nepopularitate de la fostul președinte la DNA, chiar și la ÎCCJ. În mare măsură demersul a eșuat, dovadă fiind numărul mare de alegători care au votat contra lui Băsescu la Referendum și popularitatea de care se bucura atunci DNAul (la fel de mare). Acum, Traian Băsescu este istorie, chiar dacă unele televiziuni încearcă să-l țină cu forța în prim plan. Pe undeva sunt curios cât mai poate imaginea lui deconta din tâmpeniile celui mai cinstit guvern , cel al lui Ponta?!  Este de neînțeles totuși  ca, la bilanțul a trei ani de guvernare, tu, ca prim ministru, să vorbești tot de Băsescu… și cum chinuie el economia țării…
Prin urmare, după plecarea lui Băsescu de la Cotroceni se impunea o nouă abordare a decredibilizării Justiției, vechea teorie a conspirației conform căreia Băsescu șantaja cu dosare pe aproape toți magistrații căzând în derizoriu, de vreme ce chiar Udrea, cea mai apropiată …colaboratoare a fost arestată. Așa că rolul  Președintelui Dictator a fost preluat integral de Binomul SRI-DNA. Cum s-ar zice, Le roi est mort, vive le roi ! Sau, mai aplicat, Dictatura veche a murit, trăiască noua Dictatură!
De aici, și transformările de nuanță: dacă până acum cine susținea că există un progres în actul de Justiție era stigmatizat ca agent băsist, acum el a devenit peste noapte agent acoperit al SRI; dosarele compromițătoare s-au mutat, s-au întors de fapt, din pivnița lui Băsesu în arhivele SRI și birourile DNA. Cum spune o lege universal, nimic nu se pierde, totul se transformă.
Ultimul trend pare să fie transformarea odiosului  Binom SRI/DNA în trinomul SRI/DNA/ÎCCJ. Aceeași Mărie, cu o altă pălărie mai mare.
Acum se vorbește de ”un stat al procurorilor”, de ”spectacolul cătușelor”, ” de avalanșe de arestări”. Se trece cu vederea că judecătorii aprobă arestările, inclusiv pe cele preventive, că pusul cătușelor este reglementat de Poliția Română, că ”spectacolul cătușelor” este unul mediatic, cu reporteri bulucindu-se la porțile DNAului, acolo unde același DNA nu are nicio putere să împiedice accesul ziariștilor. Nu procurorii sau judecătorii filmează, nu ei dau obsesiv pe post imaginile, în buclă, și nu ei stau la tocșouri dezbătând la nesfârșit cazurile de corupție.
Sub acoperirea acestei presiuni mediatice, politicienii noștri încearcă să se strecoare și ei cum pot, acum, că stresul dat de alegerile prezidențiale s-a diminuat. Au avut revelația că există viață și după moarte, adică după un vot de avertisment dur dat de alegători. Și oricum,  cămașa e mai aproape de piele decât haina!
Așa că au mai făcut scăpat pe unul, pe altul, mai prind mici victorii de etapă, precum scoaterea cătușelor de la cei arestați pentru corupție… și vor continua să sape la temelia anticorupției, flegmând în  Ochi(ul) alegătorului cu un dispreț suveran, de ales al lui.
Cum s-ar traduce oare în cazul de față  legea talionului: Ochi pentru ochi, dinte pentru dinte?
P.S.

Aștept o luare de poziție în forță a Președintelui României. Pe Facebook, bineînțeles.

Advertisements
This entry was posted in General and tagged , , , , , , , . Bookmark the permalink.

42 Responses to Corb la corb nu-și scoate Ochi(ul)

  1. mac gregor says:

    offtopic pentru Radu Humor.

    Conspiratie reala:
    100% din oamenii care au inviat sunt evrei. N-au inviat decat Isus si Lazar. De ce numai evreii?

    • Radu Humor says:

      Off, off pentru macac :
      Sunt mult mai mulţi, dar voi nu-i recunoaşteţi decât pe-ai voştri 😉

  2. athos says:

    D’Artagnan, nu e nimic gresit in ce a facut Parlamentul.

    Ce ii reprosezi, de fapt?

  3. Radu Humor says:

    Dar unde eraţi voi frumoşilor ne buni ai marilor politici dâmboviţene, când de la sine putere, matrozul chior, şi de beat, a pus în cârca acestui guvern, de fapt a întregii ţări, încă vreo sută şi ceva de parlamentari, pentru a-i face loc ţiitoarei în forul suprem al ţării, de parcă îsta ar fi fost patul conjugal-prezidenţial ?!
    Numai pentru aceste cheltuieli suplimentare, derbedeul ăsta ar trebui deposedat de tot ce are şi băgat la zdup pe viaţă, nu ţinut mai departe, din banii noştri în regim de lux prezidenţial ! :mrgreen:

  4. Radu Humor says:

    Asemenea cazuri precum cel amintit de tine, pare a fi praf aruncat în Ochi(i) românilor !
    S-a dat comanda să se voteze împotrivă şi de către cei de la PNL, astfel ca acest scandal, la fel ca unele ‘anterioare, sau ca acele ce vor urma, să distragă atenţia de la adevăratul proces de trădare naţională care ar trebui de urgenţă deschis pe numele infractorului Traian Băsescu !
    Până atunci, oricâţi ochi, adami, mihăileşti, sau chiar hrebenciuci, videni sau berceni vor fi arestaţi şi condamnaţi, ba chiar şi cu metresa ce-şi ia pentru un timp de la Târgşor cele necesare, Ţara asta nu se va face bine !
    Este caraghios, cel puţin la fel ca şi personajul, dacă nu ceva mai mult să ne bulucim ca speriaţii la geamul pe sub care trec în cătuşe unii găinari, în timp ce gangsterul principal vinovat de cele mai mari lovituri cauzatoare de moarte aplicate Poporului Român, se amuză, privind de la geamul vreunui stabiliment, întreg spectacolul grotesc !
    Dacă cineva face rău cu adevărat ideii de Justiţie şi Stat de drept, decredibilizându-le şi ducându-le într-un derizoriu inimaginabil, acela nu este din păcate, decât fostul preşedinte şi viitorul condamnat !!
    Iar cei care-l mai ţin încă în braţe ( din ţară, dar mai ales de prin afară , deşi individul a făcut pe el de frică ( dar şi pe ei 😉 ), să nu se aştepte la mai mult respect sau consideraţie ! 😉

  5. Radu Humor says:

    V-aţi/şi-au luat ţara înapoi ?!
    Sau, pe dinapoi 😉 :

    CÂRMACII

    Vai, nenorocită ţară, rele zile-ai mai ajuns!
    A lor gheare-nfipte-n pieptu-ţi fără milă l-au străpuns
    Şi-n bucăţi împart, infamii, carnea ta, avutul tău!
    Tot ce s-a găsit pe lume mai stricat, mai crud, mai rău,

    Ăşti nemernici fără suflet, fără nici un căpătâi,
    Ţin a tale zile-n mână, ş-a ta cinste sub călcâi.
    Şi călări pe tine, ţară, se cred zei aceste bestii,
    Cum se cred ades copiii împăraţi călări pe trestii.

    Ei sunt mari şi tari, şi nu au nici ruşine, nici sfială
    Că-ntr-o zi, poate, urmaşii le vor cere socoteală
    De-a lor fapte. Ce le pasă? Lopătari, la cârma ţării
    Sunt stăpâni pe vas, pe vânturi, şi pe valurile mării!

    Şi când cugeţi c-aceşti trântori, astă haită de samsari
    Prin tertipuri şi prin intrigi au ajuns puternici, mari,
    Şi când vezi pe-a vieţii scară unde-au fost şi unde sunt,
    Când îi vezi cu ce mândrie, cu ce ochi semeţi şi crunt

    Privesc azi din înălţime spre norodul tăvălit
    În mizeriile-n care ei, călăii, l-au trântit,
    Când te uiţi cum se răsfaţă, cum îşi fac de cap mişeii,
    Vai, începi să crezi că-n ceruri adormit-au de mult zeii!

    Ş-apoi, după ce-au dat palme, şi-au scuipat în faţa ţării,
    După ce-a-mbrâncit poporul în prăpastia pierzării,
    După ce n-a rămas lucru nebatjocorit de ei,
    Au curajul aceşti oameni de nimic, aceşti mişei

    Au curaju-n faţa lumii ca să strige-n gura mare:
    Ne vrea ţara! Îi vrea ţara? Auziţi neruşinare!
    Vai, de-ar fi pe voia ţării, ştiţi voi unde v-aţi trezi!
    Într-o ocnă, da! Acolo oasele v-ar putrezi!

    Cum să mai vedem în ţară cinste, muncă, propăşire,
    Când spoiala azi e totul, când vezi că prin linguşire
    Şi făţărnicii, netoţii, au ajuns aşa departe!
    Cum să-ţi mai trudeşti viaţa ca să-nveţi puţină carte
    Când te uiţi că-n astă ţară, dată pradă celor răi,
    Înţelepţii sunt victime, ticăloşii sunt călăi!

    Alexandru Vlahuță, Târgoviște, 1881, iunie

  6. mac gregor says:

    @Athos

    – am impresia ca ne-am cam uitat interesul
    – in parlament in continuare este f bine reprezentat interesul senatorului, al gastii lui, dar interesul meu deloc
    – s-a vazut in cazul lui Sova, in Parlament se spune numai jumatatea acuzatului, ceea ce inseamna ca probabil nici despre cazul ochi nu a ajuns la noi jumatatea acuzarii.
    – faptul ca Sova si-a ars toate hartiile cabinetului sau de avocat, care constituie distrugere de probe, nu conteaza. Apropo, tot Sova a facut sa dispara si contractul cu Bechtel.
    – un om obisnuit daca distruge probe este arestat, un parlamentar nu
    – parlamentul refuza practic sa reprezinte SI interesul meu, care vreau o dezbatere serioasa la fiecare cerere. Ceea ce fac ei e o bataie de joc, acuzatii sunt mangaiati pe cap, unsi cu mir, si pupati in cur. Parlamentul se comporta ca Mama Coruptilor, care isi rasfata copiii. Nu vrea domnu’ Goe zaharelu’? Hai ca-i da mama lu’ domnu Sova zaharelu’!
    – acuzatiiile nu sunt luate in serios.

  7. athos says:

    Mac Gregor

    Repet, Parlamentul nu a gresit, ci a facut ceea ce Constitutia ii spune sa faca. De aceea, eu cred ca in aceasta privinta ea ar trebui modificata, in sensul in care nu ar trebui sa se mai faca distinctie in ceea ce priveste masurile de urmarire penala intre parlamentari si ceilalti cetateni. (Vezi si articolul meu precedent, Dilema Veche).

    Dar, pana atunci, Parlamentul este tinut de Constitutie sa faca justitie preliminara in cazul urmaritilor penal cu statut de parlamentar, in ceea ce priveste masurile de retinere preventiva.

    • pierre says:

      Parlamentul nu este tinut de Constitutie sa faca justitie preliminara , asta este interpretarea (abuziva )pe care o dau parlamentarii unei prevederi constitutionale insuficient elaborate. Cu buna credinta, un dram de decenta si interpretand Constitutia in sens european, un parlamentar dintr-o democratie asezata nu si-ar permite niciodata sa obstructioneze in vreun fel mersul unei anchete penale.
      Dar, pana la urma, cel putin formal, nesimtirea parlamentarului roman are in acest moment oarecare acoperire constitutionala, cata vreme se stipuleaza “incuviintarea ” arestarii, retinerii sau perchezitionarii. Cred ca pana la momentul modificarii Constitutiei, daca se va face vreodata, s-ar putea clarifica chestiunea prin sesizarea CC si pronuntarea pe interpretarea art 72 din Constitutia Romaniei. Daca s-ar dori cu adevarat aceasta clarificare…

      • athos says:

        Fiind chemat sa aprobe sau sa respinga o cerere de arestare, Parlamentul nu poate face asta decat examinand faptele si ascultand impricinatul. Este ceea ce ar trebui sa faca un judecator, in opinia mea, si este pana la urma un act de justitie preliminara.

        Daca intentia Legiuitorului a fost aceea de a ingradi un abuz, care poate fi acela, astfel incat sa fie distinctiv in raport cu restul cetatenilor? Doar unul legat de calitatea de parlamentar, respectiv prevenirea unui eventual act de razbunare din partea adversarilor politici. Asadar, principial cel putin, un parlamentar ar trebui sa poata folosi aceasta prevedere doar facand demonstratia acelei intentii din partea celor care ii instrumenteaza dosarul. Insa Constitutia tace cu privire la orice altceva decat partea procedurala, asa ca, formal cel putin, Parlamentul nu greseste, mai mult, nu poate invoca nimic pentru a proceda altfel.

  8. athos says:

    Radu Humor

    Ai aici un articol complet despre evolutia numarului de parlamentari dupa 1989.

    http://www.agerpres.ro/politica/2012/12/12/evolutia-numarului-de-parlamentari-in-legislaturile-de-dupa-1989-documentar–10-18-08

    Intre 2004-2012, respectiv in perioada in care Basescu a avut o influenta politica importanta in Romania, numarul de parlamentari nu a crescut, ba chiar dpdv statistic exista o usoara scadere. Mai mult, Basescu a fost un militant activ al reducerii numarului de parlamentari, (mai tii minte referendumul al carui rezultat nu a fost niciodata ratificat de catre Legislativ), si un adversar deschis al Parlamentului in primul sau mandat, ceea ce, in opinia mea, a constituit cel mai mare derapaj al lui din punct de vedere politic, si cel putin pe mine m-a determinat sa nu votez cu el atunci cand s-a confruntat cu Antonescu.

    Cresterea masiva a numarului de parlamentari s-a produs sub actuala guvernare USL, asta este limpede pentru toata lumea, mai putin pentru tine, se pare.

  9. d'Artagnan says:

    Athos
    Și cine va schimba în Parlament Constituția?! Dacă ăștia se joacă de-a majoritatea simplă, vezi posibil să se găsească 2/3 s-o revizuiască?

    Pe undeva, asta cu imunitatea parlamentară seamănă cu conceptul de ”legitimă apărare”. Adică, dacă mă calcă din greșeală pe bombeuri unu care mă enervează, îl dau cap în gură și un pumn în plex, îi rup piciorul și zic că am fost în legitimă apărare, iar dacă pare că răspunsul meu a fost disproporționat față de gestul individului mă justific spunând că m-am simțit foarte extrem de amenințat iminent.
    Acuma, dacă ești de bun simț, pricepi cum stă treaba, dar dacă ești pretenarul meu o să-mi dai dreptate că-s nevinovat.
    Vreau să spun că este evident pentru oricine că motivele la parlamentarii inculpați nu sunt unele politice. Cum naiba în celelalte democrații treburile astea nu se întâmplă, ca fiind de la sine înțeles cum trebuie procedat (cum ar fi în Germania) ?!

  10. d'Artagnan says:

    După cum se vede din vorbele premierului, Dictatura Binomului e de vină și că nu se fac autostrăzi din România…
    Adică nu mai semnează nimeni de frica DNAului.

  11. athos says:

    http://www.cnbc.com/id/102645422

    Atat de aproape de noi…

    As putea sa pariez ca in cativa ani va deveni inamicul public numarul 1 al multora din actualele Guverne corporatiste.

  12. pierre says:

    Iohannis cheama din nou partidele politice la consultari…cica subiectul il constituie legile Big Brother.Ficusul de la Cotroceni misca lin din frunze, ca sa nu zica lumea ca face degeaba umbra sau ca, Doamne fereste !, ar fi murit.
    Despre cazul Ochi, nimic.
    Despre proiectul de modificare in Parlament a Codului de Procedura Penala, nimic.
    Despre romanul rapit in Africa, nimic.
    Consultari linistite, herr Iohannis !

    • d'Artagnan says:

      Eu cred că râd ăia de, scuzați de expresie, se cacă pe ei!! De PSD și Ponta vorbesc!
      Mi-are place să văd și eu TOTUȘI un calendar ferm, fix, cu date, afișat să-l vadă tot poporul: până la data de… partidul X a convenit că va face ASTA:…La data de…ieși și-l faci pe Ponta mincinos…nu că ar fi o noutate…

  13. mac gregor says:

    Athos, exista o diferenta intre “Parlamentul are dreptul sa faca legi” si “Parlamentul a facut o lege proasta”. Aceeasi chestie si cu avizarea arestarii.

    Parlamentarii nu sunt judecatori, ca sa fie necriticabili, ci o organizatie in care dezbaterea libera, inn fata publicului, e de esenta.

  14. pierre says:

    Pana una-alta, in timp ce plavanul german se consulta molcom, incepand cu 8 mai intra in vigoare Ordinul Ministrului de Finante nr 513/2015.
    http://codfiscal.net/43279/omfp-5132015-registrul-de-bani-personali-si-procedura-de-inregistrare-a-acestuia-la-organul-fiscal
    Astazi am fost informat de sectorul contabilitate ca incepand de vineri, voi fi nevoit ca in fiecare dimineata cand ajung la birou/spatiul de prezentare unde exista si o casa de marcat, sa declar si sa completez un registru cu banii pe care ii detin prin buzunare. Mai mult, daca in decursul zilei imi cumpar o cafea de la automatul de langa birou, sau daca trece tiganca cu flori pe trotuarul din fata si cumpar un buchet de flori pentru nevasta, sau daca ma intalnesc cu cineva care tocmai s-a gasit sa-mi returneze o datorie mai veche ( ar fi destui ! ), statul roman ma obliga sa completez ca un scolarel handicapat toate intrarile/iesirile din propriile buzunare, astfel incat la orice moment al zilei, bravii agenti ANAF care vin sa ma buzunareasca sa stie ce si cat ar trebui sa (mai) existe prin buzunarele mele.In caz de buzunareala inopinata, daca nu bate registrul cu portofelul (personal), pac ! ,sunt fript !
    Cand am auzit toate acestea, mai intai nu-mi venea sa cred ce auzeam si mi se parea neverosimil ca in anul 2015, intr-o tara pretins europeana, se poate intampla asa ceva. Pe urma m-am infuriat napraznic si, printre altele, am sunat vreo 3 amici pesedisti pe care i-am facut cu ou si cu otet. Mai pe dupa amiaza m-am calmat si am incercat sa rationez, ba chiar sa ma si distrez.
    Prima initiativa a fost sa afisez mare si citet, inca de la intrare, urmatorul anunt : ” In aceasta unitate nu se primeste bacsis “. Pe urma am hotarat ca in registrul banilor de (din) buzunar, incepand de vineri, sa completez zilnic tabelul cu suma 0. ( nada, nothing, rien,nulla).Sunt curios sa vad prin ce modalitate va incerca un agent ANAF sa verifice veridicitatea acestei declaratii.
    Pe urma, mai vedem. Cert este pentru mine ca daca a te impotrivi acestei gasti odioase care se numeste PSD, cu tot ce are ea mai rau in ADN ul de bolsevici declarati sau vopsiti, ma face pasibil de eticheta de “basist” venita din partea unor boi , ei, uite ca ma declar mandru ca sunt basist.

  15. athos says:

    D’Artagnan, Pierre

    Inseamna ca nu l-ati auzit pe Teodorovici, care, la intrebarea unuia daca poate da bacsis baiatului care aduce pizza, a raspuns foarte ritos ca da, este permis, insa cu conditia ca clientul sa mearga apoi la unitate, (sic!), si sa ceara bonul fiscal pentru acesta… Un caleidoscop al grotescului, penibilului, ridicolului si stupiditatii eliberate de sub orice control rational, un tablou demn a fi desenat de Goya ori o telenovela al carui scenariu ar fi putut fi scris de un Kafka contemporan, asta este realitatea pusa in scena de acesti idioti.

    Hilar, dar nespus de trist…

    • d'Artagnan says:

      Teodorovici s-a mai gândit, a mai întrebat consilierii și…:

      ”Solicitat din nou, marţi, de presă să explice această situaţie, Teodorovici a spus de această dată că este obligaţia curierului de a declara bacşişul şi a-l înregistra în casa de marcat.

      “Cel care primeşte acasă pizza respectivă nu trebuie să meargă el mai departe cu cel care i-a livrat pizza, pentru a se convinge că pe bonul de casă va fi bătut bacşişul. Cel care livrează acel aliment, dacă primeşte o astfel de sumă, la momentul la care ajunge la sediu, atunci are această obligaţie legală să tasteze pe casa de marcat suma ca şi bacşiş”, a arătat Teodorovici.

      El nu a putut preciza cum îşi primeşte însă clientul bonul pentru bacşiş, arătând că sunt zone care nu pot fi reglementate “sută la sută” prin acte normative.”

  16. d'Artagnan says:

    Pierre, Athos
    Da ăștia de la ANAF au voie să te buzunărească?! Păi buzunarul nu e proprietate privată? Nu trebuie mandat de la judecător?

    • athos says:

      Probabil ca poti invoca oricum o suta de articole din codul civil si comercial pe care asemenea prevederi le incalca…
      Cand incalci un principiu, creezi un lant de reglementari menite sa tot corecteze cate o aberatie, fara a reusi vreodata, si avand drept unica urmare certa aparitia unui monstru inutil, dar potential letal.

      • pierre says:

        Legea prevede ca la cererea agentului fiscal, angajatul/patronul trebuie sa “prezinte” toate sumele de bani detinute in momentul respectiv.
        Nu au voie sa te perchezitioneze decat de catre organul de politie sau cu mandat judecatoresc.
        Daca eu declar ca am 0 lei asupra mea, bag mana goala in buzunar si o scot la fel de goala. Nu au ce face , dobitocii. Presupun ca nu ma vor obliga sa-mi intorc buzunarele pe dos.
        Oricum, sunt de un penibil absolut grotesc.

  17. Observator says:

    Bine, mai istetilor, asa e, Teodorovici a fost hilar.

    Dar dati voi o solutie ca sa se elimine evaziunea fiscala intinsa ca o plaga. Asa, ca gluma e haioasa interventia voastra (ca de ras a fost si Teodorovici), dar ceva constructiv propuneti?

    Eu zic sa nu uitati ca Greciei de la coruptie si evaziunea fiscala I se trage.

    • d'Artagnan says:

      Eu fiind și cel mai nepriceput voi răspunde primul:
      1. Să se confiște cât mai repede și ușor de către ”organili statului” a sumelor de care a fost prejudiciat statul român, acolo unde există hotărâre judecătorească definitivă. Acum n-are spor, sunt unii la care vine termenul de prescriere.
      2. Să-i ia la întrebări pe cei care au averi, dar n-au venituri. Adică nu merge să vii să iei ajutor social cu un Mercedes ultimul răcnet. Aici de ce nu sunt curajosi domnii de la ANAF, le e frică de proprietarii de castele cu turnulețe? Cât au plătit la stat impozit clanul Cârpaci din Timișoara, cât au dat toți maneliștii ăștia, care câștigă la o nuntă cât un butic într-un cincinal? Cîți dintre politicieni (senatori, deputați, funcționari la stat…) nu au averi (ei sau rudele lor de grad 1) imense, dar au venituri mai mult decât modeste!?
      3. Biserica. Este ea fiscalizată corespunzător? Dacă da, foarte bine.

    • athos says:

      Greciei i se trage de la cheltuieli muuult peste venituri, minciuna guvernamentala si credit desantat. Punct.

      Defineste evaziune fiscala. Atunci cand cineva isi propune sa iti ia bir pe fiecare banut pe care reusesti sa-l produci, orice incercare de a salva ceva devine evaziune fiscala.
      Iar cand scopul activitatii economice devine fiscalitatea, ne gasim in plin Matrix, cu rol de baterii de alimentare a nesatioasei pofte de consum guvernamental.

      Pe de alta parte, in vreme ce exact cel care plateste taxe este chemat sa plateasca si mai multe taxe, sub sanctiunea evaziunii fiscale, comertul ilegal cu tigari, legume-fructe, alte si alte domenii cunoscute pentru gradul mare de reala evaziune si care implica criminalitate organizata, se desfasoara sub nasul autoritatilor, ca sa nu spun cu complicitatea.

    • mac gregor says:

      Verificat cum se face impozitarea bacsisului in trei tari civilizate, se alege una din metode, se vegheaza ca legea sa nu fie stricata pe parcurs de imbecilii din Parlament alesi de imbecilii din afara Parlamentului in 2012.

      Buna dimineata.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s