Și bătut, și cu banii luați!

”Aproximativ 1,05 miliarde de euro (peste 4,6 miliarde de lei) insumeaza cele mai mari 30 de despagubiri acordare de Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor (ANRP).”
Stai, frate, să ne înțelegem!! Cum adică un milliard și ceva mărunțiș s-au dat despăgubiri?! Din banii statului?! Ai noștri?! Ai mei?!
Păi ceva nu este în regulă. Nuu, nu vorbesc aici de despăgubirile umflate cu pompa, supraevaluate, furăciuni pe față, eu vorbesc chiar de despăgubirile pe bune, corecte. Corecte față de ei, cei cu averile confiscate, dar incorecte față de mine și ceilalți cetățeni ai acestei țări.
Bun, eu înțeleg că fostul proprietar a fost jefuit de proprietatea lui, că averea i-a dispărut peste noapte, dar eu ce vină am în toată treaba asta?! Am aici câteva nelămuriri:
1. De ce trebuie să-i plătesc eu, care nici nu existam pe vremea aia și ai cărui înaintași au avut de suferit de pe urma comunismului?
2. Din populatia de 15.742.832 a Romaniei numărată în anul de grație 1948, probabil că 832 erau veritabili comuniști, 2832 au jubilat c-au venit rușii, 42.832 au beneficiat de pe urma instaurării comunismului, iar la 742.832 le-a fost indiferent. Rămân însă 15.000.000 de victime, care n-au vrut comunism și care au dus-o din ce în ce mai rău, fără să aibă vreun folos după bunurile furate de stat de la proprietari.
3. Că li se restituie în natură celor ce-au avut, case, terenuri, este în regulă, acolo unde se poate, că li se dau acțiuni ca despăgubiri la Fondul Proprietatea aș mai înțelege, dar de ce să li se dea bani cash? Prin asta mi se pare că încerci să repari un abuz prin altul. Că respecți NUMAI dreptul lor la proprietate, nu și dreptul meu.
4. Comunismul a fost o catastrofă globală, la scară istorică, un cataclism pe care pur și simplu populația Romîniei nu a a putut să-l evite. A fost ca un cutremur de 8 grade sau ca o inundație de proporții gigantice. Din punctul meu de vedere au cam același statut: de ce nu putem să le plătim și acestor sinistrați bunurile pierdute? Și lor averea le-a dispărut și nu peste noapte, ci în câteva minute, neavând nici ei nicio vină. Care este diferența? La fel ar trebui să procedăm cu toate clădirile făcute praf în bombardamentele din al doilea război mondial. Toate aceste lucruri, comunism, cutremur, inundații, război se petrec independent de voința noastră. Distrugerile sunt și ele independent de voința noastră. E un fel de C’est la vie.
Nu știu de ce, dar de câte ori mă gândesc la plata cash a despăgubirilor pentru cei cu averile confiscate în timpul comunismului mă gândesc la poporul ăsta ca la unul care a fost și bătut, și futut, și cu banii luați.
P.S. Iertare dacă am supărat pe cineva: asta gândesc, asta zic.

Advertisements
This entry was posted in General and tagged , , , , , , . Bookmark the permalink.

61 Responses to Și bătut, și cu banii luați!

  1. pierre says:

    Dar de ce ” si batut si futut si cu banii luati “‘ ?
    Din cate stiu eu, in marea lor majoritate, bunurile expropiate au trecut direct in proprietatea…poporului. In conacele chiaburilor nemernici si vanzatori de tara s-au facut spitale, ospicii, scoli, ceapeuri, chiar si grajduri de cai. In viloaiele burghejilor imbuibati s-au mutat mandrii membri ai clasei proletare, care s-au gandit sa aplice inca din timpul vietii celebra zicere a unuia dintre tatucii comunismului, anume ca “clasa muncitoare merge in paradis”. Stricto-senso, expropierea s-a facut in folosul poporului, iar eu unul nu am auzit de cazuri in care vreun roman moral peste poate sa refuze un apartament dat moaca de statul comunist pe motiv ca a fost luat cu japca unui om care l-a platit, construit si pierdut printr-un act samavolnic.
    Discutia e complicata , sunt multe aspecte de evocat. Mai spun doar atat deocamdata : proprietatile inapoi fostilor proprietari ! Acum, de indata. Daca le-ati prapadit, nenorocitilor, banii jos ! Acum ! Daca nu aveti bani acum, veti plati si dobanzi. Statul nu este o entitate imuabila plutind undeva, deasupra capetelor noastre.Statul suntem noi, toti.Iar pacatele si vinele nu sunt ale unei generatii sau grup de indivizi, ele sunt ale locului si duhului locului.Vin de departe si merg incontinuu, undeva, la fel de departe.Parerea mea…

    • d'Artagnan says:

      Perfect de acord…dar cine sunt ”nenorocitilor, banii jos ! Acum ! Daca nu aveti bani acum, veti plati si dobanzi.”
      Noi?! Că acum noi plătim!!

    • Radu Humor says:

      Ca să fie tacâmul complect, nu numai că le dăm bani, nici măcar adevăraţilor proprietari, majoritatea morţi de mult, unii chiar de tineri, în închisorile comuniste, ci îi dăm într-o veselie unor intermediari, adevăraţi samsari ( rude cu cămătarii!), dar mai avem grijă să-i punem în funcţii înalte ale Statului Român pe urmaşii celor care au adus şi instaurat comunismul, prin forţă, teroare şi crime imprescriptibile ! :mrgreen:
      În ce ţară din lume, o odraslă (Volodea)a unui asemenea cominternist ca Tismeneţky ar fi putut fi pus să condamne comunismul, mai bine zis, crimele lui, adică, şi mai bine zis, ale lui ta-su ?! 🙄
      Iar altul (Horică), al lui Patapievici, să răspundă de răspândirea culturii româneşti în lume ?!
      De parcă ar fi fost vorba de răspândirea unei boli contagioase ( care ştim cum se răspândeşte 😉 ) pe care un asemenea individ, chiar fi făcut-o sigur cu succes ?!
      De Petrişor Neulander, ajuns, prim-ministru, drept mulţumire pentru faptul că ta-su, Valter a contribuit şi el decisiv la decimarea întregii elite româneşti nu se poate uita că a contribuit şi el decisiv la punerea economică pe chituci a României !
      Din nou, punct ochit, punct lovit !
      Cum ar zice cineva, aşa ne trebuie !
      Dacă suntem aşa de corecţi politic, încât am inversat rolurile :
      În loc să sufere ei, suferim tot noi !
      De bună voie şi nesiliţi de nimeni !
      Până când ?!

  2. Observator says:

    De ce trebuie sa plătești tu?

    Pentru “restitutio in integrum”. Atat.

    Stiu, stiu, iar o sa-mi sariti in cap ca-s comunista, PSD-ista, etc, etc

    • d'Artagnan says:

      Poți fi mai explicită?
      Evident, acolo unde există casa, terenul, și se poate da înapoi, nu-i problemă.Dar acolo unde nu mai există elementul fizic, sau dacă pe un teren a apărut o stradă și o grădiniță, CINE dă banii omului la VALOAREA DE PIAȚĂ?
      Nu statul? Nu noi?
      Întreb și eu, sunt un amărât de mușchetar, nu vreun avocat…

      • Observator says:

        Pai noi, corect. Actul de confiscare e nul si cel lezat atunci primește bunul, daca mai exista, sau contravaloarea lui, la prețul pietei. Asta e principiul. Ca suntem singura tara din blocul comunist care am aplicat principiul, trebuie sa mulțumim dragilor noștri politicieni; de dreapta.
        Dar cred ca Athos si poate si pierre pot sa-ti prezinte mai bine argumentele “pro”. Io-s de partea cealalta. Nu cred in aceast mod de a oferi compensația.

        • pierre says:

          Dar in care alt mod , doamna ?

          • Observator says:

            La un simplu search pe goagal:
            http://m.evz.ro/cum-au-rezolvat-polonia-si-ungaria-problema-restituirii-proprietatilor-977330.html

            Orice limitare de genul celor prezentate ar fi fost bine venita

          • Isabel.A says:

            Restitutio fie in natura, fie in compensare baneasca pana la un anumit nivel: atat. Nici o tara fost-comunista nu a oferit in integrum si la valoarea totala.
            Plus -trebuia INTERZISA orice posibilitate de cumparare de drepturi litigioase: aceasta este sursa mafiei, de fapt. Si tot de fapt, legea, asa cum a fost ea adoptata -prin asumare, daca nu ma insel-de guvernul eternului ginerica Tariceanu, a fost special gandita ca sa dea posibilitatea cumpararii acestor drepturi pe nimic si recuperarii lor ulterioare prin umflarea evaluarii. E limpede ca lumina zilei, a fost un mecanism creat cu buna stiinta.

  3. mac gregor says:

    Corect Isabel: fara cumparare de drepturi litigioase.

    • mac gregor says:

      oricum, a fost clar unul din minunatele sisteme facute special pentru coruptie, de catre PSD. Dovada cazurile de proprietari care erau amanati la infinit, si cand isi vindeau drepturile cui trebe acestea se rezolvau hocus-pocus peste noapte.

      Exista foarte putina greseala/naivitate in modul in care sunt date legile (deosebit de proaste) romanesti. Chiar as fi tentat sa zic 100% intentie.

  4. Radu Humor says:

    Ni s-a tras şi ni se trage ţara de sub picioare, fără ca nimeni să protesteze !
    Toţi ceilalţi ( Polonia, Ungaria, Cehoslovacia, Bulgaria) au limitat despăgubirile la nişte sume rezonabile, corect calculate, noi, mai cu moţ, nu numai că le restituim in integrum, dar o mai şi facem către nişte escroci, adevăraţii proprietari neputând să intre nici măcar în posesia a 10 % din averile restituite .
    Dacă se accepta un procent minim, calculat după criterii evidente, ţinând cont de cheltuielile cu întreţinerea şi impozitele aferente în cei 45 de ani de la naţionalizare, Statul ar fi putut despăgubi imediat şi toată lumea ar fi fost mulţumită ( poate şi cei care intră acum la închisoare în urma ingineriilor făcute 😉 ).
    Numai noi putem trece cu uşurinţă peste datorii ce ni se cuvin, urmare a unor livrări de petrol şi gaze Germaniei în perioada 1936 – 1944, echivalentul a 19 miliarde E, la Tezaurul de la ruşi, încă vreo 4 miliarde, sau mai recent, la averea Fundaţiei Gojdu, tot cam 4 miliarde .
    Asta fără să mai luăm în calcul “zestrea” pe care ne-o lăsase Ceauşescu în conturi şi de încasat de la terţi, sume colosale dispărute fără urmă, deşi majoritatea celor vinovaţi de aceste crime sunt încă în viaţă şi buni de tras la răspundere !

  5. athos says:

    In ciuda banuielilor lui Observator, nu sunt un adept al restitutio in integrum, asa cum este aplicata. Motivul este tot unul care tine de principiu.

    Confiscarea a fost un act samavolnic, fara indoiala. Dar la originea acelui act se afla o entitate virtuala, care nu poate fi executata : Statul Roman de acum cateva decenii, respectiv gasca la putere de atunci. Faptuitorul a disparut, nu poate fi nici macar pedepsit. Despagubirea celui jefuit, cu orice pret, are din punct de vedere juridic si din perspectiva celui care este efectiv executat, (platitorul de taxe de azi), caracterul unei pedepse colective, nimic mai mult.

    Atunci cand proprietatea exista, ea ar putea fi restituita, insa nu fara discutie. Nu ma refer la discutie cu chiriasii, (asta este o prostie). Eu cred ca proprietatile confiscate de comunisti ar fi trebuit tratate astfel : vanzare cu preemptiune si pret special pentru fostul proprietar, cu pret intre 0 lei si 25-45% din valoarea de piata pentru acesta, functie de mai multe aspecte : starea proprietatii, cine este cel restituit , (pagubitul sau urmasii lui), etc. Se puteau stabili criterii obiective, un catalog chiar al proprietatilor in aceasta situatie, si gata. Discutie inchisa, profit pentru toata lumea.

    Pentru cazurile unde proprietatea nu mai exista, cred ca ideea Fondului Proprietatea a fost in regula.

    • Radu says:

      Nici eu nu sunt de acord cu restitutio in integrum, dar mi-e greu sa ma conving ca ar fi vreun principiu, pur si simplu consider ca nu e corect. In alta ordine de idei, daca comunismul ne-ar fi lasat cu 40 miliarde datorie nu trebuia sa le platim, chiar daca gasca aia ar fi disparut ? Sau daca un sef de stat devine atat de hot incat sa imprumute miliarde in numele tarii si sa le foloseasca in nume personal nu trebuie returnati banii aia ? Grecia nu trebuie sa-si plateasca datoriile “istorice” ? Mi se pare ca principiul e ca mostenitorul (noua generatie) mosteneste atat activele cat si pasivele.

      Cu toate astea toate au o prescriptie, si crimele si datoriile. Si daca nu au prescriptia trebuie introdusa prin lege. Sunt de acord cu MacGregor si spun ca daca “principiul” restitutio in integrum n-ar fi existat Romania l-ar fi inventat pentru ca merge ca o manusa cu coruptia generalizata din tara. Sistemul de legi gandit in anii 1990 – 2000 este cel care a falimentat statul si a creat patura noilor imbogatiti, majoritatea “liderilor” politici si economici de azi.

    • pierre says:

      Daca vorbim despre principii si doar despre principii , “restitutio in integrum” este singurul corect, dupa parerea mea. Orice deturnare de la acest principiu, de tip reevaluare, rascumparare cu drept de preemptiune, plafonare, esalonare, etc, mi se par violari ale dreptului sfant la proprietate.
      Daca vorbim despre capacitatea economica a unei tari la un moment dat de a aplica acest principiu, poate ca “restitutio in integrum” a fost o palarie prea mare.
      Dar noi vorbeam principial, nu-i asa ?

    • Radu Humor says:

      “Confiscarea a fost un act samavolnic, fara indoiala. Dar la originea acelui act se afla o entitate virtuala, care nu poate fi executata : Statul Roman de acum cateva decenii, respectiv gasca la putere de atunci. Faptuitorul a disparut, nu poate fi nici macar pedepsit. Despagubirea celui jefuit, cu orice pret, are din punct de vedere juridic si din perspectiva celui care este efectiv executat, (platitorul de taxe de azi), caracterul unei pedepse colective, nimic mai mult.”
      Ssseriosssss ?! 😉
      Ia de-aici numai câţiva dintre cei care au strânsă legătură cu actele samavolnice :
      “În ce ţară din lume, o odraslă (Volodea)a unui asemenea cominternist ca Tismeneţky ar fi putut fi pus să condamne comunismul, mai bine zis, crimele lui, adică, şi mai bine zis, ale lui ta-su ?! 🙄
      Iar altul (Horică), al lui Patapievici, să răspundă de răspândirea culturii româneşti în lume ?!
      De parcă ar fi fost vorba de răspândirea unei boli contagioase ( care ştim cum se răspândeşte 😉 ) pe care un asemenea individ, chiar fi făcut-o sigur cu succes ?!
      De Petrişor Neulander, ajuns, prim-ministru, drept mulţumire pentru faptul că ta-su, Valter a contribuit şi el decisiv la decimarea întregii elite româneşti nu se poate uita că a contribuit şi el decisiv la punerea economică pe chituci a României !”

  6. athos says:

    Restitutio in integrum este un principiu corect, dar presupune ca cel care a luat trebuie sa restituie intregral.

    Sa presupunem ca Tiranul X a furat o proprietate si a pierdut-o la carti, sau a ras-o si a pus cartofi.
    Tiranul X este ulterior dat jos de catre supusii sai, ba chiar si lichidat fizic. Apoi vine pagubasul care spune: “ce frumos ca ati pedepsit hotul, acum vreau sa-mi dati si banii”. Aceasta cerere nu are nimic de-a face cu restitutio in integrum. Desigur, este corect a se incerca a face dreptate pagubitului si in conditiile in care hotul nu poate fi executat pentru despagubire, dar numai prin faptul ca hotul a reprezentat puterea de Stat la momentul respectiv, nu poate exista un transfer de responsabilitate catre comunitate, transfer care nu se petrece in cazul unei hotii comune.

    Prin urmare, avem de-a face cu un sofism juridic si nu cu nerespectarea vreunui principiu.

    • pierre says:

      Vorbim de “restitutio in integrum ” in cazul pagubitilor unui regim odios comunist in care exproprierile s-au facut in favoarea sectorului public si nu a Tiranului X (ah, ce-mi place cum suna…Tiranul X 🙂 ). Ramanand cu discutia la nivel de principiu, un stat ce se presupune a fi civilizat este un stat care indiferent de titularul puterii, respecta drepturile fundamentale ale individului.

  7. athos says:

    Priviti si la asta: opinia mea este ca Putin nu are nici o retinere in a arunca in aer lumea, daca nu iese castigator din povestea cu Ucraina.

    http://www.hotnews.ro/stiri-international-19693762-nato-urmareste-atent-exercitiile-militare-exceptionale-declansate-rusia-gen-ben-hodges-impresionat-armata-rusa.htm

  8. Radu Humor says:

    DNA a stabilit că postacii PDL luau cam 10.000 euro pe lună !
    Acum sper câ v-aţi prins că v-au păcălit până şi pe voi, deoarece la voi n-au ajuns nici măcar jumătate din sumele vehiculate ! 😉
    Probabil că primul care s-a prins a fost kkanadianul, care a şi întors rapid armele ! 😆
    Doamne, murdară pâine mai mâncaţi ! 🙄

  9. Observator says:

    Sa va intreb ceva: daca ati fi mostenit un domeniu care in momentul de fata e “patrimoniu” cultural (casa memorial sau asa ceva), ati fi facut cerere de retrocedare? Daca da, ce ati fi facut cu acel domeniu apoi?

  10. athos says:

    Ce o fi vrut sa spuna omul asta:

    + Senatorul Georgica Severin a declarat, vineri, la Consiliul National al PSD, ca s-a gresit cu Codul Penal “asumat al domnului Predoiu” si a cerut juristilor din PSD sa prezinte propuneri de modificare a acestuia si a Codului de Procedura Penala, “fara jena ca vor tipa unele ambasade”.

    “As vrea foarte mult ca noi, ca un partid de stanga, sa intelegm ca s-a gresit cu acel Cod Penal asumat al domnului Predoiu, iar juristii nostri sa vina cu propuneri prin care, fara jena ca vor tipa unele ambasade sau vor striga unii deontologi apropiati de vechea putere, s-o spunem extrem de clar ca avem nevoie de legi care sa faca dreptate si nu razbunare”, a declarat senatorul PSD, potrivit Mediafax.

    “Invit pe juristii nostri sa se aseze pe Codul Penal si pe Codul de Procedura Penala si sa vina cu propuneri, sa le votam. Nu sa spunem ca, daca ne legam de asta, avem probleme”, a adaugat el.+

    http://www.hotnews.ro/stiri-politic-19694818-georgica-severin-psd-juristii-nostri-propuna-modificarea-codului-penal-fara-jena-tipa-ambasadele.htm

  11. Isabel.A says:

    De ce nici principiul “restitutio in integrum” nu este unul potrivit : pentru ca nu ia in calcul situatia financiara de la momentrul nationalizarii a bunurilor sau terenurilor restituite. Burghezia mica si romaneasca mica si mijlocie, in perioada interbelica , isi construia case, dezvolta afaceri intr-o mare masura pe baza de credite bancare. Nivelul ei financiar nu era comparabil cu cel al marilor industriasi sau al unor familii boieresti. Chiar si taranii incepusera sa acceseze credite pentru a-si cumpara pamant (Creditul Funciar Agricol era infiintat inca de la sfarsitul secolului XIX; existau si case de credit agricole, si Banca Albina, etc). Eu cunosc din familie cateva astfel de cazuri: de case construite pe credit (ofiteri, farmacisti, profesori) si cazul unui taran care pornise de la nimic si careajunsese, la inceputul colectivizarii, sa detina intre 25-30 de hectare. Sistemul bancar din Romania, in perioada interbelica, era unul foarte vibrant-desi a cunoscut si falimente rasunatoare (vezi Marmorosch Blank)-dinamic si chiar se ocupa, cu adevarat, de finantare de afaceri.
    La data nationalizarii, o parte destul de semnificativa a bunurilor, terenurilor, nu erau achitate integral.

    Insa: cum ramane cu posibilitatea cumpararii drepturilor litigioase? Ticalosia acestei legi sta tocmai in acest fapt: principiul de “restitutio in integrum” a fost introdus tocmai pentru ca despagubirile sa fie cat mai mari si asta pentru ca mecanismul a fost gandit de la bun inceput astfel: cumparam drepturi litigioase pe sume ridicole, umflam valoarea despagubirilor prin oamenii nostri si astfel facem afacerile cu cel mai mare profir din lume, fara sa miscam un pai.
    Si inca ceva: vorbesc de pe pozitia cuiva a carei familie-inclusiv cea extinsa-a suferit destul de mult de pe urma nationalizarii.

    • Observator says:

      Isabel, mie mi-e greu sa cred ca atunci cand Ratiu cerea restitutio in integrum se gândea la schema asta.

      Dar, văzând acum ce s-a intamplat, pot înțelege de ce atunci Basescu era pe aceeasi lungime de unda cu Iliescu. Știa omu’ ca o sa ajungă odata presedinte si s-a gândit ca atunci sa introduca ideea țărăniștilor, sa aibă timp sa pună de-un business de familie.

      Acum, stiu ca s-or găsi vreunii sa-i găsească scuza ca a furat Nastase tot si trebuia si omu’ sa inventeze ceva sa ia si el de-o casa, doua, Nana, etc,etc. Ca avea omu’ doua fete de măritat si le trebuia zestre, nu ca celălat cu doi băieți.
      Acum, serios, daca Blaga a ajuns urmașul Bratienilor politic, de ce n-ar fi Basescu “urmașul” moșiilor acestora? 🙂

      • Isabel.A says:

        Draga mea,
        Sper ca nu ai sa o iei pe urmele lui Rromica-Gispy si ai sa il scoti pe Basescu vinovat de tot. Pachetul legilor restituirii a fost sumat prin raspundere-asa cum am scris si in postul anterior (dar n-ai citit 🙂 ) de ginerica Tariceanu. Ca PNL era atunci parte a Aliantei DA, ca au facut acest lucru din motive de castigare de electorat de dreapta, e adevarat. Dar si mai adevarat este ca toata povestea asta a fost gandita SI ca o sursa de matrapazlaceala aducatoare de bani multi si in mod rapid, caci deja pe piata cumpararii de drepturi litigioase activau, la acea data, tot felul de persoane mai mult sau mai putin dubioase: oameni de “afaceri” cu stele pe umeri (gen Cuptor), avocati legati de politicieni, samsari imobiliari, si asa mai departe.
        http://arhiva.gov.ro/guvernul-tariceanu-isi-va-asuma-raspunderea-in-parlament-asupra-pachetului-legislativ-privind-proprietatea-si-reforma-justitiei__l1a90726.html
        Deci sursa raului e in alta parte decat la TB, de asta data. Faza cu fetele pe care trebuia sa le mariet-zau,asa… pai tu stii cati bani se fac din functia de Primar General al Bucurestiului? -e valabil pentru toti care au trecut prin aceasta functie, inclusiv pentru Oprescu. raspunsul este : foarte multi.

        • Observator says:

          Isabel, eu ii consider pe toti o apa si-un pamant. Si pe Kuki ginerică si pe Oprescu si pe Nașu’ Basescu. (Pierre sa nu sara, zic nașu’ pentru ca vad ca-i place sa boteze; inteleg ca s-a oferit sa-l boteze si pe cel ce-o sa vina in cuplul Firea-Pandele). Ba, mai mult, chiar daca oi supara cateva suflete, consider ca PNL-ul (si ma refer la al de-a fost pana acum un an) are cea mai proasta pepiniera de oameni politici (si chiar mi-e draga Alina Gorghiu).
          In rest, da, consider ca exista cateva personalități politice cărora trebuie sa le imputam tot răul epocii lor: lui Iliescu prostia de-a ne tine legati de comunism, lui Roman populismul absurd (aproo, s-a uitat prea usor de tâmpeniile frumușelului fetelor de la Apaca), lui Nastase ce ziceti voi si lui Basescu aceasta perpetuare a corupției, ca un cancer, si a ridicării mârlăniei pe post de politica de stat. Pe BOC nu l-am pus in lista, ia Basescu tot.
          Da, toti au fost ajutati de colegii de partid si de coaliție

          • pierre says:

            Pierre nu sare decat atunci cand se insulta logica, adevarul si bunul simt. In rest, dinspre mine,puteti sa-l faceti pe Basescu sau oricare altul mop de bucatarie.

          • Observator says:

            Scuzati “erorile”…. De scriere

          • Isabel.A says:

            Totusi, daca este sa adunam penalii din PSD-mai ales cei din administratia locala-cu cei din PNL, balanta inclina mult mai mult in partea partidului “de stanga”…

    • pierre says:

      @Isabel,

      dna Observator ar trebui sa stie ca afacerea “”Mosia Bratienilor ” dateaza din 2009-2010, cand la conducerea actualei ANRP era o oarecare Ingrid Zarrour.
      Ca aceasta Ingrid Zarrour era membru PNL si a fost sustinuta la ANRP de Tariceanu si nu de Basescu sau PDL,
      Ca pe vremea afacerii, Ioana Basescu era cuplata cu un anume Giovanni Francesco cu care urma sa se marite si nu avea nicio treaba cu Radu Pricop, actualul sau sot,
      Ca tot pe vremea afacerii, fapt neconfirmat oficial, acest Radu Pricop si Ingrid Zarrour erau, ca sa spun asa, “romantically involved “,
      Ca relatia intre Ioana Basescu si Radu Pricop a debutat in 2013, mult dupa retrocedarea cu scandal,
      Ca nu spune nimeni ca implicarea acestui Radu Pricop in afacere nu ar putea fi dubioasa, dupa cum ar putea dovedi anchetele in curs,dar
      Ca a spune ca Basescu si-a schimbat conceptia despre “restitutio in integrum” la preluarea mandatului cu gandul la ” mosia Bratienilor” , este o deficienta cognitiva grava de ordonare simpla a evenimentelor in timp, sau
      Ca asa cum se pare ca Udrea a platit “postaci” portocalii, se prea poate ca si PSD sa-si fi platit proprii “postaci.”
      Aaa, si sa nu uit ce este cel mai simpatic in zbaterea penibililor care ne prezinta acum mega-escrocheria drepturilor litigioase ca fiind manopera exclusiv PDL si Basescu :
      dl actual sot al Ioanei Basescu este fiul unui fost deputat PSD de Suceava.
      PSD, pam-pam ! Penibilii ar putea intelege, pana si ei,ca baietasul asta a fost fiul tatalui sau cu mult inainte de a deveni ginerele lui Basescu. De fapt, ca sa le fie si lor clar, in timp ce punea mana pe Mosia Bratienilor, fraudulos sau nu, acest Radu Pricop era combinat cu PSD in numele tatalui si cu PNL in numele amantei. (Ingrid Zarrour).

  12. pierre says:

    @Isabel,

    gand in gand, cu voie buna. 🙂

    • Isabel.A says:

      Sigur. Great spirits meet easily 🙂 and at large 🙂 as adauga eu. Observator e, totusi, dispusa la dialog, fostul coleg de blog, dl P., afirma (citez) “in vremea guvernarii Nastase nu a existat coruptie” 🙂

  13. Lucifer says:

    Problema restituirii proprietăţilor este una din cele mai spinoase.Ea trebuia făcută,dar cu legi bune şi într-un timp rapid.La noi s-a tot lungit timpul de restituire a proprietăţilor încât avem de restituit,de ex.,o suprafaţă mai mare decât suprafaţa României.Idem la case,imobile,etc.Ne-am trezit că,alt exemplu,în Transivania au fost resituite Hungariei proprietăţi care mai fuseseră o dată plătite de statul român.În hora asta nenorocittă a apărut şi BOR care vrea aproape toate pădurile României şi să rămână şi cu proprietăţile bisericii greco-catolice care au fost confiscate şi date BOR.Din cauza legilor proaste şi a corupţiei în procesul restituirilor de proprietăţi,statul român a pierdut probabil vreo 30 miliarde de €.Porcăria asta trebuie să înceteze!

  14. Aramis says:

    @ d’Artagnan

    Iritarea ta in legatura cu despagubirile este indreptatita doar in masura in care te deranjeaza ca legile de restituire au fost astfel ticluite pentru ca shmecheroizi cocalardoizi sa poata sifona bani publici catre propriile buzunare si spre cele ale protectorilor lor politici. Adica aceste legi au fost intoarse, indoite si trase nu pe baza unui principiu, ci pe baza principiului predominant in Romania postcomunista ” sa tragem tunuri, sa ne imbogatim peste noapte , sa tragem sfori prin cafenelele de la Marriott” .

    In rest, nu sunt de acord. Principiul restitutiei este unul corect, si da! poporul, muncitori, tarani, intelectuali si toti oamenii muncii trebuie sa plateasca casele, pamanturile, bunurile confiscate de la cei care au fost spoliati in perioada cand oameni fara capatai erau cazati in saloanele Bucurestilor si ii inghesuiau pe proprietarii de drept la mansarda sau la subsol ( asta in cazul in care nu erau transferati direct la hotel ” Canal” , Sighet sau alte asezaminte asemanatoare) . Perioada 1948-1960 , perioada ” dosarelor sanatoase” a vazut ridicarea unor nulitati la rang de academicieni, tineri submediocri erau luati de la coada vacii pentru a fi facuti militieni , si pot continua cu exemple mai usturatoare decat atat.

    Normal ar fi fost sa se fi restituit totul in natura, dupa reguli foarte clare, si doar acolo unde in natura nu era posibil sa se fi dat unele despagubiri.

    PS Si desigur, fanariotii ar fi trebuit sa revendice toate proprietatile spoliate de Cuza , pashoptisti si nationalisti ,si sa aiba intaietate! 🙂

    • Observator says:

      Chiar asa: “where, the hell, did you come from?” Eu credeam ca esti la Mânăstire, iar tu vii cu ultimele noutati in materie de muzica si… film.

  15. athos says:

    Gura pacatosului…

    +”Trebuie schimbat ceva, am devenit pe plan international o tara penala, o tara de hoti. Or nu ne caracterizeaza asta, deci pe undeva se exagereaza. Nu zice nimeni sa nu se faca curatenie, sa se faca, dar sunt multe intrebari care se pun. De ce a durat 10-15 ani ca sa scoti la iveala un caz?”, spune pesedistul.+

    http://revistapresei.hotnews.ro/stiri-revista_presei_politic-19705364-video-membru-psd-despre-cosmarul-dna-traficul-influenta-intra-gena-poporului-nostru-ajuti-cineva.htm

    Pai a durat, domnule, ca pe vremea lui Nea Nelu si a lui Nastase nu exista coruptie, ea a fost inventata mai tarziu.

  16. athos says:

    Un articol interesant. Antisemitii ar trebui sa-l citeasca cu precautie, poate cauza urticarie…

    http://www.pauzadestiri.ro/2015/03/de-ce-sunt-evreii-atat-de-destepti/

  17. Ghita Bizonu' says:

    Ba trebuie sa platestei ba!!

    Da dandupti votul CDR ului si ADA ai aceptat sa se faca restitutio integrum si deci PLATESTE!
    Ce credeai ca o sa platesc numai eu?! Ba setea de aur … doar prin metoda palicatalu Valdivia se potoleste.
    Ca in rest omu zice “mai vreu!!”. Na de vezi familia Ratiu. Tipa sa fioe despabubita, sa i se dea.. insa ajuns aintr-o casa nationalizata a droit sa o pastreze ….
    Sa nu mai zic ca la noi .. ca la nimeni. Zic decat ca ala Paller Octavian , taranoi parvenit , comunist, scriitior de dicursuri ptr Dej “toti tranii vor in colhoz!” statea intr-o casa nationalizata. Si altii la fel

    Sa nu mai zic ca sunt sitiatii dificile daca nu imposbile. De ex noile carteore din Bucale sunt pe foste proprietati, Cresteau ciulinii si pasteau caprele – zona lacurilor din Balta Alba. Era porumb – zona dinpre margine a Drumului Taberei (prin 78 mirat intreb ” domnle nu era pe aici porumb si durmu spre popesti? Da 4 stati in urma !!. In 1973) Gropapa de gunoi – Tonola si Tineretului (mama! unde este azi parcu tineretului era ..era ceva de nedesscris prin 65 : balat, stuf, hoituri si gunoaie) Azi sunt blocuri si se zice ca ar avea nu stiu ce valaore. Mare ca deh drumuri, apa, canalizare , electrica . Da in 65 gropa de langa Crematiriu se numea Valea Pnagerii si era un cancer …
    Da ma rog ati sarit voi cu gura .. ca deh poporu este de vina si trerbe pedepsit. Asa ca plaititi si voi !!

  18. d'Artagnan says:

    Am și eu o dedicație pentru un imbecil. Nu spui cine, persoană neimportantă.

    Inocenţii de pe strada Copernic
    de Lelia MUNTEANU

    Paris. 3 octombrie 1980, ora 18.38. Zece kilograme de Semtex, din portbagajul unei motociclete parcate în faţa sinagogii, au explodat. 300 de credincioşi, dintre care 140 de copii, sărbătoreau Simhat Torah (Bucuria Torei). 4 morţi şi 20 de răniţi. (Atentatorul a fost identificat după 27 de ani, dar aceasta e o altă poveste).
    Premierul de atunci, Raymond Barre, a dat presei o declaraţie năucitoare: „Acest atentat odios, care a vrut să-i lovească pe evreii care se duceau la sinagogă, a lovit francezi nevinovaţi, care traversau strada Copernic”.

    Nu-mi place cuvântul „antisemitism”. Dacă sentimentul pe care îl subîntinde e vechi de când lumea, conceptul e o găselniţă imprecisă, de final de secol XIX. Semiţi sunt şi arabii, dar cuvântul ca atare a intrat în lexic cu referire la evrei. Antiiudaism e un termen mult mai potrivit. Chiar şi pentru dejecţiile care inundă uneori forumul acesta şi nu numai acesta.

    Antiiudaismul lui Barre din declaraţia de după atentat ţine de zona inconştientului, apropiindu-se ca mecanism de actele ratate ale lui Freud. Spre deosebire, de pildă, de antiiudaismul eticoid al lui Kant (evreii „au reputaţia, întrutotul justificată, de a fi escroci, din cauza spiritului de camătă care domneşte la cei mai mulţi dintre ei”), de antiiudaismul maiestuos al lui Wagner („Consider rasa evreiască inamicul înnăscut al omenirii şi a tot ce e nobil”), de antiiudaismul inventiv al lui Fichte („să li se taie la toţi capul în aceeaşi noapte şi să li se dea un altul, care să nu conţină nici o idee evreiască”), de antiiudaismul doct al lui Marx sau antiiudaismul orb al lui Engels, nemaivorbind de antiiudaismele militante ale fascismului mai vechi şi mai nou.

    Există încă o categorie (fără să încerc vreo sistematizare a subiectului), la fel de periculoasă, de antiiudaici: personajele respectabile care cred că premisa, repetată ca argument, ”am prieteni evrei” duce la concluzia auto-absolvitoare „nu pot fi antisemit”. Toţi aceştia şi mulţi alţii sunt, în cotlonul conştiinţei lor, inocenţii de pe strada Copernic ai lui Raymond Barre.

    Mă pot indigna şi îi pot combate cu vehemenţă pe toţi cei mai sus înşiraţi. Cât despre dejecţiile antiiudaice, de ură viscerală şi agramată de pe forum – nu mă pot supăra pe prostie. Şi lor prostia le dă un soi de inocenţă băloasă. Pentru postacii turbaţi – (respect, Postacule Supărat, respect Mesianicule, am cam rămas singuri împotriva tututor) – există o frază genială (nu mai ştiu cine a rostit-o, nu contează): „Antisemitismul e socialismul imbecililor”.

    • Ghita Bizonu' says:

      Hm ..
      eu as fi unica persoana neimportanta de pe aici .
      Restu cu toNtii suntei extrem de emportanti .. telectuali bre!!

      Insa nu stiu de ce faci apel la Lelitza . Daca ea ti se pare autoritate intelectuala … scuze. (Ntz. Am fost colegi de serviciu. fata in fata cu mine nu ar indrazni sa se pretinza autiritate intelctuala … cas ma stie .. si mai rau stie ca o “stiu” )
      Oiricum absolut normal ptr ea .. nu rsuseste sa faca legauira intre notiuni. Nu stiu daca ea intelege ca intr-o “natiune civica” asa cum este Franta TOTI sunt francezi .. presuousi urmasi ai lu Vercingetorix si Clovis . ma mauza ca tepam creditat intra-at incat sa ti minte ca d’alde voi astia camtot dati din gira cu “natiunea civica” si mai ales sa intelegi despre ce este vorba ..

      Zi mai bine ca iti place “mai dur” si platesti ca sa fii si batiat si fara vaseslina da si cu Vasilica

    • mac gregor says:

      Uite (inca un) motiv pentru care nu e bine sa fii finut cand te injura un mitocan. Daca evreii ar fi facut de la bun inceput spume la gura ca muslimii, nimeni nu ar mai fi avut curaj sa fie antisemit pe fata, Ar fi fost “religia pacii”, care trebuie respectata, are o contributie importanta la civilizatie, etc etc..

      Ei nu, au tinut sa fie civilizati cu mitocanii, ca sa fie apreciati de oamenii civilizati. Pana la urma, (s-au intrebat ei) doar pana unde poate merge furia prostilor fata de niste oameni care nu se apara?

  19. athos says:

    Pe Ghita Bizonu probabil ca nu l-a bagat nimeni de mult in seama, vrea sa se simta luat in vizor cu orice pret. Ca intotdeauna, la el este o competitie intre ortografie si logica defectuoasa, care distruge mai tare textul, dar dupa o oarecare analiza am ajuns la concluzia ca totusi ultima a invins, in acest caz.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s