Religia în școli: o dezbatere inutilă pe o temă falsă!

dezbaterereligieobligatorie-1392897404

Decizia CC : ”Parintii care vor oră de Religie pentru copiii lor vor depune o solicitare la scoala începând din anul scolar 2015-2016.”

Mare tulburare a mai produs această decizie! Opinia publică s-a împărțit în pro și contra, dar parcă nu există echilibru. Trebuie să recunoaștem că forțele ”Binelui”, adică a celor care doresc ca ”Religia” să fie o materie ca oricare alta, obligatorie, sunt mult mai bine organizate, antrenate, motivate, decât forțele ”Răului”, adică a celor considerați de primii ca fiind niște atei debusolați și neorganizați cărora Diavolul le-a luat mințile.
Forțele ”Binelui” sunt doritoare, pregătite și se cred datoare să facă celor din urmă un ”Bine” cu forța. Teologi, preoți, scriitori, actori, dădăcesc, ceartă populația cu insistență și uneori cu agresivitate.
Și dă-i și luptă cu axiome: românul s-a născut creștin, românul s-a născut ortodox, biserica a păstrat neamul și pământul ăsta întreg, biserica este singura îndreptățită să ne vorbească de moralitate…
IPS Pimen avertizează: scoaterea religiei din şcoli e un ”atentat la fiinţa naţională, la credinţa neamului nostru românesc”.
Patriarhul este la fel de categoric: “De aceea, ora de Religie nu poate fi înlocuită cu nimic, cu nicio altă ştiinţă pentru că de fapt ştiinţa cea mai profundă este ştiinţa legăturii noastre cu Dumnezeu cel veşnic Care ne-a creat pentru viaţă veşnică, pentru iubire şi fericire veşnică în Împărăţia Preasfintei Treimi, spre slava lui Dumnezeu şi spre a noastră mântuire! Amin!“, a conchis Patriarhul României.
Amin! zic și eu, nu cred că mai există ceva de obiectat la toate cele de mai sus… dacă ești creștin practicant sau (și) susținător al predării obligatorii a religiei în școli.
Vocile cârtitoare, neduse (la propriu sau la figurat) la biserică, contraatacă și susțin că poporul român nu avea cum să se nască ortodox de vreme ce Marea Schismă ce a împărțit creștinismul a fost în 1054, iar etnogeneza poporului român se încheiase cu ceva vreme mai înainte; mai susțin că de fapt rolul elitelor este determinant în alegerea religiilor (un exemplu ar fi Biserica Anglicană, apărută ca urmare a pasiunii lui Henric al VIII-lea pentru o femeie; alt exemplu am fi chiar noi, după cum spun istoricii, cneazul Glad alegând să fie botezat de bizantini împotriva ungurilor care aleseseră formula apuseană; în plus, liderii din acea vreme au ales ortodoxia și pentru că Roma nu permitea autocefalii (autonomii) și probabil ai noștri șefi asta au preferat, o anume independență). Cârcotașii ar mai putea să amintească că în ce privește pământurile bisericii ortodoxe, pământuri românești, mare parte din ele au ajuns în timp în proprietatea călugărilor greci de la Muntele Athos, de a trebuit să vină Cuza să le readucă în proprietate românească (de exemplu, în Muntenia, mănăstirile închinate aveau 1.127.386 de pogoane, ceea ce reprezenta 11,14% din suprafaţa arabilă, şi circa 9% din teritoriul rural.) Cât privește ”atentatul la ființa națională” adus în discuție de IPS Pimen, cârcotașii ar putea să comenteze că avertizarea ar fi fost mai utilă în timpul comunismului, când se dărâmau biserici, când în școli se făcea propagandă ateistă, iar înaltpreasfinția sa era un pic de colaborator al Securității… cam târzior acum să vestești apocalipsa…

Dar toate cele de mai sus sunt doar argumente pe lângă fondul problemei, adică decizia Curții Constituționale. Discuția în contradictoriu ar putea merge la nesfârșit. Nu se poate ajunge la un compromis între cele două tabere despre rolul ortodoxiei la români sau necesitatea ei ca disciplină obligatorie. Toate ”dezbaterile” eșuează într-un cor de lamentări, acuze reciproce, lacrimi, mesaje siropoase, atitudini ateist-științifice. ”Dezbaterea” devine sterilă pentru că tema este de fapt falsă. Nu ar trebui să se discute despre ce-a însemnat religia pentru popor sau cum educă ea copiii, dacă mai este sau nu ”actuală”, temele astea fiind de nenegociat între cele două tabere; nu convinge nimeni pe nimeni, iar dragoste cu forța nu se poate. Tema dezbaterilor ar trebui să fie ”Libertatea de a Alege”, mai precis dacă un părinte are sau nu dreptul să aleagă pentru copilul său felul în care îl crește. Se pare că susținătorii ”religiei” obligatorii în școli s-au transformat într-un soi de talibani ce nu admit nicio deviere de la firul traditional, substituindu-se cu de la sine putere părinților, pe principiul ”lasă că știm noi mai bine…” Cred că este un abuz, unul cu un singur sens, atâta vreme cât părinții doritori de învățătură religioasă sunt liberi să-și educe copiii așa cum vor.
P.S. Orice asociere între materia ”Religie” și, de exemplu, materia ”Matematică”, asociere folosită pentru a justifica obligativitatea studierii celei dintâi, este forțată și neavenită. Matematica există indiferent de crezi sau nu în ea, religia nu. N-am auzit de religie în afara credinței, iar credința nu se învață în școală, artificial, ca tabla înmulțirii, ea se lipește de suflet în afara ei.
Și încă ceva… poate ați fi tentați ca, citind acest articol, să credeți că aș da dovadă de partizanat. Am și eu copii și nu fiți așa de convinși că le-am refuzat ora de religie. Dar, mă repet, alegerea este a mea și a familiei mele, nu a BOR sau a Asociaţiei ”Părinţi pentru Ora de Religie”.

Advertisements
This entry was posted in General and tagged , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

56 Responses to Religia în școli: o dezbatere inutilă pe o temă falsă!

  1. athos says:

    Mie pretentiile BOR mi se par un abuz, punct. Este o intamplare ca sunt crestin de rit ortodox, iar legatura cu Dumnezeu este una individuala si directa, nu mijlocita de vreo institutie. Pretentiile Bisericii de a reprezenta altceva decat un soi de club al unor credinciosi practicanti, mi s-au parut intotdeauna indecente. Nu am nimic impotriva traditiilor, pana la urma reprezinta repere importante in devenire si continuitate, insa nu despre asta este vorba aici, ci despre putere, influenta si manipulare. Chestii cat se poate de lumesti, de altfel.

    • Cristina says:

      La fel spun si de atei. Ei isi promovează liniștiti religia sub umbrela “neutralității” ceea ce cu siguranța nu este. Ateii si ortodocșii se bat pe același lucru: mintea copiilor noștri. Nu pricep de ce sintem de acord cu una si împotriva celeilalte.

      • polin says:

        Un ateu nu jupaie lumea de bani,nu pune pe nimeni sa pupe icoane si mortaciuni,nu cere la nimeni bani pt. botez,cununie,inmormintare,parastase….UN ATEU ARE UN SINGUR PACAT,NU CREDE IN DUMNEZEU.Ortodocsii,ca despre ei este vorba,JUPOAIE LUMEA,SUB PARAVANUL BISERICII SI AU SUTE DE PACATE: DESI PRETIND CA SLUJESC LUI DUMNEZEU,CRED IN TOT FELUL DE ARATARI SI SPURCACIUNI.DESI PROPOVADUIESC,CUMPATAREA, ADEVARUL,IUBIREA APROAPELUI…SUNT CEI MAI NESATUI,MINT CU NERUSINARE SI JUPUIESC PE APROAPELE LOR

        • Cristina says:

          De acord. Nu jupoaie lumea de bani dar nici nu o lasa sa isi trăiască viața asa cum vrea.

          • d'Artagnan says:

            N-aș crede că neapărat o religie sau ateismul nu lasă lumea să-și trăiască viața așa cum vrea în timpurile de azi, ci mai degrabă oamenii. Așa cum nu religia musulmană distruge opere de artă, taie gâtul la ostatici, ci tot niște indivizi care înțeleg greșit mesajul ei.

            • Cristina says:

              Da, ai dreptate, oamenii care imbratiseaza ateismul nu ii lasa pe acei crestini care vor sa traiasca conform credintei lor sa o faca. Cit despre musulmanii de care vorbesti, ei fac exact ce li se spune in Coran, nu inteleg nimic gresit.

              • d'Artagnan says:

                Cred că atunci când îi judeci pe musulmani nu diferi în intoleranță cu ateii care ”nu ii lasa pe acei crestini care vor sa traiasca conform credintei lor sa o faca”.
                Ești la fel de vehementă.
                P.S. Cum adică nu îi lasă? Le dărâmă bisericile?! Fac cordon în jurul lor și pun accesul interzis?! Fără supărare, dar câtă vreme se construiesc 50 de biserici la o școală, cred că este evident că PUTEREA este la Biserică, nu la atei.

                • Cristina says:

                  Ca oameni ar trebui sa judecam orice ideologie care circula. Una este sa spun ca o anumita ideologie nu este corecta si alta este sa oblig pe aceia cu o ideologie diferita sa traiasca cum vreau eu.

                  Islamul nu este o religie, este o ideologie politica deghizata sub forma de religie cu scopul dominatiei. La fel ca si nazismul. Doar pentru ca judec nazismul ca fiind ceva rau nu inseamna ca sint intoleranta…

                  Ateii au influenta foarte mare in politica si sub umbrela neutralitatii (ceea ce nu este, dar asa pot sa-si avanseze ideile) influenteaza multe dintre legile date. Iau exemplul invatamintului, care este foarte important pentru mine, pentru ca ceea ce invata azi copiii conteaza pentru generatia de miine. Ateii vor sa se predea materii care vin din perspectiva lor in scoli. Ateii nu sint de acord ca sa lase parintii crestini sa-si educe copiii conform credintelor lor. Chiar si scolile “private” confesionale sint controlate de stat. Parintii care vor sa-si invete copiii acasa nu sint lasati de guvern. Ei trebuie sa fie sub controlul statului. In plus, sint taxati ca sa finanteze lucruri care sint impotriva credintei lor.

                  Nu sint de acord ca cetatenii sa finanteze bisericile ortodoxe, dar nici nu sint de acord ca statul sa incalce dreptul crestinilor de a-si trai viata conform propriilor convingeri.

                • d'Artagnan says:

                  Cred că e confuzie de termeni la mijloc, una e islamismul(care este o ideologie) și alta-i islamul (care e o religie). Am scris mai demult:
                  ”Folosesc termenul de ”politic” deoarece ”islamismul” (termen inventat de Voltaire), diferit de ”islam”, respinge statul modern, laic, cu justiția lui seculară, și luptă pentru o ”frăție religioasă” internațională. Un fel de Comintern, Internaționala Comunistă. Islamismul este sinonim cu islamul politic, este un curent politic, o teologie și o ideologie în același timp.”

                • Cristina says:

                  Nu cred ca este o confuzie din partea mea. Islamul a aparut odata cu Mahomed, care si-a promovat ideologia cu sabia, dar a mascat-o sub forma religiei. Islamul ca religie este doar fatada a ceea ce este intr-adevar islamul: o ideologie politica de care se folosesc musulmanii pentru a cuceri lumea. Cartea islamilor, Coranul, spune clar ca musulmanii sa le taie gitul crestinilor si evreilor oriunde ii intilnesc. Ca unii care-si spun musulmani nu o fac, e bine ca nu asculta de poruncile lui Mohamed, dar asta nu inseamna ca nu acesta este scopul si principiile dupa care ar trebui sa traiasca.

  2. Radu says:

    Inteleg ca exista cititori de Biblie care sustin ca religia TREBUIE predata in scoli ca orice alta materie. Si altii, cititori in constitutie, care sustin ca religia POATE fi predata in scoli, daca parintii o cer. Exista insa si suflete pierdute si anti-constitutionale care sustin ca religia nu ar trebui predata in scoli publice, punct ? Daca da, welcome to the club !

    Punctul meu de plecare este ca o scoala publica, functionand din bani publici trebuie sa existe. Asta e axioma, nu o demonstrez, nici nu incerc sa o discut aici ca n-as ajunge niciodata la ce vreau cu adevarat sa spun. Daca admitem ca o scoala publica trebuie sa existe si mai admitem ca stiintele trebuie predate in aceasta scoala publica, atunci, zic eu, o consecinta directa este faptul ca religia nu poate fi predata in scoli. De ce ? Pentru ca religia si stiinta din pacate se calca pe bombeu. Religia spre exemplu nu se poate abtine, in urma unei interpretari excesive a Bibliei, sa nu constate ca Universul e vechi de vreo 5000 ani (Adam a aparut odata cu Universul si de la el la Isus au fost cateva zeci de generatii, enumerate in Biblie), ceea ce contrazice atat geologia, cat si fizica cat si biologia. Nu mai zic ca daca Biblia e interpretata chiar literal si istoria e contrazisa. Este ridicol ca in aceeasi institutie (scoala) sa se predea doua materii — biologia si religia — care se contrazic flagrant, dar nu la modul ca exista doua interpretari diferite, ci la modul ca fiecare e sigur ca interpretarea celuilalt e in contradictie ireconciliabila cu propria interpretare.

    Daca se accepta predarea religiei in scoli in ciuda confuziilor ce vor aparea (proful de religie mi-a spus ca Pamantul e vechi de 5000 ani, proful de biologie — ca existau oameni acum cateva sute de mii, iar cel de istorie — ca oamenii aia au lasat picturi in pesteri acum 25 000), atunci de ce nu s-ar accepta introducerea stiintei in biserici ? E vorba tot de o institutie platita din bani publici, daca tot e vorba sa producem confuzie eu zic sa construim niste anexe sali de clasa bisericilor, sa facem lectii de fizica si biologie cu copiii acolo in timp ce parintii lor asista la liturghie, si sa-i trimitem la impartasit cu capul plin de teoria evolutiei. Schimb pe schmb, basca ca facem liniste in biserici ocupandu-ne de copiii mai mici care nu au rabdare si-i lasam pe parinti si bunici sa se roage in liniste.

    • pierre says:

      Ma alatur si eu clubului. Sunt inca si mai radical decat Radu, dar ma abtin deocamdata.
      As propune insa membrilor clubului o varianta mai soft a statutului clubului, in vederea evitarii oricarei coliziuni cu Constitutia Romaniei. In acest sens as propune ca Comitetul Director, adica board-ul Clubului, sa constituie in grup de studiu format din personalitati marcante din diverse domenii de activitate, stiinta, arta, cultura, politica,etc, care, in urma unor studii aprofundate, sa prezinte un raport privind incidenta (anti) constitutionala a diverselor abordari ale temei studiului religiei in scoli.In urma acestui raport, Clubul va promova o initiativa legislativa in acord cu Constitutia care ar avea ca unic scop protejarea generatiilor actuale sau viitoare de copii de pericolul si flagelul in-doctrinarii si in-dogmatizarii ca politica si cu ajutorul statului.

    • Cardinal Richelieu says:

      Si uite asa, precum in Fizica unde exista dualismul corpuscul-unda (de ex: fotonul se comporta si ca o particula si ca o unda, depinde de context si observator), si in viata noastra a aparut dualismul Darwin-Dumnezeu.
      Dumnezeu (sau Darwin) stie cand s-o gasi o armonie intre cele doua concepte: creationism si evolutionism. Dar o armonie de durata, nu una de circumstanta cum sunt cele “electorale”.
      Cazul meu:
      Copil clasa a II-a.
      Manual de religie.
      Tema: Scrieti o rugaciune.
      Rezolvarea temei: “Sa am calificative foarte bune la scoala”.
      Nota data de profesoara: INSUFICIENT.
      Motiv: Nu a inceput cu “Doamne Dumnezeu…” ci a inceput direct cu “cererea”.
      Concluzii / Invataminte: Copilul s-a rugat pt note bune si a luat o nota proasta ! Si copilul s-a lamurit despre rolul si efectele rugaciunilor.
      Vreti sa continui?
      Cazul doi:
      Acelasi manual de Clasa a II-a.
      Lectie: Avraam a primit ordin de la Dumnezeu sa-si omoare copilul (sa-l jertfeasca). L-a dus la locul de jertfa si era sa bage cutitul in el. A venit Dumnezeu si i-a spus omului sa lase copilul in pace. Dumnezeu nu l-a pedepsit pe acel om, nici macar pentru intentia de a-si omori copilul. (Sa nu-mi spuneti de incercarea credintei, etc., pentru ca discutia depaseste cu mult nivelul manualului de Clasa a II-a si al unui copii de 8-9 ani.)
      Concluzii / Invataminte:
      1. Parintii pot sa-si omoare copii ca nu-i pedepseste numeni. Ei se pot justifica: “Am auzit o voce care mi-a spus sa fac asta !”
      2. Copiii nu pot face nimic impotriva unui parinte care ar vrea sa-i omoare/faca rau, ci trebuie sa astepte ajutor divin.
      3. Pentru ce mai exista Telefonul Copulului? Raspunde Dumnezeu la acest telefon?

      Concluzie generala: Copilul nu mai face Religie. Cu asa invataminte…

  3. d'Artagnan says:

    O mare apocalipsă stă să vină! Români, fiți vigilenți!

    Habar n-aveam că pentru asta au murit românii la Revoluție!! Cam îndrăzneț, ca să nu folosesc un cuvânt mai dur, să te folosești de moartea acestora pentru a legitima demersul.Oare toți erau persoane religioase?

    • polin says:

      Da sa vorbim despre religie,dar nu doar despre religia ortodoxa,nu vi se pare ca ortodoxia ne este bagata abuziv pe git? Sa vorbim despre religie,TOATE CULTELE DIN ROMANIA POT PRETINDE ORE DE RELIGIE IN SCOLI,DAR NU O FAC,STITI DE CE? PT. CA TOATE CELELALTE CULTE,INTELEG SA-SI EDUCE COPIII RELIGIOS ACASA,NU LA SCOALA.UN COPIL CARE NU ARE AIA 7 ANI DE ACASA,POATE SA FACA ORE DE RELIGIE SI ZIUA SI NOAPTEA,NIMIC NU O SA SE PRINDA DE EL.COPILUL EDUCAT RELIGIOS ACASA,NU ARE NEVOIE DE ORE DE RELIGIE.COPILUL MEU ARE 10 ANI,DAR CUNOASTE BIBLIA MAI BINE DECIT TOTI POPII ORTODOCSI PE CARE II CUNOSC.

  4. mac gregor says:

    My 2 cents:

    Biserica Ortodoxa a primit prestigiu de la sfintii inchisorilor, Steinhardt si Arsenie Boca etc. Si l-a pierdut din cauza lui Preanesatulul Daniel & comp.

    Ceea ce imi aminteste ca astia sfinti au fost de fapt niste marginali in ierarhia BOR.

    Iar sefii BOR cu grosul ierarhiei au fost dintotdeauna naspa.

  5. Observator says:

    Te contrazic, d’Artagnan, exista studiul religiei fara credința. Insa ce se studiază in scoala românească nu e religie, e catehism, sunt doar dogme si nu Spiritualitate. Se cultiva doar frica de Dumnezeu pentru a se aduce oameni in biserica si nu încrederea in Dumnezeu. Eu nu am nimic cu studiul religiei, cum nu am nimic cu preoții (sunt unii plini de har), dar am cu “partidul babelor conservatoare”, dupa cum bine zicea un popa, partid din care fac parte si multi clerici

  6. d'Artagnan says:

    Este incredibil ce patetici și alarmiști sunt habotnicii ortodocsi. Ai zice că se dorește interzicerea credinței în România. Când colo, este taman pe dos, ei vor să interzică libertatea de a alege să fii ateu.

  7. d'Artagnan says:

    Măi, măi…
    http://adevarul.ro/news/eveniment/dan-diaconescu-si-ar-putea-afla-miercuri-sentinta-definitiva-dosarul-e-acuzat-santaj-1_54f5e0c4448e03c0fd30062e/index.html

    Dan Diaconescu merge și el la pușcărie!!
    Oare cine l-a lucrat: Băsescu, Elodia, fantoma din Bacău, Ponta, Iohannis?!

  8. neamtu tiganu says:

    studiul religiei in scoala e absolut necesar. Religia face parte din viata.
    F. important e insa, cum se “preda” aceasta. Fi-miu a facut gimnaziu catholic si ora de religie a fost departe de ceea ce se-ntelege in Romania, religia nu e predate de popi, ci de profesori.
    Sper ca si nepoata-mea sa reuseasca sa intre in clasa catolica, nu de alta da, cel putin in Germania, multi prefera scolile cu specific religios deoarece sunt siguri ca nu vor intra in clase cu turci.

    P.S Dartagnian e un dobitoc!

  9. athos says:

    Am o sugestie: dati-i “ignore” cetateanului turmentat. Oricum la el e “unde dai si unde crapa”.

  10. Radu Humor says:

    “Acum se vrea ca biserica să fie de stat, adică să fie subordonată lui, predicând în loc de adevărul ortodox un creştinism ecumenist şi superficial până când România va arăta cu totul altfel decât acum câţiva ani. Comunismul nu a reuşit să elimine credinţa totalmenete nici din Rusia, nici din România, nici din orice ţară a dăinuit, indifeent cât timp. Atunci în comunism, oamenii ştiau ce vrea duşmanul. Dacă unii se plâng că pe vremea aia aveam doar două ore de televizor, ar trebui să-i mulţumească lui Dumnezeu pentru asta. Să vedem ce va urma fără comunism dar cu ore nonstop de televiziune, radio şi internet.
    Observaţi vă rog toţi ceva: în toate documentarele, în toate emisiunile, când vine vorba de scârboşenii precum “societate democratică”, “o lume deschisă şi fără prejudecăţi”, “valori umaniste”, cei ce sunt conservatori sunt acuzaţi că vor întoarcerea la “evul mediu”. Probabil că v-aţi dat deja seama de ce. Începuturile evului mediu sunt considerate pe la anii 400-500, deci la nu prea multă după Edictul de la Milan care a oprit prigoana împotriva creştinilor şi de la împăratul Teodosie cel Mare care a oficializat creştinismul. Este perioada triumfului creştinismului împotriva păgânismului! Aşadar orice e legat de trecut e prezentat într-o lumină proastă. Uitaţi-vă prin filme (care nu sunt făcute la întâmplare) imaginile de pe vremuri arată oameni zdrenţuroşi, fără maniere, fanatici. Iar când e vorba de “preistorie” (concept FALS!!!) televiziunea ne arată oameni cocoşaţi ce umblau cu bâta în mână şi trăiau în peşteri. Seriale ca “familia Flinstone” nu au fost făcute la întâmplare. Nu demult s-a discutat aici pe blog despre filmul evoluţionist “Lucy”. (intersant nume obţinem dacă mai adăugăm trei litere: lucy…fer!) Aia din film la un moment dat zice “sunt peste tot”. cine are proprietatea de ubicuitate? Numai Dumnezeu! Întorcându-se în timp, personajul principal arată evoluţia şi big bang-ul, deci se induce ideea că e singura variantă reală a istoriei existenţei lumii. aşadar care e mesajul: nu există Dumnezeu aşa cum cred creştinii ci omul e dumnezeu! Acum dialogul şarpelui cu Eva s-a mutat pe ecran. Laboratorul de la hollywood e ffoarte eficient în a transmite lumii mesajele dorite de oculta mondială. vă reamintesc filmul “the day after tomorrow”, iarăşi mesajul e o contradicţie a promisiunii lui Dumnezeu că nu va mai fi potop, “Armaghedon” unde salvatorii lumii sunt o gaşcă de americani munciţi fiecare de diferite patimi-jocuri de noroc, desfrânare, beţie.
    De ce nu sunt întrebaţi copiii, dacă vor să facă biologia? Că acolo li se impune că sunt primate evoluate şi că acum câteva milioane de ani (asta pt. mine e una dintre cele mai mincinoase expresii din lume) continentele erau unite şi reptilele au început să iasă din apă şi ca să se adapteze “şi-au creat organe pt. traiul pe uscat” (de râsul curcilor).
    De ce nu sunt întrebaţi copiii dacă vor să participe la ora de dirigenţie? Unde sunt învăţaţi să fie toleranţi şi când trebuie şi când nu trebuie?
    De ce nu sunt întrebaţi copiii dacă vor să studieze anumite cărţi la literatură fără să li se impună pierderi de timp precum “La ţigănci” de Mircea Eliade şi alte fabulaţii ale rătăciţilor? Poate unii ar vrea să afle vieţile sfinţilor?
    De ce nu sunt întrebaţi copii dacă vor să facă chimie? Că nu toţi se vor face chimişti ca să trebuiască să-şi impuie capul cu formule care nu le vor folosi NICIODATĂ în viaţă?!
    Am văzut pe youtube un reportaj în care se spunea că o clasă întreagă a renunţat la ora de religie pe motiv că sunt supraîncărcaţi la alte materii şi că părinţii au spus că e decizia lor.
    De ce părinţii ăştia civilizaţi şi democraţi nu-şi întreabă copii dacă sunt de acord să mănânce asta sau ailaltă, la masă?
    De ce nu-şi întreabă copii dacă vor să meargă la şcoală sau nu?
    De ce nu-şi întreabă copii, la fiecare minut, despre orice şi întreaga educaţie să fie un şir de întrebări al părinţilor către copii iar copiii să aleagă ei ce să facă şi ce nu?”
    Mai vine un dezaxat ca Cernea şi spune că tinerii care au împlinit 14 ani au discernământ şi pot lua de unii singuri decizi în cunoştinţă de cauză, numai că atunci când este întrebat dacă a fost botezat, dacă are familie, copii, răspunde impertinent că nu au nici o relevanţă asemenea lucruri !
    Singurul care are relevanţă, din punctul lui de vedere, e acela că are voie să se împerecheze ca animalele, nici măcar toate, ci doar unele dintre ele 😉

    • Radu says:

      Stim cu totii ca preistoria nu exista si ca Pamantul (da’ ce zic eu Pamantul, Universul insusi !) e vechi de max. 6000 ani ! QED.

      Era o vreme, prin acel hulit ev mediu, cand teologii proveneau dintre mintile cele mai ascutite ale lumii. Erau secole in care oameni nascuti in Italia puteau deveni arhiepiscopi de Canterbury, cam in acelasi fel in care astazi oameni nascuti in China pot deveni profesori universitari la Harvard. Astazi din pacate prea multi teologi sunt recrutati din randurile celor ca Radu Humor, de profesie imbecil. Singurul lucru de la care te poti astepta de la el e sa faca o legatura de genul Lucy-Lucyfer. Si asta cand nu e ocupat sa-i cante osanale lui Putin sau sa-i muste de cur pe evrei.

      • Radu Humor says:

        Cu unii ca voi, în curând şi la noi ! :mrgreen:
        Pornografia in scoli, idee sustinuta de profesori si elevi!

        04 Mar 2015 – 15:46
        Pornografia in scoli, idee sustinuta de profesori si elevi!

        O initiativa educationala destul de avangardista a rostogolit zeci de comentarii in media sociala online: un grup de profesori si elevi au cerut introducerea pornografiei ca obiect de studiu in cadrul scolilor publice.

        Evident lucrul acesta nu se petrece in Romania, ci intr-o societate mult mai deschisa fata de prejudecati, in Danemarca. Aceasta noutate in domeniul educational este motivata de nevoia tinerilor de a face diferenta intre realitate si modelele impuse de filmele pentru adulti, care, conform sondajelor, indiferent de sex sunt vizionate in proportie de 90% dintre ei.

        “In locul orelor plictisitoare de educatie sexuala, in care se predau tehnici de rulare a prezervativului pe castraveti, mai degraba copiii ar trebui educati sa devina consumatori avizati de materiale video, in special, ca ei sa poată urmari filme porno detasati si constienti de modul si scopul in care sunt produse.

        Dacă adolescentii incearca sa imite ceea ce vad in filme porno, mai cu seama in cele hardcore, vor ajunge sigur la mari dezamagiri sau chiar probleme”, a declarat Christian Graugaard, profesor de sexologie la Universitatea Aalborg, initiatorul acestui proiect.

        • Radu Humor says:

          “Si asta cand nu e ocupat sa-i cante osanale lui Putin sau sa-i muste de cur pe evrei.”
          Păi, ce-ai vrea băi neghiobule ?
          Să-l laud pe Obama, care a ajuns de râsul lumii ?!
          Sau pe ăilalţi, să-i pup în cur, ca tine ?! 😉
          Hai, siktir !

  11. pierre says:

    Nu-i Romanica mereu surprinzatoare ?
    Se poarta zilele astea compasiunea fata de biata dna Ridzi. Antenele, Gadea, Badea, Chireac, ba chiar Antonescu (Cacarau) sau Orban, dar si multi alti pulifrici de blog se declara brusc ingrijorati de starea de sanatate a dnei condamnat definitiv. A inceput discret, dar va creste in intensitate sigur in viitor, un lobby puternic pentru gratierea duduii. Cei care acum cativa ani ii mancau ficatii la tv sau pe bloguri si o crucificau fara judecata, acum o caineaza. Jocul si scopurile sale sunt cinice,dar previzibile .Mi-e mila de respectiva doamna, nimeni nu ar merita sa fie jerfit (sau pacalit) de doua ori pentru acelasi scop si de aceeasi indivizi. Adevarul este ca Romania nu mai este demult surprinzatoare. Mie mi-e greata aproape in fiecare zi.
    PS Ii doresc dnei Ridzi multa sanatate si sansa de a-si trata decent bolile de care sufera.Daca sufera.

  12. pierre says:

    http://www.agerpres.ro/externe/2015/03/05/parchetul-olandez-zborul-mh17-doborat-de-o-racheta-ruseasca-buk-09-37-59

    Poate cu ocazia asta isi clatesc gura si cei doi mari mancatori de cacat prezenti si pe acest blog, care sustineau ca nu se va putea stabili niciodata cine si cu ce au doborat avionul malaiezian deasupra Ucrainei…

    • neamtu tiganu says:

      Blogu asta e fascinant tocma ca s-au adunat o armata de idioti, nu mi-am imaginat frodata ca pot exista, se pot hrani si inmulti niste indivizi atit de boi.
      1 Cretinu de petrre nici macar nu stie sa citeasca, ce-nseamna “cel mai probabil, de un echipaj rus”?
      2. Spre info handicapatului, comisia si-a propus sa publice concluziile in August 2015.
      3. oare de ce nu se gaseste in presa germana asemenea stiri senzationale?

      • pierre says:

        @tigane,

        esti un magar batran care da din copite in toate directiile, doar-doar o nimeri pe cineva…provoci dezgust, doar atat. Spre stiinta ta, magar batran, exact asta spun si eu :ca se va putea stabili “cine si cu ce au doborat avionul “. Nu am spus altceva , magar batran, aiurelile tale de ramolit betiv nu intereseaza pe nimeni.

        PS De unde ai stiut ca ma refer la tine, iti pute gura ?

        • neamtu tiganu says:

          ai o logica de cacat, auzi briu, un articol de rahat din presa romaneasca, care spune ca ceva ar fi, te indreptateste sa afirmi, sa ai certitudinea, ca “SE VA PUTEA STABILI”. De unde rezulta asta?

      • athos says:

        3. Cand ai dreptate, ai:

        + Ukrainische Medien hatten berichtet, dass die internationale Ermittlungskommission, die den MH17-Absturz vom Juli 2014 untersuchen, festgestellt hätten, dass die Maschine der Malaysia Airlines mit einem Flugabwehr-System des Typs Buk abgeschossen worden sei, das kurz davor aus Russland in die Ukraine gebracht worden sei.

        Daraufhin bat der russische TV-Sender RT die niederländische Staatsanwaltschaft um eine offizielle Stellungnahme. Die Behörde wies die ukrainischen Berichte als falsch zurück. „Ich kann mit Sicherheit sagen, dass sie falsch liegen“, sagte der Sprecher der Staatsanwaltschaft Wim de Bruin. „Wir ermitteln weiter zu den Umständen des Absturzes und können vorerst noch keine Schlüsse ziehen.“+

        Weiterlesen: http://de.sputniknews.com/panorama/20150305/301378363.html#ixzz3TWai6awV

        Adica, ucraineenii s-au grabit si au aruncat o stire falsa, preluata de Agerpress pe nemestecate. Procuratura olandeza are intr-adevar banuieli in sensul enuntat, insa aceste banuieli dateaza de cateva luni, iar concluzia inca nu este trasa.

        • pierre says:

          @athos,

          nu inteleg, unde anume are dreptate ?
          Ideea nu era ca rusii au facut si au dres, ideea era ca se contureaza o concluzie in aceasta ancheta si sunt indicii preliminare in legatura cu provenienta rachetei si cei care au manevrat-o.
          Care este stirea falsa data de ucrainieni ?
          Si daca cineva intelege olandeza, poate ne povesteste si noua :

          http://nos.nl/artikel/2022540

          • d'Artagnan says:

            Vrei să traduc eu?

            • pierre says:

              Te rog. 🙂

              • pierre says:

                Intre timp am facut eu niste deductii savante si am pus cap la cap niste radacini semantice si cred ca este vorba despre faptul ca Procuratura olandeza se plange de lipsa de cooperarare in furnizarea de informatii secrete de catre SRI-ul olandez, respectiv AIVD. Mai vad ca se pomeneste ceva despre o “racheta ruseasca”, dar nu mi-e clar contextul.

  13. Isabel.A says:

    Observator ; acum am vazut raspunsul tau. Argumentatia e una a unui elev de clasa a patra. In curand cred ça si fetita ta va putea dezbate cu argumente mai valide si coerente si nu cu perceptii. O primavara frumoasa si tie.

  14. Cristina says:

    Se discuta pe o idee falsa. Nu exista educatie neutra, o religie se va preda. Nu inteleg care este problema unei singure ore pe saptamina de religie crestina atunci cind se preda 5 zile pe saptamina materii care vin din perspectiva ateista. Daca este sa vorbim despre “libertatea de a alege”, atunci ar trebui sa lase pe aceia care nu cred in evolutie sau big bang sa opteze neparticiparea la astfel de materii.

    • d'Artagnan says:

      Cred că ”Istoria religiilor” ar putea fi o materie în regulă, și nu religia ortodoxă, credința majoritară.
      De exemplu, manualul de clasa a III-a de religie este aprobat de BOR.
      Asta este pe undeva discriminare,http://www.buybooks.ro/manual-de-religie-clasa-a-iii-a/manual-de-religie-clasa-a-iii-a.html

      Atenție, eu sunt ortodox!

      Pe de altă parte:
      http://www.gandul.info/gandul-meu/gandul-meu-desi-nu-sunt-de-religie-ortodoxa-amandoi-copiii-mei-participa-la-orele-de-religie-am-acceptat-asta-pentru-ca-ei-sa-nu-fie-marginalizati-printre-colegii-lor-13936514

      • Cristina says:

        Manualul respectiv este făcut si aprobat pentru cei care aparțin bisericii ortodoxe. De exemplu, baptiștii si penticostalii nu folosesc acel manual. Dar in cazul orei de religie crestine, un părinte poate sa-si înscrie sau sa-si retragă copilul. Un părinte ateu nu este obligat ca sa-si dea copilul la ora de religie ortodoxa. Insa daca un părinte crestin nu dorește ca copilul sau sa învețe biologie si geografie din perspectiva evoluționistă poate sa si-l retragă? Si in acest caz se face discriminare! Insa se pare ca nu intereseaza asta pe nimeni. Ateii sar in sus daca-s puși sa frecventeze orele de religie ortodoxa, dar creștinii nu au voie sa sara-n sus cind sint puși sa frecventeze orele de religie ateista!

      • lazycat001 says:

        Corect ! Nu poti sa nu fii de acord cu orele de religie ale copiilor pentru ca:

        – vor fi perceputi ca fiind diferiti in consecinta marginalizati
        – nu sunt alternative viabile pentru orele respective (adica in ora respectiva pur si simplu copiii vor sta degeaba, undeva in scoala.. nu se stie unde)
        – daca se opteaza pentru altceva (de ex Istoria Religiilor) ora respectiva se face in alta zi, dupa orarul normal…

        Adica varza si lipsa totala de optiune…

        Daca ma intrebati pe mine ar fi foarte bine sa nu se faca deloc religie in scoala, si asa programul este foarte incarcat…

        Daca s-ar face cateav ore pe an de Istoria Religiilor ar fi foarte suficient.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s