tupE.U.

Doamna Elena Udrea în plenul Parlamentului, înainte de votul cerut de DNA:
„La început naziştii au venit să-i ridice pe comunişti / Şi eu nu am strigat în apărarea lor pentru că nu sunt comunist, / Apoi au venit după evrei, / Şi eu nu am strigat pentru ca nu sunt evreu. / Au venit apoi pentru sindicalişti şi catolici / Şi nici atunci nu am strigat pentru că nu sunt nici sindicalist şi nici catolic. / Când au venit după mine, / Nu mai era nimeni în jurul meu să se ridice în apărarea mea.”(Martin Niemöller)
Hai să mori tu? (în mod normal sunt un domn, da’ uite că mă enervai! De câte ori aseamănă cineva ”regimul” de acum cu nazismul sau comunismul îmi ies din fire. Oamenii ăștia ar trebui dați în judecată, este o jignire enormă adusă victimelor celor două regimuri criminale)

Cine citește declarația madamei are impresia că-i dusă la rug sau aruncată în vreun lagăr de concentrare. Un om exceptional, trăind vremuri excepționale. Nici pomeneală, urmează doar să se supună și ea rigorilor legii, procedurilor obișnuite, ca ORICE OM NORMAL din țara asta care n-are imunitate, într-o democrație unde poți să spui orice năzbâtii îți trec prin cap. Dar probabil chestia asta plebee de dat socoteală cuiva, undeva, escortată de niște indivizi care miros a deodorant ieftin, o îngrozește la fel de mult ca un pantof de doar 500 lei perechea, sau o geantă de căcat, la 1000 lei bucata. Ah, vulgul!!
S-a spus, se spune, că a dat dovadă de sânge în instalații, că atacă și se apără, că are, ceea ce se cheamă în termeni de specialitate ,”coaie”, că moare cu EI de gât, cu EL, cu Sistemul.
Doamna în cauză susține că vor să-i închidă gura și de aceea sistemul o lovește. Mie mi se pare totuși că doamna a deschis gura după lovitura ”Sistemului”, până atunci din contră, ținea gurița îmchisă ermetic.
Se spune că știe multe, dar nu vrea să spună…probabil că știe multe, problema este că dacă ar vorbi cred că și-ar pune singură cătușele. Nu vorbește până la capăt nu din solidaritate sau teamă, ci din instinct de conservare. E o părere personală, subiectivă, evident, formată prin prisma aparițiilor sale publice, eu nu sunt judecător, n-am acces la probe.
De fapt, ce avem noi aici special de s-a creat atâta isterie?! Observ că doamna ce are în dotare ceea ce se cheamă în termenii de specialitate ”coaie”, se cam milogește în public, cam așa cum au făcut-o mulți alți bărbați înaintea ei, care bărbați, evident, nu aveau ceea ce se cheamă în termenii de specialitate… Acum, după ce Comisia Parlamentară a ajuns la concluzia că acuzele aduse șefului adjunct SRI sunt fabulații ( în lipsă de altă modalitate democratică de control și considerând că în componența ei sunt totuși  politicieni de la toate partidele, ar trebui să luăm seamă de ea), și după discursul din Parlament, asemănător cu cele ținute de iluștrii predecesori clienți DNA, putem spune că mari diferențe între această Jeanne d’Arc și ”curajoșii” de dinaintea ei nu sunt. O singură deosebire, inevitabilă de altfel, dacă ultimii acuzau justiția băsistă, ea acuză justiția sereistă. Cu tot atâtea de multe dovezi.( De fapt mai este o deosebire: notorietatea personajului, de unde și vâlva creată.)
Uite așa doamna în cauză ajunge și ea pe o lungă listă de ”persecutați politici”.

Pentru orice om rational, zic eu, această urmărire penală este examenul de maturitate al justiției române. Dovada că aceasta s-a înscris pe un drum corect. În mod normal, cei care acuzau Justiția de ”băsism” ar trebui să facă un pas înapoi, să-și reevalueze părerea și să accepte, măcar un pic, că ceva s-a schimbat în bine. Pentru că altfel ar fi de neînțeles cum de Băsescu, dictatorul, atotputernicul peste magistrați și servicii, cu mii de dosare incriminatoare la dispoziție (așa cum susțin unii ) a permis ca una dintre cele mai apropiate persoane să ajungă în această situație penibilă și periculoasă. Și totuși, această contradicție logică nu are nicio importanță pentru cei convinși de adevărul lor, unul ce ține mai mult de teoria conspirației decât de realitatea imediată.
Din toată această poveste ei extrag ceea ce ar putea veni în sprijinul teoriei lor, adică existența unei justiții pervetite, care a făcut abuzuri în cazurile de acum celebre, Năstase, Voiculescu etc. Se va cere insistent, dacă nu s-a cerut deja cu jumătate de voce, rejudecarea cazurilor de corupție.
De fapt ăsta este și singurul rezultat palpabil al zbaterii Elenei Udrea, încă o lovitură sub centură dată justiției, cea pe care ea a apărat-o, după cum zice, de 10 ani.
În rest, marile dezvăluiri preconizate de doamna în cauză sunt sublime dar lipsesc cu desăvârșire. Și ele, și dovezile.

Când mă gândesc la acel citat aruncat cu atâta tupeu de la tribuna Parlamentului, nu mă pot abține să nu-i spun un banc sec doamnei Udrea:
” Cică la prima întâlnire, Maricica, ca să nu pară disponibilă, a mâncat banana cu lingurița.”

Advertisements
This entry was posted in General and tagged , , , , , , . Bookmark the permalink.

101 Responses to tupE.U.

  1. neamtu tiganu says:

    În mod normal, cei care acuzau Justiția de ”băsism” ar trebui să facă un pas înapoi, să-și reevalueze părerea și să accepte, măcar un pic, că ceva s-a schimbat în bine.
    ******************************
    Ca esti idiot ai dovedit de zeci de ori, deci nu trebe sa ne miram de lipsa ta de logica.
    Cretinel, de ce a iesit rahatu la iveala dupa iesirea la mal a piratului? Tocma asta dovedeste ca pin-acum justitia mergea cu frina de mina trasa, trasa de basescu si laudata de voi talibanii basisti!

    P.S Hai rabdare vor mai iesi destule la suprafata, acum ca JUSTITITA S-A ELIBERAT!

    • mac gregor says:

      Cum “s-a eliberat” fara nici un aport din partea voastra, nene spalat pe creier?

      • neamtu tiganu says:

        s-a eliberat deoarece nu a mai fost frinata,
        Cine este “voastra”?
        Dobitocule!

        • mac gregor says:

          deci tot ce trebuia pentru “eliberarea justitiei” era sa fie dat jos nasul lui Ponta de la SRI.

          Recunosc ca nu m-am gandit 🙂

          Acuma sincer, dupa ce ai fost postacul pupincurist al PSD nr 1 (numarul 1 ca erai si singurul) din Germania, ar trebui sa iti arda un pic obrazul. Si la varsta ta n-ar trebui sa vorbesti ca un boschetar, dar nah unde e minte putina e votant PSD.

          • neamtu tiganu says:

            cretinel, io nu am fost NICIODATA psdist, asta e tipic talibanism basist, cine-l critica pa basescu e psdist!
            Arata-mi un rind, un cuvint in care l-as fi laudat pa ponta sau pa psd. Am spus tot timpul si chiar daca n-am spus repet, nu e nici o deosebire intre psdisti si basisti, dupa cum se dovedeste acum, poate doar ca pssdisti nu sunt chiar asa de fanatici precum basistii.

            Mai mult, la ultimele alegeri de pres l-am preferat pa neamt meu.

            • Dl.Goe says:

              @Rrom/ica – Agresivitatea ta limbistica, de baiat cu gura sparta, denota niste neputinte cam naspa (apropo omagii doamnei; tu ai vecini nemti sau turci?)… dar mai denota si faptul ca esti receptiv la critica si ca de fapt simti nevoia sa te explici si sa te scuzi. N-ai fost (våleu cu majuscule) NICIODATA psd-ist. Bun. Foarte frumos (stim ca tu ai fost INTOTDEAUNA alcool-ist), dar daca tot te-ai apucat sa faci marturisiri fii atat de bun si spune franc, cu curaj (nu te taie nimeni), nu ce n-ai fost ci ce ai fost. Ai votat sau n-ai votat cu Geoana?
              Si acuma la ultimele alegeri ai votat cu Ponta sau nu? Te pomenesti ca ai votat ca basistii, cu Klaus.

              Pana nu ai curajul sa etalezi franc, onest persoana cu care ai votat, careia i-ai incredintat responsabilitatea de a te reprezenta, pe tine, tiganul-neamt originar din Romania, interventiile tale abjecte (agresivitati limbistice) raman doar felul tau exhibitionist de a manca in public bucate nemtesti si de a vorbi cu gura plina. Ia cu apa rece.

        • mac gregor says:

          Oricum prostia ta e la nivelul podelei – daca ar fi doar “eliberata” ar fi la nivelul dat de Nastase, cand PSD era rege si controla tot.

    • Dl.Goe says:

      @Rromica – Esti in mare conflict de interese. Asadar ai votat cu Klaus ca basistii (!!!) – acuma cand Basescu nu mai candida, si ai votat (desi nu vrei sa recunosti) cu Basescu atunci cand ai avut de ales intre el si Mircea Geoana, si, cu toate astea de dai anti-basist. Asa din limba. Mai basist decat tine pe blogul acesta nu se afla. Chiar si la vacabular esti asemenea idolului tau secret pe care-l repudiezi la misto. Asta se vede cand deschizi gura plina si vorbesti obscenitati marinaresti, sperand sa nu ti se vada slabiciunile. Sau ai votat cu Geoana?

      Dar de ce te eschivezi? Crezi ca ai cum? Ei, ma Rrom-ica, gura sparta, limba mica.

      • neamtu tiganu says:

        domnul goie,
        nu as vrea sa te dezamagesc, stiu ca stii ce urmeaza, iti transmit un traditional sugi Pula!

        • Dl.Goe says:

          Rromica ca refuzi cu spaima sa spui cu cine ai votat spune totul despre bravul Calomfir, care altminteri e tare in limba sa universala, dar sa insisti cu etalarea traditiei din familia ta, denota ca ai ramas cu sechele de cand ai surprins-o pe doamna socializand cu Neamtii-Turci.

  2. d'Artagnan says:

    Neamțule Țiganuleee,
    Bată-te norocul să te bată, ierea să-ți iexplic cum devine problema, ierea să vorbesc chestii serioase cu tine!!
    Hai, lasă asta cu justiția, ia zi, ți-a plăcut bancul de la sfârșit?
    ” Cică la prima întâlnire, Maricica, ca să nu pară disponibilă, a mâncat banana cu lingurița.”
    Te-ai prins? Zi-le-o la jermani, barosane, dă-te , bă, deștept, nu fi prost!

  3. pierre says:

    Eu deocamdata vad ca toata lumea a tabarat pe Elena Udrea si cand spun toata lumea, pai e chiar toata lumea : procurori, securisti, politicieni, media, gospodine si gospodari, prieteni sau dusmani, ba chiar si sponsorul sau principal se leapada si se fofileaza .C-o fi ceva ce tine de psihologia maselor, c-o fi poate ceva ce tine de vreun instinct sexual atavic la nivel de ceata sau de trib, c-o fi pur si simplu un renghi al istoriei fara niciun rost temeinic, c-o fi rezultatul unor ani de propaganda antenista desantata, naiba stie…Pana una alta, vad o femeie singura,impresurata de o liota de insi care suparati, care indignati, care insetati de sange, care revansarzi, care urland, care scuipand sau injurand. Este ceva penibil in toata aceasta invartosare generala in contra unei femei controversate, aflata acum in imposibilitatea de a mai articula vreo aparare credibila. Marii bravi barbati ai acestui neam, sustinuti de mari brave femei ale aceluiasi neam ales au napustit in capsorul blond o mare de dosare, arestari, dezvaluiri, inregistrari, fotografii, de parca infundarea Udrei ar fi devenit brusc obiectivul de tara al Romaniei. Suficient sa-l citesti pe gadele de la Gandul, dl CTP, ca sa te minunezi de ce rezerve de ura moleculara zac in poporul asta aparent bonom…
    Bineinteles ca Udrea ca persoana a devenit un personaj ridicol, decazut si necredibil, iar faptele care i se imputa sunt oribile si bineinteles ca clontosenia de la inceput a esuat penibil intr-o vorbarie fara sens si fara consistenta.Tot ce spune acum Udrea nu face decat sa mai arunce o lopata de pamant peste cosciug.De aici insa ma despart de inimosul si idealistul meu coleg d’Artagnan. Mai degraba ascult complezent toate idioteniile debitate de Udrea zilele astea si le privesc ca mijloacele, singurele mijloace de aparare individuale pe care le (mai) are decat sa le analizez pe text. Udrea vorbeste numai prostii, dar este singura, parasita de toata lumea.
    Si aici apare si deosebirea fundamentala fata de Nastase : tampeniile, vaicarelile si plansetele Udrei ii apartin in exclusivitate, nimeni nu o jeleste si nimeni nu o baga in seama.Spre deosebire de Nastase , unde o armata de sicofanti, televiziuni, bloggeri, ziaristi, formatori de opinie sau bagatori de seama s-au activat la semnal in apararea infractorului.
    Udrea moare pe limba ei, de ce n-am lasa-o s-o faca in liniste si pace ?

    • d'Artagnan says:

      Prietene, asta m-a supărat:
      „La început naziştii au venit să-i ridice pe comunişti / Şi eu nu am strigat în apărarea lor pentru că nu sunt comunist, / Apoi au venit după evrei, / Şi eu nu am strigat pentru ca nu sunt evreu. / Au venit apoi pentru sindicalişti şi catolici / Şi nici atunci nu am strigat pentru că nu sunt nici sindicalist şi nici catolic. / Când au venit după mine, / Nu mai era nimeni în jurul meu să se ridice în apărarea mea.”

      Dacă lăsa dracu tupeul ăsta deoparte, n-aveam nicio treabă.

    • d'Artagnan says:

      Să nu uit, penibilul de acum își are corespondența cu penibulul, să zicem, a zilelor ei de naștere, cu sute de invitați, mii de cadouri din toată țara, camioane de flori.
      Istoria se repetă mereu și mereu…Toți cei care au stat preș în fața ei, toți o scuipă acum.

    • mac gregor says:

      Sunt pe aceeasi lungime de unda cu pierre.

    • neamtu tiganu says:

      Domnu Petrre,
      doamna Udrea a fost un simbol, a fost o speranta, a fost ceea ce a fost si basescu cindva, un vis, poporu a crezut ca a venit fat-frumos si Ileana Cosinzeana, blonda frumoasa, curata.
      Cel mai mare rau pe care l-a facut basitu si elena a fost ca a compromis notiuni ca “dreapta”, cinste, reforma, institutiile statului, a terfelit credinta. Paradoxal, PSDu, o gasca ceva mai corupta, chiar decit basistii, nu a deceptionat deoarece nu a trezit niciodata sperante.
      Va dura o generatie pina cind se va instaura normalitatea, pina cind se vor putea folosi, fara misto, idei intelectuale, ideologie, dreapta, smecherii. Acelasi val i-a luat si pa intelectualii lu basescu, poporu si-a pierdut, prin ei, jaloanele.

      De aici ura, poate exagerata, e o ura simbolica.

      De fapt duamna nu a facut magarii mai mari decit multi alti politicieni, a actionat, sa spun asa, “normal”, ceea ce-nseamna normal in politica romaneasca, de aici si uimirea dinsii, ca pt. chestii care devenisera “naturale” sa i se ceara socoteala.

      • Dl.Goe says:

        Ia uite-l ma pe durul cu gura sparta, gura plina, ca e nu se poate abtine cedand nevoii imerioase de a se scuza si explica, prezentand circumstantele atenuante in care-si manifesta sentimentele de ura, poate exagerata, o ura desigur simbolica. Pur simbolica. Acuma de… astea i-au mai ramas si lui: sentiumentele simbolice, manifestate din limba incolo… vai de mama lui. Nu uita sa-i transmito omagii d-nei, Rrom/ica, si salutari vecinilor turci. Ai si kurzi?

      • neamtu tiganu says:

        chiar imi pare rau pe undeva, Nuti e o femeie frumoasa, mie-mi place, si nici proasta nu e, a avut ghinion de anturaj, Cocos, basescu..

      • mac gregor says:

        Da, sigur, ura inoculata de antene 24 ore pe zi timp de atatia ani chiar n-a contat. Vezi ca ursu tau are nevoie sa iasa afara.

        • neamtu tiganu says:

          sigur c-a contat ura antenelor, dupa cum si admiratia boierilor mintii a contat, d-aia s-a-mpartit poporu-n doua jumatati inegale, care de fapt sunt trei.

  4. Radu Humor says:

    “Acum, după ce Comisia Parlamentară a ajuns la concluzia că acuzele aduse șefului adjunct SRI sunt fabulații ( în lipsă de altă modalitate democratică de control și considerând că în componența ei sunt totuși politicieni de la toate partidele, ar trebui să luăm seamă de ea)…”

    De tot râsul ! Asta-i chiar mai tare decât bancul cu banana 😉
    Păi, să ai tu un asemenea subiect şi să nu pui mâna pe el, exact ca aia pe banană ? 😉
    Vai de capul tău… 🙄
    Eşti de tot râsul ! 😆 😛

    • Radu Humor says:

      Alt deştept :
      “… c-o fi rezultatul unor ani de propaganda antenista desantata, naiba stie…”
      Păi, cei de la A3 arată de vreo câţiva ani tot ceea ce de abia astăzi ar putea să iasă la iveală, dar datorită că sunt mulţi ca voi şi de data asta vom avea parte de un coit întrerupt !
      Că văd şi ăştia cât de naivi şi uşor de dus de nas suntem, ca să nu spun direct – proşti, dacă unul ca tine judecă astfel !
      Mai mult cu picioarele !
      Halal !

  5. Radu Humor says:

    Dacă tot e vorba de bancuri :
    Goe şi Mata Hala se întâlnesc pe o plajă/blog din Corabia, se p(ot)rivesc, se îndrăgostesc şi se căsătoresc repede. În noaptea nunţii, sau mă rog, a minţii , Goe îi spune, de fapt îi scrie, prospăturii :
    – Iubito, de azi înainte te voi numi Eva.
    – De ce? întreabă aia mirată
    – Pentru că eşti prima mea femeie.
    – Bine, atunci eu te voi numi Peugeot.
    – De ce?
    – Pentru că eşti numărul 206….
    E drept că primii 200 au fost de pe vremea Ceauşeştilor, inclusiv Nicu, Dumnezeu să-l ierte !
    Că doar am fost şi cu-un popă 😉

  6. neamtu tiganu says:

    zilele trecute am platit amenda, 98,5 euroi, depasire de viteza pe autostrada, 21km/h.
    Mergeam in coloana, era viteza limitata 110, toata coloana mergea cu ca. 130-140, radaru era pitit dupa o curva, ne-a luat pe toti, asta e sindromu de turma. Cind ii vezi pa mai multi ca fac ceva chiar daca stii ca nu-i in regula, totusi te ia apa.
    Ponta a vazut precis zeci de doctorate, a vazut ca mai toate iau de colo de colo, “luatu” devenise normal, daca toata lumea face asa!?
    Nuti, ajunsa ministereasa, toti ministrii au facut ce a vrut muschii lor, pai ce ia e mai proasta, ce rahat de ministru e daca nu poa sa sara pa niste chestii? Ailalti cum au putut? Ptiu drace cit de complicat ar fi fost sa faca licitatie, sa astepte trei oferte, sa aleaga intre ele, sa obtina autorizatie de la EU si cine stie cineva ar fi intrebat ce treaba are un minister sa organizeze un meci de box? Ar fi fost pur si simplu umilitor, i-ar fi cazut titele.

    Dragii mei, fiti atenti, chestii d-astea i se pot intimpla oricui, are dreptate Nuti, e greu sa te-mpotrivesti curentului.

    • mac gregor says:

      neamtule esti in eroare, data asta de fapte.

      Cunoscuta panarama Rudel Obreja, presedintele federatiei de box, i-a dat propriei sale firme dreptul exclusiv de a organiza gale de box in Romania. La licitatia aia nu putea participa nimeni in afara de el.

      Marea greseala a EU este ca a cedat santajului, Rodel vrand sa dea lovitura vietii si sa se-mbogateasca peste noapte.

  7. Observator says:

    Frumos titlu. E “țup și EU”?

    D’Artagnan, se pare ca la fiecare arestare de asta “mare” (nu ca Udrea e la nivelul intelectual al lui Nastase, dar ca influența politica l-a egalat, daca nu l-a si depășit) tu mai superi cate-un prieten. Acu’ veni rândul lui pierre.
    Mie mi-a placut spectacolul doamnei din Parlament, sa stii.

    • d'Artagnan says:

      Dacă n-ai plantat un pom, n-ai ridicat o casă, n-ai crescut un copil, și n-ai supărat un prieten, înseamnă c-ai trăit degeaba.

  8. d'Artagnan says:

    Parcă era un banc pe vremuri, cu un ofițer de securitate care-l pune pe un deținut să ghicească care dintre ochii lui este de sticlă. Și ăla zice: ”Stângul”. Securistul, mirat:” Cum ai ghicit?!”. ”Păi acolo am văzut o licărire de umanitate!”.
    La bancul ăsta m-am gândit când am citit următoarea știre:
    ”Statul Islamic susţine că l-a sedat pe pilotul iordanian Moaz al-Kasasbeh, înainte să-l ardă de viu.”

  9. d'Artagnan says:

    Alt penibil, Vosganian, cerând îndurare de la colegi în ce privește cerea DNA. Frate, zici că-l duce în fața plutonului de execuție, nu în fața judecătorului pentru a-și demonstra nevinovăția…

    “Aveţi timp până mâine să vă mai gândiţi. Eliberaţi-vă de teamă. Trebuie să dăm exemplu că suntem oameni curajoşi. Vă rog eu, luaţi cele două referate care sunt baza acuzării. Şi dacă găsiţi elemente diferite…Dacă sunt indicii noi trebuie să fiu audiat din nou. Cum să discutăm pe uşa din dos? Acum nu ies bine pe uşă şi ei încep să discute altceva decât ce au vorbit cu mine. Vă rog să fim la înălţimea poziţiei de senatori, noi suntem aici pentru că au murit oameni. Eu sunt util acestei ţări, am fost propus pentru premiul Nobel. Nu suntem un pluton de recruţi care să facem stânga la ordin. Unde sunt indiciile noi? Nu vă fie teamă, domnul Sârbu. Dacă noi ne facem datoria, o să ne fie bine”

    Asta-i tare: ”Eu sunt util acestei ţări, am fost propus pentru premiul Nobel.”
    Mă face invidios. Eu de ce n-am fost propus, știe careva?

    • Radu Humor says:

      “Frate, zici că-l duce în fața plutonului de execuție, nu în fața judecătorului pentru a-și demonstra nevinovăția…”
      Mda !
      Numai că nu trebuie demonstrată nevinovăţia, ci dovedită vinovăţia !
      Într-o Justiţie adevărată, binenţeles !

  10. Radu says:

    Mac Gregor,

    Nu este OK ca DNA ancheteaza la sange abia acum pe Udrea, Bica si Topoliceanu. Nu stiu cine poarta vina, SRI-ul a tinut documentele, DNA s-a facut ca e ocupat cu alte lucruri, sau Basescu i-a speriat prin cuvinte sau din priviri pe toti, dar nu este corect. Nu vad cum ar putea fi schimbate lucrurile, DNA si SRI trebuie sa fie numite politic, din cer numirea nu poate sa vina. Poate ca ar trebui pur si simplu sa se interzica prin Constitutie mandatele consecutive. Un presedinte sa nu poata sta de doua ori la rand la Cotroceni, un primar sa nu stea de doua ori la rand primar, etc, nimeni sa nu poata fi numit PM in doua legislaturi diferite, etc.

    • d'Artagnan says:

      Dar că pur și simplu abia acum au apărut dovezile beton, astfel încât să se poată susține cazul nu te-ai gândit?
      Când a apărut afacerea Microsoft? Când au început martorii să vorbească? Desigur, este și asta o ipoteză, dar nu înțeleg de ce mereu este ori ultima, ori deloc luată în calcul.

      • Radu says:

        Este o posibilitate, dar pe scara

        foarte probabil — probabil —- putin probabil — foarte putin probabil as zice ca ipoteza ta e foarte putin probabila. Potrivirea cu terminarea mandatului lui Basescu e stranie. Sigur ca martorii abia acum au inceput sa vorbeasca, dar nu de mult timp au fost arestati. Chiar si acum daca au inceput sa vorbeasca, e pentru ca le-au fost puse in fata dovezi. Nu cred eu ca s-a apucat Topoliceanu sa dea declaratii ieri asa, din proprie initiativa, a fost speriata bine cu dovezi ! Care dovezi au fost stranse de multisor, nu ? Topoliceanu, Bica si Udrea au fost filmate la Paris tocmai pentru ca excursia aia facuse parte din mita pe care o primea Udrea, deci fetele erau de mult in colimator. Mult mai probabil mi se pare ca cineva nu a vrut sa inceapa arestarile si interogarile la sange inainte ca Basescu sa-si incheie mandatul pentru a nu influenta prezidentialele.

      • d'Artagnan says:

        Mă gândesc ce vuiet ar fi ieșit dacă toate acestea s-ar fi întâmplat ÎNAINTE de alegerile prezidențiale…ce teorii ale conspirației s-ar fi născut…

  11. d'Artagnan says:

    Înțeleg că exact a doua zi după ce Băsescu nu a mai fost președinte, miile de dosare cu care el șantaja procurorii și judecătorii brusc au devenit expirate, li s-au prescris faptele magistraților corupți care erau obedienți de frica lui Băsescu.
    Interesant. Nu m-aș fi gândit la asta. Sau le-o fi pierdut Băsescu și ăștia au prins de veste.

  12. pierre says:

    Am vazut ca probele pe care DNA le invoca pentru arestarea Elenei Udrea constau in
    1.denuntul lui Dinu Pescariu cum ca i-ar fi servit ( as, ca la tenis !) dnei o spaga de 500k euro
    2.un biletel (roz ?) gasit la perchezitia dominciliului lui Pescariu pe care acesta notase
    ” E.U. 500.000 euro”
    Daca Pescariu ar fi avut talentul lui d’Artagnan, ar fi putut scrie ” tupE.U. 500.000 euro”

    PS Raman la parerea ca probele DNA sunt slabute.Dar, tot vorba lui d’Artagnan, cum n-am citit dosarul…

  13. athos says:

    Ce conteaza ca acum s-au luat de Udrea? Chiar presupunand ca pana acum i-a tinut Base spatele, nu e nimic gresit in faptul ca odata disparut scutul de protectie, este pusa sub acuzare.

    Desigur, este posibil sa fie adevarat ce a spus, si Coldea sa fi jucat rolul de intermediar pentru junele Ghita. Dar asta nu o scuteste pe ea de a raspunde pentru propriile spagi. Daca au existat. Si se pare ca au existat copios, chiar daca disimultate cu grija.

    • Observator says:

      Coldea asta a crescut in grad ca făt frumos in perioada mult iubitului, tot mult iubitul făcându-l general. De ce nu a mai vrut generalul sa-l si acopere pe final de mandat, nu stiu. Poate pentru ca era prea multa mizerie in juru-i. Ca o fi si Ghita protejat, iarăși e posibil, insa doamna nu e cu nimic mai mult decat pleiada de postaci de citate din Paler pe propriile wall-uri de Facebook, fara sa fi citit vreodată contextul in care a zis Paler acele texte. Nu ca asteptam de la ea mai multa profunzime, dar mai nutream o palida speranță ca m-am înșelat eu, ca nu au fost prostiti atat de multi oameni, atat de usor. Si de furat…. S-a furat mult in acesti ultimi 10 ani. Mecanismul abia iese la iveală. Si zic ca 10% din contract e micuț. Mi-e ca s-a mers si la mai mare. Poate 10% erau doar pentru partid:-)

  14. mac gregor says:

    @Radu

    “Nu este OK ca DNA ancheteaza la sange abia acum pe Udrea, Bica si Topoliceanu”

    chiar daca ar fi asa, nu ma deranjeaza.

    Sa zicem ca te cheama DNA si ai fost infiintat de Basescu. Tot restul universului politic vrea sa iti taie gatul si sa iti bea sangele, numai Basescu te protejeaza. Cum ai actiona? Si mai si vezi cum talibanii astia demoleaza alta institutie, ICR, care inainte era laudata si acum e doar o fabrica de gafe tocmai pentru ca s-a intervenit brutal peste ea.

    In aceeasi ordine de idei, io n-am vazut avion care sa decoleze prin teleportare direct la 2000 de metri inaltime in pozitie perfect paralela cu solul. Institutiile dureaza un pic pana se maturizeaza si devin independente.

    Contra-exemplu: Avocatul Poporului, care dupa 2 cicluri electorale abia incepuse sa prinda voce, prabusit in 2012 de USL ca ii deranja la “preluarea totala a puterii” (fi-le-ar preluarea totala a puterii, care a durat 3 ani si cu 70% in Parlament n-au fost in stare sa dea nici o lege). Cate cicluri electorale ar mai trebui sa treaca ca Avocatul Poporului sa prinda o spoiala de independenta? (bine cu Victor Ciorbea niciodata omul e dator vandut 🙂 )

    Deci meritul lui Basescu de a sti sa lanseze aceste institutii nu e mic. Chiar deloc, daca compari cu numarul analistilor pacii mele care dau lectii la tv care ar fi distrus tot.

    PS
    Ma scuzati ca am scris ditamai cearceaful.

    • d'Artagnan says:

      Da’ de ce să te scuzăm?! Nu te scuzăm deloc. Mai scrie cearceafuri.

    • neamtu tiganu says:

      DNA a fost infiintat in 2002, o conditie esentiala pt. intrarea Romaniei in EU.
      Vesticii stiau ca-i coruptie in Ro, asa cum stiau ca-n Iraq sunt arme chimice, deoarece ei le-au vindut.
      De acord ca o institutie are nevoie de timp pina se rodeaza, pina functioneaza, de fapt DNA a iceput sa se miste, timid, cit de cit, de abia prin 2005.
      Pina in acest moment meritu lui basescu e zero taiat in patru.
      Mai apoi EU si-a dorit in estu Europei in baiat cuminte care sa faca ce trebuie, nu aveau nevoie de un nebun, cum e unguru acum, sau un aiurit ca grecu. Erau in perspectiva si niste contracte publice finantare EU.
      basescu a supt la toti licuricii cu sirg, fara sa-i pese ce se-ntimpla cu tara.
      Poanta cu coruptia era parte din scenariu, deci era absolut necesar sa fie gasiti aia raii. Nu intimplator primele victime, care de altfel au meritat din plin, au fost unii mai mediatizati, gen Vintu, Becali, Nastase.
      Dar, ghinion, aia raii erau in combinatie cu aia bunii, oops, panica la casuta cu zorele, divorturi, partide noi, despartiri tragice. S-a mai tras un pic de timp in speranta ca se va-ntimpla o minune, Elena for president, neues Spiel neues Glück. Scapa cine poate!

      Cei mai naivi si cei mai fanatici cred ca piratu genital ar fi avut frun plan, o strategie, unii chiar ii cauta un merit, hai sa fim seriosi si el e roman, ca noi toti, si el se conduce dupa vazind si facind.

      • d'Artagnan says:

        Discuția dacă Băsescu este genial, cinstit, mare strateg, dacă a furat și el sau nu, dacă e reformator sau nu, este superfluă luată ca atare.
        Pe mine, cel puțin, nu mă interesează subiectul în sine, ci doar dacă se încearcă distrugerea credibilității Justiției prin logica Băsescu rău = Justiție controlată de Băsescu.
        Dincolo de vorbe eu văd niște fapte indiscutabile: un salt enorm făcut în ultimii ani în ce privește actul de Justiție. În sfârșit, mizeria pe care o știam sau o bănuiam cu toții iese la suprafață, lucru de neimaginat în trecutul apropiat.
        În tot vîrtejul ăsta mediatic și politic, nu Băsescu este ținta adevărată, ci Justiția. Băsescu este unul dintre ciocanele cu care corupții doresc anihilarea, decredibilizarea ei.
        Logica e simplă: Justiția este băsistă, Băsescu este rău, prin urmare Justiția este coruptă iar cei arestați sunt cinstiți.

        • neamtu tiganu says:

          Logica e simplă: Justiția este băsistă, Băsescu este rău, prin urmare Justiția este coruptă iar cei arestați sunt cinstiți.
          ****************************
          iar vorbesti prostii, slagarul actual e “justitia a fost basista, …… de abia acum justitia poate actiona independent, de abia acum ii poate agata si pe cei declarati de basescu drept cinstiti”.

  15. Radu says:

    McGregor,

    Nici nu conteaza daca Basescu a avut el o viziune acum 10 ani si si-a propus sa faca din DNA ce e azi sau daca asa a fost sa fie. Ca sa interpretezi un rezultat in stiinta ai intotdeauna nevoie de 2 experimente: unul martor in care nu schimbi nimic, si cel adevarat in care schimbi o variabila.

    Sa judecam ce a facut Basescu prin prisma asta. Romania anului 2015 fara Basescu (experimentul martor) ar fi ca Bulgaria azi. Sau ca Moldova. A adus ceva bun Basescu ? Eu cred ca da, sistemul judiciar nu mai e timorat – ca in Moldova sau Bulgaria, judecatorii nu mai fac in pantaloni cand se aduna PSD-ul sa-si apere vreun baron corupt, si nici nu mai tipa Iorgovan in salile de judecata ca el a scris Constitutia si stie mai bine decat oricine cum trebuie interpretata, asa ca clientii lui nu pot fi condamnati. A facut rau Basescu ? Ramane de descoperit cat de mult, dar daca acuzatiile ca s-ar fi servit de DNA ca de o maciuca politica se adeveresc ar insemna ca a facut cel putin la fel de mult rau cat bine.

    Justitia trebuie sa se schimbe foarte mult in anii Johannis. Trebuie sa-si castige independenta nu doar fata de opozitie ci si fata de putere, mai ales fata de cei care fac numirile. Numirile in functia de judecator trebuie sa devina o formalitate, ideea ca seful DNA, sau vreun judecator oarecare ar datora ceva presedintelui care a semnat decretul trebuie sa dispara. La sfarsitul anilor Iohannis ar trebui ca numirile de judecatori si procurori sa fie exercitii de rutina, deciziile sa fie luate in urma unor criterii clare, dinainte cunoscute; idem numirile de ministri care pana acum au stat cam la cheful lui Basescu: unele au fost cu cantec, altele nu, dupa cum i-a tunat lui.

    Intr-un final nu doar justitia trebuie depolitizata ci si tot ce tine de guvern. In guvern nu ar trebui sa lucreze decat functionari, fara apartenenta politica. Toate contractele astea ale statului ar trebui sa devina niste exercitii de rutina la care ministrii nici nu participa. Idem la primari. Iar notiunea sefi de deconcentrate care se schimba odata cu guvernul ar trebui sa devina ilegala.

    • pierre says:

      Constitutia Romaniei :

      ARTICOLUL 125
      (1) Judecătorii numiţi de Preşedintele României sunt inamovibili, în condiţiile legii.
      (2) Propunerile de numire, precum şi promovarea, transferarea şi sancţionarea judecătorilor sunt de competenţa Consiliului Superior al Magistraturii, în condiţiile legii sale organice.
      (3) Funcţia de judecător este incompatibilă cu orice altă funcţie publică sau privată, cu excepţia funcţiilor didactice din învăţământul superior.

      ARTICOLUL 134
      (1) Consiliul Superior al Magistraturii propune Preşedintelui României numirea în funcţie a judecătorilor şi a procurorilor, cu excepţia celor stagiari, în condiţiile legii.

      Legea 303/2004 privind Statutul Magistratilor :
      Art. 30. – (1) Judecătorii inamovibili şi procurorii care se bucură de stabilitate sunt numiţi de Preşedintele României, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii.

      Art. 43. – (1) Promovarea magistraţilor în funcţii de execuţie se face numai prin concurs organizat la nivel naţional, ţinându-se seama de vechimea în magistratură şi de activitatea profesională a magistratului, precum şi de posturile vacante existente la tribunale şi curţi de apel sau, după caz, la parchete.
      (2) Concursul pentru promovarea magistraţilor în funcţii de execuţie se organizează, anual sau ori de câte ori este nevoie, de Institutul Naţional al Magistraturii, prin hotărâre a Consiliului Superior al Magistraturii.

      As putea continua, ideea este ca si in timpul mandatelor lui Basescu, numirile magistratilor, respectiv promovarea lor, au fost urmare a unui proces fara implicarea presedintelui.Din acest punct de vedere, semnatura lui Basescu a fost o formalitate, o ultima veriga de oficializare.
      Este drept ca presedintele poate refuza sa semneze un decret, dar de exemplu in cazul numirilor la ICJC, conform aceleiasi legi, chiar si refuzul trebuie motivat :

      Art. 52. – (1) Preşedintele, vicepreşedintele şi preşedinţii de secţii ai Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sunt numiţi de către Preşedintele României, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, dintre judecătorii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie care au o vechime minimă de 18 ani în magistratură sau în învăţământul juridic superior acreditat, pe o perioadă de 5 ani, fără posibilitatea reînvestirii.
      (2) Preşedintele României nu poate refuza numirea în funcţiile de conducere prevăzute la alin. (1) decât motivat, aducând la cunoştinţa Consiliului Superior al Magistraturii motivele refuzului.

      Ideea ca un magistrat ” datoreaza ceva presedintelui care a semnat decretul de numire ” este, dupa parerea mea, excesiva.

  16. athos says:

    Neamtu Tiganu

    “De acord ca o institutie are nevoie de timp pina se rodeaza, pina functioneaza, de fapt DNA a iceput sa se miste, timid, cit de cit, de abia prin 2005.”

    Sa-ti improspatez memoria etilica: In 2005, fostul PNA devine DNA, prin OUG. Nu este o simpla schimbare de nume, ci una prin care lupta anticoruptie devine mai mult decat un instrument de terorizare a functionarilor marunti din banci, intrucat abia dupa acest OUG, DNA a putut ancheta si pune sub acuzare demnitarii,(parlamentari, etc), pana atunci exclusi din jurisdictia sa. A existat si o hotarare a Curtii Constitutionale in acest sens.
    Aceasta OUG a fost opintirea de atunci a lui Macovei, sustinuta de Basescu.

  17. neamtu tiganu says:

    esti un cretin cu memorie selectiva, faci ce faci si incerci cu forcepsu sa implementezi obsesia ca basescu a fost mare si tare. Auzi briuuu, SUSTINUTA de basescu! Si deunazi de ce nu a mai sustinut-o pa bretonata? Aud? Simtea sabia lu Neamucles deasupra capului?

    Ce a sustinut basescu? A sustinut ca dujmanii lui politici sa fie anchetati, asta a facut, ete ca acum se-ntoarce impotriva lui.

    • athos says:

      Mon cher, obsesia este a ta, si e un simptom frecvent in cazuri ca ale tale. Eu am relatat niste fapte.

      • neamtu tiganu says:

        nu face pa prostu ca asa ramii, felu in care ai relatat “niste fapte” arata absolut clar ca ai vrut sa induci o anumita concluzie, lucru pe care-l incerci de cind te stiu pa aici!

        Ne-am mai dastaptat si noi tovarasi!

        • athos says:

          Ca iti place sau nu-ti place, si indiferent de alte tampenii pe care le-a facut, Basescu a avut un rol important in intarirea DNA. Daca la acea vreme se opunea propunerii lui Macovei, DNA de azi nu ar fi existat. Si acesta este un fapt.

          DNA nu se intoarce azi impotriva lui, el se intoarce impotriva DNA, eventual, de dragul lui Nutzi. Sa fie sanatos, fiecare pasare pe limba ei piere.

          • neamtu tiganu says:

            ba tu esti mai idiot decit m-astept, cum putea sa se-mpotriveasca basescu, dupa ce facuse valuri cu coruptia?
            Nu cumva Europa a insistat pt. lege?
            Si mai ales, intrebare grea, cine era prim-min atunci? Si cum putea basescu sa se-mpotriveasca dupa ce dujmanu lui nr. 1., tariceanu, a acceptat legea?
            Adica basescu are merite ca NU S-A OPUS, in schimb tariceanu care era prim, nu?
            Poate presedintele, conform jobului lui, sa se-mpotriveasca unei legi? Pe ce baza, a fost neconstitutionala?

            Ba, mai ai frati? Pa bune acum, reusesti cu logica asta sa nu-ti bagi furculita-n ochi?

        • d'Artagnan says:

          Țigane, nu cred c-ai vrut să zici ”Ne-am mai dastaptat si noi tovarasi!”, ci ”Ne-am mai îmbătat și noi tovarăși!”.

  18. mac gregor says:

    tupVozganian.

  19. athos says:

    Neamtu Tiganu

    Macar esti de acord ca nu s-a opus.

    Sa-ti mai aduc aminte ceva:

    “Joi, 9 februarie, senatorii au respins Ordonanta de Urgenta 134/2005, care prevedea transformarea PNA in DNA, cu 47 de voturi pentru, 33 impotriva si 9 abtineri, in conditiile in care, pentru a trece, actul normativ avea nevoie de cel putin 69 de voturi pentru…”
    “Ordonanta de Urgenta privind transformarea PNA in DNA a fost publicata in Monitorul Oficial pe 7 octombrie 2005, iar pe 10 octombrie a fost inregistrata la Camera Deputatilor, unde a fost dezbatuta si aprobata, in procedura de urgenta. In 26 octombrie, Ordonanta 134/2005 a fost inregistrata la Senat, unde nu a fost dezbatuta decat pe 9 februarie 2006, si nu in procedura de urgenta, asa cum prevad Constitutia Romaniei si Regulamentul de organizare si functionare a Senatului.
    Presedintele Traian Basescu poate trimite inapoi la parlament legea de respingere a Ordonantei de Urgenta privind infiintarea DNA sau poate promulga aceasta lege, caz in care DNA revine la titulatura si competentele vechiului PNA, fara posibilitatea anchetarii parlamentarilor. Pana la decizia presedintelui Basescu, DNA va functiona in acelasi regim juridic ca si pana acum.”

    Intrebare grea: a promulgat-o?

    • neamtu tiganu says:

      presedintele trebe sa argumenteze de ce nu ar promulga o lege. Ca nu vrea muschii lui nu-I sufficient, trebuie sa vina cu argumente solide! Ar fi avut argumente?

      Da pe tariceanu de ce nu-l lauzi? ca nici el nu s-a opus, si el ar fi putut mai usor sa se opuna..

      Ma rog daca vrei tu neaparat sa-i gasesti un merit lu basescu in cei zece ani, sunt de accord cu tine, NU S-A OPUS! Asta ar fi singuru merit, sau mai are si altu, mai e ceva la care NU S-A OPUS?

      • athos says:

        Mai baiatule, faptul ca NU a promulgat-o a salvat DNA. Daca o promulga in forma respectiva, (cand conform celor afirmate de tine nu trebuia sa justifice nimic), ar fi insemnat un gest care anula OUG de transformare a PNA in DNA. Dar NU a promulgat-o, ci a chemat partidele la consultari, apoi a retrimis Legea in Parlament, care in final a aprobat o OUG usor modificata, dar consacrand nasterea DNA.

        Obsesia ta de a imparti lumea in basisti si anti-basisti nu prea lasa loc la discutii normale. Intr-adevar, OUG respectiva a fost opera Guvernului al carui Prim Ministru era Tariceanu, si care a si afirmat la acea vreme ca este posibil sa mearga pe asumarea raspunderii Guvernului, dupa ce a fost respinsa la vot la Senat.

  20. Radu says:

    pierre,

    Eu nu am urmarit cum a numit Basescu judecatorii si la cati a refuzat sa semneze decretul. E mai usor pentru mine sa vorbesc despre perceptie insa …Si perceptia e urmatoarea:

    1. Basescu s-a folosit nu o data de atributiile “formale” de semnare a diverselor decrete sau ca sa traga de timp, sau chiar ca sa refuze. In felul asta ne amintim cu totii, a manifestat brusc, instantaneu, pe loc si dintr-o data un interes deosebit asupra continutului “mapei profesionale” a unor ministri, dar nu a tuturor. Si i-a mers, pana si Curtea Constitutionala s-a cam umplut de ridicol si a adaugat la Constitutie cum ca presedintele ar avea dreptul sa refuze o data asa de flori de mar. Eu unul nu vreau ca presedintii sa numeasca ministri dupa cheful lor. Chichite se vor gasi intotdeauna.

    2. Cam la fel a fost si la ICCJ, el numeste decretele, si daca nu vrea o motivare se gaseste. Si daca poate sa dea un exemplu cu ditamai judecatorii de la ICCJ, nu e clar ca perceptia este ca : Basescu a binevoit sa semneze decretul, deci ii datorez ceva, macar faptul ca nu a avut hachite in zilele alea ?

    Sa fim clar, nu doar presedintele are hachite in Romania, Parlamentul l-a suspendat pe ditamai presedintele de trei ori fara motiv intemeiat, guvernele au dat ordonante de urgenta pentru orice numai motive de urgenta nu, inclusiv abolirea temporara a unor legi in scop electoral, e de jale !! Toti trebuie sa se schimbe, sper Johannis sa fie un exemplu de tratament nediferentiat, si sa determine si Parlamentul si guvernul sa se schimbe dupa alegerile din 2016.

    • Radu says:

      A, si ca sa nu uit, pentru ca asta m-a enervat cel mai tare pentru ca aveam un ministru care chiar vroiam sa reuseasca: nu doar a avut hachite in a numi unii ministri, dar a manifestat brusc interes pentru anumite legi, dar nu pentru toate. Si-a folosit dreptul Constitutional de a invita guvernul la Cotroceni pentru a ii pune intr-o lumina proasta cand a simtit ca e posibil un castig electoral sau de imagine. Fiind cel care statea la catedra si care impunea mersul discutiilor s-a folosit de inregistrari cand a vrut el, cu cine a vrut el, si a prezentat partile pe care le-a vrut el transformand intalniri institutionale normale intr-o tiganeala la televizor.

      • pierre says:

        Daca-mi amintesc bine, si inca o fac, la iesirea de la Cotroceni, Ponta a spus ca s-a certat “peste masa” cu Basescu, care le-a vorbit urat si a jignit-o pe Ioana Petrescu, l-a facut mincinos pe Basescu, asta dupa ce Basescu iesise la presa si nu relatase nimic deranjant pentru Printesa Finantelor, ba chiar a avut un ton moderat.Nu vazusem atunci la el tendinta de a transforma “intalniri institutionale normale intr-o tiganie la televizor “.
        Asta s-a intamplat dupa ce Ponta si-a dat in petec in stilul de derbedeu caracteristic.
        In fine, tu esti mai tanar ca mine si poate ai memoria mai zvelta…poti sa ma contrazici ?
        PS Asta este tare de tot :din cauza hachitelor lui Basescu nu a reusit doamna de la Finante ?

        • Radu says:

          Ponta a avut dreptate, Basescu a avut o atitudine golaneasca cand s-a facut ca o intreaba pe Elena Petrescu unde si-a facut studiile, “la Harvard sau la Cambridge”, si ca “se astepta de la ea la argumente de tip Roubini”.

          Pierre, sa-ti explic cum vad eu golania: Sa zicem ca tu, un om mai in varsta ca mine, cu studii de vapor si un baiat mai mult sau mai putin de varsta mea m-ai invita la o discutie la tine pe teme neanuntate. Eu vin, ma pregatesc sa discutam calmi la o cafea, si tu, ca un taran necioplit de legi de faptul ca mi-as fi facut studiile unde panarama ta de plod nici sa viseze n-ar putea. Si lasi sa se inteleaga ca as fi trecut ca gasca prin apa. O atitudine tipica de om needucat, cu copii nerealizati care invidiaza pe cei cu adevarat destepti.

          Ce as fi facut eu ? As fi plecat frumos si te lasam sa-ti rumegi singur insatisfactiile personale. Greseala lui Ponta a fost ca nu s-a ridicat sa plece, pentru ca asta trebuia sa faca. Nu sa-l bage in seama in continuare de parca Basescu chiar ar sti ce vorbeste. Antonescu cred ca asa ar fi facut si pe buna dreptate. Sper ca si Iohannis.

          • pierre says:

            Eu, studii de vapor ??? 🙂
            Teme neanuntate ??? Pai invitatia era publica, tema se stia-reducerea CAS, nimic nu ii impiedica pe cei doi zanatici, Ponta si Petrescu, sa se pregateasca , daca tot s-au dat viteji, sa raspunda decent unor intrebari altfel bine tintite.
            Radu,
            este evident ca subiectul Ioana Petrescu te predispune la excese, motiv pentru care nu continui discutia pe acest subiect.
            Daca tu consideri si acum,la aprox 6 luni de la implozia (penibila) cometei Harvard, ca trecerea sa (efemera) pe cerul patriei merita inca patos si devotament, eu nu am sa te contrazic.
            Vezi ca ramasisele cozii cometei nu s-au intors la Harvard, unde se presupune ca ar mai fi putut straluci o vreme, ci s-au ingropat undeva intr-un birouas obscur al Palatului Victoria.Este , in mod sigur, o mare, ireparabila pierdere pentru stiinta.

            • Radu says:

              Invitatia era publica. Continutul era vag: Veniti sa ma dau bun, surpriza pe ce tema ! Basescu n-a spus ce vrea, daca vroia bugetul pe 2015 trebuia sa cheme ministrul Bugetului ca asa era la vremea respectiva.
              Nu s-a intors la Harvard ca oricum nu de acolo venea. Poate nu stii dar anul universitar incepe in Septembrie, nimeni nu se intoarce in mijlocul anului ca asa il taie pe el capul. Ioana Petrescu si-a luat leave of absence pana in Septembrie 2015.

              Dar Pierre, unde s-a evaporat interesul brusc pe care il aveai si tu si Basescu pentru bugetul Romaniei de cand a plecat Ioana Petrescu desi nu era ea responsabila pentru buget ? Stii macar cine e inlocuitorul Ioanei Petrescu si cu ce se ocupa, sau daca nu e educat la Harvard nu mai e interesant ca sac de box, cum poate cineva sa se dea rotund daca se compara cu un amarat de sac de cartofi ?

              • pierre says:

                Esti rautacios, doar stii ca stiu.Iar insinuarea ca cineva se da rotund lovind in ditamai educatul la Harvard, este jenanta pentru nivelul intelectual ( si moral) pe care eu stiu ca-l(le ) ai. Sau poate nu…

                • Isabel.A says:

                  @Pierre,
                  In lipsa cronica de timp, si limitandu-ma doar la citit, doar atat iti spun: baga-ti in cap ca Ioana “Usturoi” Petrescu este o persoana nemaivazuta, cu calitati intelectuale frizand genialitatea, cu o dragoste de tara si un patriotism exemplare, pentru care a “sacrificat atatea” venind sa “isi ajute tara” (si dragostea si patrotismul nu au legatura nici cu alegatiile unora privind legaturile familiei sale -cu anumite structuri-“structurli” -de informatii) si , in plus, cu calitati exceptionale de leadership so administratie, care au facut-o sa performeze atat de bine in functia de ministru. Al Finantelor. Si sa dea o rezolvare, nu sa ia o decizie la limita legalitatii, in prrivinta Loteriei.
                  Asa ca, de acum inainte, abtine-te in a mai comenta la adresa acestei perle a neamului romanesc. Care il consiliaza actualmente pe Viorel Galaxie (stii, poezia pe care i-a dedicat-o in campanie un sef de CJ, comparandu-l cu o galaxie). Un premier si o consiliera galactici de-a dreptul.

                  In alta ordine de idei, eu abia astazi am vazut asta-ma refer la ultimul videoclip, cel in care vorbeste Georgian Pop. Scurta concluzie pe care vreau sa o enunt este ca domnul general Coldea are mari probleme de (auto)-control a emotiilor/sentimentelor. Si ceea ce e mai interesant, este ca il limbajul non-verbal-in special cel facial-nu numai ca il tradeaza rau de tot in caest sens, dar este putin cam….. pentru un sef de serviciu secret, si general din aria operativa, mai ales. Oare emotiile non verbale transpar la fel de mult atunci cand, nu stiu, se intalneste cu seful CIA ? sau alt omolog/director important din domeniu. Spre deosebire de Coldea, sincer, Nutzi are un “training”-nu stiu daca l-a dobandit pe cont propriu sau, asa cum spun “unii”, i l-au facut “altii”- mult mai puternic. In toate aparitiile sale publice, de la interviuri, discursul in parlament si plimbarile cu catuse, nu i-a tresarit un muschi pe fata. A reusit sa arate o fata impietrita, de profesionist :). Din acest punct de vedere, Nutzi e tare, sincer.
                  http://www.gandul.info/stiri/concluzia-comisiei-din-parlament-dupa-audierea-lui-florian-coldea-acuzatiile-la-adresa-sri-sunt-nefondate-13809884

              • pierre says:

                Si tot de dragul exactitatii, pe care o vad in suferinta in ultima vreme :
                intalnirea a vut loc in iulie 2014 la Cotroceni inainte ca Basescu sa promulge Legea reducerii cu 5 puncte procentuale a CAS.
                Nicio legatura cu Legea Bugetului.

                • Radu says:

                  Pierre, am spus eu altfel ?! Nici o legatura, dar nici una. Sau poate nu te adresai mie.

                  Isabelle, buna dimineata, ai dormit bine, ti-ai baut cafeaua, ai deschis internetul si n-ai gasit altceva de spus decat sa te iei de Ioana Petrescu ? Uite eu te las sa-i admiri profesionalismul Nutzii, gata, zip la bouche, reciproca e valabila ?

  21. athos says:

    Citind asta, impresia mea este ca asertiunile DNA sunt trase de par si strict circumstantiale:

    http://economie.hotnews.ro/stiri-finante_banci-19361727-lhotte-seful-brd-gala-bute-discutam-despre-tip-normal-finantare-despre-parteneriat-public-privat-aceste-parteneriate-public-private-nu-reprezinta-ceva-unic-iesit-din-comun.htm

    +EUROPLUS COMPUTERS – firma lui Rudel Obreja – nu avea bani pentru organizarea galei de box, iar pentru asta a trebuit sa obtina un credit de la BRD. Procurorii sustin ca “aprobarea creditului bancar s-a realizat ca urmare a influentei exercitate de catre ministrul Udrea Elena Gabriela”.

    Cum s-ar fi realizat aceasta influentare? Ministerul Dezvoltarii, condus de Udrea, a emis o adresa prin care comunica BRD “acceptul prealabil privitor la cesiunea drepturilor la incasarea sumelor rezultate din executarea contractului de servicii”, sustin procurorii. DNA arata ca adresa Ministerului a fost semnata de catre secretarul general, Gheorghe Nastasia, care a declarat in fata procurorilor ca “a actionat la cererea ministrului Udrea Elena si ca ministerul nu eliberase niciodata asemenea inscrisuri pentru a garanta creditele unor societati comerciale”.+

    1. Faptul ca “ministerul nu eliberase niciodata asemenea inscrisuri “, este irelevant. Relevant este daca exista sau nu o interdictie in acest sens.
    2. Daca nu exista o interdictie, dispozitia Elenei Udrea trebuie acceptata ca fiind legala.
    3. BRD nu mai era banca de stat in 2011; care este caracterul penal al faptelor ce se reproseaza functionarilor BRD?

    • neamtu tiganu says:

      cum se discuta cu Athos…

      Bade, dau oile lapte?
      – Alea albe da.
      – Si…..alea negre?
      – Si alea negre.
      – Da lana dau?
      – Alea albe da.
      – Pai si alea negre?
      – Si alea negre.
      – Pai atunci de ce faci diferenta intre ele?
      – Pentru ca alea albe sunt ale mele.
      – Si alea negre?
      – Si alea negre.

    • Observator says:

      Bravo, Athos! Singura mea intrebare e de ce nu ai încercat o asa analiza pe text si in cazul Nastase? Erau cam la fel.

      Eu nu încred in reeducarea prin închisoare. Nu cred ca exista oameni care trebuie puși la stâlpul infamiei si oameni curați, albi, nepătați. Nu imi place justiția televizata, cred mai mult in dreptate (iar dreptatea e relativa).
      Cred ca Nuti știa foarte bine ce face barbat-sau, iar daca nu știa clar nu era buna pentru Romania. Sa nu stii ce-i la tine sub acoperiș si sa ai pretenția ca poti fi un presedinte bun e absurd. Dar știa, iar bărbat-sau a facut ce a facut cu acordul ei. Știa ce fac si Topoliceanu si fantele de ProTV. Insa averea-i trebuie confiscata, nu închisoare. Iar procurorii, judecătorii trebuie sa aplice legea, bazat pe probe (sa le caute procurorii; apropo, eu as numi procurorii numai dupa ce ar da un test de logica). Nu pe probe indirecte (asa cum, by the way, a fost si in cazul Nastase). Eu imi mențin părerea, vezi. Ziceam la fel si la Nastase.

    • Observator says:

      A, si strict pe Gala Bute. Nu-ti seamana cu Trofeul Calității? Pana la urma care sunt diferențele intre cele doua cazuri?

  22. d'Artagnan says:

    Observator, îți place de Athos cum le zice, nu? Dar uiți că el comentează doar o știre, nu dosarul.
    Văd că subiectivismele noastre ne fac să ciupim din toată plăcinta numai stafidele, ceea ce ne convine.
    Aș putea spune și eu că :
    http://www.tolo.ro/2014/04/24/urmeaza-al-doilea-ko-in-gala-bute-sursa-judiciara-chiar-daca-ministrul-elena-udrea-a-semnat-doar-felicitarile-de-craciun-si-de-paste-ea-este-unul-dintre-profitorii-coruptiei-din-spatele-galei-de/

    Dar n-ar fi mai bine să-i lăsăm pe magistrați să-și facă treaba?
    Și da, Gala Bute pare Trofeul Calității. Atunci domnul Năstase nu o să mai aibă motive să fie supărat.

  23. athos says:

    Observator

    D’Artagnan are dreptate cand spune ca observatiile mele se refera la cele relatate in acea stire. Asta nu inseamna insa ca eu cred in nevinovatia lui Udrea, sau ca asta este tot ce are DNA. Subiectiv vorbind, sunt relativ convins ca este imposibil ca sotul Cocos sa desfasoare vaste operatiuni de jaf asupra banului public in colaborare cu guvernele, (inclusiv a lui Nastase), iar soata Nuti sa ignore aceasta stare de fapt, politician fiind. Pare mai curand o simbioza perfecta.
    Insa dintr-o perspectiva obiectiva, eu nu as accepta, ca judecator, asemenea argumentatii. Ele pot fi cele care declanseaza banuiala, suspiciunea, si eventual justifica inceperea anchetei, dar trebuie completate de elemente de dovedire a vinovatiei: marturii, inscrisuri, etc, pentru a deveni rechizitoriu si a declansa un proces penal.

    Sa urmarim continuarea.

    • neamtu tiganu says:

      “Pare mai curand o simbioza perfecta.”
      ********************************
      Deci ne aflam in fata unei dileme, care mai degraba e trilema, ai descris f frumos intimplarea da te-ai oprit brusc, cred ca te-ai speriat de ce ti-a trecut prin cap, nu?
      Hai sa vedem care ar fi extinderea rationamentului! Prietenul famigliei, cel mai mare politician al tuturor timpurilor era si el informat de tot ce misca, chiar de ia, da nu putea face nimic deoarece il impiedica bunatatea sufleteasca.

  24. neamtu tiganu says:

    nu de putine ori, ca sa-ti dai zeama cum sunt unii mai important e sa-i auzi cind tac.
    De ex. basistii care colcaie pa aici nu spun nici pst despre participarea lu Johannis la Bruxelles. Sunt atit de idioti ca nu pot vedea diferenta masiva intre hahaitu mascariciului, hahait care pe mine personal, ma facea sa-mi fie rusine ca-s roman si prestanta aristrocratica a actualului presedinte.
    **********************
    particip la citeva consilii europene, de regula aceste consilii sunt dominate de nemti si de francezi, se vorbeste engleza, de regula nemtii vorbesc f. bine engleza in timp ce francezii o fonfaie. Dupa un timp francezii obosesc, picotesc sau vorbesc intre ei in franceza despre masa de prinz care se apropie. Nemtii ramin invingatori la masa tratativelor, la un moment dat renunta la engleza si-ncep s-o ia pa germana, nu ramine decit ca intelegerea in germana sa fie tradusa in engleza si frnacezii sa semneze.
    P.S Intotdeauna sunt invitati si romanii, documentele se trimit in Ro pt. comentat, niciodata nu am primit nici un comentariu din Ro si nici nu a participat nimeni, probabil ca nu stiu germana.

    Invatati ma baieti nemteste!

  25. Radu says:

    Diplomatia germano-franceza s-a dus la Minsk vaca-bou si s-a intors bou-vaca. Minsk/Munchen, tot pe acolo e: Peace for our time ! Mai bine zis, Peace for the time being ! Acuma dupa ce au infrant la Minsk pot sa se reintoarca la ocupatia traditionala, adica la lupta cu tantarul grec. Cred ca o sa-l stranga de gat pe amaratul de tantar ca sa-si arate barbatia.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s