Și ”Je suis Charlie”!

Despre atentatul din Franța pare imposibil să vii cu cu vreo abordare nouă.
Se vorbește pe toate tonurile, în toate registrele, găsind toate explicațiile. Numai soluții pertinente n-am văzut.
Unii cer întoarcerea obrazului, creștinește, o rezolvare cu duhul blândeții, alții vor acțiuni ferme, limitări drastice, supravegheri stricte..
Eu sunt pesimist. Avem de-a face cu o ciocnire de civilizații care, fără doar și poate, indiferent ce-am face, se va lăsa cu sânge. Acest sânge va fi probabil prețul plătit pentru șuntarea a câtorva sute de ani, pentru ca cele două lumi, cea musulmană și cea creștină, să ajungă la un nivel asemănător de toleranță.

Aș comenta doar câteva chestiuni:

1. Lipsa de măsură în declarații.
Eu când mă uit la unele declarații pompoase pe care le fac unii dintre români, fie oameni politici, jurnaliști sau oameni simpli, mă ia pur și simplu cu greață. Iată o mostră:
”Subiectul este libertatea, iar când vine vorba despre libertate nu sunt multe lucruri de spus: ea există sau nu există. Şi nicio tragedie nu va reuşi să o răpună. Parizienii, francezii, europenii, şi toţi oamenii liberi vor spune teroriştilor de la Paris sau de oriunde: Nimeni şi nimic nu ne poate face să renunţăm la libertate! ”

Auzi vorbă cutremurătoare: : ”Nimeni şi nimic nu ne poate face să renunţăm la libertate! ”, vorbă spusă de un român care-a trăit cea mai mare parte a vieții lui în regimul comunist și n-a zis nici pâs. Deci, numai dacă încrunta probabil sprânceana informatorul din organizație omul nostru se scăpa pe el, în schimb, la un atac terorist petrecut la mii de kilometri depărtare avem valori de apărat, avem valoare de arătat.

2. Autoritățile noastre ne liniștesc: ”Situația este sub control, putem face față oricărei situații.” Hai, nene, pe loc repaus! Păi noi nu putem să-i salvăm pe ăia de salvează (vezi SMURDUL), dar te dai profesor la teroriști. Oficialul probabil vrea să spună că pot aduna morții în urma unui atentat relativ repede, dacă au combustibil la mașini și dacă elicopterele decolează, adică fac față organizatoric în urma unui carnagiu, nu încurcă prea mult circulația.  În rest, ce naiba să controlezi?! Un atac terorist de aia e atac terorist că este surprinzător, că oricine de lângă tine este un posibil atacator. Eu mă rog să nu ne ia ăștia drept țintă. Ar trebui însă să se grăbească dacă vor să ne dea o lecție, că altfel nu mai apucă, ne decimează autoritățile noastre cu drumurile publice, spitalele, infracționalitatea, nivelul de trai…

3.Eu aș propune drept răspuns la acest atentat asupra unor caricaturiști ca toate ziarele nemusulmane, ca toate blogurile, FBurile , toate rețelele de socializare să posteze într-o anume zi caricaturi despre Islam, asta ca să vadă că dacă încearcă să ne închidă gura, o s-o deschidem de tot. Oare ne omoară pe toți?
Știu, nu-i cel mai ortodox răspuns, mă dau și eu cocoș nițel, dar altul nu-mi trece prin cap și oricum nu se compară cu o răzbunare venită de la vreun adept al islamismului.
P.S. Sper că știți diferența între Islam și Islamism.

Advertisements
This entry was posted in General. Bookmark the permalink.

54 Responses to Și ”Je suis Charlie”!

  1. pierre says:

    Am remarcat si eu inca de ieri seara insuportabilul limbaj de lemn al liderilor politici francezi, in special Hollande , Vals si ministrul de interne. Hollande batea campii cu “liberte, solidarite “, iar premierul promitea francezilor ca ” va face totul ” .
    Din pacate,dupa parerea mea, Franta continua sa decada lent, dar sigur, nu atat la nivel de elite politice, cat mai ales la nivel de institutii .Nenorocirea de ieri este o incalificabila mostra de incompetenta si proasta organizare a sistemelor publice de securitate franceze.
    Sa amintesc doar ca ziaristii de la Charlie Hebdo aveau protectie permanenta din partea politiei, ceea ce nu a impiedicat pierderea de vieti omenesti, chiar si a unui politist cu sarcina de protectie.
    Si sa mai amintim ca cei 2 descreierati asasini au facut in ultimul timp naveta pe ruta Paris-Damasc, chiar pe sub nasul serviciilor secrete. Pacat !

    • mac gregor says:

      Dimpotriva, zicea cineva ca paza la vedere pt jurnalisti e ridicola. Daca Anglia ar fi fost asa de naiva in lupta cu IRA ar fi fost dezastru.

      • pierre says:

        Probabil ca e ridicola, probabil ca si celor mai buni politisti din lume le-ar fi fost greu sa reziste unui atac inopinat din partea unor profesionisti bine antrenati si bine inarmati, hotarati sa-si duca planurile la capat .Problema este insa ca obiectivul a fost atacat de niste indivizi care aveau contacte regulate, sistematice cu ISIS si Al Qaeda, fara ca cineva sa-i monitorizeze in niciun fel. Acesta este marele rateu al securitatii franceze.

        • mac gregor says:

          Cel mai mare rateu tot politic este: in 2008 tipul a primit numai 3 ani de inchisoare pentru organizarea unei filiere de jihadisti.

  2. Radu says:

    Ca sa intelegem cat de nepregatiti si de incompetenti sunt francezii merita sa-i comparam cu altii, nu ? Desi sunt sigur ca ati auzit de matasareanu si philips, aici este unul din multele documentare existente pe youtube (in trei parti):



    Baietii astia doi, din care Emil Matasareanu era roman get-beget n-au avut nici un antrenament militar, erau cunoscuti de politia americana pentru ca fusesera prinsi cu arme grele in masina (aveau permis !!), basca ca furasera deja 1 milion $ de la o alta banca din California, si s-au gandit sa continue sa fure banci, iar daca politia ajunge repede, sa moara dandu-le o lectie. Si le-au dat: i-au tinut la respect vreo 40 minute pe vreo 25 politisti ranind mare parte si refuzand sa fuga. Secretul ? Imbracaminte anti-glont din cap pana in picioare si arme automate de razboi. Politistii cu sarcina de protectie la Charlie ca si cei care au intervenit in prima faza in SUA au doar vesta anti-glont (nimic care sa le protejeze mainile si picioarele, capul si gatul), si arme care de obicei nu reusesc sa strapunga materialele anti-glont. Politistii de la Charlie n-aveau nici o sansa, cei care i-au oprit in final pe Philips si mai ales Matasareanu (pentru cei care au rabdare sa vada pana la capat) sunt cei din brigada speciala, inarmati cu arme serioase, cu calibru si putere de penetrare folosite in armata.

    Intamplarile din SUA si Franta demonstreaza ca nu e greu sa-i faci pe oricare politisti de pe lumea asta sa se simta in inferioritate daca esti dispus sa-ti risti viata. Pentru bani, ideologie, sau altele asemenea !

  3. neamtu tiganu says:

    P.S. Sper că știți diferența între Islam și Islamism. Da intre islamism si basism?
    ***********************
    Impresionanta performanta politiei franceze, aud acum ca le-a pierdut urma. Fonfanitii de francezi au avut noroc chior, de data asta, daca se mai adunau inca fro patru-cinci basisti, pardon, islamisti precis Franta ar fi capitulat si am fi avut un guvern Vichynata. Totusi imi plac la nebunie defilarile lor, am auzit ca au si portavion, oare de ce nu l-au folosit, sau de ce nu au bagat fregata aia ruseasca pa Sena, poate din motive ecologice?
    Am auzit ca Turnu francezului eiffel e inca in picioare, si chiar si palatul elisee.
    vezi domne ce-nseamna sa fi grand nation!

    • mac gregor says:

      Nu, explica-mi care e diferenta intre un islamist si un… cum ii zici? un islam?

      Care e diferenta dintre ei? Se pot transforma unul in altul? cum iti dai seama cand are loc transformarea?

  4. mac gregor says:

    da chiar, imi amintesc cand basistii astia au taiat capul unor jurnalisti. Nici o diferenta. Si zici ca eu tre’ sa inteleg diferenta dintre islam si islamism? chiar te rog, explica.

  5. pierre says:

    Dimineata asta, la o cafea, am avut o discutie despre Charlie Hebdo cu un bun prieten, o discutie care a degenerat rapid intr-o apriga controversa.Cred ca mai aveam putin si scoteam Kalashnikoavele pe masa…in fine, pana la urma nu s-a soldat cu morti sau raniti, dar ceva urme tot au ramas. Oricum, maine dimineata ne intalnim din nou.
    Prietenul meu imi spunea ca crima este abominabila, de neiertat, dar ii intelege pe atacatori.Ca lumea occidentala nu poate sa batjocoreasca simbolurile sacre ale Islamului.Ca ziaristii respectivi i-au provocat si jignit inutil, ca fiecare dintre noi ar trebui sa-si fixeze niste limite de bun simt in relatiile cu alte culturi sau religii.Ca nu toti arabii sunt teroristi, ca lumea civilizata s-a dus peste ei, sa-i “civilizeze” cu bombe si jeturi de lupta.Ca noi, europenii, in fond suntem rasisti, intoleranti si insensibili la credintele altora.Ca ar trebui sa ne retragem de pe pamanturile lor si sa-l lasam in pace, sa traiasca sau sa moara dupa cum vor.Ca avem atatea motive de satira si caricatura, chiar nu putem sa nu ne legam de sensibilitatile lor ? Ca daca stim ca asta ii scoate din minti, de ce sa-l desenam, de exemplu, pe Profet purtand pe cap un turban in care sunt ascunse niste bombe sau violand fecioare in varsta de (doar) 6 anisori ?
    Ma rog, si alte asemenea argumente.Eu am contraatacat viguros, ducand discutia pe taramul drepturilor fundamentale ale oricarui om liber, precum dreptul la libera exprimare.I-am spus ca de principiu, unui drept fundamental nu i se pot contrapune dogme, religii, sensibilitati mai mult sau mai putin colective.Ca orice om este liber sa creada , sa scrie si sa deseneze orice, despre orice sau oricine.Ca satirele respective nu au in fond nimic ofensator la nivel de populatie, ca ele vizau nu numai Islamul, dar in egala masura orice alta religie sau dogma.Ca intr-un spatiu al libertatii absolute, precum Europa, mai ales Franta unde s-a nascut iluminismul, este inacceptabil sa impui limite de exprimare, de orice fel,Ca noi, europenii, nu putem fi tinuti responsabili pentru obscurantismul, lipsa de civilizatie si inapoierea multor dintre adeptii Islamului.Ca daca azi admiti sa cedezi presiunii “bunului simt” in abordarea unor teme religioase sensibile, maine s-ar putea ca arabii din Paris sa fie deranjati , de pilda, de mirosul de friptura de porc din celebrele braserii pariziene.Ca a te juca tragand linii de demarcatie pentru drepturi fundamentale, poate fi al naibii de periculos.Ca de principiu, este anormal ca o populatie adoptata de o alta tara sa emita pretentia sa schimbe obiceiurile si cultura locului dupa cum vrea ea. Ca atacatorii de ieri nu dau de fapt 2 bani pe imaginea terfelita a Profetului si ca motivatiile lor sunt altele.
    Ei, argumentele au fost mult mai numeroase si mai variate, de ambele parti.Acum, cand emotia crimei oribile de ieri s-a mai domolit, zic totusi ca principala intrebare sau dilema, ramane urmatoarea :au gresit sau nu au gresit ziaristii de la Charlie Hebdo cand au ales sa persiste in persiflarea unor dogme islamice ? In general, ar trebui sau nu ar trebui ca europenii, mass media sa-si fixeze niste limite in care sa abordeze relatia cu Islamul ? Judecand dupa discutia de azi cu prietenul meu, am avut senzatia, de mai multe ori, ca in planul perceptiei publice, atacul de ieri si-a atins tinta, pentru multi oameni altfel de buna credinta. Ca sa nu mai vorbesc despre multi alti pescuitori in ape tulburi, din alte perspective. Precum Marine LePen, de pilda.

    • Radu Humor says:

      Iata ce putem citi la :
      Jurnaliștii francezi asasinați: martiri ai dreptului la exprimare sau victime ale prostiei?:

      E păcat atunci când mor suflete nevinovate. Orice moarte violentă este un motiv de tristețe și nicio crimă nu poate fi justificată. Întreaga lume a fost oripilată de asasinarea jurnaliștilor francezi de un grup de radicali islamiști, iar mai multe grupuri ale societății civile a îndemnat la „solidaritate”. Imediat, crima s-a transformat dintr-un caz penal, într-un simbol politic. Pentru cineva, atentatul terorist a devenit un semn că pericolul factorului islamic devine tot mai periculos, iar alții s-au grăbit să declare victimele drept „martiri ai libertății de exprimare”, „martiri ai civilizației”. Probabil, dacă cei câțiva francezi ar fi fost omorâți de un grup de tâlhari, nu ar mai fi existat niciun fel de reacție internațională, dat fiind lipsa unui context politic, care ar putea fi exploatat propagandistic. În cazul nostru, e vorba de impunerea a unui discurs despre o „lume liberă”, amenințată de „barbarii tiranici”. Puțini își mai amintesc acum momentele în care militanții „Statului Islamic” apăreau în presa occidentală drept „apărători ai democrației și libertății”, în lupta lor împotriva regimului Assad. Așadar, dublele standarde și conjucturismul nu sunt străine de societatea vestică. Întâmplător, cu o zi înainte de atentatul din Franța, mii de suedezi au ieșit în stradă pentru a protesta împotriva „islamofobiei”, după mai multe cazuri de incendierea a unor moschei. În același timp, în Germania 18 mii de oameni au ieșit la o acțiune de protest împotriva islamizării Europei, organizateă de mișcarea PEGIDA. Devine tot mai clar că în Europa însăși comunitatea islamică devine o problemă. Nu mai este vorba de un conflict dintre „statul de drept” și „grupuri izolate de teroriști”, nu e un conflict între „dreptul la exprimare” și „fundamentalism”, ci un conflict dintre o europă laicizată, distrusă de ideea naivă a „multiculturalismului armonios”, aflată în proces de declin, și civilizația islamică, în plin proces de expansiune. Cu toate acestea, dincolo de Europa liberal-socialistă și islam, există o Europa a creștinismului și a tradiției. E o Europă care este lovită în egală măsură de „lumea civilizată” și „lumea barbară”. Această Europă nu poate fi solidară nici cu unii, nici cu alții. Ea este a treia parte în tot acest conflict civilizațional. În tot acest război, unii jurnaliști au îndemnat colegii de breaslă să se solidarizeze cu „jurnalismul” celor de la „Charlie Hebdo”. Internetul a fost invadat de “Je suis Charlie Hebdo” (“Eu sunt Charlie Habdo”). De fapt, nu e vorba de o susținere a jurnaliștilor în calitate de victime ale unui asasinat, ci în calitatea lor de simbol al unei „libertăți de exprimare”. O căutare pe internet, face un pic de lumină asupra “libertății” și “exprimării” jurnaliștilor francezi. Mai exact, e vorba de o publicație cancan, care a transformat satira abjectă și profanarea simbolurilor și valorilor religioase musulmane, creștine, iudaice, într-o meserie. Orice om cu bun simț, care ar răsfoi caricaturile publicate de cei de la „Charlie Hebdo”, ar fi oripilat de caricaturile pline de atacuri murdare la sentimentele religioase ale oamenilor. Nu exclude că unii ar spune că ei și-au meritat soarta sau că “Dumnezeu nu bate cu bățul”. Unii ar trebui să se mai întrebe: oare nu cumva radicalismul religios este o reacție la radicalismul antireligios? Desigur, practicarea unui “jurnalism” stupid nu poate fi un motiv de asasinat, însă care ar fi motivul pentru care întreaga lume s-ar declara solidară cu această publicație, care nu a semănat decât ură și dispreț, care nu este decât un simbol al lipsei oricărui bun simț? Putem și trebuie să fim solidari cu oricare victimă a unor atentate teroriste, în principiul, fie e vorba de jurnaliști sau cetățeni de rând, dar nu putem fi solidari cu josnicia. Paralel cu condamnarea violenței, trebuie să condamnăm și politicile editoriale, care nu fac decât să provoace măceluri. Nu trebuie să ne ascundem după deget: jurnaliștii francezi nu au murit pentru vreo cauză nobilă, ci pentru o neghiobie banală. Or, faptul că ai căzut victima unui omor, nu te face mai corect și mai onest. Să ne gândim un pic și la acest aspect. Octavian Racu

      Iată cam cu ce se ocupau aceşti artişti :

      http://leplus.nouvelobs.com/contribution/687287-charlie-hebdo-caricature-l-eglise-une-reponse-legitime-aux-propos-de-mgr-vingt-trois.htm

      • Radu Humor says:

        Stranie coincidenţă ( sau nu ?! ) :
        În seara asta un prieten ( că am şi eu prieteni, nu numai Pierre 😉 )m-a sunat să mă uit la “Mondenii” ( un grup satiric de-al lui Bendeac) care făceau pur şi simplu un mişteaux grosier şi greţos de popimea română !
        Cine poate să revadă această emisiune, fără a-şi vărsa ma ţele de scârbă, nu pentru a se cocoşa de râs, va observa că atacul împotriva Religiilor este/ devine miraculos concertat. Cu alte cuvinte, singurul dumnezeu acceptat de noua ordine mondială ar fi Banul .
        Ce Ortodocsie, Catolicism, Islamism, etc ?! :mrgreen:
        Singurul dumnezeu al lor este Banul !
        Numai că noi avem alt Dumnezeu (i) !
        Sunt curios până unde vor merge încercând să-l pună pe al lor, în locul alor noştri !

        • Radu Humor says:

          Dar uite ce spune şi un alt ( e drept, fost) prieten :
          ”E așa grețoasă revărsarea exhibiționistă de oportunism în spațiul public pe tema tragediei de la Paris, încât mai înțelept ar fi să tac. Dar nu mă pot abține. Deci…
          – Sunt evreu după mamă, ortodox după botez, faptic nepracticant. Dar niciodată, în nici un context, nu mi-am permis să iau la mișto religia cuiva sau orice alt lucru definit drept sacru de o comunitate. Unii o fac și invocă în sprijinul atitudinii lor libertatea de expesie
          – Fără a contesta dreptul sacru al oricui de a publica orice se încadrează în conceptul libertății de exprimare și în interiorul cadrului legal definit (ar fi culmea s-o fac taman eu, cel slobod la gură ca un căruțaș), n-aș fi publicat asemenea caricaturi. Și mă refer atât la cele la adresa Islamului, cât și la altele, care vizează religii, comunități sau minorități. din motivul de mai sus și nu numai…
          – Detest violența, reglările armate de conturi. Eu însumi scriu/vorbesc lucruri care deranjează, numai de stat cu dorobanții la ușă și cu frica-n sân că vine un dement și-mi zboară creierii nu mi-ar plăcea. Existența instanțelor de judecată, subiective cum sunt, mi se pare de ajuns în actualul stadiu de organizare a societății.
          – Ceea ce s-a petrecut la Charlie Hebdo și în proximitatea redacției e oribil și de neacceptat. Franța, statul însuși, prin instituțiile sale de forță, trebuie să-i găsească pe criminali, să-i judece și, în măsura în care are dovezi ferme, să-i condamne. Nu să-i gîtuie în piața publică și nici să tremure în fața lor.
          – Deși măcelul de la Paris poate fi încadrat în conceptul global de terorism, eu n-aș face-o. Mi se pare, pur și simplu, o execuție în masă. Și, de azi-noapte, nu încetez a mă întreba ce terorist metodic și aplicat, care ciuruie o duzină de oameni fără să fie împiedicat de cineva, pleacă la atentat cu buletinul de identitate după el și-l mai și uită-n mașina folosită”, explică jurnalistul Victor Ciutacu pe blogul său.

          http://psnews.ro/victor-ciutacu-dezvaluie-un-element-din-masacrul-de-la-paris-care-ar-putea-sa-dea-peste-cap-toate-scenariile/

          • Radu Humor says:

            Vow ! Alt prieten mă sună să dau repede pe B1 !
            DArtagnian, o să încerc eu să-mi cer scuze în numele lui Radu Banciu :
            – Eşti un căcat !
            Şi nu eşti singur, ci cu toţi cei care sunteţi astăzi “Charly”. Cel puţin aşa susţine individul pe un post chiar drag vouă, nu-i aşa ? 😉

  6. Isabel.A says:

    La Multi Ani! 🙂
    Doua scurte precizari referitoare la Charlie Hebdo: oribilul act are de a face, in primum rand, cu clivajul dintre o viziune conservatoare, intoleranta, care nu admite pluralitatea de opinii si una liberala, toleranta, care permite critica, in numele liberattii de expresie. Ca viziunea intoleranta are si o dimensiune religioasa, face ca lucrurile sa fie si mai grave.
    Ceea ce s-a intamplat ieri mai arata doua lucruri esentiale, pe care nici presa occidentala (de teama sa nu inflameze si mai mult spiritele si sa dea munitie politica si ideologica partidelor de extrema dreapta) si nici cea romaneasca (din necunoasterea subectului) nu le-au discutat: esecul politicilor muticulturale din Occident si politicile imigrationiste falimentare-rodul actiunii intregii clasei politice, putere si opozitie y compris, din ultimii 35-40 de ani. Pana nu se va discuta in acesti termeni, problema nu va fi rezolvata si astfel de acte se vor putea oricand produce, oricat de mult vor incerca autoritatile sa supravegheze, sa previna, etc.

    PS: “La une” (stirea principala, aka) de Charlie Hebdo, in ziua atentatului, a fost reprezentata de o caricatura a lui Michel Houellebecq si mai multe pagini au fost consacrate romanului sau, “Soumission”-Supunerea, care imagineaza o Franta condusa de un partid musulman in 2022. Houellebecq a anuntat ca renunta la promovarea cartii sale si ca paraseste Parisul; nu se stie inca daca are protectie din partea politiei sau nu. Si Eric Zemmour, dupa publicarea cartii sale “Le suicide francais” si un interviu in presa italiana din decembrie 2013, in care se referea la modul enclavizat de viata al musulmanilor din Franta (traiesc intre ei, refuza sa adopte valorile franceze, etc), a fost imediat scos de pe postrealiza o emisiune politica la i-tele.
    Subiectul integrarii muslmanilor in societatile vestice europene-ajutoare sociale la greu, dar putine obligatii in schimb (de a invata limba, de a se integra economic, samd) este un subiect care a fost aproape total ocultat si de mass-media (gauchista, in cea mai mare parte; si Charlie Hebdo era gauchista, dar nu la gauche caviar, ci acea gauche intelectual-provocatoare, a ideilor), dar mai ales de politicienii de stanga-care i-au mangaiat pe cap pentru voturi. Atentatul acesta oribil ar trebui sa deschida dezbaterea nu despre toleranta in sine, ci despre integrare: caci toleranta, in absenta integrarii, nu este posibila, nici de o parte, nici de alta. Insa, semnele arata ca subiectul va fi evitat, caci ipocrizia politica are resurse infinite. Ceea ce nu face decat sa sporeasca dramatic sansele lui Marine Le Pen la viitoarele alegeri prezidentiale.

    • neamtu tiganu says:

      in sfirsit doamnelor si domnilor aflam in sfirsit esentialul pe care nimeni nu l-a remarcat. Da domne, si eu am auzit ca exista inca multi care nu s-au integrat, am si io niste prieteni in Franta care nu pot minca melci, rusine!
      Si mai grav e insa ca musulmanii francezi le-au luat francezilor neaosi posturile d emunca bine platite. De ex. in echipa nationala de fotbal nu cred ca exista si francezi, putem spune ca-i o echipa islamica.

      P.S Gasesc propunerile si mai ales solutiile Isabelei_mabel exceptionale.

      • Isabel.A says:

        Daca as avea sau m-as cobori la nivelul tau de inteligenta si educatie, as spune despre tine-asa cum spui tu despre D’Arty-ca esti doar un (biet) bou.
        Insa iti spun doar atat: esti un mosuletz patetic, in cautare permanenta de atentie (semn al unor lipsuri afective de lunga durata) -pe care o gaseste cel mai facil prin provocare. Nici aceste lucruri nu m-ar deranja prea tare, daca ai avea, in general, habar despre ce vorbesti. Dar nu ai habar. Esti complet pe din afara in ceea ce priveste situatia musulmanilor din Franta, mai ales a integrarii lor-situatie foarte diferita de cea a turcilor din Germania. Si pe din afara fiind, iti dai cu parerea sau iei peste picior ca sa ti se dea atentie. Daca tie iti place postura asta, de mos patetic, in permanenta cautare de atentie, atunci, ce sa zic, go on, continua sa iti dai cu parerea-intr-un mod agresivo-mishtocaresc- doar ca sa te afli in treaba.

  7. athos says:

    Anumite ziare au republicat o caricatura a unuia dintre cei ucisi in atentat, publicata prima data in 2006: este vorba despre Mahomed, avand ochii acoperiti si spunand:
    “este greu sa fii iubit de prosti”.

    Cred ca este o fraza care sintetizeaza destul de bine una din sursele problemei: imbratisarea cauzei terorii sub pretextul dragostei fata de Mahomed.

    Pe de alta parte insa, ar trebui sa conteze mai putin motivele pentru care oamenii comit crime, din punct de vedere al tratatmentului legal. Legile antitero sunt foarte periculoase tocmai pentru ca permit ideea ca exista motivatia unei abateri de la principiile cele mai importante pe care se bazeaza o democratie occidentala. Asa au devenit posibile centrele de interogare sub tortura ale CIA, legile Big Brother, altele si altele. Admitand ca in confruntarea cu crimele teroriste este permis sa fii tu insuti un soi de criminal, nu faci altceva decat sa dai putere inamicilor interni ai drepturilor fundamentale, si sa creezi premisele unei mai mari acceptante a teroristilor islamici in comunitatea islamica, ce vor fi vazuti ca un rau necesar in aceasta escaladare a confruntarii.

    Teroristii sunt criminali, asta conteaza, si nu faptul ca sunt islamici, crestini sau israeliti. Faptele lor sunt doar crime, indiferent ca sunt sau nu invocate motive religioase. Nu motivatia trebuie judecata, ci fapta. Iar mesajul catre comunitatile religioase nu poate fi de culpabilizare sau respingere in bloc.

    Personal, am afirmat in mai multe randuri ca cel mai mare pericol pentru Europa il reprezinta potentiala mobilizare si radicalizare a comunitatii musulmane de catre un lider islamic radical cu suficienta charisma si putere de convingere incat sa o faca si care sa beneficieze si de contextul potrivit. Atata timp cat comunitatea musulmana din Europa nu se va simti vizata si nu va fi expusa de catre occidentali propriilor extremisti, este putin probabil ca acest lucru se va intampla. Dar actiuni ca cea de la Hebdo urmaresc exact acest scop, si nu trebuie nici un moment uitat sau neglijat acest aspect: sa provoace acele reactii care apoi sa creeze conditiile atragerii grosului musulmanilor intr-un razboi pe care fanaticii religiosi il viseaza in Europa.

  8. d'Artagnan says:

    ”Primaria din Bruxelles a hotarat ca anul acesta sa inlocuiasca traditionalul brad de Craciun pentru a nu-i ofensa pe musulmani.Locul acestuia va fi luat de o costructie de fier inalta de 25 de metri dotata cu ecrane ce vor emite semnale luminoase si sonore.”

    Nu știu dacă așa s-a și întâmplat. Dar numai hotărârea în sine spune multe despre toleranța europeană dusă la extrem.
    Eu mă întreb dacă în țările musulmane există alcool și carne de porc la magazine. Pot, dacă închiriez o casă lângă o moschee, să încing un grătar cu ceafă de porc? Pentru că mă simt cumva discriminat dacă nu beau una mică și nu gust un pic de cărniță.

    Înainte de a fi niște musulmani indignați de caricaturile din revistă, cei doi frați sunt niște criminali ordinari, fără nicio legătură cu religia. Amintiți-vă cum l-au împușcat cu sânge rece pe polițistul căzut la pământ care nu mai reprezenta niciun pericol și nici nu ofensase pe cineva.
    În toată istoria lumii violența animală, primară, a fost ambalată într-un ambalaj eroic, justificativ.

    • athos says:

      Istoric vorbind, musulmanii au fost mult mai toleranti cu religiile celor pe care i-au cucerit, decat crestinii. Nu au convertit cu forta, au admis practicarea propriilor religii de catre celelalte comunitati. Crestinii de acum 500-1000 de ani au fost cu siguranta exponentii extremismului si intolerantei religioase in mult mai mare masura decat musulmanii. Toleranta culturala in Occident este de data relativ recenta, pana la urma. Personal cred ca are mult de-a face cu laicizarea societatii si scoaterea Bisericii din rolul ei de conducator politic. Mare parte din lumea musulmana parcurge acum, din pacate, drumul invers.

    • mac gregor says:

      Stalin, inainte sa intre in partid, fusese un interlop care percepea taxa de protectie. Toate cauzele care folosesc mijloace violente recruteaza genul asta de oameni.

      Si problema este ca sunt inregistrari, ca in metrou si pe strazi, foarte multi musulmani au strigat Alahu Akbar cand au aflat vestea.

      • mac gregor says:

        Comunitatile de musulmani sunt o bomba in europa.

        Sunt de acord ca o bomba trebuie dezamorsata in liniste, dar stanga europeana nici nu vede ca e bomba, crede ca e tort si se bucura ca creste.

        • neamtu tiganu says:

          wow, inca un clarvazator, asta-i si mai dastapt, a ramas la stinga si dreapta, basistu tot basist, a citit si el pe o punga de-mpachetat peste oceanic si o tine asa.
          P.S Cine I-a adus pa turci in Germania? Stinga sau dreapta?

          • mac gregor says:

            Iote iti raspund la intrebare: dreapta.

            Dar a dracu, i-a pus la munca si acum are mai putine probleme, s-au mai slefuit. Problemele au crescut acolo unde li s-au dat ajutoare sociale fara numar de catre stanga: Franta si Suedia si stanga le-a spus in fata ca nu e nevoie sa se integreze, caei vor multi culti.

            Daca nu ai vazut, ti-am pus o intrebare mai sus: cum se cheama musulmanul care nu e islamist, dar e cu islamul? Exista in limba lor vreo diferenta? Exista in vreo limba vreun cuvant care ii diferentiaza? Se poate transforma un islam (? care e frate cuvantul? ca nu exista sa fie ceva complet diferit si sa nu se inventeze un cuvant pentru el) in islamist si invers? Cum iti dai seama? se aprinde un bec verde la ceafa?

  9. neamtu tiganu says:

    Se extinde teroarea in Europa. Dupa crimele abdominabile ale islamistilor extremisti, care nu au fost prinsi deoarece sindicatul francez nu a fost de accord cu ore suplimentare la politisti si organizatiile umanitare au protestat ca teroristilor li se iau drepturile elementare de a dormi peste noapte, iata ca si-n Germania un bou, nu, nu e vorba de dartagnian, a produs o crima si mai abdominabila. S-au anuntat deja manifestari de masa cu propuneri din ce in ce mai radicale de deportare a tuturor boilor in India de unde ar fi trebuit sa vina.
    Victima e un taran harnic care a vrut sa repare poarta grajdului si a fost luat in coarne de bou, bou neintegrat in grajdul respectiv, dupa cum bine a observat Isabel-mabel.

    • d'Artagnan says:

      Ești prost și neinformat.
      Mai marele polițiștilor francezi a zis că s-au anulat toate concediile până la prinderea teroriștilor.

      • neamtu tiganu says:

        Nu se poate, chiar anuleaza concediile? Asta chiar ca-o masura de dreapta. Mai uita-te odata, poate doar le amina.
        Apropos, politia va lucra si in WE?

  10. mac gregor says:

    Ai ma neamtule, de ce nu vrei sa raspunzi, o sa zica lumea ca esti un tip care foloseste cuvinte carora nu le intelege semnificatia.

    Plus ca eu vreau sa aud punctul tau de vedere al unui om de o mare inteligenta ca tine, nu al lui d’Artagnan pe care il consideri bou. Tu te pui singur deasupra tuturor, in calitate de dasteptu’ blogului

    Deci cu cuvintele tale: cum se numeste un musulman care nu e islamist dar e cu Islamul? Fiindca repet, daca diferenta este atat de mare ar fi trebuit sa apara pana acum un cuvant pentru asta. Ca doar se gasesc cuvinte, iote siiti si suniti, salafiti, sufiti,

    Hai, copacel.

  11. Isabel.A says:

    @Pierre,
    Georges Wolinski a fost un personaj fabulos: evreu nascut in Tunisia, militant neobosit pentru drepturile omului-fiica sa cea mica se numeste Elsa (de la Elsa Triolet) Angela (de la Angela Davis)-; caricaturist de geniu, un spirit liber, provocator tot de geniu (i-a spus lui Maryse Wolinski, sotia sa, ca dupa moartea sa doreste sa fie incinerat si cenusa sa i-o se arunce in vasul de la toaleta, caci astfel “ii va vedea fesele tot timpul” 🙂 )
    Avea 80 de ani si era inca foarte activ.

    Mie imi place aceasta fotografie
    http://www.parismatch.com/Culture/Livres/En-images/Georges-Wolinski-un-ami-nous-a-quittes-684312#684346

  12. athos says:

    http://www.hotnews.ro/stiri-magazin-19055257-india-inginerul-care-nu-mers-munca-timp-24-ani-fost-concediat.htm

    Trebuie sa spun ca initial citisem 24h, si ma gandeam: ” ia te uite ce reguli aspre au in India!” Dar totul a reintrat in normal cand am realizat eroarea, citind articolul.

    Ramane intrebarea: oare i-a mers vechimea?

  13. neamtu tiganu says:

    Motto
    Allons enfants de la Patrie,
    Le jour de gloire est arrivé!

    bhaaa, ce draq de muschetari sunteti voi? Bhaaa nu vedeti ca la grande nation e in buda, nu vedeti ca cei 2 teroristi au inconjurat aproape o suta de mii de politisti si soldati? De ce nu va oferiti voluntary sa luptati? Bhaa, tare v-ati mai lenevit, inginerilor!

    Aux armes, citoyens,
    Formez vos bataillons,
    Marchons, marchons!
    Qu’un sang impur
    Abreuve nos sillons!

    P.S In Ro nu se poate intimpla asa ceva deoarece se baga 2% din PIB in armata.

    • d'Artagnan says:

      Te distrezi țărane, pardon, țigane, te distrezi!

      • mac gregor says:

        Lasa ca asa se distra si ca iese Ponta presedinte.

        • neamtu tiganu says:

          mai ales in zilele astea suntem obligati sa ne amuzam de absolut orice, fara tabuuri.

          • mac gregor says:

            Ai noroc ca poti rade, mie mi-a pierit simtul umorului. Sunt a dracu de pesimist cu privire la urmatorii 5-15 ani din istoria Frantei. Sper ca colina Montmarte va mai exista, aveam chef sa o vizitez odata.

            • mac gregor says:

              Totusi mai au o sansa cu sprijin american, altfel vor fi facuti ciulama.

            • mac gregor says:

              Dar sa nu-i mai aud ca stramba din nas la adresa americanilor si a practicarii torturii, ca numai ei ii pot salva.

              • neamtu tiganu says:

                am fost de f. multe ori la Paris, odata am stat doua saptamini si de f. multe ori in Franta. Nu exista in toata lumea chleneri mai imputiti ca-n franta, mai ales aia francezi neaosi, asa ca nu am de gind sa ma mai duc prea curind.
                P:S Sopirla cu salvarea americana e demna de un basist ca tine, voi nu prea aveti idei multe in schimb sunt fixe. Fixurile voastre sunt Vlad tepes=coruptia, dreapta bun- stg. rau si vin americanii sa ne salveze.

              • mac gregor says:

                O seara buna la han, eu in seara asta nu o sa ma mai gandesc deloc la subiectul asta.

  14. Radu Humor says:

    Şi până la urmă, aşa le trebuie europenilor !
    La făcătura asta birocratică numită UE ( o nouă URSS, că doar e concepută de aceleaşi minţi bolnave !) s-au ferit ca de îl cu coadă, să pună Creştinismul la origini !
    Dacă susţineau şi legiferau că una din Ideile de bază ale UE este Creştinismul, nu mai veneau musulmanii ca într-un sat fără câini, să-şi impună religia lor!
    Dacă au văzut că alta nu-i …?!
    Acum degeaba se vaită că-i năpădesc musulmanii cu Sharia lor!
    Dacă n-a fost bun Creştinismul….
    P.S.
    Interesant e că 3 din 4 convertiţi la Islam, sunt femei !
    Cu toate că cei care combat această milenară religie, o fac având în centrul atenţiei, condiţia femeii în Islamism !

    • Isabel.A says:

      L-am vazut, dar realitatea arata complet altfel: fa o plimbare printr-un supermarket dintr-o localitate franceza cu mare densitate de populatie musulmana, si ai sa ii vezi: in papuci, cu camasile alea care le tin loc de haine, barbosi sau cu batice pe acp (femeile), ii doare in cot, tot ce doresc este sa isi incaseze ajutoarele sociale. Urasc Franta, urasc valorile occidentale si nu au nici cea mai mica intentie sa se integreze, ce sa mai vorbim de munca.

      • Lucifer says:

        Ca ţiganii noştri…Care ţigani şi ei ar trebui să fie consideraţi terorişti internaţionali fiindcă sunt un pericol pentru democraţia şi economia României şi a Europei(Parisul este terorizat de ţigani de vreo 10 ani,acum francezii au ocazia să-i decreteze terorişti şi să-i trimiti în India,Pakistan sau chiar în Africa….)

  15. athos says:

    Un dialog interesant, care demonstreaza si mai bine ce sansa a ratat Ceausescu la inceputul anilor ’70.

    http://www.evz.ro/kissinger-lui-ceausescu-dintre-toti-liderii-lumii-nixon-pe-dvs-va-aprecia-cel-mai-mult.html

  16. Radu Humor says:

    După atentatul de la Paris, Balcanii se revoltă! Un REGIZOR sârb ACUZĂ: Fraţii Kouachi au luptat în SIRIA, sub comanda generalilor americani şi cu sprijinul Franţei!

    Atentatul terorist de la Paris, acolo unde 12 persoane au murit în redacţia publicaţiei Charlie Hebdo a stârnit reacţii dintre cele mai diverse, dar totuşi două curente s-au desprins mai clar: cel reprezentat de cei care-şi asumă total mesajul celor de la Charlie Hebdo şi cei pentru care şi unii şi alţii sunt exponenţii extremismului.

    Valul de simpatie pentru cei căzuţi sub gloanţele fanaticilor i-a făcut pe mulţi să-i proclame „martiri ai libertăţii”, adevărate victime nevinovate ale terorismului islamic. Iată însă că în Balcani, mai precis în Serbia, sunt oameni care văd lucrurile mult mai nuanţat. Unul din aceştia este regizorul Boris Malagurski. În vârstă de 26 de ani, Malagurski este unul din cei mai cunoscuţi documentarişti şi jurnalişti sârbi, acesta fiind premiat pentru filmul „Kosovo: Can you imagine” de mai multe ori.
    Într-o postare pe facebook, regizorul a afirmat că tinerii care i-au ucis pe caricaturiştii de la Charlie Hebdo au luptat în Siria în trupele sprijinite de Occident împotriva lui Bashar al-Assad.
    Acesta a afirmat că ţări ca Franţa sprijină terorişti exact ca şi cei doi fraţi Kouachi, care omoară oameni nevinovaţi în fiecare zi.
    „Fraţii Kouachi, înainte de atacul asupra celor de la Charlie Hebdo, au luptat împotriva lui Bashar al-Assad în Siria, sub comanda generalilor americani şi cu sprijinul ţărilor occidentale, inclusiv Franţa. Luptătorii pentru libertatea de exprimare din mass-media îmi spun că nu am voie să vorbesc despre asta, pentru că avem voie să vorbim doar despre victime. În timp ce oamenii de lângă mine ştiu că sunt extrem de mişcat de acest asasinat, nimeni nu are voie să ignore tragedia care se întâmplă în afara Parisului. Datorită unor ţări ca Franţa, cetăţenii din Siria sunt ucişi de islamişti în fiecare zi. Eu sunt împotriva divizării pe criterii „esenţiale” şi „neesenţiale”! Toţi suntem oameni şi toate vieţile sunt preţioase. Opriţi politica imperialistă a ţărilor occidentale. Opriţi violenţa de orice fel. Să încercăm să valorificăm viaţa umană în mod egal şi vom fi mai aproape de o viaţă liniştită împreună”, a scris regizorul pe Facebook.

  17. Lucifer says:

    Eu nu vreau să fiu Charlie!Fiindcă cred că această chestie cu teroriştii este o “făcătură” ordinară având ca scop înăsprirea legislaţiei interne din Franţa contra emigranţilor dar şi împotriva altor drepturi sociale şi,în al doilea rând,motiv de atacare a teroriştilor de prin Irak şi Siria.SUA,Franţa şi alţii(de ex.România-ce-om căuta noi pe acolo?) vor face baie de sânge pe acolo,vor bombarda şi vor ucide cu toptanul populaţie civilă în numele eliminării terorismului internaţional.De fapt,ei vor petrol,limitarea emigraţiei în propriile lor ţări şi,mai ales,să nu mai plătească ajutoare sociale.Chestia din Franţa nu este nouă,SUA a fost cea care a dat tonul cu “făcăturile” de la Pearl Harbour,din 11 sept 2001,ş.a.Nimic nu este nou sub soare.Democraţia a murit,urmează un război local prin Orient,prin Ukraina şi pe unde o mai trebui.

    • Radu Humor says:

      Cum adică, nu ești Charlie?!
      Exact ca și în disputa legata de Băsescu, atunci când cine nu era “băsist”, cu absolută certitudine era de-al lui Ponta, Varanu’ sau Hrebenciuc, asa și acum, dacă nu ești “Charlie”, e clar, ești cu teroriștii. Adică ești terorist. Că e mult mai ușor sa faci conexiuni pavloviene decât sa-ți pui capul la contribuție.
      In mințile totalitare, nu încap nuanțele. Ele dau doar verdicte. Opiniile sunt ca un satâr, sub forma de teză. Nu gândești ca ei, ești damnat, chiar dacă unii mimează schimbul de idei.
      Asa se face Revoluția, cu acest gen de indivizi care gândesc maniheist, ca stânca, fără fisură.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s