Domnilor, cred că ne înfierbântăm cam repede…

Am citit niște articole scrise de oameni cu penița grea…mă întristează argumentele lor…
Dau, de exemplu, cu Iohannis de pământ pentru că a folosit expresia ”Justiția nu trebuie să fie o Superputere”.
Dom’le, au făcut spume la gură!! Că așa zic și Antena 3, Radu Tudor, Fenechiu….Prin urmare, ceva e putred în Danemarca! Fals! De 2 ori Fals!!
În primul rând, ar trebui ca acești oamenii cu pretenții să ne spună în ce Constituție din lume se pune puterea juridică pe post de Superputere! Pentru că în acest caz, celelalte două fiind doar niște simple puteri, se poate spune fără a greși că acel stat cu o asemenea Constituție ar avea nu trei puteri în echilibru, ci doar una, THE ONE, Superputerea! O Dictatură, prin urmare, fie ea și a Justiției! Dacă se mai poate chema în acest caz justiție…
În al doilea rând este o exagerare enormă să pui semnul egal între înțelesul cuvintelor lui Iohannis și cel MANIPULAT de cei de la Antena 3. Atunci cînd primul spune, constituțional, că trebuie să fie trei puteri în echilibru și nu una mai cu moț, anteniștii îi iau vorbele și le răstălmăcesc, că uite, și Iohannis a spus despre Justiție că arestează discreționar, nedând socoteală nimănui, de parcă ar fi o Inchiziție superputernică. Băieții ăștia uită, bineînțeles, să amintească și de începutul discursului lui Iohannis în care acesta îi felicita pe magistrați pentru efortul făcut în ultimii ani.
Președintele dorește Justiția ca putere egală cu celelalte două, anteniștii doresc o justiție subordonată celorlalte două…celorlalte trei, de fapt, adică subordonată și celei de a ”patra puteri în stat”, massmedia, ei fiind reprezentanți de frunte ai acesteia.
Din păcate, la suprafață, discursurile seamănă unul cu altul, de unde și confuzia…dorită, de altfel.

Din contră, alții îl acuză pe Iohannis că vrea să transforme justiția într-o Superputere, invitând-o să smulgă și bucăți din puterea legislativă. Sensul celor spuse nu este acesta nici pe departe. Zice Iohannis: ”Dacă în sistemul judiciar apare o discuţie că ar fi bine să se modifice o lege, atunci trebuie să se adreseze ministrului Justiţiei. Suntem în situaţia în care o putere în stat poate să se adreseze Parlamentului doar prin intermediul altei puteri, prin intermediul Executivului.”
Cu alte cuvinte, se pune problema dacă Înalta Curte, Parchetul General, CSM  ar putea avea posibilitatea de a iniţia şi a propune legi. NU DE A LEGIFERA, ci de a propune și inția legi.
Acum, dacă mă uit la Constituția României, care spune cam așa la articolul 74:

ARTICOLUL 74
(1) Iniţiativa legislativă aparţine, după caz, Guvernului, deputaţilor, senatorilor sau unui număr de cel puţin 100.000 de cetăţeni cu drept de vot. Cetăţenii care îşi manifestă dreptul la iniţiativă legislativă trebuie să provină din cel puţin un sfert din judeţele ţării, iar în fiecare din aceste judeţe, respectiv în municipiul Bucureşti, trebuie să fie înregistrate cel puţin 5.000 de semnături în sprijinul acestei iniţiative.”,

observ că cetățenii au drept de a iniția legi și nu țipă nimeni că-s și putere juridică, și, culmea, chiar și Guvernul, care-i putere executivă, are acest drept, și nu este indignat nimeni. Iar aici chiar ar trebui un pic de nervozitate, dacă ne gândim că de-a lungul timpului Parlamentul a fost un fel de Anexă a Guvernului.
Prin urmare, de ce nu ar putea exista o DISCUȚIE în acest sens, adică dreptul sistemului juridic de a INIȚIA legi, și nu de a LEGIFERA legi, care-i treaba Parlamentului?!

Domnilor, cred că ne înfierbântăm cam repede…

Advertisements
This entry was posted in General. Bookmark the permalink.

31 Responses to Domnilor, cred că ne înfierbântăm cam repede…

  1. Minţile politizate nu pot fi lucide, cu excepţia cinicilor, care nu spun niciodată ce gândesc.
    Nici un subiect nu mai poate fi abordat raţional, fiindcă la noi raţional a ajuns să fie asimilat cu plictisitor şi ne omoară goana după rating.

  2. pierre says:

    Cineva , nu spui cine, persoana insemnata, arunca o piatra in balta, iar o ceata de intelepti se chinuie s-o pescuiasca…
    Asadar Herr Klaus s-a trezit spunand ca “justitia nu e superputere”.
    Serios, Franz ? Pardon, Klaus ? Da’ cine a spus c-ar fi ? In afara de dsa, n-am auzit pe nimeni intreg la cap sustinand asa ceva. Bine, mai sunt unii pe la Antene care se tot indigneaza ca ce tot o tinem langa-danga cu justitia asta si ce tot sar de cur in sus aia de la CSM cand noi (adica ei) dam de toti peretii cu alde Kovesi, Papici,Morar,Livia Stanciu si altii ?
    Acum nu ca m-as numara printre cei care se infierbanta repede…deocamdata ii acord lui Klaus prezumtia de candoare, amestecata temeinic, in stilul lucrului german bine facut, cu doze mari de superficialitate si habarnism. Cred ca pur si simplu omul nu prea are habar despre ce i-a dat sa citeasca de pe fituica dl consilier Dan Mihalache, care de altfel ne-a mai spus, pe persoana fizica, in repetate randuri in ultimii ani ca prea si-a luat justitia asta nasul la purtare.
    Daca m-as infierbanta mai usor…cine stie, mi-ar trece prin cap ca aceasta aparent suava tampenie ca “justitia nu e o superputere” ascunde de fapt ceva mult mai dolosiv si mai pervers.
    Justitia asta si-a cam luat nasul la purtare. Mars in rand, la locul tau !

  3. pierre says:

    @d’Artagnan,

    ” In primul rând, ar trebui ca acești oamenii cu pretenții să ne spună în ce Constituție din lume se pune puterea juridică pe post de Superputere! ”

    Poate nu am inteles eu bine…
    Scrie undeva in Constitutia Romaniei ca justitia ar fi o superputere ?
    A propus cineva in proiectul de revizuire a Constitutiei ceva in acest sens ?
    Atunci, ce i-o fi traznit prin cap dlui Klaus ?
    Si , mai ales, noua, oameni destepti, ce ne-o fi venit sa argumentam ca “justitia nu e o superputere” cata vreme nimeni nu sustine contrariul ?

    • d'Artagnan says:

      Din foarte multe luări de poziție răzbate această credință, dorință, a unei Justiții Superputernice.
      Eu sunt un om moderat, orice exces mă sperie. Eu doresc doar o Justiție puternică.
      Cred că nu mă bănuiești și pe mine c-aș fi admirator al Antenei 3. La cât de înjurat am fost pentru că am sprijinit, lăudat, arătat progresele enorme ale Justiției sper să am prezumția de nevinovăție.
      Uite, am găsit în sfîrșit pe unul care-i pe același lungime de undă cu mine, Dan Andronic, o să dau mai jos textul său. Poate el o spune mai bine decât mine.

  4. neamtu tiganu says:

    pierre says:
    January 7, 2015 at 6:49 pm
    Poate nu am inteles eu bine…
    *******************
    ar fi culmea sa pricepi tu frodata ceva, si ar fi pierdere de vreme daca ar incerca cineva sa-ti xplice, un idiot ramine idiot, tu intelegi doar frazele simple basesciene..
    E oare o intimplare ca toti care sar la johannis sunt basisti din aia aprigi? Oare cretinii astia isi pot imagina ce-nseamna normalitate, ce-nseamna ca institutiile statului sa lucreze corect? daca am compara statul cu o firma si-ar putea cineva imagina ca ar functiona daca contabilu se cearta cu sefu, sefu cu consiliu de administratie, consiliu de administratie cu personalu si, si, si..

    Mi-e teama ca pur si simplu Johannis nu se potriveste voua, voi nu meritati asa un presedinte!

    P.S Am vazut interviu din adevarul, catastrofal, nu tu un hahait, nu tu o aluzie la tonomate, la tiganci imputite, la taximetristi, nici axa Londra, nici pericolu rusesc, plictisitor, tare plictisitor!

    • Radu Humor says:

      La mulţi ani !
      Şi la mulţi ca tine ! 😉
      Că altfel …..

      • pierre says:

        Ba papagalilor, tigani jegosi si humoreni , eu nu-l merit pe Johannis ?
        Eu l-am votat pe Johannis, ma natarailor,ba chiar am facut campanie pentru el, macar pentru atata lucru am dreptul sa-l critic acum fara sa fiu nevoit sa va miros basinile si balele imputite.
        Habar n-am daca il merit sau nu, problema mea este daca Johannis a meritat sau nu votul meu.Eu am investit ceva in el, nu el in mine.
        Vezi tigane cat esti de imbecil ?
        PS :Voi l-ati votat, ma lichelelor ?

  5. Observator says:

    La multi ani!

    Ce ziceti, ne număram? Cati dintre noi, romanii, nu ne pricepem la toate? Eu, de exemplu, am un numar limitat de competente printre care fotbalul si politica nu se număra, cu siguranța. Mai sunt si altii ca mine, in tara asta, care nu-s buricul pamântului?

    Si, de cand daca, dintr-o întâmplare, o opinie de a mea (basca întotdeauna cuvintele au sens într-un context, albul si negrul sunt utopii, ceea ce primează sunt nuanțele de gri) seamănă cu opinia unuia despre care am o părere proasta, ar trebui sa fiu criticat pentru opinie? De cand analiza corectitudinii unei idei e judecată dupa cine o enunța? Adică sunt unii care daca deschid gura pentru un căscat au si scos măreția si unii care, chiar daca-s savanți, spun prostii numai ca nu au aderat la mișcarea “Puie”?

    • pierre says:

      @Observator,

      La multi ani,stimata doamna, v-o doresc cu toata sinceritatea !
      Cum ati inceput noul an ? Tot cu diversiuni bloggeristice va indeletniciti , printre altele ?
      Cum spuneti ?
      “Si, de cand daca, dintr-o întâmplare, o opinie de a mea (basca întotdeauna cuvintele au sens într-un context, albul si negrul sunt utopii, ceea ce primează sunt nuanțele de gri) seamănă cu opinia unuia despre care am o părere proasta, ar trebui sa fiu criticat pentru opinie? De cand analiza corectitudinii unei idei e judecată dupa cine o enunța? ”

      Pai, haideti sa analizam putin profunzimea nebanuita a acestor interogari.
      Partea de diversiune ( in care excelati ) : trimiterea la discutia despre afirmatiile lui Klaus este complet aiurea. Ele nu au fost criticate pentru ca seamana cu cele ale lui Fenechiu sau A3, ele au fost criticate mai intai intrinsec, fara nicio asociere.Faptul ca ulterior ele au fost imbratisate de unii sau altii, asta poate fi doar un detaliu indigest suplimentar.
      Dupa cum spuneam, sa-i vad tocmai pe Gadea sau pe Humor (pastrand proportiile) laudand discursul presedintelui, asta nu poate decat sa-mi intoarca stomacul pe dos.

      Partea de continut : fapul ca opinia dvs seamana “din intamplare” cu opinia altcuiva, ei bine, stimata doamna, asta nu este o pura intamplare. Este cu mult mai mult decat hazard, as putea spune chiar ca tine de niste determinari foarte obiective.
      Iar afirmatia ingenua ca ” corectitudinea unei idei nu tine de persoana care o enunta” este, ma veti ierta, o alta copilarie.O idee nu este ca o cutie descoperita intr-o pestera, o desfaci si vezi daca ce e inauntru valoreaza ceva sau nu. Parafrazand o vorba celebra, ideea este (si) omul care o enunta.Revenind la realitatea brutala a zilei de ieri, daca l-as auzi pe liderul ISIS, de pilda, enuntand opinii similare cu ale mele, cred ca m-as simti brusc inconfortabil.
      Inca o data, la multi ani !

      • d'Artagnan says:

        Pierre,
        Corect, ideea este (și) omul care o enunță.
        Dar atunci ce facem în cazul nostru?!
        Și tu, și eu suntem niște oameni de valoare, cinstiți, inteligenți, morali, cu simțul dreptății. 🙂
        Și totuși uite că ideile noastre se află în opoziție în cazul de față.

  6. Observator says:

    Despre atentul din Franța, opinii? Va fi “un atentat” si atat sau declanșatorul unui “ceva”? Si daca e “ceva”, ce cu exactitate? Previziuni?

  7. d'Artagnan says:

    Dan Andronic

    ”Am urmărit cu oarecare detașare evenimentele zilei de ieri. Fiind plecat pentru câteva zile din țară, m-am conectat din când în când la actualitatea românească. În urmă cu câteva ore, am văzut reacțiile virulente ale unor reprezentanți ai Dreptei, inclusiv editorialiști ai EvZ, față de discursul Președintelui României. Poate că nu mi-ar fi atras atenția, dacă nu ar fi prima ieșire majoră a președintelui României, Klaus Iohannis, pe o temă dragă Dreptei: independența Justiției.

    Mi s-a părut că s-a declanșat un val de nemulțumire (poate că este un cuvânt prea slab, dar nici nu pot spune că-i vorba despre Ură, căci ar fi prea mult) cum rar poate fi anticipat în cazul unui om care ocupă cea mai înaltă funcție în stat de câteva luni. Pardon, vorbim de câteva săptămâni…

    Dar, haideți să analizăm împreună faptele. Am căutat discursul integral al Președintelui României, pentru a vedea ce a spus cu adevărat, pentru că majoritatea surseler pe care le-am consultat aveau transcrieri cu un iz personal.

    Vă voi da câteva citate, ca să fie lucrurile foarte clare, selectând pasajele mai importante.

    În șirul noțiunilor fundamentale pe care românii le-au redefinit după 1989, un loc aparte îl ocupă ideea de «justiție». Cu precădere însă în ultimii ani, românii au arătat că au înțeles că așezământul social al națiunii se sprijină în bună măsură pe justiție și că privilegiile de care se bucură se numesc drepturi, iar aceste drepturi trebuie apărate și respectate. Aceasta este, de fapt, demonstrația că oamenii onești și performanți din sistemul judiciar românesc au trezit în conștiința semenilor ideea de dreptate, un pas decisiv spre o democrație consolidată, pentru care merită cu prisosință să fie felicitați și încurajați.”

    Așa a început discursul Klaus Iohannis. Felicitând Justiția. Oamenii onești și performanți care fac Justiție în România. Nu cred că poate cineva comenta nefavorabil un asemenea început de discurs.
    Continuă Klaus Iohannis: “În calitate de președinte, este obligația mea constituțională să asigur Justiției cadrul normativ de funcționare, să apăr independența sistemului judiciar, să exprim așteptările, dar și să atrag atenția asupra unor probleme restante ori nerezolvate. Sistemul de justiție nu este ceva abstract, ci este compus din oameni și trasăturile personale ale acestora, iar abilitățile lor sunt esențiale pentru buna funcționare a sistemului. De aceea, dintre toate mijloacele prin care se realizează consolidarea sistemului judiciar, promovarea unor judecători și procurori, pe criterii ce țin exclusiv de competență profesională, experiență managerială și integritate, reprezintă unul dintre cele mai importante instrumente. În același timp, trebuie să știm că niciun cadru normativ și nicio garanție încredințată de o altă putere a statului nu pot asigura independența personală a unui magistrat, dacă acesta nu își însușește și nu aplică ideea de independență. Cu alte cuvinte, un magistrat este atât de independent cât alege el să fie. Este, însă, rolul și responsabilitatea mea să mă asigur că Justiția va beneficia de liderii potriviți, acolo unde numirile imi revin în competență. Mai departe însă, performanța de caz și de sistem este responsabilitatea exclusivă a acesteia”.
    Ceva în neregulă? Nici pomeneală…

    Poate că aici apare prima problemă: “Este de datoria mea să arăt, totodată, că instituțiile nu trebuie personalizate, identificate cu imaginea liderului de la un moment dat. Instituțiile nu „aparțin” conducătorilor. Doar așa ne putem feri de derapaje și manipulări, de situații periculoase și nedemocratice. Așadar, instituțiile trebuie consolidate și apărate în ansamblu, și aici mă refer la toate cele trei componente ale Ministerul Public: Parchetul general, DNA și DIICOT”. E dificil de spus dacă putem considera că Președintele României a început să “patineze”, mie mi se pare că a adoptat un ton potrivit.

    Dar dacă cineva are viziuni mesianice și își închipuie că o abordare de tipul – Instituția Sunt Eu, sau că Fără Mine Lucrurile s-ar duce Dracului – este mult mai potrivită pentru stadiul actual al României, atunci tonul discursului prezidențial deranjează!

    Acum vine însă partea din discurs care a iritat cel mai mult:

    “Rolul meu constituțional de mediator mă obligă, totodată, să veghez la protejarea sistemului judiciar de orice ingerință din partea altor puteri ale statului sau a altor entități instituționale. Există linii roșii a căror traversare produce o periculoasă debalansare a echilibrului în stat, iar recalibrarea constituie un proces lung și dificil. Dumneavoastră știți cel mai bine că, inclusiv în accepțiunea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, magistratul trebuie să judece în baza probelor, nu în baza informațiilor, indiferent de unde ar veni acestea (…) Consider important de subliniat faptul că Justiția este una din cele trei puteri ale statului, nu o supraputere. Justiția trebuie exercitată cu demnitate, respect și sobrietate, nu etalată sub aspect de exotism mediatic. În același timp, Justiția se face cu respectarea tuturor drepturilor și libertăților civile, inclusiv a prezumției de nevinovăție și a dreptului la imagine. Din acest punct de vedere, este de dorit ca CSM-ul și Inspecția Judiciară să ia atitudine, potrivit atribuțiilor legale, la modul cel mai serios ori de câte ori apar scurgeri nepermise de informații în presă, din dosarele penale aflate în curs de instrumentare. De asemenea, este fundamental ca mijloacele de investigare să fie folosite în condiții de deplină concordanță cu Constituția și cu reglementările internaționale și doar sub controlul unui magistrat judecător”.

    În mod cert, vorbim de un discurs scris de un profesionist. Ca om care a citit și scris sute de discursuri, vă pot spune că este un text elaborat extrem de atent, care vrea să transmită niste nuanțe importante. Am aflat și numele celui care a elaborat discursul lui Klaus Iohannis, dar nu-l voi aduce în discuție pentru a nu parazita subiectul cu divagații inutile. Pot să vă spun că este un specialist în drept constituțional redutabil.

    Atunci când vorbește de pericolul traversării unor linii roșii, periculoasă pentru independența Justiției, de faptul că Justiția nu este o supraputere, că există o nevoie a stopării scurgerilor de informații către presă (Doamne ferește! să se întâmple așa ceva), președintele Klaus Iohannis vorbește din postura celui care vrea să apere drepturile și libertățile cetățenilor. Ale românilor, ale celor care l-au votat sau nu. Ce-i putem reproșa?

    Faptul că o spune sau modul în care o spune? Termenul de SUPRAPUTERE a părut ca un atac la Justiție, fiind de fapt, în context, un apel la Constituție. Klaus Iohannis nu a spus că JUSTIȚIA NU TREBUIE SĂ DEVINĂ O SUPRAPUTERE, ci că NU ESTE O SUPRAPUTERE! Ceea ce concordă cu ordinea constituțională.

    Am urmărit argumentația celor care l-au atacat pe Klaus Iohannis. Și m-a surprins faptul că analiza a ceea ce a spus ieri Președintele la ședința Consiliului Superior al Magistraturii a plecat de la identificarea modului în care au reacționat Antena 3, Mihai Gâdea, Radu Tudor & Co la această abordare. L-au lăudat, deci e clar că-s mână-n mână!

    Imediat după alegerile prezidențiale, cred că am spus-o prima dată la Digi 24, apoi în paginile EvZ, remarcam faptul că modul în care este privit noul președinte al României, capitalul uriaș de încredere și speranță cu care a fost investit, reprezintă o povară imensă pentru un mandat de cinci ani. Este aproape de înțeles supărarea celor care au remarcat anumite similitudini între discursul prezidențial și cel al acoliților lui Dan Voiculescu de la Antena 3, moderatori și invitați permanent. Numai că distincția trebuie făcută în altă parte decât în zona cuvintelor meșteșugite!

    Diferența între spusele lui Klaus Iohannis și cele ale acoliților lui Dan Voiculescu stă în intenția cu care sunt rostite.

    Buna credință a Președintelui României nu poate fi pusă la îndoială doar pentru că l-a lăudat Radu Tudor! Nu trebuie să fie acuzat de tentativă de subminare a independenței Justiției, doar pentru că unii vor să-i pună în gură ceea ce nu a spus. Sunt curios dacă vreunul din cei care l-au criticat pe Iohannis pot susține, argumentat, de ce Justiția este o Supraputere!

    Personal, nu cred că discursul președintelui Iohannis conține ceva în neregulă.

    Este poziția unui om politic care încearcă să introducă rațiunea și echilibrul într-o zonă a pasiunilor extreme. O normalitate greu de acceptat de către o societate aflată în continuare cu arma la picior. Dar undeva au dreptate și cei care l-au criticat pe Klaus Iohannis: cuvintele unui discurs rămân, iar tonul și intenția cu care au fost rostite, dispar. Cuvintele Președintelui României vor fi folosite de cei care vor să atace independența și imparțialitatea Justiției fără nici o îndoială, scoțându-le din context, interpretându-le și arătând cu degetul, acuzator. Numai că aici nu mai este vina lui Klaus Iohannis…”

  8. pierre says:

    “Sunt curios dacă vreunul din cei care l-au criticat pe Iohannis pot susține, argumentat, de ce Justiția este o Supraputere!”

    Acest tip de rationament este ciudat.Cei care l-au criticat pe Iohannis nu au a demonstra nimic, nu ei au afirmat ceva. Iar critica unei idei nu inseamna ca esti de acord cu contrarul ei.Cred ca Iohannis ar fi trebuit sa explice dsa ce anume l-a facut sa enunte asa ceva.Probabil mult mai corect si prudent ar fi fost daca se mentinea in zona unei afirmatii generale : ” niciuna dintre cele 3 puteri ale statului nu este o superputere “. Asa cum am spus, nu cred ca presedintele a fost rau intentionat, ci doar neglijent. Atata tot.

    • neamtu tiganu says:

      cine au fost destinatarii frazei? Un om cu o inteligenta medie, chiar si o femeie, da nu Petrre, intelege ca presedintele s-a adresat celor care l-au criticat dur, in special inchizitorilor macovisti. Mai ales acestia, dar nu sunt singurii, isi doresc un Vlas Tepes, isi doresc mai bine sa fie condamnati 9 nevinovati decit sa scape un vinovat, fundamentalistii luptei contra coruptiei.

      Este evident ca exista un pericol de a transforma justitia intr-o vinatoare de vrajitoare, este evident ca exista un pericol ca presa sa devina o acuzatoare pausala a tuturor, de la medicii care toti i-au spaga, pina la bogatasi, “toti bogatasii sunt corupti”, si pina la politicieni.
      Romanii sunt si au fost intotdeauna dispusi la exagerari, numai in Ro au murit atitia oameni la revolutie, in alte parti a fost revolutie de catifea, degeaba a spus Bratianu, parca, ce sa-nvat de la un ing., masura domne, masura!

      Presedintele nu a fost in nici un caz “neglijent”, din contra a fost diplomat si adinc a avut un discurs vestic, nemtesc daca vreti.

      • pierre says:

        Nu zau, tataie ?
        Cine, ma, “l-a criticat dur ” pe Iohannis ? Amesteci zilele, tigane, mai intai a cuvantat el la CSM, dupa aia au navalit peste el “inchizitorii macovisti”.
        Inainte de discursul de la CSM, stii tu sa-l fi criticat cineva pe Iohannis pe tema justitiei ?
        Te mai trezesti vreodata din betie, tigane ?

        • neamtu tiganu says:

          a fost criticat pt:
          -nefasta are fusta scurta
          -nefasta a pus poze pe facebook, nici macar n-a fost adevarat.
          -a fost aproape linsat ca a dat o decoratie cuiva.
          – a fost in vacanta in USA.
          Betia trece da timpenia ramine.

          • neamtu tiganu says:

            a mai fost aspru criticat ca merge la biserica in timp ce tara arde, probabil ca ar fi trebuit sa mearga la circiuma sau la mosee!

        • d'Artagnan says:

          Ia o cafea tare pentru trezire, țigane!

          Chestiunile gen
          ”-nefasta are fusta scurta
          -nefasta a pus poze pe facebook, nici macar n-a fost adevarat.
          -a fost aproape linsat ca a dat o decoratie cuiva.
          – a fost in vacanta in USA.”
          nu țin de tema justiției așa cum te-a întrebat Pierre.
          P.S. Mă țigane, tu te-ai îndrăgostit de Iohannis, măă!!
          Aii,aiii,aiii!!!

  9. pierre says:

    Printre caricaturistii macelariti ieri la Paris se numara si Georges Wolinski.
    Cand i-am vazit numele pe ecranul TV, am avut o revelatie sinistra.
    Am copilarit fericit cu acest om, cu desenele lui minunate, pe vremea cand publica in revista “Pif”.
    Cred ca si acum, la peste 35 de ani distanta, as putea usor sa-mi amintesc 2-3 dintre caricaturile lui fenomenale din revista “Pif”.
    Dumnezeu sa-l tina la el, impreuna cu ceilalti ucisi ieri intr-o redactie de ziar.

  10. d'Artagnan says:

    Pierre,
    ”Cei care l-au criticat pe Iohannis nu au a demonstra nimic, nu ei au afirmat ceva.”

    Nu sunt de acord. Cei care critică un punct de vedere, o afirmație, trebuie să demonstreze de ce este greșit(ă) acel punct de vedere, afirmație. Dacă eu spun că Pământul este fix și Soarele se învârte în jurul lui, având ca argument lipsa unui vânt constant, atunci cine mă critică trebuie să vină cu argumente. Eu mi-am adus argumentul, e beton din punctul meu de vedere.
    Iohannis a explicat de ce a făcut acele afirmații, prin urmare și criticii lui trebuie să argumenteze de ce a greșit.

    P.S. Un celebru ziarist scrie:
    ”Artileria corupților din România a sesizat cu maximă exactitate adevărata semnificație a Mesajului dat Justiției de către noul Președinte al României:
    Fii mai delicată cu corupții!”
    Bun, poate să-mi explice și mie DE CE, care ar fi SCOPUL final, care este LOGICA pentru care Iohannis, aflat într-o poziție privilegiată, deasupra partidelor, cu un sprijin uriaș popular, fără pete la dosar, riscând să irite USA, Germania, UE ar vrea să oprească, să limiteze lupta contra corupției?

    • pierre says:

      Uff …am obosit.
      Eu nu am spus ca justitia este o superputere, deci nu am ce explica.

      PS Unde anume am spus eu ca afirmatia lui Iohannis este gresita ?
      Am criticat-o , ca sa fiu foarte exact, asa :
      “…deocamdata ii acord lui Klaus prezumtia de candoare, amestecata temeinic, in stilul lucrului german bine facut, cu doze mari de superficialitate si habarnism. ”
      Nu apare nicaieri ca ar fi gresita, pentru ca nici nu cred asta, da ! , omul are dreptate cand spune “justitia nu este o superputere “.
      Exact cum are dreptate Gica Hagi cand spune “sa facem bine ca sa nu facem rau”.
      Mai departe, cred in continuare ca a fost neglijent in exprimare, macar pentru faptul ca a starnit atatea interpretari diferite acolo unde lucrurile trebuiau sa fie foarte clare.
      Cand ii dai ocazia lui Gadea, chiar si nefondat, sa jubileze pe tema “imblanzirii scorpiei “, cred ca ceva este totusi defectuos in discursul tau.

      PPS. Vad ca multa lume invoca lamuririle suplimentare, de a doua zi, de la interviul de la Adevarul. Daca totul era asa clar precum sustii tu, ce-o mai fi spus a doua zi ca nu doreste, de exemplu, ridicarea MCV deocamdata ?

  11. Radu Humor says:

    ”Am urmărit cu oarecare detașare evenimentele zilei de ieri. Fiind plecat pentru câteva zile din țară, m-am conectat din când în când la actualitatea românească. ”
    Oopaaa ! Cum, cam are faţă de magrebian, se pot isca întrebări 😉
    Mai ales că se cunoaşte invidia pe care unii ca el o poartă altor colegi de breaslă mult mai talentaţi şi cum nu l-am văzut punându-şi în piept celebra ” Şi eu sunt şarlă ! “, cam dă de bănuit 😉
    La fel ca şi articolulul ! Foarte bine făcut, în speranţa că se va observa unde trebuie !
    Şi uite că unul dintre mustăcioşi chiar l-a remarcat !
    Şi pe bună dreptate …
    P.S.
    Faptul că vă raportaţi tot timpul la cei de la Antena 3 ( mai ales Gâdea şi Radu Tudor) demonstrează încăodată

    • Radu Humor says:

      ..valoarea lor şi încrâncenarea voastră !
      E greu să treci de la un paragraf la altul, dar de la un fund la altul ?!

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s