Scorul partidelor la europarlamentare și scorul candidaților la prezidențiale:
1. PSD …. 37,6% plus aproape jumătate dați lui Mircea Diaconu (6,81) avem 40,6% . Scor Ponta = 40,33%. Total aport personal Ponta = (– 0,3%)
2. PNL plus PDL plus FC = 30%. Scor Johannis = 30,44%. Total aport personal Johannis =(+ 0,44%)
3. PMP = 6,21% . Scor Udrea = 5,17% Total aport personal Udrea = (-1.04%)
4. Tăriceanu. Luat voturi de la Mircea Diaconu 3,81 plus încă ceva = 5,40%. Total aport personal = (+ 5,40%)
5. Macovei. Luat voturi = 4,5% Total aport personal = (+4,5%)
Din punctul ăsta de vedere, al contribuției personale la campanie, finala ar trebui să fie între Tăriceanu și Macovei.
Am văzut prin ziare, pe la TV, pe bloguri, cum diferiți indivizi ”se râde” unsuros de procentajul unora sau altora dintre independenți. Se râde și de ”fraierii” care-au votat cu ei. Cunoscătorii votează cu cîștigătorii, indiferent cum s-ar numi aceștia. Nu are importanță că se compară mere cu pere, că există o mare diferență între o mașinărie bine unsă de partid, unsă bine cu bani negri, majoritatea furați din buzunarul cetățenilor, și independenții care nu au bani nici după ce să bea apă. Miile de banere, afișe, pomenile electorale ar trebui să fie tot atâtea motive de rușine și nu motive de satisfacție gregară: ”Băi, ce puternici suntem!”. Avem de-a face cu fascinația individului slab față de Putere, cu satisfacția ciocoiului care-ți scuipă semințe-n cap, a postacului plătit, a slugilor, a interesului personal meschin, a săracului cu duhul uimit de atîtea zorzoane. Mulți dintre oamenii ăștia care votează cu cel mai bine clasat partid sau candidat au senzația că votează inteligent, că opțiunea majorității este și opțiunea corectă. Un partid sau un candidat cu procente mici sunt niște ciudățenii, iar indivizii care le-au dat votul ori au probleme la mansardă, ori sunt plătiți, ori atinși de flacăra violet. Oricum, ceva este în neregulă cu ei. Dar cel mai important lucru este că sunt niște looseri de profesie: numai alegeri greșite fac în viața lor mizerabilă…nu ca ei, care, mă-nțelegi…
În sfîrșit, fiecare este liber să voteze, să comenteze și să să privească lumea cum dorește, după cum îl duce capul, mintea și educația. Eu prefer să fac parte dintr-o minoritate ciudată, demnă de milă, împreună cu prietenii mei, alături, de exemplu, de Cărtărescu, Liiceanu, Pleșu, alături de cei care fac coadă la ambasade, decît să fiu cu cei mulți, puternici și deștepți, pe ai căror reprezentanți i-am văzut ieri prin Teleorman, niște bruneți ce mergeau pe la mai multe secții de votare pentru a-și exercita dreptul constituțional pe listele suplimentare.
Aramis
athos
d'Artagnan
Hanul muschetarilor 
Tariceanu poate fi un arbitru al turului 2.
Insa nu sunt intru totul de acord cu scorul ACL, PNL ul nu a intrat in bloc in ACL.
Da tu ce cautai prin teleorman bantuind prin sectiile rurale ? II conduceai cumva pe bruneti?!
Bizonule, dacă eu îți spun că l-am văzut pe Obama la Casa Albă înseamnă că am fost acolo?
Deci ieri in Teleroman nu ai vazut pe nimeni..
Deci afirimatia ta este o minciuna calomnioasa.
Nu, dragă…dacă aș afirma că ești un bou atunci da, asta ar fi o minciună calomnioasă, pentru că adevărul este că tu ești de fapt doar un bizon.
Eu am văzut pe Digi următorul filmuleț: 4 țigani ce-au venit din alt județ să voteze într-un sat uitat de lume din Teleorman, pe liste suplimentare. Când reporterul i-a întrebat ce fac, bruneții l-au luat peste picior, cu zâmbetul acela șmecher specific etniei. Peste jumătate de oră, același reporter i-a filmat coborând la altă secție de votare. Reporterul i-a întrebat de sănătate, ei s-au șucărit că sunt filmați, s-au urcat în mașină și au plecat.
Și-am mai văzut vreo zece țigani la altă secție de votare, tot într-un sat din Teleorman, unde deja votaseră pe listele suplimentare 160 de persoane, aproape cât toți locuitorii satului. Ăștia 10 veniseră și ei din alt județ ca să voteze pe …listele suplimentare, evident. La întrebarea reporterului de ce au făcut atâta drum ca să voteze aici, unul dintre ei a răspuns că votează unde are el chef. Corect, nu?
Io zic să nu mă mai freci pe mine cu prezumția de nevinovăție!
Domnule d`Artagnan, nu mai raspundeti la provacari, pe unii oamenii oricat le-ai demonstra ca 1+1=2 tot vor sustine ca fac 3. The time is money !
Bita Ghizonu’
Tu esti un fel de Mitza Biciclista , pedalezi sa dai energie la dinam. Shezi pe dos si stai bland ca Ponta le (in)toarce pentru tine. Si atunci sa vezi trai pe vatrai, nutretzuri combinate la liber, numa’trifoi cu patru foi. Daca iese si Hrebenciuc, iti mai da si un leu la pensie.
Zimbrule, nu mai ai loc pe blogul lui Porthos ? Credeam ca am scapat de tine, tu care faci de rusine pe cei necajiti, din care parte afirmi ca esti si pe care guvernarea lui copy-paste i-a adus si mai rau in sapa de lemn. Cu cat te platesc mafiotii de la Murdaria 3 ca sa murdaresti acest blog ? Plimba ursul !
Ma ursulet plnagacios io am fost politicos cu tine …
E prima data cand aud ca nu s-a putut vota. Romania tara paradoxurilor, prezenta la vot scade in timp ce romanii urla ca vor sa voteze. Suna cunoscut? pai cam trebuie sa fie cunoscut, pentru ca aici il recunoastem pe Ponta. O adevarata realizare, in doi ani si jumatate, Ponta a reusit sa isi propage caracteristicile minunate unei tari intregi.
Off topic
Cand mancati un ardei prea iute, incercati un instrument muzical, ca antidot 🙂
(a) Pe dl. Plesu l-ati introdus abuziv in lista minoritarilor bizari. D-lui a votat exact in maniera pe care ati incriminat-o pamfletareste, si se si comporta in continuare tot asa, in acord cu acelasi patern… Doar ca, fiind un fin, afiseaza condescendenta si generozitate in raport cu ciudatii sai concetateni, constient fiind ca mistoul fin poate fi mai caustic decat zeflemeaua si sic-sic-ul d/in genul Mircea Badea…
(b) Am impresia ca ca dl.Plesu se comporta (vezi AICI) de parca ar citi in secret Hanul Muschettarilor… Nu va faceti iluzii, nu-l citeste, dar este in “directa” atingere cu “hanul” prin “intermediul” continuumului-spatio-temporal-socio-cultural al patriei in era comunicarii virtuale, un tot unitar, o apa si un pamant (moloz, mortar, chirpici… bacsis, pesches, barjå, marjå)…
(c) De departe cea mai ciudata categorie de cetateni danubiano-pontici raman votantii lui Tariceanu. Ma intreb cat de contingenti or fi ei intre ei, unii cu altii, de-au reusit sa conveargå spre aceasta cea mai tâmpita alegere dintre toate cele 13, cu ghinion (cele pierzatoare)…
Am eu un feeling că Pleșu l-a votat la Europarlamentare pe MRU. 2%. 🙂
De aceea l-am băgat în aceeași categorie.
A fost visator dar… s-a tratat si s-a vindecat…
Apropo de alegătorii lui Tăriceanu:
http://www.gandul.info/politica/alegeri-prezidentiale-2014-cine-sunt-votantii-lui-calin-popescu-tariceanu-candidatul-care-a-preluat-cel-mai-mult-din-electoratul-dreptei-13488364
D’Arty pune si linkul Gandul cu votantii lui Ponta- e foarte relevant. Nu pot sa il pun scriu de pe telefon.
ALEGERI PREZIDENŢIALE 2014. Cine sunt votanţii lui Victor Ponta: cel mult 10 clase, majoritatea din sudul ţării
Merci 🙂 pana la urma l-am pus si eu
Daca s-au intamplat incidente pe la Paris, Viena, Londra, Munchen, etc, ponta si agariciul de corlatean n-au nici o vina? E ca in povestea cu pagubasul, care are doua pacate, iar hotul are doar unul. Eu gasesc ca vina principala o are guvernul, ca organizator si editor al celor 20 de milioane de buletine de vot. Pentru ce sfantul s-a mai laudat ponta ca a tiparit atatea buletine cand se stia ca peste 3(trei) milioane de cetateni cu drept de vot lucreaza peste hotare, dar nu au posibilitati sa voteze toti din cauza ca au o sectie de votare la cel putin 50.000 de oameni? In tot acest timp , in tara, la fiecare 1000 de oameni este cate o sectie. Vi se pare normal? Sau vi se pare nprmal ca corlatean(sic!) acest cirac tembel si incompetent al lui nastase a aplicat intocmai invataturile mentorului sau: “cei din strainatate n-au dreptul moral sa voteze fiindca ei nu mananca salam cu soia”, cum spunea pe vremuri dinozaurul comunist ilici iliescu ??? Daca acesti cetateni care acum sunt in strainatate ar fi ramas in Romania, erau, in mod sigur, someri si ar fi impovarat bugetul statului, nevoit sa suporte ajutor de somaj. In schimb, acum, ei trimit in tara miliarde de euro si dolari, cu care se lauda pe nedrept habarnistul ponta care chiar crede ca el a facut sa a creasca PIB-ul. 😀 😀 😀
MAE trebuia sa dea ordine ambasadelor si consulatelor sa faca un sondaj printre romanii care traiesc in diaspora si sa stabileasca astfel cam cati vor veni la vot si deci cam cate sectii de votare ar fi necesare . Nici acum nu e tarziu, dar ar trebui sa inceapa de azi sa publice in mass media locala anuntul prin care invita romanii sa se inregistreze pentru a determina atat numarul lor cat si repartitia pe zone geografice. Si ei sunt cetateni romani, au dreptul sa beneficieze de conditii optime de vot.
Dar cel mai bine ar fi ca sa fie adoptat votul prin corespondenta, dupa ce acestia se inregistreaza.
Iata cum vad eu rezolvarea problemei:
1)Maine toate ambasadele si consulatele fac publica intentia guvernului de a repara enorma miselie de la primul tur si invita cetatenii sa-si trimita la consulate adresa, inclusiv adresa de mail si datele de identificare pe baza carora sa primeasca apoi formularele de vot.
2)In intervalul 5-7 noiembrie toti cei care intentioneaza sa voteze trimit aceste date.
3)In acelasi timp, personalul ambasadelor si consulatelor trimit prin posta electronica formularul de vot tuturor celor care s-au inregistrat.
4) Cetatenii pot apela la urmatoarele variante de exprimare a votului:
a) cei din localitatile unde sunt amplasate ambasadele si consulatele pot merge cu buletinul votat si introdus intr-un plic si sa semneze apoi pe lista ca a predat plicul
b) cei aflati in localitatile sitaute la mari distante de ambasade/consulate, pot trimite plicul prin intermediul postei direct la ambasade/consulate sau chiar la MAE direct in Romania.
c) Cetatenii ar putea trimite votul lor si prin email, atasand votul la scrisoarea in care e mentionata si adresa votantului cu datele sale de identificare. Nu e nevoie decat de bunavointa, corectitudine si simt de raspundere.
Asta ar fi o solutie prin care si-ar mai putea spala obrazul, dar……
Sunt dispus sa pariez pe oricat ca ponta si gasca lui de hoti fug precum dracul de tamaie de varianta votului prin corespondenta. Nici nu e necesar sa spun de ce: stranierii l-ar trimite in pensie pe ponta, ajutandu-ne astfel sa scapam de cancerul ponta& psd.
P. S. Tariceanu alias razgandeanu a incercat sa joace acum, in 2014, rolul lui vadim din 2000: ce fericit ar fi fost carlanul pinochio daca ar fi ajuns manechinul CPT in turul 2 !!!!
Tonta o sa repete insa scenariul din 2004 al mentorului sau nastase. pe urma mai vedem cum stam cu “plagierea” CV-ului mentorului sau. 😀 😀 😀
Tu glumesti.
Pana nu se vor gasi metode viabile de a asigura secretul votului electronic (5-15 ani de acum inainte daca exista vointa politica) glasul diasporei nu se va face auzit. Ce se poate face intre cele doua tururi nu va creste participarea la vot decat de la 10% ca acum, la maxim 11% din cei plecati. Vor vota 50% ca in tara doar cand se va putea vota electronic ca de platit, slava Domnului, impozitele pot fi platite electronic fara sa se supere nimeni.
Fiindca nu se vrea. Aici e toata smecheria cu votul electronic. De ce in alte tari se poate si la noi nu?
Dupa cum spuneam si cu cateva zile in urma, singurul care conteaza este primul tur. Cei care nu credeau ca asa este au toate sansele sa o faca acum comparand cat ii lipseste lui Iohannis (20%) si cat lui Ponta (10%). Pariez aici si acum pe un coniac virtual ca prezenta la vot va scadea in turul doi, cel putin printre votantii lui Iohannis, tocmai pentru ca diferenta dintre cei doi candidati a devenit psihologic insurmontabila.
Ce a dovedit turul I ? Dupa parerea mea lucrul cel mai important care a fost dovedit este ca strategia “divide-ti fortele si vei fi stapanit” este valabila si in ziua de azi. Ati vazut cumva UNPR-ul cu candidat independent ? Sau PC-ul lui Voiculescu ? Numai “desteptii” dreptaci nu invata nici din propriile greseli.
Al doilea lucru important dovedit de alegerile astea este ca 5% din populatia tarii nu este pesedista dar este speriata mai mult de prezenta lui Traian Basescu decat de prezenta PSD-ului. Tradicenii sunt pensionari speriati pe viata de intentia lui Basescu de a le micsora pensiile, functionari guvernamentali care nu au uitat ca au fost principalii care au platit nota de plata a crizei, sau chiar lucratori in mediul privat care nu au apreciat deloc performanta economica a guvernelor Boc si vor sa-l aiba pe Tariceanu in noul guvern PSD ca garantie ca anumite masuri (cota unica spre exemplu) nu se va schimba. A nega existenta acestor 5% sau a spune ca punctul lor de vedere e absurd nu ajuta cu nimic.
Destept din partea PSD-ului si a lui Ponta ar fi sa anunte acum ca Tariceanu va fi sau noul prim-ministru, sau ca va lua un minister foarte important, al finantelor de exemplu. Impreuna cu promisiunea ca impozitul unic va ramane valabil. Eu as spune ca cea mai buna idee ar fi prim-ministru intr-un guvern 90% psd-ist in care Motocicleanu va putea fi santajat si fraierit sa-si asume masurile nepopulare dand in acelasi timp libertate maxima ministrilor sai. Daca misca in front parlamentul poate oricand sa-l demita … Masura ar avea urmari pe termen lung, in primul rand va atrage tradatorii din PNL si PDL precum mustele la cacat, cu putina insistenta va sparge chiar PNL-ul si va reusi poate chiar sa impiedice unirea PNL cu PDL.
Monica Macovei va reveni (foarte probabil) in PDL. Fara tam-tam, doar ca proiectul de partid nou va fi pus pe un sertar si uitat. Ce crede ea ca a reusit nu stiu, ce a reusit intr-adevar e sa bage zazanie pe termen lung intre PNL si PDL, ultimul fiind obligat sa-i accepte hachitele ca sa nu rupa partidul. PMP-ul va fi la fel de folositor taberei anti-psd precum PNL-AT, PNL-ramura Campeanu si celelalte absurditati tranzitorii care au existat in anii ’90.
Nu stiu pe nimeni care a votat cu Macovei si sa nu il voteze sigur pe Iohannis in turul 2(stiu 6 persoane), nu par sa dea semne ca nu ar mai merge la vot, din contra, sunt si mai furiosi pe Ponta. Prima lor optiune fiind Macovei, inseamna ca in turul doi vor vota cu “raul cel mai mic”, o traditie pe la noi. In acelasi timp turul doi este turul votului negativ, Iohannis ar face bine sa speculeze acest lucru, dar dupa cum a mers campania pana acum, nu sunt sperante. De rezultatul slab e vinovat ACL-ul, si in primul rand Iohannis, nu are rost sa incerci sa dai vina pe electoratul de dreapta.
Johannis poate lua cei 20%, dar numai cu conditia unei participari de peste 60-65%. Ponta si-a atins deja limita naturala, asta este vestea buna
Ca sa ia 20% trebuie sa castige 66% din voturile celor care nu l-au vrut pe Ponta si nici nu au votat cu el. 66% !! Cam cat a luat in primul tur in Sibiu. Vise, la care mai pui ca multi (ca mine de exemplu) nu se vor mai misca din casa la al doilea tur. Gata ! Nu mai fac o data coada aia monstru cand stiu ca e fara rost !
Nu e fara rost!
Eu sunt dezamagit de participare. Cei peste 40% care n-au votat, l-au votat de fapt pe Ponta. Ar trebui sa stie asta, desi nu le-o reprosez.
Și eu care am crezut că mișc cu articolul meu câteva milioane de funduri…
🙂
Ei, poate totusi s-au mutat pe celalalt fotoliu…
@Athos – Asta este o viziune pesimista… Un optimist ar remarca faptul cå, de fapt, doar 20% din populatia Roamaniei este pur PSD-ista…
Problema este că ”dreapta” nu s-a cristalizat în România;dacă întrebi ce înseamnă ”dreapta”,90% din populație rămâne ca la dentist.Social-democrația,și pe fondul educației comuniste,este mai bine definită:protecție și asistență socială,solidaritate,unitate,etc.Ca să revin cu durere,”dreapta” românească este cam urmașa securității iar ”stânga” este urmașa gloriosului partid comunist;ca și când sufletul românesc nu ar avea decât două componente și doar două emisfere cerebrale:una comunistă și alta securistă.În fine,ăsta este momentul istoric actual și trebuie să trecem prin el.În Biblia veche,Dumnezeu a făcut ca evreii să rătăcească 40 de ani prin pustiu(!!!) tocmai ca să piară 2 generații fiindcă nu se putea crea o nouă națiune și un nou stat cu un popor cu psihologie de sclavi/slugi.Deci,mai e mult până departe,nu a trecut decât o generație…
Rezultatul votului de ieri este urmarea a ceea ce am scris mai sus.Dar mai există încă speranțe…mai mici,dar există.
E adevarat, e adevarat ca generatia care a votat pentru Iliescu si care a fost puternic indoctrinata in comunism si invatata cu minciuna si cu spaga (comuniste) a cam disparut. Vreo 2 milioane bune. Problema e ca vreo doua milioane de oameni au parasit Romania intre timp, si astia in primul rand dintre cei care erau scarbiti de comunism. Una peste alta procentele au ramas cam aceleasi, pana si aranjarea lor in judetele Romaniei e aproape identica cu cea din anii ’90.
@Lucifer – super-interesante remarcile si analogiile pe care le propuneti. De dezbatut. Serios acuma, M-ar interesa insa daca sunt din d-voastra insiva sau le-ati preluat de pe undeva. Cea cu necesarul celor 40 de ani de purificare (sorok, doua ere brucaniene), nu stiu s-o mai fi auzit articulata in clar pe undeva.
Păi sunt din Vechiul Testament.Analogia e un ex.comun în teoria politică popor-națiune-stat.Ca și problema Libertății,a Dreptului,a…Adevărului social,etc
Dreapta înseamnă antiPSD.
Cu alte cuvinte, pentru mine, dacă antiPSD înseamnă centru, mijloc, a treia cale etc. eu voi fi simpatizant de centru, de mijloc, de a treia cale…chiar și etc.
Nu poți defini ceva numai prin negație,este insuficient.Este ca și când pe lumea asta nu ar fi decât două culori:alb sau negru.Sau,mai academic,nu se aplică legea terțului exclus(ceva este adevărat sau fals,a treia posibilitate nu există…) fiindcă în social există mai multe niveluri de adevăr/minciună.Eu vorbeam de un minim de reguli care să definească o doctrină de dreapta,alta decât securismul.
Ți-am înțeles nuanțele, sunt de acord cu cele spuse de tine mai devreme și vorba DlGoe, ar merita o discuție separată.
Dar e greu…poporul ăsta nu dă doi bani că un primministru este un plagiator, de exemplu. Și multe altele… Dacă nu ai un minim de principii, ce să mai vorbim de un minim de reguli care să definească o doctrină de dreapta sau de stânga?!
Corect!Unde nu există principii nu există nici morală și o societate fără prințipuri…va să zică nu există(citat aprox. din Caragiale pentru a înveseli atmosfera…care de fapt e tristă…
@Radu,
chiar crezi ca “functionarii guvernamentali au fost principalii care au platit nota de plata a crizei “‘ ?
Nu-mi vine sa cred ca sustii asa ceva…
Radu,
cunosc oameni si nu putini care au lichidat firme, care si-au pierdut casele si pamanturile in favoarea bancilor, care si-au distrus familiile, care au fugit in straini de frica creditorilor, care si-au facut tandari sanatatea…toti astia si-ar fi dorit cu siguranta in anumite momente ale crizei sa fi fost bugetari chiar si cu salariile amputate cu 20%, numai sa aiba cum subzista…
Nota de plata am platit-o noi, antreprenorii, nu functionarii bugetari.Mai tii minte impozitul (asa zis) forfetar introdus de guvernul Boc in colaborare cu PSd ? Una e sa mergi acasa cu mai putini bani la chenzina si cu totul alta sa aduci bani de acasa ca sa platesti impozite aberante. Cati dintre micii sau marii intreprinzatori nu si-ar fi sacrificat cu bucurie 20% din venituri numai sa aiba sansa de a supravietui economic fara sa traga obloanele pe firmele lor ?
PS In 2004, Nastase a avut in primul tur 41% , iar Basescu 33%. O diferenta ceva mai mica decat acum, dar, pentru turul 2, Nastase se baza pe 12 % ale lui Vadim si 4% ale maghiarilor, ceea ca facea ca calculul hartiei sa indice o simpla formalitate pentru Nastase.
Acum, teoretic, pe ce se bizuie plagiatorul ? 5% uselisti nostalgici ai lui Tariceanu, 4% volatile ca un fum ale lui Dan Diaconescu ? Mie mi se pare cu mult mai putin decat avea Nastase in 2004.Drept este insa ca Iohannis nu-i Basescu.Iohannis nu este batut inca, ba chiar indraznesc sa cred ca are prima sansa. Numai daca ar sti ce sa faca cu ea…din pacate e prea slab pentru a o fructifica .
Daca Motociclistul nu va fi promis premier electoratul sau va vota intr-o proportie mica cu Ponta-si nici el nu se va implica intr-un mod iesit din comun un campanie caci nu il intereseaza decat aceasta functie. Pe de alta parte a nu se uita ça ungurii voir vota cu Iohannis in turul doi(Hunor+ celalalt candidat) chiar daca UDMR va indemna un vot pro Ponta. 4 la sita pot veni lejer din partea ungurilor. Si la fel eu cred ça meciul se joaca un continuare si se joaca hard.
Apropo de diasporă…
Teorii pentru copii: diaspora lui Ponta şi ambasadorii băsişti
de Rodica Ciobanu
Sunt minciuni atât de neruşinate, încât te lasă perplex. Una – de fapt, mai multe împletindu-se, savant, într-una singură – am auzit-o aseară, pe posturile de televiziune apropiate Puterii şi ea se voia explicaţia reală pentru batjocura la care au fost supuşi alegătorii români din străinătate.
Întâi, a ieşit Liviu Dragnea, preşedintele executiv al PSD, care, printre altele, a pregătit terenul, aruncând, cu un zâmbet subţire, informaţia că „diaspora a votat cu Victor Ponta”.
Apoi, prost-dispus, a intrat prezidenţiabilul Victor Ponta în platoul Antenei 3, luând loc lângă amicul contracandidat, Dan Diaconescu. Întrebat despre situaţia umilitoare, reclamată de votanţii din străinătate, dl Ponta, premier al României, a răspuns: „A fost exact acelaşi număr de secţii de vot ca şi în 2009. Spre deosebire de 2009, prin măsurile luate de instituţiile statului, de data asta nu se mai fraudează votul. În 2009 s-a furat în diaspora. Acum, vedeţi, la Paris, dacă nu se fraudează se face coadă”. El a exclus responsabilitatea guvernului („În rest, organizarea în secţiile de vot aparţine – tot ce ţine de organizare – AEP, iar BEC decide şi noi asigurăm doar condiţiile”) şi, în consecinţă, nu le-a prezentat scuze alegătorilor plecaţi din ţară.
Pe urmă, s-a cerut la telefon pe propriul post de televiziune, RTV, Sebastian Ghiţă, deputat PSD cu mari ambiţii politice şi sufletul pereche al dlui Ponta, în materie de minciuni sfruntate. Cu o permanentă notă de arţag în voce, dl Ghiţă a debitat următoarele: „Mulţi dintre românii care au aşteptat la coadă şi care au dorit să voteze, dând o lecţie tuturor, au votat Victor Ponta. Faptul că Victor Ponta şi PSD reuşesc astăzi să câştige diaspora este o chestiune pe care nu o putem masca cu mici mitinguri în România.[…] Votul românilor din diaspora nu va mai fi fraudat de nimeni. Faptul că acum sunt folosiţi pentru a se face un procent în plus sau în minus pentru câştigul lui Klaus Iohannis este o greşeală. […] Din păcate, organizarea acestor alegeri a fost lăsată pe mâna unora care încă mai cred că îşi permit cu instituţiile statului să facă aranjamente politice. Nu au fost lăsaţi să voteze (românii din străinătate n.n.) de ambasadorii numiţi de dvs. Este un aranjament cu cei care au condus România 10 ani”. După cum se poate lesne constata, dl Ghiţă încununează eforturile domnilor Dragnea şi Ponta, construind o teorie halucinantă, cu ajutorul căreia PSD, guvernul şi candidatul să se scoată neprihăniţi din ruşinea organizării votului în străinătate. Potrivit acesteia, diaspora a fost şi este majoritar pesedistă, dar ambasadorii băsişti i-au furat voturile în 2009 şi i-au împiedicat pe oameni să voteze acum, ca să-l saboteze pe Victor Ponta.
Mai are rost să trimiţi aceste personaje la Legea 370/2004, privind responsabilitatea directă a MAE în procesul de votare, să le arăţi ce scriu oamenii pe forumuri, să le pui banda cu ce s-a scandat în faţa ambasadelor?! Nu-i intereseză: adevărul nu există independent de voinţa lor, ci doar aşa cum îl modelează ei. Sunt genul care, dacă ne-am dovedi oripilaţi că şi-au ucis consoartele-n direct, ne-ar spune că, de fapt, le-au îmbrăţişat, ca nişte soţi iubitori.
În străinătate, lucrează, neoficial, în jur de trei milioane de români, dar MAE a cerut BEC, printr-o adresă, să tipărească doar 600 000 de buletine de vot. Acestea nu acoperă nici măcar jumătate din totalul conaţionalilor din Spania şi Italia, al căror număr, potrivit Departamentului românilor de pretutindeni, se ridică la 1 621 204. Dorinţa de a vota, demonstrată de românii emigraţi, transformă diaspora într-o adevărată forţă electorală, care ar putea face diferenţa între candidaţi în turul doi, propulsându-l pe unul dintre ei în funcţia de preşedinte al României. Îngrădirea dreptului de vot al diasporei, tratarea ei cu aroganţă şi învăluirea cu minciuni nu reprezintă cea mai deşteaptă strategie, deoarece fiecare român plecat are cel puţin o rudă rămasă acasă, care s-ar putea enerva. Dar, când minciuna e un modus vivendi, politicienii se destramă odată cu ea.
Idioți au fost pedeliștii și cu liberalii că nu s-au apucat din timp să introducă votul electronic.
În condițiile actuale prea mulți nu vor vota în diasporă, chiar dacă se suplimentează secțiile de votare.
Daca-mi aduc bine aminte, cand PDL a initiat legea, cei care s-au impotrivit vehement au fost iudemeristii.
si pizidistii. Cum nici unii nu au nimic de castigat daca stranierii voteaza e de inteles. Cum a reusit PDL-ul sa treaca prin parlament reducerea pensiilor reuseau si votul electronic daca faceau un efort.
Ooops, asta este un semn ca lui Ponta n-o sa-i fie moale in Europa, si daca va castiga. Vor fi cu ochii pe el, ca pe butelie.
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-18452012-gunther-krichbaum-presedintele-comisiei-pentru-afaceri-europene-din-bundestag-impiedicare-voita-exprimarii-votului-din-partea-guvernului-ponta-inacceptabil-pentru-stat-membru.htm
d’Artagnan,
Problema nu e numarul buletinelor de vot tiparite … Problema e numarul cabinelor de vot. In Consulatul Montrealului, care se gaseste intr-un apartament dintr-un bloc in buricul targului exista o singura masa unde se voteaza, cu o stampila. Coada se face frumusel pe holul blocului, pe scari in jos, pana la parter si pe urma in strada, de se cruceste lumea ce trece pe acolo. Au votat 1100 oameni. Cu o stampila, ca cica asa spune BEC, asta dupa ce arati pasaportul si completezi o declaratie pe propria raspundere. Comparati cu orice sectie de votare din Romania: cati au votat in acea sectie si cate stampile erau, in cate locuri se putea vota, etc. ? Acum cinci ani in Paris s-a votat in curtea Ambasadei in mai multe locuri, existau mai multe stampile, etc. Dar au votat prea multi atunci, s-a suparat A3 asa ca regulile s-au schimbat.
Pierre,
Cred ca masura de reducere a salariilor cu 25% a fost incorecta pentru bugetarii romani. Poate nu neaparat ca au dus ei greul crizei, sau doar ei, dar uite care e argumentul meu.
Cand un om isi alege cariera sta si pune in cumpana mai multe avantaje si dezavantaje. Cei care iubesc riscul, nu sunt foarte deranjati sa schimbe locul de munca si/sau orasul si aleg de obicei mediul privat. Cei care au si mai putina aversiune fata de risc devin antreprenori. Avantajul aici e ca poti castiga bine. Daca economia merge, poti castiga chiar foarte bine. Poti insa s-o dai si in bara, e un risc asumat.
La guvern lucrurile stau altfel. In mod normal salarul e mult mai stabil. Bani mai putini, dar mai siguri. Daca salarul se mareste in acelasi ritm cu inflatia totul este super, dar oamenii care aleg cariera asta o fac si pentru ca se asteapta nu doar sa nu aiba mariri enorme, ci si sa nu aiba reduceri drastice. Reducerile de 25% sunt insa foarte drastice. Mai ales cand dureaza doi ani.
Nu cred ca a fost o dezbatere sincera si serioasa despre cum trebuia tratata criza din 2009-2012. Dar nu cred ca ce a facut Basescu si Boc poate fi generalizat: ar fi incorect ca de cate ori Romania are dificultati sa se imprumute banii sa fie luati de la bugetari, nu cu imprumut, ci luati pur si simplu si pusi la dispozitia bancilor. Pentru ca nici bancile, si nici oamenii de afaceri nu impart cu nimeni profiturile din anii cand afacerea lor merge. As mai adauga aici inca o consecinta perfida a reducerii salariilor cu 25% care e rar discutata: cei care au avut ghinionul sa-si petreaca ultimii ani de cariera cu salariile amputate vor avea si pensia micsorata cu cateva procente cam pentru restul vietii.
Crezi ca in Romania decizia de a te angaja intr-un post guvernamental este urmarea unui complex proces de evaluare a avantajelor si dezavantajelor ? mira-m-as …
Iar banii nu au fost luati “cu imprumut” (numai) de la bugetari, mai intai au fost mulsi intreprinzatorii
Iar cand salariile bugetarilor au scazut cu 25%, in mediul privat ele scazusera cu mult inainte si nu a mai sarit nimeni de grija bietilor oameni.
Iar garantia unui venit sigur , chiar in mediile guvernamentale, nu exista nicaieri, in nicio economie sanatoasa ;din contra, intr-o economie normala, rigorile pietei libere actioneaza si in domeniul bugetar, numai in tari comunistoide se garanteaza locuri de munca sigure si bine platite, fara nicio legatura cu starea economiei reale.
Iar impresia ta ca banii functionarimii guvernamentale ar fi “mai putini”, este complet depasita de situatie ; sunt multi, indecent de multi pentru cacatul de munca pe care il presteaza.In mediul privat se munceste cu mult mai mult si mai bine pentru aceiasi bani.
Nici macar taierea salariilor nu e motivul principal. Motivul principal tine de faptul ça o buna parte a populatiei romanesti nu este interesata decat de a primi cateva firimituri sub forma de pomeni sociale si/sau cresteri de cateva procente la pensii si salarii. Nu ii inteteseaza concepte precum démocratie; méritocratie; évolutie; stat de drept. Tôt vor este ‘sa fie bine ça sa nu fie rau’ . Si mai e si categoria celor care nu asteapta firimituri dar tôt asa ‘sa fie bine ça sa nu vie rau’ pentru ça nu are idei si convingeri clair conturate si nici propensiunea de a se bate pentru ele. Çam ça dna Observator-no offense: sa fie armonie ; unitate; ne-dezbinare; sa avem un fruntea tarii intelectuali precum Adrian Nastase-tot asa ça ‘sa fie bine’.
Nu cred ca e corect cum gandesti. Un contract e un contract: iti dau zece mii lei pentru munca asta, si gata. E incorect sa spui ca pentru aceiasi zece mii lei se munceste mai mult in privat, chiar de ar fi asa, ce e vinovat cel care a acceptat contractul oferit de stat cu ce a trisat el ?
Garantie nu exista nicaieri. Exista insa o corelatie intre risc si castig. Daca admitem ca angajatii la guvern si la privat impart aceleasi riscuri atunci sincer nu mai vad rolul mentinerii distinctiei intre cele doua categorii. Daca invatamantul ar fi privat spre exemplu nu cred ca ar exista vreun angajat caruia sa i se para incorect ca poate fi dat afara sau salarul sa-i fie redus oricand bugetul scolii scade. Ar exista insa salarii diferentiate, chiar in cadrul aceleiasi scoli, rezultatele invatamantului s-ar masura in bani adusi (marfa vanduta) si in general calitatea produsului ar fi proportionala cu pretul. Invatamantul de stat e complet diferit, filozofia e cu totul alta si incorectitudinea vine din asteptarile create: bugetul scolilor nu e stabilit de piata libera, e stabilit de stat plecand de la premiza ca scolile sunt organizatii non-profit. Deci profesorii au salarii fixe si mici si cand economia merge bine si cand merge prost. Asteptarea care decurge din starea asta de fapt e ca postul de profesor e mai sigur decat cel de angajat intr-o institutie privata si salarul aproape batut in cuie.
Mie mi se pare cele doua categorii asemanatoare cu cele ale investitorilor care isi pun banii de pensie in bonuri garantate de guvern (cu randament cel mult cat al inflatiei, dar mult mai sigure) si cei care investesc in actiuni.
A bit wrong: daca cei 10 000 nu mai pot fi acoperiti la un moment dat de productivitatea economiei ce faci? Doar pentru ça ai contract mentii suma respectiva cu riscul unor dezechilibre majore structurale sau chiar riscul de a intra on faliment ça stat? -Grecia a facut exact cum spui tu si a intrat in faliment. La propriu. Daca nu era in zona euro nu ar fi salvat-o nimeni.
@Baronul Munchausen,
Si stii de ce nu se vrea ? Lipseste motorasul care face sa treaca legile prin Parlamentul Romaniei ? Motorasul fiind: bun votam, dar noi cu ce ne alegem ? Sa zicem ca s-ar pune in miscare un sistem de vot electronic pentru stranieri. Suna bine, contract guvernamental, deci oportunitate de furat bani. Care e problema, de ce nu vrea de-al de Ghita sa mai faca cateva zeci de milioane de-a moaca, ca se pricepe super bine la trebusoara asta ? Din contractele de securizare a frontierelor au fost mulse sute de milioane, ce-ar fi sa mulga si din cele de securizare a votului electronic ?
Ca dovada ca am intuit bine unde bate Ponta:
http://www.evz.ro/victor-ponta-invitat-la-romania-tv.html
Il propune PM pe Motocicleanu ca sa sape alianta PDL-PNL de la radacina.
Nu o va sapa prea tare. PLR nu exista, nu are structuri, e doar o fictiune pe hartie. Cei care au votat cu Tariceanu sunt genul acela de “intelectuali” -cu profil de oameni “asezati”, admiratori ai “diplomatiei”, “elegantei” lui Bikeman.
Nu a vorbit serios, nu are cum sa faca asta. Este o gogoasa.
Am ajuns la calculator, asa ca voilà profilul votantilor lui Ponta:
Profilul alegătorului care a votat cu Victor Ponta (PSD) pe 2 noiembrie, în primul tur, este un român cu cel mult 10 clase, care locuieşte în sudul ţării, inclusiv Bucureşti, şi are între 50 şi 64 de ani sau mai mult.
Cum am spus, “sa fie bine ca sa nu fie rau”.
http://www.gandul.info/politica/alegeri-prezidentiale-2014-cine-sunt-votantii-lui-victor-ponta-cel-mult-10-clase-majoritatea-din-sudul-tarii-13488137?utm_source=Gandul&utm_medium=Click%2BCitesteSi+200&utm_campaign=CitesteSi%2Bgandul
Șoc! DEZVĂLUIRE SENZATIONALĂ!
Cine se ascunde de fapt sub numele de dArtagnan!! N-o să vă vină să credeți!
”ALEGERI PREZIDENŢIALE 2014. Alegătorii care au votat-o pe Monica Macovei în primul tur al alegerilor prezidenţiale sunt preponderent femei tinere, până în 34 de ani, cu studii superioare, care locuiesc în mediul urban, mai ales în Bucureşti şi Transilvania. Electoratul lui Macovei este cel mai tânăr şi cel mai educat dintre toţi primii 5 candidaţi din primul tur, arată un exit-poll IRES realizat la ieşirea din secţiile de votare. ”
http://www.gandul.info/politica/alegeri-prezidentiale-2014-cine-sunt-votantii-monicai-macovei-tinere-urbane-cu-studii-superioare-din-bucuresti-si-transilvania-13488491
Fraților, nu mai pot ține secretul: sunt tânără, până-n 34 de ani, cu studii superioare. Urbană.
Young, educated and socialite. You’re Carrie Bradshaw 🙂
Acu’ chiar ca tre’ sa te scot la o bere 😀
Mie imi place foarte tare profilul alegatorului lui Macovei: este singurul candidat la care ponderea votantilor cu studii superioare este majoritara, (47%).
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-18452179-cercetare-ires-cata-scoala-unde-traiesc-votantii-lui-ponta-iohannis-udrea-macovei-compatibilitatile-din-turul.htm
De parcă cei cu studii superioare nu pot fi proşti ca noaptea 😉
Spunea asta şi altă (fost)”tânără urbană cu studii superioare în Bucureşti” :
” Unde-i şcoală multă e şi multă prostie !”
Dixit diva din Pleşcoi, cea care şi-a desăvârşit studiile cu academicul Momcilo, reuşind, cu o adevărată măiestrie să-i ţină sculată atenţia până la încheierea studiilor !
Sau a şliţului 😳
Isabel,
CC a spus deja ca guvernul nu poate schimba pensiile nici daca asta inseamna falimentul tarii. Asta trebuie sa fie punctul de plecare al oricaror discutii. Cert, salariile nu sunt pensii, guvernul nu a garantat o suma, angajatii guvernului pot fi concediati.
Eu vorbesc aici insa de o corelatie risc – venit care nu trebuie modificata arbitrar. Daca ai angajat pe cineva in armata si isi asuma riscurile, nu modifici contractul la sfarsitul carierei spunand ca dintr-o data ti se pare incorect sa se pensioneze la 40 ani, pur si simplu nu e corect. Si-a asumat riscul, tu ca stat iti duci si tu partea ta de contract pana la capat, nu, nu spui ca ai dificultati financiare si ii schimbi contractul ? La bugetari la fel: daca traditia a fost ca bugetarii sa aiba salarii mai sigure si mai mici, o continui. Daca nu esti de acord, atunci privatizezi totul, si asta e o optiune, ca stat nu mai ai dureri de cap la modul ce, cat, cui platesti salar, sa se descurce piata libera.
Dar nu schimbi regulile in timpul jocului. Si la fel de incorect in logica asta este sa maresti salariile bugetarilor sau pensiile lor cand economia merge bine, doar pentru ca economia merge bine, sa fim intelesi aici. Asta tot o modificare arbitrara e, de data asta in defavoarea celor care si-au asumat riscuri. Sau sa le dai posibilitatea unora sa-si cumprere apartamentele pe mai nimic, doar pentru ca se intampla sa locuiasca la un moment dat in ele, pe cand celorlalti, in ceilalti ani vinzi la pretul pietei. Sau sa le dai voie unora sa se pensioneze “exceptional” cu zece ani mai devreme doar pentru ca asa ai tu chef, pentru ca e bineinteles in defavoarea celorlalti.
In concluzie, nu sunt de acord cu schimbarile astea arbitrare de contract (scris sau nescris) intre stat si cetateni: daca ai un contract, sau o intelegere, fie si doar una nescrisa, dar una care s-a incetatenit, atunci o duci pana la capat. Altfel favorizezi pe unii in defavoarea celorlalti. Si ce a facut Basescu cerand diminuarea salariilor bugetarilor cu 25% si a pensiilor cu 25% e la fel de incorect ca si masura populisto-pesedista-pedelista-penelista luata in 2008 de a mari pensiile cu 25% cand economia mergea bine. Nici una nu e acceptabila, amandoua inseamna schimbarea regulilor jocului din mers.
Toate asertiunile acestea erau/sunt valabile in genul de economie care a functionat pana in anii 2000, ce presupunea un anume grad de predictibilitate, bazat pe o stabilitate mai mare a sistemului de relatii politice internationale, pe de o parte, si a sistemului international economic, pe de alta. Globalizarea a schimbat, schimba si va continua sa schimbe societatile si lumea in care traim cu o viteza si cu un dinamism nemaiintalnite si de ne-imagunat in urma cu 20-30 de ani. We live and we’ll continue to live in “turbulent times”, caracterizate exact prin ceea ce am spus mai sus,: impredictibilitate si schimbari efectuate cu o mare viteza; este o relatie binomica , inter-dependenta intre cele doua si ea genereaza turbulente (fragmentari, conflicte, diviziuni) atat la nivel micro cat si macro. E teoria unui politolog american, James Rosenau (Raducu, atentie mare, e evreu)-care la inceputul anilor ’90 -a prezis deja, intr-un fel mult mai aplicat si mai “proved” stiintific decat Alvin Toeffler, ca lumea (the world) si oamenii (the people) vor trece prin transformari nemaintalnite ; practic, Rosenau a anuntat, avant la lettre, fenomenul globalizarii si transformarile aduse de acesta.
Ca sa revin, nu mai exista “siguranta” absoluta a contractului de “stat” nicaieri: tendinta, i lumea occidentala, este de a se renunta, usor-usor, nu brusc, la multe din “prevederile” acestui contract: indexari automate cu indexul inflatiei, pensionare anticipata, etc; Iar in ceea ce priveste pensiiile, a spus-o regele Olandei in parlament, anul trecut: trebuie sa invatam sa avem grija de noi, sa nu mai asteptam de la stat acest lucru. Aceasta este tendinta si la nivel european, vei vedea in 10 ani cat de schimbate vor fi lucrurile fata de acum.
Si tie reducerea salariului cu 25% pe doi ani ti se pare “usor-usor, nu brusc” ? Ca despre asta vorbim. Eu am spus corelatie risc – venit, nu am vorbit despre siguranta “ABSOLUTA” sau despre imposibilitate de reduceri temporare de salarii. Taieri de 25% insa pentru ansamblul bugetarilor, inseamna ca bugetarii impart fix aceleasi riscuri ca angajatii in mediul privat. Cu greu imi imaginez ca cei din urma au reusit sa piarda in ansamblu mai mult de 25% din veniturile anuale pe care le aveau in perioada 2004-2008 spre exemplu. Iar daca impart aceleasi riscuri ar trebui sa aiba si aceleasi optiuni, inclusiv optiunea de a castiga mai mult in anii in care “produsul” lor se vinde mai bine. Ceea ce nu au insa, si nu ar putea sa aiba decat daca conceptul de angajat al statului ar disparea pur si simplu.
Nu stiu ce spunea regele Olandei, dar un lucru e cert: e incorect sa-i impui unui om de 60 ani, care a contribuit corect la fondul de pensie pana azi, sa-si gaseasca singur o solutie peste cinci ani, pentru ca statul nu mai are chef sa-si continue partea lui de contract. Cuvintele “usor-usor, nu brusc” mi se par esentiale aici.
Ce a fost mai inainte, oul sau gaina?
2 observatii scurte, ca am de lucru: cand s-au “taiat” salariile, Romania era cu spatele la zid: nu o mai imprumuta NIMENI fara niste dobanzi astronomice; salvarea a fost FMI, care a pus conditii de ajustare macro-structurala, inclusiv de ajustare financiara; el iti pune targeturi, cum le realizezi, te intereseaza.
Motocicelanu putea sa nu dea pomeni, sa cheltuiasca banii aiurea, sa angajeze peste 600 000 de bugetari, etc, etc, si din banii economiei “care duduia” putea sa faca o politica pro-ciclica, adica sa ii puna la saltea, mai exact in rezerva bugetara, si sa nu prinda criza Romania cu un defivit de 5,5 la suta.
Apoi au venit la guvernare PSD+PDL si ambele partide au stiut ca incepe sa fie dificila situatia, dar au tacut malc, caci venea campania electorala prezidentiala si trebuia continuata politica firimiturilor aruncate la po-pulime (scuze, termenul din urma il folosesc unii pesedisti de vaza cand vorbesc intre ei despre “popor”). Inclusiv TB a fost ipocrit, of course.
Si apoi a venit valul crizei care maturat zona euro-tarile PIGS, cu Grecia in frunte si a lovit si o tara precum Romania, care nici macar nu avea umbrela euro, sa profite de quantity easing a BCE.
Deci, ce a fost mai intai, oul sau gaina?
PS: Vei vedea, peste 10 ani, oameni de 65 de ani, din tari dezvoltate, carora pensiile le vor ajunge din ce in ce mai putin sa faca fata cheltuielilor.
Isabel
Iti raspund aici. Ponta nu a iesit el la ora 21:00 duminica pentru ca e las, fricos, si mai ales lipsit de substanta. Nu exista alta explicatie (una oculta, sau ascunsa). Dovada cea mai buna este balbaiala in legatura cu votul din strainatate. Nu am timp acum sa pun link-uri , dar daca citesti stirile vei vedea disonanta intre mishtocareala de duminica la adresa romanilor din strainatate, incercarea de a trata serios problema lunidimineata, si tentativa de a o intoarce ca la Ploiesti de luni de la pranz. Asta e omul. Am avut ocazia sa stau la un eveniment acum 2-3 ani in fata lui Ponta (la Ateneul Roman) si fara sa vreau am prins cateva franturi de conversatie dintre Ponta si Antonescu. Crede-ma ca tanarul Ponta este precar la modul cel mai concret. Este doar o papusa scoasa in fata de grupuri puternice. Atat si nimic mai mult. Daca ar iesi presedinte va face sluj oriunde va trebui sa faca, si va scuipa acolo unde i se va spune sa o faca. In rest,imparatul e gol.
@Radu,
spre rusinea mea, nu dau 2 bani pe regula asta sacrosancta cu “schimbarea regulilor in mers”. De fapt, ca sa-ti spun drept, mi se pare cel putin inadecvata, ca sa nu folosesc un termen mai desucheat. Este genul de expresie emfatica care de cele mai multe ori este goala de orice continut, deci numai buna de folosit drept maciuca pentru unul sau altul dintre protagonisti. De-a lungul unui drum se schimba peisajul, clima, oamenii,relieful, pretul la combustibil, anturajul, meniul restaurantelor, deci cum nu s-ar schimba regulile initiale ? Daca am plecat cu autocarul in excursie si pe drum i-a crapat biela manivela si m-a lasat in drum, bineinteles ca nu-i corect sau frumos sau crestinesc, dar asta e ! astept sa-si repare motorul sau sa schimbe autocarul si merg mai departe. Daca-ti aduci aminte, reducerea salariilor a fost votata pentru o perioada limitata de timp si a fost preferata variantei concedierilor masive.Nu o fi fost corect, dar viata e urata,grea si plina de chestii incorecte.De pilda ti se pare corect ca atunci cand infiintez o firma cu regim de cota unica de impozitare, pe baza unei intelegeri intre mine si stat, sa ma trezesc dupa 2 ani cu cota progresiva ? Pai daca-as fi stiut de la inceput, cand am cantarit (dez)avantajele, nu ma duceam in Cipru, unde cota e mica si unica dintotdeauna ? As fi tentat sa calific asta drept o grosolana incalcare a regulilor in timpul jocului.Ce zici ? Sa mai dau vreo 2500 de exemple ?
Pentru Radu:
http://www.contributors.ro/reactie-rapida/%C8%99i-n-au-invins/
Proiectul sau? Despre ce vorbeste, oare? There is no such thing, proiectul lui Ponta!
http://www.hotnews.ro/stiri-politic-18458205-victor-ponta-iohannis-este-lucru-sunt-roman-nu-vreau-mai-primim-ordine-din-afara-tarii-noi-stim-mai-bine-romania.htm
Pierre,
Si ai dreptate in totalitate. Si dreptatea ta imi da de fapt mie dreptate: toti vrem masuri previzibile si reguli fixe pe o perioada indelungata. Daca in Romania codul fiscal se schimba mai ceva ca legea invatamantului incat nu poti sa faci nici un calcul pe termen indelungat nu inseamna ca “viata e naspa” ci ca guvernantii au gresit. Cum a gresit Basescu in 2009. Un presedinte si un PM seriosi au planuri B si C nu sunt surprinsi de evenimente, nu ajung sa fie stransi cu usa de vreo banca in asa fel incat sa trebuiasca sa propuna reducerea salariilor si a pensiilor cu 25% (respectiv 15%) de azi pe maine. Au gresit enorm Basescu si cu Boc, au intrat de-a dreptul cu masina in copac si dupa parerea mea ar trebui sa iasa pentru totdeauna din politica.
Aramis,
Cred ca te inseli. Ponta nu poate fi prost, nu ar fi ajuns unde e azi, malefic da, prost nu !
@Radu,
Prostia e subiectiva.
Ponta e sef peste electoratul lui, ai vazut ca are maxim 10 clase e din mediul rural si putin senil. In acest caz, Ponta e frumos pentru ei, tanar si destept. Pentru electoratul lui Macovei sau Iohannis, tanar cu studii superioare din mediul urban, Ponta e un hot prost.
Nu am spus ca e Prost, am spus ca e lipsit de substanta, ceea ce e o diferenta.
Eu am vazut o analiza a voturilor obtinute de Iohannis si se pare ca peste tot unde PDL e tare Iohannis a castigat, pe cand in cateva judete colorate in galben a pierdut. Dupa alegeri Iohannis are datoria sa-i debarce pe tradatorii din PNL, in frunte cu cacatul de Antonescu care numai in echipa PNL-ului nu a fost. La pensie !
Esti sigur ca nu se intampla invers?