Caragiale către Vlahuță:
”Asadar, sa nu ne mai facem inima rea si spaima gândindu-ne ca lumea româneasca ar fi mai stricata decât altele. Nu, hotarât; neamul acesta nu e un neam stricat, e numai nefacut înca; nu e pân’acum dospit cumsecade. E înca nelimpezit de mizeriile seculare sub care a mocnit cu junghetura frânta; înca nu crede în dreptate; înca nu poate scoate din sânu-i pe cine sa-i poata comanda; înca nu stie de cine sa asculte – fiindca nu are deocamdata încredere în nimeni… Fript cu lapte, sufla si ‘n brânza. N’a ajuns sa cumpaneasca bine ceea ce i se pune împotriva; si astfel înca nu întelege ca în mâna lui ar sta sa-si îndrepteze soarta si sa dispuna apoi de ‘ntregul de ea – precum e drept si precum are sa si fie odata. În fine, nu are înca destula îndrazneala sa-si rafuiasca socotelile cu “binevoitorii lui epitropi”. Dar cu vremea, trebuie sa vina si asta; trebuie sa vina si întelegerea fara de care nu poate fi o natiune sigura de avutul ei, nici de onoarea, nici de viitorul ei. ”
M-am întrebat cine este mai vinovat atunci când ai politicieni de slabă calitate: cel ce merge la vot condus de propria-i inspirație și alegere și votează ”cu cine nu trebuie”, cel care votează cum i se spune, dus cu zăhărelul, cu făina sau găleata de primar, sau cel care nu votează pentru că ”n-are cu cine”!?
Citindu-l și citându-l pe Caragiale îmi pare că cei mai vinovați sunt cei ce ”Fripti cu lapte, sufla si ‘n brânza”. Dacă cei ”nelimpeziți încă de mizeriile seculare ( …) care nu știu încă de cine să asculte” au șansa ca , încetul cu încetul, de la un scrutin la altul, să recunoască manipularea ordinară, să-și limpezească gîndurile și să voteze, cu timpul, pentru ceea ce înseamnă obiectiv un pic mai bine, dacă cei care înca ”nu au destula îndrazneala sa-si rafuiasca socotelile cu “binevoitorii lor epitropi” sunt de înțeles în ipostaza lor de oameni captivi, săraci material sau spiritual, luați ostatici de Sistem, pentru cei care nu se prezintă la vot pentru că se feresc și de iaurt, și care sunt o masa imensă ce ar putea spulbera toate mașinăriile de partid, pentru ei nu există nicio scuză. Nu depind de vreun primar ca să primească ajutoare, nu-s săraci cu duhul să nu știe în ce țară și pe ce lume trăiesc.
Doamnelor și domnilor, când aud că nu aveți pe cine vota mărturisesc că mă ia cu durere de cap. Da, nici noi, cei care mergem lucizi la vot, nu ”prea avem cu cine vota”, da, poate ne mai ținem și de nas când intrăm în cabina de vot, dar măcar încercăm să mișcăm ceva, cumva! Dar voi cui i-ați da votul, dragilor: Papei, lui Dalai-Lama, Nelson Mandela, Sfîntu Petru? Părerea mea este să reveniți în lumea reală. Și apropo, vă garantez că dacă-i iau televiziunile de partid la puricat nu mai rămîne nimic din reputația lor.
Domnilor, a NU FACE nimic nu este o opțiune. A sta pe tușă dezamăgit de ofertă , tu, om cu discernămînt, în timp ce alții votează la comandă, cu mințile secătuite de foame, manipulare, analfabetism, nu este o formă de protest valabilă. Votul tău pe care-l dai chiar și atunci cînd nu te duci la urne (pentru că vrei să crezi sau nu, tu votezi de fapt atunci cînd stai acasă) se va duce la partidul cel mai mare, cel care își mobilizează cel mai bine electoratul. De aceea protestul tău nu are efect: votul tău nu este dorit, este prea periculos. Închipuie-ți o masă de măcar vreo 5 milioane de neînregimentați care ar vota după cum i-ar duce capul! Iată o imagine care dă coșmaruri șmecherilor ce ne conduc!
De fapt, am să-ți spun pe șleau cum e cu protestul tău tăcut și demn: E CA ȘI CUM VREI SĂ PEDEPSEȘTI O CURVĂ DUCÂNDU-TE SĂ TE FACI SIHASTRU! E mai plastic așa? Acum pricepi mesajul?
Uită-te pe internet la toate filmulețele la care râzi amar, unde vezi români care nu știu cum se cheamă țara lor, care visează extratereștri, care-s convinși că Eminescu-i premier și Iliescu președinte în acest moment, că Adam, Eva, Noe sunt probabil niște indivizi din satul vecin. Toți aceștia vor vota. Votul lor este egal cu votul tău. Bună, rea, asta-i democrația, asta-i regula jocului. Votul lor îți va hotărî și ție soarta, și a copiilor tăi. Așa că ar fi bine să te duci la urnă și să-l anulezi pe-al lor. Nu înțelegi că nu e vorba aici de lucruri mărețe, de nu știu ce bătălii importante cîștigate, ci că este vorba mai mult de supraviețuire?
Întotdeauna există o opțiune un pic mai bună. Chiar și Iliescu a fost o opțiune mai bună decît Vadim.
Problema cu voi este că aveți senzația că la Everest ajungi așa, de la sine, îți spui într-o zi că vrei, și-ai plecat! N-ai antrenament, nu faci pauze pe traseu, ești echipat de mântuială, nu faci baze intermediare la diferite înălțimi, tu vrei pe Everest și cât mai repede. Vrei să intri și tu în lumea selectă. Dar n-ai răbdare, încerci să urci într-o zi, două, maxim trei. Evident că n-o să poți, nu ești pregătit tehnic, fizic, mental să urci un munte așa de mare, dar tu vrei imposibilul. Și cum nu-i de nasul tău s-o iei mai domol cu țintele, să încerci prima oară să înveți să-ți pui bocancii, să faci ascensiuni pe o culme mai domoală, să înveți să montezi un cort, atunci drăcuiești Everestul și te hotărăști să aștepți să treacă niște ere geologice, poate ajunge Everestul cât Bucegiul, așa, natural, să te urci apoi ca un domn pe el. Sau poate aștepți o minune să te care altul pînă sus. Până atunci stai la cîmpie îmbufnat: ” Eu sunt bun, foarte bun, dar fabrica nu știe să facă bocanci ca lumea, colegii sunt nevolnici, este foarte frig pe munte, cortul nu se montează singur…!”
Dragilor, veniți la vot! Un pic câte un pic, vot lîngă vot, avem șansa să schimbăm în timp, în foarte lung timp, după cum pare citindu-l pe Caragiale, ceva în țara asta. E o șansă. Dar dacă nu mergem la vot, dacă stăm ofuscați în colivia de aur, dacă nu tragem niciun bilet cu speranța unui mic cîștig, nici măcar șansa asta nu o s-o avem. Între o mămăligă rîncedă și o pîine tare ca piatra alegi totuși ceva, altfel mori de foame. Cînd te îneci dai din mâini și încerci să ieși chiar dacă nu știi să înoți, nu stai împăcat cu soarta: ”Asta e, n-ai ce-i face!”
Bulă, credincios mare, nu ințelegea de ce nu câștiga la Loto, fiindcă in fiecare zi se ruga la Dumnezeu:
– Dă Doamne să câstig la Loto! Dă Doamne să câstig la Loto!
Tot rugându-se și rugându-se fără rezultat, într-o bună zi, disperat, îl întrebă pe Dumnezeu:
– Ce să fac Doamne să câștig la Loto?
Atunci din ceruri Domnul îi răspunse:
– Joacă, Bulă, joacă!
Aramis
athos
d'Artagnan
Hanul muschetarilor 
“Întotdeauna există o opțiune un pic mai bună. Chiar și Iliescu a fost o opțiune mai bună decît Vadim.”
Cu aşa îndemnuri n-ai să reuşeşti să-ţi faci nici câinele să se pişe unde trebuie, d-apoi să faci pe cineva să voteze în cunoştinţă de cauză 😉
Avem atât de mulţi idioţi pentru că şi voi, netrebnicii sunteţi nepermis de mulţi
Am senzația că nici tu nu te piși unde trebuie.
Te-ascult, dragul meu, dar nu ma convingi.
Vorbim de niste alegeri pentru Presedinte, corect? Constitutia Romaniei spune ca Presedintele trebuie sa fie ales direct, de catre cetateni. Iarasi corect. Dar tot Constitutia ne spune si care sunt atributiile Presedintelui. Si in acest caz, ma astept sa citim Constitutia cu cap, intelegand fraza in context, nu cu DEX-ul in fata si interpretand cuvintele.
Deci, ce anume din cele trecute in Constitutie ca fiind atributiile Presedintelui s-a dezbatut in acesta campanie? Cum si-a pozitionat fiecare candidat strategia cu privire la politica externa, armata sau servicii? Stiti? Cati dintre candidati ne-au vorbit de abordarea politicii externe a Romaniei mai ales ca ne aflam intr-un focar de conflict, Ucraina la nord, Ungaria nu sta nici ea cuminte, iar Bulgaria abia asteapta sa intoarca foaia?
Cati dintre candidati isi permit sa se rupa de politic garantand ca imediat ce vor ajunge Presedinte vor fi pe drept cuvant presedintele tuturor?
Si apoi, ca place sau nu vorbim de un stat invechit, cu institutii greoaie, in care democratia doar se mimieaza prin aceste alegeri. De ce as da gir acestor institutii mergand la vot? De ce as da gir acestei simulari de democratie? Niciun partid politic al ultimilor 10 ani, niciun politician din acesti ultimi 10 ani nu a avut dorinta sau viziunea sa schimbe ceva, sa innoiasca statul. Exista o ruptura fantastica intre stat si societate. Statul roman, asa cum l-a scalambait stimabilul vostru presedinte, e rupt de romani. Statul asta a stiut doar sa creasca paraindaratul si sa diminuieze calitatea serviciilor oferite propriilor cetateni. De ce mi-as rupe din timpul meu sa-i dau credit? Pana la urma Justitia ar trebui sa mearga si fara politic, nu?
Avem o Românie după chipul şi asemănarea celui din capul satului, cu nişte conducători în care una ca Udrea a putut să se caţere până la sacul cu bani, folosindu-se doar de cele învăţate de la tanti Olguţa, cea care i-a îndrumat prima paşii/ cracii spre “înalta societate” formată la început din studenţi străini, mai ales arabi şi negri , apoi din escroci gen Cocoş, culminând cu caricatura din … Deal
“Pana la urma Justitia ar trebui sa mearga si fara politic, nu?” Vedeti aici e diferenta intre convingerile dumneavoastra si ale mele sau ale altora de pe acest blog.
Noi credem ca justitia nu poate merge fara interferente politice si folosim ca argument o vorba cunoscuta “Eu nu cred in justitia de vineri seara”.
“Cati dintre candidati isi permit sa se rupa de politic garantand ca imediat ce vor ajunge Presedinte vor fi pe drept cuvant presedintele tuturor?” Macovei nu ar fi un exemplu aici? Doamna, toti candidatii ne garanteaza ca vor fi “presedintele tuturor”, problema pe care noi trebuie sa ne-o punem e care din ei sunt mai credibili. Aici ii poti judeca dupa promisiunile facute anterior si dupa realizarile lor pana acum.
“Si apoi, ca place sau nu vorbim de un stat invechit, cu institutii greoaie, in care democratia doar se mimieaza prin aceste alegeri. De ce as da gir acestor institutii mergand la vot? De ce as da gir acestei simulari de democratie?” Inteleg ca nu va place statul asa cum e, deci aveti preferinte reformiste, de ce nu votati un reformist? Pe de alta parte ar fi bine sa nu credeti ca se pot face reforme peste noapte.
Intelegeti si dumneavoastra ca una din marile probleme este coruptia din clasa politica si toate urmarile ei, dar bagati in aceeasi oala oameni care sunt corupti sau sprijina coruptii cu cei care au luptat si vor sa lupte in continuare. Deci inca o diferenta intre convingerile dumneavoastra si ale noastre.
“Statul roman, asa cum l-a scalambait stimabilul vostru presedinte, e rupt de romani.” Basescu nu a fost si presedintele dumneavoastra, va delimitati cu scarba de “presedintele tuturor”, si ii atribuiti scalambaierea statului, omitand nevinovat clasa politica, cei care aveau puterea executorie, adevaratii responsabili. Ce faceti doamna, dintr-o data faceti pavaza pentru cei care au guvernat prost? Ceva nu e in regula in logica dumneavoastra.
Erata: “justitia nu poate merge cu interferente politice”
Foarte bun textul,chiar un pic emotionant.Citatul din Caragiale se potriveste perfect cu situatia actuala.Suntem in clasa intii a asimilarii democratiei si nu intelegem “regula jocului”;de aici chinuri si suferinte un pic ridicole,de aici nemultumirea,lipsa de speranta si ura care mocneste peste tot.De vina sunt si politicienii,institutiile de stat(inclusiv biserica),media ticalosite,chiar Occidentul care a trecut si el prin faza asta,etc.Ca observatie,cetatenii saraci dar neinformati vin la vot iar tinerii si cetatenii mai informati/cultivati nu vin.Aceasta situatie face ca evolutia sociala sa fie lenta si contradictorie.Practic,vorba autorului,”se alege raul cel mai mic” desi ar trebui sa se aleaga cel putin binele cel mai mic.Dar asta ar schimba fundamental paradigma sociala la nivel mental/psihologic si ar fi un mare pas spre evolutie sociala.In acest moment sunt cateva teme aproape decisive si care trebuie transate ACUM:evolutie/dezvoltare sau stagnare sociala,UE+SUA sau China,Rusia,etc,stat de drept sau stat mafiot,etc.Toate acestea ar trebui sa trezeasca interesul cetatenesc si sa provoace responsabilitate cetateneasca.Trezeste-te romane si…mergi la vot.
Tinerii si cetatenii informati, pseudo cultivati, pentru ca daca ar fi oameni cu adevarat cultivati ar merge la vot.In opinia mea oamenii cultivati nu sunt fatalisti, nu au cum.
Radu Humor,
Bai, tu esti vadimist nebunaticule, mai citeste cineva pisoarca din tricolorul ? Da’ ce te faci ca dacul baptist a votat cu Basescu in 2004 ? Nu conteaza, sa ne traiasca, o gura de canal care sa manance din curul americanilor si al evreilor o sa existe intotdeauna si Vadim e la fel de potrivit pentru indeletnicirea asta ca oricare altul.
Observator
Ce inseamna “Presedintele tuturor” ?
Cred ca articolul lui D’Artagnan poate fi rezumat la o afirmatie: daca doar cei fara discernamant, sau cu discernamantul alterat, voteaza, iar cei cu discernamant, (insemnand oameni cu opinii si dorinta de analiza), nu, rezultatul nu poate fi decat prost, si nu exista nici o scuza valabila pentru cel care n-a participat, in sensul in care este absolvit de vreo raspundere. Da, putem fugi, dar nu foarte departe, boala se va extinde si ne va ajunge, pe noi sau pe copii nostri.
Cat priveste votul, nu este vorba de a te identifica cu un candidat, (pana la urma, greu de selectionat cei mai buni candidati intr-un sistem care ii reduce la pasivitate pe cei dispusi sa gandeasca, de aceea sistemul trebuie inainte de orice afectat si influentat prin participare), ci de a nu face posibila, nicicum, manipularea rezultatului prin votul “cumparat”.
Fii acolo, pune-ti amprenta. Democratia este un blestem atunci cand nu ne ridicam la inaltimea pretentiilor ei.
Pai, uite asa, sa aibă destula înțelepciune ca sa poată trece peste interese politice mărunte, de partid pentru a orienta statul spre cetățean, servindu-l pe acesta. Un presedinte capabil sa-si treaca peste orgolii si care sa se consulte cu cetățenii, dar nu prin bai de mulțime.
Eu inteleg asa: pentru ca Basescu si Udrea pina in 2014, nu votez pe nimeni pentru 2014-2019. Suna logic.
d’Arty,
Si Biserica Ortodoxa Romana a ascultat indemnul tau si isi indeamna oile (al caror pastor spiritual este-sau un fel de cioban spiritual, depinde la ce registru lingvistic vrem sa ne raportam) sa iasa la vot :
“În perspectiva alegerilor prezidenţiale din România (2 noiembrie 2014), Sfântul Sinod îşi reafirmă îndemnul către slujitorii Sfintelor Altare şi credincioşii Bisericii Ortodoxe Române de a participa la vot în duhul credinţei şi al iubirii de Biserică şi Neam, cu responsabilitate creştină şi civică pentru împlinirea binelui comun în societatea românească şi viitorul României”
Bravo, bravo, bravo, spun eu .
In alta ordine de idei, am fost plecata mult in ultima saptamana si distantarea m-a ajutat sa imi cristalizez optiunea electorala dar si “to take action” intr-un anume sens. Deci: nu o voi vota pe Mony in primul tur -din multe motive, dar am sa spun unul care tine de cum functioneaza gandirea occidentalilor: pentru imaginea Romaniei, un presedinte cu nume german (ar fi putut fi si nume olandez, danez, suedez) e un mare atu. Indiferent ce ar spune unii si altii (si nu voi raspunde la nici un comentariu pe aceasta tema emis de indivizi cu fantacsii etnocentriste si nationaliste), indeiferent ce mistouri s-ar mai “scapa” pe ele unele persoane, pentru o tara care a fost foarte mult perceputa in exterior in asociere cu o anumte minoritate, cea roma, a avea un presedinte care s-ar numi Ericsson, Smith, Van… etc, ar fi un atu important. Am si o motivatie foarte, foarte personala, care tine de modul cum ma raportez eu la mostenirea mea identitara culturala, dar pentru ca e personala nu intru in detalii.
In schimb, am facut o donatie pentru campania lui Monicai Macovei: mi se pare esential ca ideile pe care le promoveaza sa ajunga la cat mai multe persoane din societatea romaneasca. Iar daca isi va face partid, la fel, voi face donatii: nu mari, dar constante :). Ceea ce sugerez si altora sa faca.
Hai, duminica sa votati, asa cum zice si sfanta biserica a neamului, “in duhul credintei” si cu “responsabilitate crestina si civica”. Amin 🙂
dincolo de literele mancate, a se citi forma corecta a dativului, substantiv propriu: “pentru campania Monicai” ; dorisem sa scriu “lui Mony” inca o data, dar am decis sa vorbesc despre ea cu mai mult respect 🙂
Isabel, nu inteleg de ce un nume cu sonoritate germana, dar quasi-necunoscut in spatiul politic european, e mai bun in ochii occidentului decit un nume romanesc cunoscut (ma refer, evident, la Monica Macovei si activitatea ei de europarlamentar). In plus, nu vad de ce imaginea occidentala a viitorului presedinte trebuie sa aiba o pondere atit de mare incit sa decida incotro se duce votul.
(a nu se intelege de aici ca te indemn sa votezi cu unul sau cu celalalt, chestionez doar argumentul pe care il prezinti si ponderea pe care i-o acorzi)
Mult mai bun ar fi Van Ghelie… Occidentul neatent l-ar confunda ba cu Vanghelis ba cu van Gogh… Tzara de artisti, cu pretentii si prestanta… ce pana mea.
(De ce pana mea ramane in cerneala…)
van Basten, van Persie…
Acuma mi-a trecut prin cap: dar dacă Vanghelie este olandez pursânge? Dacă numele lui este românizat? Poate strămoșii lui au venit din Olanda acum 100 de ani, odată cu bunicii lui Ponta!
DlGoe, să nu vă supărați pe Isabel pentru că n-o votează pe Macovei în primul tur. Sigur o va vota în al doilea tur, cel mai important! 🙂
Bineînțeles, dacă va fi cazul…
Nicio grija d-le D’Artagnan. Isabel face parte din grupul foarte select/iv al persoanelor pe care nu te poti supara. Din fericire nu vad cine anume dintre persoanele celuilalt grup (cel, si, mai, na/iv si tru/men/tat) ar putea lua in consideratie, spre valorizare, admirabila, sublima am putea zice, expunere de motive (ca mai sublim decat ridicolul ce poate fi?), care explica pe inteles de ce ar trebui votat tovarasul Sasu. “D-voastra credeti ca tovarasul Sasu are cap patrat? N-are deloc.” La urma urmei pana si Silviu Purcarete s-a mutat la Sibiu ca sa monteze (atentie, ce-ntaplare!) Oidip (nu Oedip) si nu “de” ci “dupa” Sofocle. Probabil cu scene din Mi-or-itza.
Vanghelie are stramosi pe undeva prin India, zice Wikipedia, nu va mai contraziceti degeaba 🙂
Ce fel de politicieni conduc UE daca se inmoaie in fata unui conducator pentru simplul fapt ca e de origine germana. Orice om cu experienta, nu neaparat politica, nu ar pune mare pret pe asa ceva, ci mai degraba ar fi atent la lucrurile palpabile, la realizari de exemplu. Nimic nu te descrie mai bine decat ce ai facut pana acum.
De ce nu ne spune Isabel care este oful dansei in legatura cu Macovei, eu as vrea sa o votez dar poate ca are un contra-argument puternic, oricum ceva mai bun decat nationalitatea lui Iohannis(nu e nici macar Johannis). Oricum in turul doi raman Iohannis si Ponta, pacat ca nu da votul lui Macovei. Liiceanu a descris foarte succint si corect fiecare candidat, m-am incadrat perfect in logica lui, as vrea sa inteleg si pe altii.
Pentru cei care nu voteaza: http://www.gandul.info/stiri/un-afis-al-campaniei-votesti-proiectat-pe-ecranele-de-pe-fatada-magazinului-cocor-13478300
Isabel
Bazează-te și pe votul meu. În al doilea tur.
Ça Mony sa isi poata exercita functia de presedinte are nevoie de o masa critica care sa ii accepte si sa ii urmeze ideile si de un partid in spate care la nivel institutional sa ii promoveze aceste idei. Nu e cazul acum. Insa daca va pune bazele unui partid are sansa de a incepe schimbarea in clasa politica; sa caca o opozitie serioasa si responsabila si mai ales sa devina candidatul cel mult asteptat in 2018. Dar principalul obiectiv trebuie sa fie strangerea acelei masse critice la nivelul societatii care sa ii urmeze ideile. Asta mi se pare mie cel mai important in acest moment. Altfel peste doi ani la parlamentare si peste patru la prezidentiale paradigma politica nu va diferi prea mult de cea de acum. Ceea ce ar fi catastrofal. Nu sunt fan Johannis il vad doar ça o solutie de tranzitie catre o schimbare in profunzime pe care o formatiune politica ce promoveaza idei precum stat de drept-democratie viabila-libertate economica etc ar putea si par trebui sa o faca. Insa acea formatiune are nevoie det timp-2 ani pana on 2016 sunt suficienti sa se poata coagula si formatiunea politica si masa critica.
Exact pentru acest lucru o votez în primul tur: să se apropie prin scor de o masă critică!
MRU nu a reușit și a clacat în PDL.
MRU nu a reusit pentru ça ideile sale nu erau un adecvare cu parcursul sau-backgroundul-si mai ales faptele. Si nu era nici un tip autentic. Nu poti fi lider fara sa fii autentic
@Isabel.A
Corect, dar stim sigur ca nu ajunge in turul 2, si stim ca are nevoie de cat mai multe voturi. Daca crezi ca o ajuta un procent mai mare de ce nu votezi? Teama de un scenariu aproape imposibil?
Am spus de ce: ar fi un presedinte izolat iar ideile sale s-ar pierde in lipsa unei formatiuni politice cristalizate. Ar fi supusa unui tir neintrerupt de manipulari-acuze-situatii imposibile si ar sfarsi mai rau decat Emil Constantinescu.
Dar Klaus cum va sfârsi? D-voastra cum considerati?
Ar fi un presedinte izolat… si toate cele daca ar castiga alegerile. Dar sti bine ca nu are sanse reale de castig, la fel si noi, nu ne imbatam cu apa rece. Cand Macovei a plecat la drum chiar crezi ca si-a zis: Am o sansa foarte buna sa castig. Eu cred ca e o persoana confuza cateodata, dar nici chiar asa. Mai degraba pare un inceput bun pentru un proiect politic propriu, exact ce ai spus tu, si are nevoie de sprijin electoral. Intr-o situatie similara a fost si MRU(s-a lasat ingitit de pestele chit ACL pentru un timp) dar ar fi fost in favoarea lui un scor mai bun la europarlamentare.
PSD a pus tunurile mediatice pe Iohannis, Macovei e considerata nesemnificativa, sunt totusi curios cum ar reactiona sub stres daca ar intra sub atentia completa a PSD-ului. Iohannis a cedat interesant, “ghinion”.
Hai să mai schimbăm vorba:
Stupori alimentare
de Andrei Pleșu
Pînă la pubertate, eram aproape anorexic. Am fotografii de pînă la 12 ani care par a fi făcute cu un aparat Roentgen: mi se văd coastele ca la o radiografie. După 14 ani, martirizat de obscure jocuri hormonale, am început să mă îngraş. În adolescenţă, am slăbit din nou. Apoi m-am reîngrăşat. Oricum, foarte devreme, am devenit un melancolic căutător de diete. Medicii mă dojenesc, legînd toate neajunsurile mele organice de o siluetă scăpată de sub control, iar amicii ştiu că, dacă vor să-mi facă un compliment, trebuie să-mi spună des: „Ai mai slăbit!“ În sfîrşit, cei care mă detestă nu ezită să-mi ia peste picior conturul, aşa încît să rezulte că mă îndop zi şi noapte, că fac orice pentru o sarma, că sînt urît, greţos, porc păros, înecat în valuri de grăsime etc. Fiecare, după anvergura urii şi imaginaţiei proprii. Să ne înţelegem: nu sînt uşă de biserică. Sînt pofticios şi, eventual, lacom. Nu reuşesc să mă feresc, întotdeauna, de oarecari excese. Dar mă străduiesc. Rîndurile de faţă nu vor să fie însă o confesiune lăcrămoasă despre eforturile şi eşecurile mele alimentare. Ci consemnarea unei crescînde perplexităţi.
Urmăresc de mult, cu atenţie, „bibliografia“ nutriţioniştilor profesionişti şi, pe urmele cetăţeanului turmentat care întreba mereu cu cine să voteze, întreb şi eu, timid, dar tenace: „Eu ce să mănînc? Ce să beau? Cum să aleg dieta optimă?“ Ani de-a rîndul, mi s-a spus să prefer carne de vită. E plină de proteine, dar fără multe grăsimi, are necesarul de vitamina B, e, deci, energizantă şi ajută în cura de slăbire. „Duşmanul“ prin excelenţă e porcul. Apoi, cohorte întregi de cercetători mi-au atras atenţia că s-a stabilit, pe baze experimentale, cît de periculoasă e carnea roşie. Predispune la boli cardio-vasculare, la deces prematur, în variantele cancer de colon şi infarct. În plus, conţine prea mult fier şi neaşteptat de multe „grăsimi saturate“ („rele“). Savanţii „obiectivi“ admit, pe de altă parte, că „acidul linoleic conjugat“ prezent în compoziţia cărnii de vită, stăvileşte dezvoltarea tumorilor canceroase.
Una peste alta, e recomandabil, totuşi, să trecem pe carne albă: pui şi peşte. Puiul are grăsimi „bune“, protejează cordul, e dietetic. E drept, are mai puţine proteine decît carnea roşie. Dintr-odată însă, s-a descoperit că nici puii nu mai sînt ce-au fost. Crescuţi artificial, adică dopaţi cu tot soiul de chimicale, ei conţin nişte „hormoni de creştere“ care explică inflaţia de obezitate a ultimelor generaţii. Hormonii cu pricina provoacă pubertate precoce, cancer la sîn, cancer de prostată, creştere a colesterolului rău, boli de inimă. Ca să nu mai spunem că tot păsăretul e, potenţial, plin de Salmonella şi de Campylobacter. Mai bine peşte! E uşor digerabil, are iod, fosfor şi potasiu (ceea ce te face frumos şi deştept); să adăugăm avantajul paradoxal, că o bucată de peşte e cu atît mai bună, cu cît e mai grasă, căci grăsimea de peşte e miraculos antioxidantă, anti-aging etc. Da, dar are şi dioxină, iar de cînd s-a stricat mediul planetar (mai ales cel acvatic), asistăm la creşterea procentului de mercur şi metilmercur din compoziţia chimică a bietului animal. Asta îl face toxic, cu efecte triste asupra evoluţiei sarcinii şi asupra sistemului nervos în general. În aceste condiţii, salvarea e duşmanul de altădată: porcul! Are proteine întăritoare, B-uri şi virtuţi auxiliare necesare slăbitului: provoacă rapid o salutară saţietate. Evident, e preferabil să alegi părţile slabe şi, dacă se poate, să nu le pui pe grătar sau la tigaie, ci, mai curînd, la fiert sau la cuptor. (Ceea ce e valabil, de altfel, şi pentru vită, pui şi peşte: nu prăjit, nu afumat, nu uscat.)
Aflăm însă că o anumită patologie animală le face pe toate suspecte. Vaca înnebuneşte, găinile fac gripă, iar porcii se îmbolnăvesc de „pestă porcină“. Poate că cel mai bine e să renunţi la carne. Deşi regimul vegetarian a fost dovedit ca incomplet din punct de vedere nutritiv şi născător de pernicioase „compensări“ onirice (vise abundente cu fleici, cîrnăciori şi cotlete…).
Ce ne mai rămîne? Băutura! Dar şi aici lucrurile se complică. Eu, vechi diabetic, grăsun şi cardiac, am voie bere? În nici un caz! – strigă într-un glas medicii. Dar tot unii medici au descoperit de curînd, fireşte, „pe baze experimentale“, că berea conţine colesterol bun şi viguroşi antioxidanţi (nu mai vorbim de o bogată colecţie de minerale utile). Prin urmare, berea e recomandată (sigur, cu moderaţiune) diabeticilor şi cardiacilor. Şi cînd te gîndeşti cîţi ani de abstinenţă – cu argumente ştiinţifice – m-au ţinut departe de halbă. Dar vinul? Cardiacii să nu prea bea roşu! – a sunat cuvîntul de ordine pînă mai ieri. Francezii dovedesc, statistic, contrariul! Albul are, e drept, mai puţine calorii, dar efectele ambelor lichide sînt, de fapt, echivalente. Pe deasupra, albul produce insomnie. Cum e cu tăriile? Cardiacilor li se recomandă să bea: sînt vaso-dilatatoare. Diabeticilor nu prea: deşi scad glicemia (păi, atunci le-aş bea ca medicament!), au efecte negative în plan neurologic. Singura unanimitate savantă e că vitală e moderaţia şi că, de fapt, marele vinovat pentru toate e stresul. Concluzia: trebuie să mîncăm puţin, fiert şi vesel! Nu prea contează ce. Zilele trecute, am citit într-un ziar că micul dejun cu ouă şi cîrnaţi e o bună metodă de slăbire. Şi că un american a slăbit şapte kile într-o săptămînă mîncînd doar cîrnaţi cu bere. Ştiinţa pare să evolueze spre un viitor tonic, generos, nediscriminatoriu. Anything goes! În ce mă priveşte, sînt gata să devin, pe acest fundal, „dietetically correct“!
Carnati cu bere… ideea imi intoarce stomacul pe dos. Mananca frate cu moderatie, cum zicea socrul meu “Manaca dar sa te ridici de la masa pana sa te saturi.”. Din cauza tehnologiei majoritatea am ajuns ceva mai lenesi, noi fiind vanatori/culegatori la baza e nevoie de activitate fizica. Ar fi de preferat un sport, un fotbal, tenis, orice implica o activitate fizica intensa si care ne place. Practicat de cateva ori pe saptamana, nu numai ca te ajuta fizic, dar reduce si nivelul stresului. Nu mai tineti minte? parca era scris prin scoli: Mens sana in corpore sano.
Ça Mony sa isi poata exercita functia de presedinte are nevoie de o masa critica care sa ii accepte si sa ii urmeze ideile si de un partid in spate care la nivel institutional sa ii promoveze aceste idei. Nu e cazul acum. Insa daca va pune bazele unui partid are sansa de a incepe schimbarea in clasa politica; sa caca o opozitie serioasa si responsabila si mai ales sa devina candidatul cel mult asteptat in 2018. Dar principalul obiectiv trebuie sa fie strangerea acelei masse critice la nivelul societatii care sa ii urmeze ideile. Asta mi se pare mie cel mai important in acest moment. Altfel peste doi ani la parlamentare si peste patru la prezidentiale paradigma politica nu va diferi prea mult de cea de acum. Ceea ce ar fi catastrofal. Nu sunt fan Johannis il vad doar ça o solutie de tranzitie catre o schimbare in profunzime pe care o formatiune politica ce promoveaza idei precum stat de drept-democratie viabila-libertate economica etc ar putea si par trebui sa o faca. Insa acea formatiune are nevoie det timp-2 ani pana on 2016 sunt suficienti sa se poata coagula si formatiunea politica si masa critica.
Am trimis un comentariu duplicat. Sterge-l tu te rog d’Arty .Scriu din masina si merge greu wifi-ul
Gand la gand, vezi mesajul meu de la 5:37 pm. Alte cuvinte, aceeasi idee.
Sa faca o opozitie serioasa-vaaai ce a iesit. Imi intra automate cuvinte de pe telefon si nu le pot verifica pe toate. Ce mai vreau sa spun ça spun este ça as sprijini un partid pe care l-ar face Monica mai mult decat ACLul. Insa primejdia cea mare acum o reprezinta posibilitatea ça PSD sa ia TOATA puterea.
Sunteti atat de con-vinsa incat aveti impresia ca pledoaria d-voastra este musai si con-vingatoare. Aiurea, simple interpretari urechiste, superficiale… care sa jutifice gogomania cu sonoriatea numelui german care då bine-n timpan. Pomenind-o situatia de izolare in care chipurile s-ar afla Monica Macovei, n-ati facut decat sa descrieti situatia in care se afla de facto Klaus Iohannis (laudat fie-i numele si rasa). El este cel izolat, fara nicio afilatie: doctrinarea, de partid, personala, fara nicio contributie si niciun sprijin politic de nicaieri. A ajuns in PNL ca mascota (mascota lui Voiculescu), nu are nicio contributie liberala la liberalism, nu are prieteni, cunostinte, parteneri, colaboratori, echipa, sprijinitori adevarati in partidele pe care le reprezinta in aceste alegeri tot ca mascota, iar pe plan extern e zero, nimeni. Candidatul independent Monica Macovei are in spate partidul democrat liberal, oamenii cu care a lucrat in acest partid, facand politica nu poze (moaste, fetze, fitze). Ar avea infinit mai mult sprijin politic decat ar putea avea papagalul Klaus (profesoras de liceu). Iar pe plan extern oare are rost sa mai discutam? Vrajelile aste seducatoare cu neamtul care face bine treaba mare se pare ca a prins la o mare de naivi mioritici care se mai apuca sa-i convinga si pe altii cu abureli pretentioase.
Cred ça nu aveti pretentia sau dorinta macar de a raspunde prostiilor pe care le-ati scris. Aveti dreptate Goe. Domnu’.
Pai vad ca v-ati si grabit sa raspundeti desi, cel putin pe firul asta, nu va intrebasem nimic.
Johannis poate fi votat si pentru ca este sas, dar asta nu ar fi un avantaj decisiv. Nu e unul pe care sa-l dai cu usurinta la o parte, pentru ca prima data cand FDGR a castigat primaria Sibiului probabil ca a facut-o tocmai datorita renumelui sasilor de oameni gospodari, pe urma castigul datorandu-se faptului ca s-au mentinut la inaltimea asteptarilor.
Totusi Romania nu e un Sibiu mai mare, si nici Iohannis nu are notorietate la nivelul Europei macar cat Mugurel sa spunem. Motivele pentru care Iohannis trebuie votat inca din primul tur se impart in doua categorii:
1) Iohannis vs. Ponta: Nu e nevoie sa consum O2-ul de pomana aici aratand ca de ticalos este PSD-ul, sau sa reiterez convingerea mea ca e facut la varf doar din hoti, corupti si nostalgici comunisti, cam cum erau toti activistii PCR.
2) Iohannis vs. Udrea, Macovei, Tariceanu
Pentru ca Iohannis este simbolul unitatii dreptei, este candidatul ACL al carui scop declarat este sa uneasca PDL si PNL intr-un singur partid de dreapta. Pentru ca toti ceilalti candidati nu reprezinta decat fosti membri PDL (Udrea si Macovei) sau PNL (Tariceanu) care nu inteleg ca ambitiile lor, supararile lor personale, sunt mai putin importante decat priectul unirii dreptei. Motivul principal pentru care PSD inca dirijeaza o Romanie cu votanti majoritar de dreapta este ca stanga este unita pe cand dreapta este dezbinata. Un viitor Traian Basescu va putea sa striveasca PSD-ul daca are sustinerea unui partid de dreapta care sa domine Parlamentul; ar fi putut-o face in 2006 si pe urma in 2010 daca dreapta era unita. Macovei, Udrea, Basescu si Tariceanu joaca astazi acelasi rol pe care Antonescu si Tariceanu l-au jucat din 2007: indirect fac jocurile PSD-ului.
Mesajul meu e urmatorul: un vot la primul tur pentru Iohannis inseamna un vot dat proiectului de unire al dreptei. Un vot in primul tur dat lui Macovei, Udrea sau Tariceanu este un vot dat proiectului de dezbinare al dreptei. Un vot dat lui Iohannis in turul doi nu inseamna decat un vot de blam pentru Ponta. Asa ca alegeti: care mesaj vreti sa-l transmiteti, doar ca raul cel mai mare e PSD-ul, sau ca binele cel mai mare ar fi unirea dreptei ?
Asta i-o datorez lui d’Artagnan:
http://adevarul.ro/locale/sibiu/exclusiv-misterul-celor-sase-case-klaus-iohannis-valoreaza-casele-candidatului-acl-prezidentiale-1_545126250d133766a858c275/index.html
O istorie detaliata, cu explicatii clare, inclusiv din partea vecinilor lui Iohannis a odiseei celor sase imobile pe care le au Klaus si sotia in proprietate. Cu fotografii si o evaluare la zi a rentabilitatii imobilelor.
Uita te ce au facut si securistii lui Ghita de la Romania TV. S-au dus sa filmeze casa parintilor lui din Germania si apoi au facut niste manipulari abjecte.
@Radu
Nu ne derenjeaza casele asa de mult, in general pot fi explicate. Problema apasatoare a lui Iohannis a ramas de cand a intrat in PNL ca sa ii fie mascota. Unde era domnul Iohannis cand USL a intrat cu buldozerul in institutiile cheie, de s-a crucit vestul? Parca i-se mai spunea premierul Grivco. Acum ca ajunge presedinte, ce garantie avem ca nu o schimba pe Kovesi de exemplu, cu unu ca Nitu? Nu mai prezinta suficienta incredere pentru mine domnul Iohannis.
O metafora interesanta:
http://www.romanialibera.ro/opinii/comentarii/nu-blatului–tara-lui-dorel-si-tara-lui-klaus-354934
desi ramane de demonstrat ca acel klaus din metafora e unul si acelasi cu Iohannis. Poate aflam in episodul doi.
Pentru domnul Plesu, mai sus:
“The Japanese eat very little fat and suffer fewer heart attacks than the Americans.
The Mexicans eat a lot of fat and suffer fewer heart attacks than the Americans.
The Japanese drink very little red wine and suffer fewer heart attacks than the Americans.
The French drink excessive amounts of red wine and suffer fewer heart attacks than the Americans.
The Germans drink a lot of beer and eat lots of sausages and fats and suffer fewer heart attacks than the Americans.
CONCLUSION: Eat and drink what you like. Speaking English is apparently what kills you.”
Ne-am învăţat ( sau am fost obligaţi!) să respingem din start orice vine dinspre Vadim !
Numai că de data asta nu putem spune că n-are dreptate !
Ba, mai mult, era vorba să nu mai fie admise sondaje în an electoral .
Dar altfel cum să justifice fraudele electorale ? 😉
SONDAJUL ŞI ETAJUL
În perioada interbelică a circulat o glumă referitoare la Pamfil Şeicaru: „Şantajul şi Etajul“. Adică patronul ziarului „Curentul“ şantaja pe cineva şi îşi mai ridica un etaj de vilă, de bloc, de palat. Realitatea era ceva mai nuanţată, omul fiind un mare ziarist şi chiar un filantrop; de altfel, în amintirea eroilor din primul război mondial, în care luptase şi el, Pamfil Şeicaru a ctitorit o biserică, la Orşova, pe care, acum cîţiva ani, am vizitat-o
Astăzi, rima se păstrează – dar s-a schimbat un termen. Nu mai e vorba de „şantaj“, ci de „sondaj“. În 25 de ani s-a născut o tagmă de interlopi pe care societatea românească nu a luat-o în seamă, la început, pînă cînd s-a pomenit înlănţuită de ea ca de o caracatiţă monstruoasă. Toate aşa-zisele institute de sondare a opiniei publice sînt nişte firmuliţe de bucătărie, avînd sediul în garsoniere, în debarale, sau sub scări de bloc – dar cîtă gălăgie fac, de parcă „cercetările“ lor ar fi rodul muncii titanice a sute şi sute de cercetători, operatori ş.a.! În anii ’90, au intoxicat lumea alde Petre Datculescu, Alin Teodorescu, Vladimir Pasti, Dumitru Borţun, Dorel Abraham şi alţii ca ei. Unii îmi fuseseră colegi de facultate, chiar la Sociologie, dar, apoi, nu s-a mai înţeles nimeni cu ei, se credeau foarte importanţi, dădeau lovitură după lovitură, ceea ce îi umplea de bani.
Treptat, dinozaurii au lăsat locul altor fiare, mai tinere şi mai lacome: Bogdan Teodorescu, Marius Pieleanu, Remus Ştefureac, Vasile Dâncu, Cozmin Guşă, Sebastian Lăzăroiu, Gelu Teodorescu, Mirel Palada ş.a. Mai ţineţi minte ce sondaje aberante apăreau pe ecran la Realitatea TV şi Antena 3, scoase direct din burţile finanţatorilor, S.O. Vîntu şi Dan Voiculescu? Acum cîţiva ani m-a vizitat la birou un sociolog, Mihnea Motoc, care se plîngea de ordinul dat de Dan Voiculescu, de a lua procente de la PRM şi de a le „lipi“ de alt partid. Astăzi, şi Vîntu, şi Voiculescu zac în puşcărie. Nu mă bucur de răul lor, dar constat, încă o dată, cum lucrează Dumnezeu.
Mai devreme sau mai tîrziu, vor ajunge după gratii şi ceilalţi mafioţi ai sondajelor. Nu atît pentru că intoxică şi mint – ci pentru că fac parte din „grupări de crimă organizată“. Fiindcă „sondajele“ lor sînt piesele unui mecanism al unor fraude în lanţ, pe baza lor fiind falsificate alegerile. La condamnarea acestor infractori se va ţine cont şi de obţinerea de foloase necuvenite, de la 30.000 de euro pînă la cîteva milioane de euro. Toţi erau nişte pîrliţi – dar, în cîţiva ani, au ajuns bogaţi! Din ce au făcut această bogăţie? Din furt! Ziariştii mai slabi de minte se reped să pună stupida întrebare: „Aveţi dovezi?“. Iar eu mă reped să le dau în cap, de pildă, cu dovada fraudei neruşinate a ţiganului de la Cluj, Dâncu, care a primit bani mulţi pentru a efectua un sondaj la alegerile din Republica Moldova, însă, stupoare, a „greşit“ exit-pollul cu nu mai puţin de 20%!!! Aşa ceva era o premieră în sociologia mondială. Dacă România ar fi fost o ţară normală, acestui beţiv ordinar ar fi trebuit să i se retragă, imediat, licenţa. Dar aşa ceva nu s-a întîmplat. Iar borfaşul continuă să fure şi să mintă. Ce democraţie? Ce alegeri libere şi corecte? Maţul lung şi gros al acestor porci să trăiască! Dă-o încolo de populaţie! Ce le pasă lor de o ţară întreagă, dacă mecanismele jafului electoral sînt bine puse la punct şi antrenate în timp, iar mormanele de bani cresc ca un cozonac cu drojdie la cuptor? Totuşi, nu se ocupă nici o instituţie a Statului Român de aceste bande criminale? Acest DNA, care bagă la zdup prim-miniştri, senatori, deputaţi, magistraţi, şefi de partid, mari glorii sportive, n-are curajul să-i ia la întrebări pe nişte golani, în fond, care pretind şi primesc uriaşe sume de bani în mod nejustificat? Cu ce drept îl ţine Justiţia la închisoare pe un mare sportiv, cum e Gică Popescu, care a adus cinste ţării – dar închide ochii la această veritabilă industrie a fraudelor electorale? Păi, cu acelaşi drept cu care trimite mascaţii să o umfle pe o bătrînică de 80 de ani, dar se face că plouă cu privire la cei 3 oameni omorîţi cu maşina de circarul Şerban Huidu! Asta-i realitatea, indiferent ce ar zice unii şi alţii.
Mai sînt cîteva zile pînă la alegeri. Care, fără doar şi poate, vor fi furate. Eu sînt Stan Păţitul, fiindcă această Mafie diabolică m-a furat de cel puţin trei ori: în 2000, în 2004, dar şi în 2014, la alegerile pentru Parlamentul European. Şi astfel s-a transformat România într-un Stat de tip mafiot. Nu mai există nici o şansă de salvare, decît ciomagul pe spinare! Adică o mare revoltă populară, la care oamenii să nu mai fie duşi cu autobuzele şi mituiţi cu carne de mici şi sticle de bere de boschetarii politici Liviu Dragnea, Gabriel Oprea, Marian Oprişan, Radu Mazăre ş.a.m.d. La ora la care scriu aceste rînduri încă se mai fac scenarii, încă nu se ştie cine, cît şi în folosul cui va fura, cine va fi sprijinit în turul II şi pe ce sume de bani etc. „Sondorii“ de opinie adulmecă. Stau la pîndă. De unde le mai iese ceva mălai? Ar fi bine, pentru ei, să sugă la mai multe oi, fiindcă vremurile sînt grele, au copii la şcoală, amante, obligaţii. Pentru nenorociţii ăştia, fiecare ciclu electoral e mană cerească. Îl storc ca pe-o lămîie. Ei seamănă cu beţivii care scurg sticlele, pînă la ultima picătură. Hai să vedem, ce vor mai născoci de data asta? Ce combinaţii şi şmenuri vor face? Pe la ce posturi de televiziune se vor pripăşi, pentru a-şi spori credibilitatea, în vederea jafurilor viitoare? Trăzneşte-i, Doamne, mai repede, să nu se mai scoale! Fă-i muşuroi de furnici!
CORNELIU VADIM TUDOR
23 octombrie 2014
Tragi la blogul ăsta ca câinele la măcelărie.
Mai sus spuneam că ai greșit locul pentru micțiune… ca să mă exprim elegant.
Acum cred nu numai că ai greșit locul pentru micțiune, dar cred că te piși de-a dreptul contra vântului.
Kain,
Ce spui tu merita discutat pe indelete.
Dupa cum stii nu Iohannis a fost initiatorul suspendarii de pomina de acum doi ani. Nici cel care s-a suparat ca prostul pe sat in urma cu cateva luni cand pozitia oficiala a ACL a devenit: suspendarea din 2012 a fost o greseala.
Suspendarea a fost o greseala dupa cum a declarat Iohannis, asta nu inseamna insa ca toti cei care au sustinut-o nu mai au viitor politic, sau trebuie cumva sa treaca in esalonul doi. Modul asta de a gandi e super-pagubos pentru ca, nu uita, binisor peste 50% din electoratul roman care voteaza au fost de acord cu suspendarea. A rascoli rahatul suspendarii e la fel de pagubos pentru cei care insista pe ideea loviturii de stat pentru ca lovitura de stat sau nu, a fost validata de electorat, sa nu ne ascundem dupa deget, cat si pentru cei care insista pe corectitudinea actiunii suspendarii (cum face Antonescu) pentru ca Romania face parte din UE si UE a dezavuat si metodele si motivele.
Iohannis era membru PNL la momentul suspendarii. Membrii de partid au obligatia sa respecte deciziile luate de partid. Acuma putem discuta pana maine dimineata unde tragem linia, cand ar trebui un membru sa decida ca mai bine singur, dar corect, decat cu partidul, dar in eroare, dar trebuie sa fie clar ca partidele nu pot exista fara disciplina de partid, ca cei care nu sunt de acord pot sa se manifeste inainte ca o decizie sa fie luata, dar nu se poate accepta ca fiecare sa fie de acord numai cu ce decizii vrea. Si Slava Domnului, s-a vazut bine in PDL la momentul votului pentru taierea salariilor si a pensiilor, o gramada s-au tinut de nas cand au votat !
Important e ca Iohannis nu a fost initiatorul sau un sustinator aprins al suspendarii. Asta l-ar fi facut inacceptabil ca lider al PDL+PNL. De asemeni orice sustinator aprins al suturilor in cur pe care si le-au dat PNL si PDL in 2006-2014 ar fi fost inacceptabil. Dintre cei existenti Iohannis a fost cel mai putin implicat in frictiunile PDL-PNL si dupa cum spuneam, cel mai important acuma este ca ranile provocate de luptele astea sa fie pansate.
Ce trebuia Macovei sa faca este sa lupte pentru ideile ei in interiorul ACL. La fel cum ar trebui sa faca si Boc de exemplu. Daca toti vor face ca ei nu va exista niciodata un partid unic de dreapta in Romania, doar orgolii ranite si victorii psd-iste.
Da, Iohannis nu a fost initiatorul, deocamdata initiatorul sta la mititica, ma rog, unul din ei cel putin.
Suspendarea a fost o greseala pentru ca a dat gres, altfel se punea acum problema daca reusea. Nu il mai vedeam pe Voiculescu, Hrebe & Co. la puscarie sau retinuti si anchetati. Nu intru in povestea suspendarii, eu nu am fost de acord ea, dar ca orice greseala trebuie sa fie asumata de fiecare, ramane acolo in palmares. Nu sunt de acord cu detaliile 50% si “lovitura de stat validata de electorat”, trec peste astea.
Nu am nimic cu simpla calitate de membru a domnului Iohannis la momentul referendumului, inteleg ca s-a purtat nemteste atunci. A vorbit rar, putin si a acceptat propunerea pentru postul de premier. E dubioasa propunerea sa fiindca a venit din partea unora ca Voiculescu, care acum e hot dovedit, deci eu ce sa cred, ca in afara de faptul ca Iohannis e un simplu membru de partid e neprihanit? cine stie ce promisiuni trebuia sa indeplineasca pentru postul de premier.
Ai dreptate, fiindca s-a purtat nemteste, adica a tacut mai mult, i-a adus un plus imaginii de moderat si tot din cauza asta a putut fi propus acum pentru presedentie. Totusi sa nu uitam poza de ansamblu care e ACL versus PSD. Stim ca PSD e diavolul, dar asta nu ii face pe cei din ACL sfinti, si prin urmare trebuie sa ne intrebam care e natura ACL, cam cat de dracosi sunt? Si atunci ne amintimdin ce material e facut: PNL, PDL si FC. Partidelea astea in afara de FC au dat si ei partea lor de penali, au facut o alianta ca sa castige in primul rand. Ma indoiesc de sentimentele lor patriotice, cel putin eu cred ca am suficiente motive sa ma indoiesc, au pierdut increderea mea. Cu timpul, vom vedea ce vor face sa isi “spele din pacate”.
Despre Macovei, pai da a ramas prea mult in PDL, a incercat ceva cu reformistii in PDL dar vezi si tu ca e teribil de greu sa faci reforma in clasa politica. Asa zisii reformisti s-au imprastiat, unii au plecat la FMP, PMP, altii au ramas. Grupul lor era vocal, dar prea mic, ideeile lor nu au prins in interiorul PDL-ului, deci ce te face sa crezi ca vor merge intr-un partid mai mare ACL?
Da, e o idee buna sa existe o alternativa solida ACL pentru monolitul PSD, sper sa faca numai bine, dar trebuie sa imi castige increderea. Nu sunt de acord cu ideea ca daca avem un partid nou, sau o alternativa la PSD, atunci e solutia corecta, e o solutie mai buna decat PSD, atat.
Radu
Nu înțeleg: cum adică ”peste 50% din electoratul roman care voteaza au fost de acord cu suspendarea.”?
Potrivit Biroului Electoral Central, participarea la referendum, la nivel national a fost, pana la ora 23.00, de 45,92% din totalul alegatorilor.
Păi era destul dacă erau PREZENTI peste 50%, și nu 50% de acord cu suspendarea, așa cum spui tu, ca referendumul să fie valabil și Băsescu demis.
Greșesc undeva?
50% din electoratul care voteaza, nu care are drept de vot. Care voteaza, adica care se si deplaseaza sa puna stampila.
Kain spune ca e un amanunt, un detaliu, chestia cu lovitura de stat validata de peste 50% din electoratul care-si misca fundul sa voteze. Interesant detaliu: pleci la lupta sa castigi alegerile luandu-ti motto o afirmatie cu care stii sigur ca peste 50% din cei ce vor veni la vot nu sunt de acord. Pentru ca au spus-o sus si tare in 2012.
Sa fie clar: ce a facut Voiculescu, Ponta si Antonescu in 2012, si anume sa suspende un presedinte fara motiv solid nu e in acord cu principiile democratice. Desi ilegal nu a fost. Idem, ce a facut Basescu, acceptand sa ramana presedinte dupa ce 8 milioane de electori, mai mult decat la orice referendum i-au dat cu flit, a fost la fel de nedemocratic. Desi nu a fost ilegal. Ce s-a intamplat in 2012 a fost o dovada clara de lipsa de fair-play in jocul democratic din amandoua partile. De asta si spun ca nu merita rascolit rahatul.
Sunt mulți 7,4 milioane care au spus DA suspendării. Fără îndoială că este un semnal puternic.
Asta nu înseamnă însă validare nici măcar moral, nu mai vorbesc Constituțional. La referendum dacă stai acasă, cum au stat cei peste 10 milioane de votanți, înseamnă de fapt că ți-ai exprimat opțiunea: nu mă interesează subiectul propus. Este și acesta un punct de vedere. Eu am stat acasă: nu am înțeles de ce să mă deplasez la urnă doar pentru că lui Voiculescu și Gâdea li s-a pus pata pe Băsescu.
N-aș comenta prea mult poziția lui Johannis de atunci. Omul era dorit premier, își juca și el cartea. Cum am zis, nu-l caut pe Nelson Mandela în România.
Cu privire la orice referendum, eu nu sunt de acord cu majoritatea simpla. Cred ca cel mai bine e sa se stranga voturi cel putin 50%+1 de la toti cei care au drept de vot. Adica sa fie prea usor sa dai jos pe cineva, sa fie o oarecare siguranta pentru cel care ocupa pozitia respectiva. Sigur, acum fiecare are parerea lui.
Erata: Adica sa nu fie prea usor sa dai jos pe cineva
Nu sunt sigur, dar cred ca se refera la asa zisele liste actualizate. Cei din USL sustineau ca in realitate sunt mai putini votanti in viata, fiindca listele nu au mai fost actualizate de ani buni si intre timp unii votanti au dat ortu. A fost o febra pe vremea aceea… Interceptari in dosarul referendumului: 40.000 de morti fictivi in judetul lui Ponta
Mergand pe aceasta idee, ca ar fi fost cvorum, s-a introdus o alta idee toxica: ” lovitura de stat sau nu, a fost validata de electorat”. Chiar daca electoratul ar fi votat demiterea presedintelui, asta nu are cum sa fie o scuza pentru “o lovitura de stat”. Dar are dreptate Radu, poate e mai bine sa nu dezgropam mortii ca PSD-ul.
Dar de ce îmi datorezi tu mie explicații privind casele lui Johannis?! El îmi datorează, nu tu.
P.S. Văd că nu-ți ajunge votul meu pentru el în al doilea tur…
Nu, pentru ca nu il dai proiectului lui Iohannis, adica proiectului de unire a dreptei. Si asta e cel mai important proiect, mai important si decat alegerile prezidentiale. Tu vrei doar sa-i stergi o palma lui Ponta azi, sa-i provoci e sperietura cel mult. Eu vreau altceva. Eu vreau ca taticul lui Ponta, PSD-ul adica, sa-si gaseasca in sfarsit un adversar redutabil, si nu doar pentru toamna lui 2014 ci pentru toti anii de acum inainte. Pentru asta e nevoie de unitate, impacare cu cei care ti-au fost adversari intre 2006 si 2014, pentru ca ti-au fost adversari tocmai pentru ca se intampla sa faca parte din partide diferite, nu pentru ca aveau alte obiective.
Observator
Eu propun să fii imparțială și totuși să-ți îndeplinești datoria de cetățean. Dă votul tău o dată lui Ponta și o dată lui Johannis, astfel încât scorul să fie unu la unu. Egal și imparțial.
Dă în turul I votul lui Ponta, și în turul doi lui Johannis.
Ce zici?
Ah, peste poate, dna Observator este consecventa.
La limita, ar putea proceda invers, in ordinea (corecta) Iohannis si la urma Ponta.
Dragilor, la capitolul ironie zic ca aveti de unde învață, asa ca burta pe carte.
Uitati, promit ca dupa alegeri va zic si de ce nu Ponta si de ce nu Iohannis. De ce nu pot Monica Macovei am zis- votând-o n-as fi eu. Cu toate ca cu atacurile astea ale lui Basescu asupra ei, mi-e din ce in ce mai simpatica. Doamna asta chiar merita o reevaluare.
Si, spre surprinderea, mea Kain are dreptate: pentru ca de 10 ani Basescu si Udrea stau acasă. Explicațiile dupa.
Unde este domn profesor de ironii? Vreau să învăț, să mă pun cu burta pe carte! 🙂
Ei,asi…ce alt profesor de ironii in afara de A.Nastase ar putea starni admiratia si increderea dnei Observator ?
d’Artagnan,
Adica vrei tu sa-mi spui ca ai o mica, infima indoiala ca cei 7,4 milioane de borchileti in pe fata lui Basescu ar putea reprezenta mai putin de 50% din cati electori se prezinta in Romania la vot ? Indiferent care ar fi subiectul referendumului sau care ar fi alegerile ? Eu cred ca nu.
Asta a facut ca, a posteriori, o suspendare fara motiv sa nu mai fie imorala. Spre deosebire de cea din 2007 sau 2008 cand o fi fost. Bineinteles ca nu a vopsit-o in culori democratice si nici nu a produs demisia.
Daca pe parcursul unui mandat de 4 ani, popularitatea unui presedinte scade sub 50%, oare unde am ajunge daca ni s-ar parea moral sa-l demitem imediat ?
Intreprinderea de a demite presedintele doar pe baza oscilatiilor de popularitate este in sine profund imorala.Adica o suspendare fara motiv constitutional este imorala chiar daca este votata 100%, iar daca socotim si autocarele lui Dragnea, de peste 120% din populatia Romaniei.
Hollande are undeva intre 23-25 la suta acum, mai ales dupa ce fosta Prima-Doamna-dar cu-care nu-a fost-casatorit, Valérie Trierweiller, a publicat o carte (in secret), in care spune ca asta, desi presedinte de stanga, dispretuia saracii, numindu-i “les sans dents”-cei fara dinti; facea misto de familia ei care nu e “bobo” (adica burgheza in jargon), etc. In rest, cartea e slabutza rau, dar are cateva gloante de 9 mm pentru Hollande, care l-au facut pe “Fransoa” sa mai scada semnificativ.
Off-topic si nu prea: va dau o informatie up-to-dated: cota lui Hollande a de fapt la 13 la suta (23 la suta era undeva cand a aparut cartea, dar nu mi-am imaginat ca va scadea atat de vertiginos in atat de scurt timp). Valls, premierul si cel care este vazut de unii drept candidatul la prezidentiale din partea PS pentru viitorul scrutin, are 30 la suta. A good start.
In alta ordine de idei urat sfarsit de mandat pentru TB care cu 3 zile inainte de alegeri are drept preocupare principala sa repereze ‘buna’ onoare a ‘bunei’ Lenutza. Ma asteptam la mai mult din partea sa. Trist.
Miza e mai mare decat onoarea conitei Udrea.E despre “servicii”.
Stiu, dar tot (foarte) prost/nepotrivit apare. Aceleasi servicii care timp de 10 ani au fost bune, nu? Si pe care nu s-a obosit sa le puna, intr-un fel sau altul-prin crearea de mecanisme eficiente-sub control parlamentar.
Eu nu sunt foarte convins că este vorba de servicii.
Poate sa explice cineva care e treaba cu serviciile?
Gata am vazut si eu articolele in ziar.
De acord. Basescu a anulat, si nu numai la nivelul imaginii, multe din lucrurile bune pe care le-a facut, strict din cauza slabiciunii sale pentru Lenutza.
Duminica nu uitati cheia marilor succesuri! macar a aluia din 2012 : Stati acasa si votati! Lsati prostii sa meraga sa voteze voi aveti lucruri mai bune de facut!!
Păi, stai acasă, votezi de fapt Ponta!
@Ghiță Bizonu
Extraordinar…ți-a răspuns Andrei Pleșu, domn Ghiță:
Obiectivitate şi relativism
Constat că piaţa ideilor e, la toate nivelele, invadată de o inflaţie relativistă care se ia drept „obiectivitate“. E rău Ponta? Nu zic nu, dar nici Iohannis nu e mai breaz. Pesedeul e plin de mafioţi? Ce vorbeşti?! Da’ pedeliştii cum or fi? E defectă Elena Udrea? Dar lasă că nici cu Monica Macovei nu mi-e ruşine! E Tăriceanu mai „prostănac“ decît chiar Geoană? O fi, dar nici Blaga nu e chiar atît de diferit de Băsescu! Mai departe: au greşit ruşii că au forţat frontierele Ucrainei? Să fim „obiectivi“: americanii ce-au căutat în Irak? S-a băgat Putin peste georgieni? Păi, Obama nu s-a băgat peste sirieni? Ş.a.m.d. Un demon al entropiei, al unei omogenizări „analitice“ – din care rezultă că nimeni nu are, de fapt, dreptate, că nimeni nu e mai „legitim“ decît ceilalţi, ba chiar că cei care se cred mai „legitimi“ sînt tot nelegitimi, ba chiar niţeluş mai puţin legitimi decît cealaltă „tabără“ – invadează judecata „echidistanţilor“ şi se recomandă drept „obiectivitate“.
Avem de a face cu o confuzie logică. Obiectivitatea înseamnă a lua notă, fără parti-pris, de realitate, a evalua toate datele oferite de inventarul faptelor şi a decide (adică a opta) pentru un verdict. Evident, nimeni nu e infailibil, iar realitatea nu e zugrăvită geometric, în alb-negru. Nu există doar Feţi-Frumoşi şi Zmei şi, mai ales, Feţii-Frumoşi nu sînt neapărat virgini, iar Zmeii nu sînt neapărat smoală pură. Şi totuşi, pînă la urmă, balanţa trebuie să se încline. Nu există „bine absolut“ şi „rău absolut“, dar dacă, pornind de la această premisă, ajungem la concluzia că între bine şi rău nu există cine ştie ce deosebiri, că binele e ciuruit de rele şi răul atenuat de intenţii bune, sau de „prejudecăţi“ partizane, sfîrşim în amoralitate.
Obiectivitatea nu se poate dispensa de criterii şi de ierarhii. Nu e o specie a indiferenţei. A fi obiectiv înseamnă a fi gata să te laşi corectat, dacă experienţa îţi contrazice ipotezele. Nu înseamnă însă a privi lumea inert, placid, rece, ca un simplu mecanism de depozitare a informaţiei. De altfel, un asemenea comportament este, la nivel uman, imposibil. Sîntem fiinţe vii, de carne şi sînge, sîntem un agregat reactiv, în care judecata, emotivitatea şi empiria vorbesc laolaltă. Chiar cei care se pretind nepărtinitori nu fac, în realitate, altceva decît să conteste „obiectivitatea“ celor care îi contrazic.
Dar dacă „obiectivitatea“, cu întregul ei spectru de „subiectivităţi“, e omenească, „relativismul“ e un mod de a plana deasupra umanului. Relativistul nu are criterii şi pretinde că nu are afecte. El nu alege un adevăr sau altul, ci, pur şi simplu, pune la îndoială existenţa adevărului. Nimeni nu are dreptate pînă la capăt, pentru că nu există dreptate. Nici un act omenesc nu are mai multă legitimitate decît altul, pentru că, de fapt, ideea „legitimităţii“ e relativă. Ergo: cine pretinde că acţionează legitim e încă şi mai rău decît cine nu acţionează, sau decît cine acţionează arbitrar. A pretinde că acţionezi „legitim“ e o formă de aroganţă: te comporţi ca şi cum deţii definiţia binelui şi a adevărului, ca şi cum eşti reprezentantul lor pe pămînt. E mult mai „frumos“, mai just, să susţii că totul e o apă şi-un pămînt, că nu există decît interese ascunse şi convingeri contextuale, că plutim între adeziuni subiective, conspiraţii perfide şi ipocrizii diavoleşti. Nu e nici o diferenţă între Putin şi Obama, între democraţiile occidentale şi fundamentalismele orientale, între invazia sovietică a Cehoslovaciei şi acţiunile NATO în fosta Iugoslavie. Doar că unii s-au distribuit singuri în rolul de „băieţi buni“, şi i-au distribuit pe ceilalţi în rolul de „băieţi răi“.
Dusă la limită, o asemenea „ideologie“ ar trebui să eşueze în misticism: lumea e „căzută“, omul e rău, indiferent în ce tabără joacă, nu există decît soluţia unei melancolii universale şi a unei retrageri în nonacţiune. Să lăsăm problemele lumii în mîna lui Dumnezeu. Reversul politic al acestui mod de a gîndi este „neamestecul în treburile interne“. Să-şi vadă fiecare de treaba lui. Irakul cu Saddam Hussein, Iugoslavia cu Miloşevici, România cu Ceauşescu, Cambodgia cu Pol Pot. Sau dacă toţi ăştia nu ne plac şi găsim normal să vedem trupe străine invadîndu-le ţările „ca să facă ordine“, atunci să nu mai bombănim dacă şi ruşii, la rîndul lor, năvălesc peste Cehoslovacia, Georgia şi Ucraina. Ori toţi să murim, ori toţi să trăim!
Cu această logică, pînă şi votul „aşa-zis“ democratic ar trebui suspendat. Fură guvernanţii? Fură! Dar fură şi opoziţia! Promisiuni mincinoase fac toţi, dubioase înţelegeri transpartinice fac toţi, gafe şi demagogie găseşti în toate părţile. „Obiectiv“ vorbind, toţi sînt defecţi. Şi orice vot e, prin definiţie, părtinitor. Aşa că să stăm, relativist, acasă. În rest, fie ce-o fi!
http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-18418233-doamna-fier-care-ingenuncheat-putin.htm
“Astăzi, Lituania a reuşit să-şi câştige cu adevărat independenţa de ruşi după 25 de ani şi reuşeşte să împingă şi în UE în aceeaşi direcţie.
Cine a făcut posibile aceste lucruri? O “doamnă de fier”, Dalia Grybauskaite, care nu se teme să spună public că Putin e o ameninţare pentru pacea în Europa şi că Europa trebuie să fie unită, iar NATO să apere statele baltice şi Ucraina. Câteva detalii care o pot face şi mai interesantă pentru noi, în contextul alegerilor de duminică:
– a candidat independent la preşedinţia Lituaniei
– e primul preşedinte femeie din istoria ţării
– avea deja un job asigurat la Bruxelles (comisar european), alegând să candideze pentru că şi-a dat seama de mizele enorme din propria ţară”
Traim in Romania, se mai intampla lucruri frumoase, dar nu la noi.
Poate cand vom fi vreo 3 milioane? 🙂
3 milioane, pe ales. La cum merg lucrurile e posibil sa ajungem la 3 milioane, ca tot pleaca programatori, doctori, ingineri, etc.
Da, cred ca de fapt ideal ar fi sa voteze cele 3 milioane care au plecat …
Otilia Nitu isi spune expert in energie dar pe cuvantul meu ca nu e deloc asa-am citit cateva opinii de ale ei si ceea ce am observat este ca dna nu stie sa coreleze informatii importante, dar care schimba semnificativ tabloul. Poate e specialista in energie in Romania, caci undeva intr-o institutie serioasa din strainatate nu ar avea sanse prea mari, cu nivelul sau actual (de knowldege).
Terminalul LNG este foarte important, e adevarat, dar afirmatia ca Lituania -dependenta suta la suta de importurile de gaz rusesti-le poate substitui total pe acestea este complet lipsita de fundament. Importurile de LNG sunt “second best option” nu numai pentru Lituania, ci si pentru intreaga Europa si asta din mai multe motive: daca distanta este mare, nu mai devine atat de rentabil importul ; Qatar (principalul exportator de LNG din lime), Australia, Malayezia-sunt concetrate pe piata asiatica, foarte infometata de LNG (marii importatori sunt Japonia, Coreea de Sud, China, Taiwan). Asta face ca LNG-ul sa nu fie o comoditate care se tranzactioneaza la nivele reduse in gas hub-uri. Sunt diverse calcule care arata ca practic pretul pe metru cub al LNG-ului poate chiar depasi pretul pe metru cub al gazului livrat clasic, prin conducte-si care este indexat cu pretul petrolului (si inca tranzactionat destul de putin in hub-uri, deci pe piata): cu cat pretul petrolului este mai jos, cu atat devin mai avantajoase contractele pe termen lung de genul “take or pay” (daca mai re-negociezi si niste discounturi, e si mai bine).
Deci e mult, mult mai complicat decat stie dna Otilia si afirma ea. Scuze pentru ca v-am plictisit, dar nu m-am putut abtine 🙂
Radu
Îmi spui că nu dau votul meu Marelui Proiect de Unire a Dreptei. Deduc de aici un reproș că, în timp ce tu te ocupi de lucruri mărețe, eu mă ocup de mizilicuri, de vreme ce mă limitez la a da în turul doi doar o palmă lui Ponta. Am să încerc să mă explic.
În primul rînd noțiunile de ”dreaptă” și ”stîngă” în Romănia cred că sunt o glumă. La noi există anti PSD și PSD. Și ”băsismul” este de fapt un antiPSD.
Dar hai să mergem pe noțiunea de dreapta. Înțeleg să le dau votul meu, mergînd pe principiul răului celui mai mic, adică sunt de acord să votez bandiți și hoți, în loc să votez cu Mafia.
Dar vreau să mai facem un pas înainte și să încercăm să mai curățăm această dreaptă. Dacă ACLul ar avea un procent prea mare de reprezentare îți garantez că nu s-ar întîmpla nimic. Vor sta în corpul gazdă aceleași căpușe gen Fenechiu, Căncescu, Sechelariu, Videanu…și mulți, mulți alții.
Monica Macovei este semnalul, simbolul. Este talibanul de serviciu. Un 6-7% luate ca INDEPENDENT , cu voturi luate din partea dreaptă, spune acestei drepte nereformate că are o problemă. Un procent substanțial îi va da forța de a negocia în CADRUL dreptei unite, își va putea pune și ea niște condiții.
Sunt curios câte procente a adus în plus Johannis față de cele datorate partidelor ce formează ACLul. Dacă nu a adus, dacă nu este locomotivă electorală, nu va putea reforma nimic, dreapta va rămîne aceeași ca și acum. Monica Macovei, în condițiile unui 6-7% personale, pe persoană fizică, are alt statut.
Joahnnis NU este locomotiva electorala si nici nu are un proiect adevarat, desi in aceasta privinta sta cu siguranta mai bine decat oricare alt candidat, poate cu exceptia lui Macovei.
In acest joc electoral, spatiul de manevra a lui Ponta a fost imens:
– 40-50% din popor prizonier la Antena 3 si RTV, indiferent la orice dezbatere reala si necurios de adevar, pe deplin permeabil la intoxicare, insensibil la impostura dar sensibil la tupeu.
– Traian Basescu cu candidat propriu
– Monica Macovei, fara resurse
– Un Johannis cu urme de ruj USL pe camasa, fara charisma, incapabil sa inspire si sa surmonteze handicapul religiei neortodoxe printr-o prestatie care sa combine forta, inteligenta si viteza; cu alte cuvinte un adversar comod pentru un Ponta care nu sta nici o clipa locului ca sa-l palesti ardeleneste.
🙂
Tu despre același Johannis vorbești?!
http://adevarul.ro/locale/sibiu/analiza-campaniei-electorale-klaus-iohannis-nu-personaj-contrafacut-ceea-interior-reflecta-automat-afara-1_545359c50d133766a8665925/index.html#
Nu stiu, adevarul este ca eu vorbeam despre profilul lui electoral… 🙂
Cum a aparut scandalul EADS si pe cine vizeaza…..in Germania.
Germania are rezerve in a semna tratatul de liber schimb intre UE si SUA, in actuala forma.
CITEZ:
,,Acordul de liber-schimb SUA-Uniunea Europeana: ATACUL FRONTAL AL CORPORATIILOR IMPOTRIVA DEMOCRATIEI SI A SUVERANITATII NATIONALE”
………………………………………………………………………………………………………..
,,Se numeste Ttip,TRATATUL TRASATLANTIC,si daca se pune in practica suntem ruinati.
In a decide pestetot,munca,sanatate,alimentatie,energie,
securitate,nu vor mai fi deloc Statele, ci,direct MULTINATIONALELE.
Superconsultantii lor,prin diverse lobby foarte puternice,precum Buisness Europe si Trans-Atlantic Buisniss Dialogue,in aceste luni dicteaza conditiile lor,autoritatilor de la Bruxells si Washington,care in decurs de doi ani vor sa le transforme in lege.
In acest punct,democratia asa cum o cunoastem va fi tehnic distrusa. Nici o autoritate statala,nu va putea sa se opuna dictaturii acestor corporatii,deoarece simpla acuza ca au cauzat “lipsa de profit”,loveste direct statul national,cu riscul de a plati sanctiuni enorme.
Deja astazi,diferite state,au trebuit sa plateasca 400 milioane de dolari MULTINATIONALILOR.Vina lor? Au interzis produsele toxice si au introdus normative pentru protejarea apei,din pamant si paduri.Cererea “pagubelor”,ajunge deja la 14 miliarde de dolari. Noutatea? CEEA CE ASTAZI ESTE UN VIS URAT,MAINE VA FI LEGEA!
Daca va fi aprobat TRATATUL TRANSATLANTIC,atentioneaza LORI WALLACH in “Le Monde Diplomatique”,nimic nu va putea opri apetitul de privatizare a lumii dorit de “patronii universului”,in special in sectoarele de mare interes strategic:medicina si surse de energie. Va fi un vis,in acest punct lupta impotriva poluarii pentru protectia climei terestre. Ttip,va agrava ulterior greutatea acestei escrocherii legalizate,care deja azi distruge multe state,din Canada pana in Germania. Marea afacere lucreaza pentru a elimina legile statelor si a face loc celor de afaceri. In prezent,in America,sunt 3.300 de firme europene cu 24.000 de filiale.Fiecare din aceste firme,spune Wallach,sustinand ca au bune intentii doar pentru a cere intr-o buna zi,repararea unei asa zise Pagube Comerciale. Mai rau,pentru europeni,sunt 14.400 de companii ale Statelor Unite Ale Americii,imprastiate in U.E.,cu o retea de 50.800 de filiale.In total,sunt 75.000 de societati ce pot oricand sa se arunce in vanatoarea de tezaure publice ale statelor.
Aspectul cel mai infiorator al tratatului,daca e aprobat,e distrugerea vietii democratice a intregului occident,iar marele sau secret,informatia-,a fost dată deoparte,ceea ce si face. Se vorbeste despre un mare business,de fapt o noua dictatura in ascuns,prin lobby si politici implicate de Congres si Comisia Europeana. Dar pana la urma scopul lor este ca,la lumina soarelui,sa transforme in lege,privilegiul unei minoritati impotriva populatiei majoritare. Autonomia oricarui stat,nu va mai exista,va fi distrusa,in toate sectoarele:de la protectia mediului la cel sanitar,de la pensii la finante,de la contractele de munca la privatizarea bunurilor comune, cum e apa.
Se apropie deci,Marea Privatizare definitiva a lumii Occidentale.
Siguranta alimentelor,normele de toxicitate,asigurari sanitare,preturile medicamentelor,libertatea WEB,protectia vietii private,cultura si dreptul de autor,resurse naturale,cursuri profesionale,structuri publice,emigratie…..TOTUL VA FI PRIVATIZAT.
“Nu exista,nici o sfera de interes general,care sa nu treaca sub furcile caudine al liberului schimb institutional”,spune Lori Wallach. Conform Tratatului Transatlantic,conditiile de capastru azi, impuse de Wto,sunt considerate “soft”.
Dreptul de a decide asupra tuturor,il vor avea tribunalele speciale,formate din avocati de afaceri ce se bazeaza pe legile Bancii Mondiale.
Actiunile politice ale alesilor statelor,se vor limita in a negocia cu firmele si sefii locali ai MULTINAŢIONALILOR, iar firmiturile de suveranitate ce si le doresc,le vor da acestia.
Deocamdata de acest MONSTRU,nu vorbeste NIMENI,ABSOLUT NIMENI,.
Nici un cuvant,nici in POLITICA,nici in ZIARE,nici in TELEVIZIUNI,desi se stie.
Marea amenintare ,se apropie,fara sa fie deranjata,deoarece populatia majoritara nu o cunoste si nu li se va face cunoscuta,desi ar trebui sa privim in jur cum orice lucru legal si util societatii se ….PRIVATIZEAZA.
Bruxelles tace asupra tratatului care va lasa companiile rapace sa submineze legile, drepturile si suveranitatea nationala.”
Intelegeţi de ce se foloseste agresiv sintagma ,,stat de drept”, ce are ca scop fundamental, slabirea rolului statului colonizat in administrare, legiferare si dezvoltare strategica ?
Totul este un imens bluff, de fapt, prin LEGI DEDICATE, corporatiile vor substitui statele…desigur, in afara Statelor Unite, care, oricum, sunt DEJA privatizate.
Desigur, corporatiile americane si germane sunt intr-o acerba concurenta…de asemeni, legile germane care PROTEJEAZA statul si cetatenii, NU SUNT PRIVITE CU OCHI BUNI DE CATRE BIG BROTHER.
Crezi ca intamplator a afost atacat un fost cancelar social-democrat ?
De asemeni, relatiile Germania-Rusia sunt greu digerabile pentru unchiul Sam.
( preluare de pe un blog curajos)
Pierre,
Ceea ce spui tu s-ar rezuma la urmatorul lucru: Fraza din Constitutie care afirma ca rolul CC in suspendarea presedintelui este doar consultativ este profund imorala. Imorala sau nu, e acolo. Pe ea vroia sa se bazeze suspendarea lui Iliescu in anii ’90, pe ea se va baza suspendarea lui Ponta dupa alegerile din 2016.
Pai discutia era despre moralitate, nu despre legalitate.
Pierre,
Poate fi o Constitutie imorala atata timp cat a fost votata ? Ar fi mai morala daca ar scrie ca CC judeca si daca constata ca nu sunt incalcari majore ale Constitutiei presedintele nu poate fi suspendat in conditiile in care electorii vor sa-si poata suspenda presedintele si pe criterii pur politice ?
Radu,
mergem cu discutia intr-o directie confuza.
Constitutia spune clar in ce conditii poate fi suspendat un presedinte, iar motive ca cel invocat de tine, respectiv “suspendarea pe criterii pur politice”, nu figureaza in lista.
Faptul ca in arhitectura constitutionala actuala, decizia politica este lasata la cheremul Parlamentului, nu face mai morala decizia de suspendare, chiar validata de majoritatea electorilor. Repet, nu discutam despre (i)moralitatea Constitutiei (nici n-ar avea sens), vorbim despre incalcarea Constitutiei asa cum este ea croita azi. Nu exista in Constitutie “criterii pur politice” de demitere, exista doar “incalcari grave ale Constitutiei”.
d’Artagnan,
Ai sesizat primul contradictiile antagonice dintre cei care se ocupa cu integrarea (Iohannis) si cei care se amuza cu derivarea (Macovei, Udrea si Tariceanu) electoratului de dreapta.
Nu sesizez ce-mi spui că sesizez, pe bune!
Văd că nu mai sesizezi nimic 😉
Mai ales când vine vorba de cocota prezidenţială !
Vă decredebilizaţi într-un hal fără de hal
@Radu – Va complaceti intr-o falsa problema cu o falsa solutie. Integrarea (prin pårti), dezintegrarea, unirea ori dezbinarea/derivarea, dispersarea ori adunarea la un loc a electoratului de o anumita coloratura nu este un scop in sine, pentru ca electoratul acela fluid (ca orice adunare electorala) nu conduce, nu guverneaza, nu administreaza, nu face decat sa aleaga niste reprezentanti care sa faca. Este un grup care se dizolva insantaneu, ca grup, imediat dupa alegeri (ramanand cel mult asa… o idee in stare latenta). Ca e unit sau dezbinat este totalmente neimportant in context (contextul desemnarii presedintelui in viitorul mandat). Important este sa ajunaga presedinte persoana care poate avea prestatia cea mai buna in aceea functie dintre cei care au ajuns (cum-ne-cum) sa candideze. Iar in context extra-electoral (cå veni vorba), ar fi de spus despre concordia/armonia sociala cå nu este o stare magicå (o vraja) pe care sa o inspire un presedinte sedativ, prin felul lui de a fi, ci este mai degraba un vector complex a carui consistenta depinde direct (printre multe altele, si) de ceea ce face (capabil fiind sa faca) un candidat bun ca presedinte, iar nu ca persoana, mai mult sau mai putin populara, care e in stare sa integreze… prin parti, si prin alte procedee de analiza matematica… oameni vrajiti de mandria de a fi german (in contextul rusinii de a fi romani printre milioanele care voteaza cu seninatate impostura viorel-victorianå).
P.S. Ideea bizara cum cå nu Klaus Iohanis ci Monica Macovei ar face si ar fi exact ceea ce face (si este) Calin Popescu Tariceanu, pe care o tot reluati ca refren, ma face sa cred ca ori sunteti visator ori sunteti virusat.
Sunt bulversat, nu știu ce să fac:
”Preşedintele PNŢCD, Aurelian Pavelescu: Fac apel catre simpatizantii d-nei Monica Macovei sa voteze cu d-na Elena Udrea!”
Logica lui este impecabilă:
“Ultima zi de campanie. Din nou, solicit taranistilor si simpatizantilor nostri mobilizare pentru ziua votului, in favoarea candidaturii d-nei Elena Udrea. Acest vot va cantari pentru proiectul comun: PMP – PNTCD – Traian Basescu, care va ataca alegerile locale si parlamentare din 2016, singura alternativa la alianta PSD – PNL (USL), care ii manipuleaza pe romani, de fapt partidul unic. Principala miza este aceea ca d-na Elena Udrea sa intre in turul doi, situatie in care ar putea sa-l invinga pe Victor Ponta. Repet, Klaus Iohannis are sanse mici sa-l invinga pe Ponta in turul doi, el aflandu-se in sondaje chiar sub procentele ACL (PNL/PDL)”, a spus Pavelescu.
“In situatia in care d-na Elena Udrea nu va intra in turul doi, este important sa ocupe pozitia trei. In situatia in care Calin Popescu Tariceanu ocupa pozitia a treia, atunci Ponta isi are asigurata victoria in turul doi. De aceea solicit expres, in special simpatizantilor d-nei Monica Macovei, sa nu-si risipeasca voturile si sa-l arunce, eventual, pe Tariceanu pe pozitia a doua, ci sa sprijine candidatura d-nei Elena Udrea”
Toaaaată lumea trage de votul meu! Mă simt important! Eu sunt buricul Universului zilele astea!
“Un popor care votează corupţi, impostori, hoţi şi trădători nu este victimă !
este complice !” – George Orwell
“Dacă prin votul nostru am putea schimba ceva, ne-ar fi imediat interzis !”
Mark Twain
Esti fabulos fecior. Tare-n citate. Cine nu te cunoaste te-ar putea plåcea… Auzi taina la dansul : “corupţi, impostori, hoţi şi trădători”… Esti dur cu critica… Dar ia zi la cine te referi (si la cine nu te referi) ca sa fie hazul complet…!
P.S. Cetatene de ce nu declari aci, in fata marii adunari nationale, tu cu cine votezi! Dar cu idolul tau Crin Antonescu te-ai consultat? El cu cine voteaza? Uite ni se sugereaza sa votam ba cu Klaus (ca sa ramanem uniti cu Isabela.A), ba cu Elena Udrea ca sa ramanem uniti cu Traian. Am auzit ca tu cetatene ai vota cu retorul Vadim. Sa fie oare adevarat? Sa-ti fi apus dragostea pentru botanica si pentru crini? Dar ia stai! Si Crinutz tot retor fuse. Care va za zica ca la talicå nu e dispersare ci consistenta.
D-l Goe,
Pentru mine miza principala a alegerilor astea nu este daca iese Ponta sau nu. Numai visatorii cred ca n-ar putea iesi dupa zece ani cu Basescu.
Pentru mine miza primului tur de scrutin (singurul care conteaza, cum am zis, la al doilea rezultatul e cert) este daca electoratul ne-pesedist voteaza cu ideea unui partid unic de dreapta sau vrea in continuare sa cante pe zece voci pentru ca ii place cacofonia care rezulta. Sunt convins ca un rezultat bun al lui Iohannis va insemna transpunerea in practica a ideii de partid unic pe cand un rezultat bun al lui Macovei sau Tariceanu va insemna stergerea ei cu buretele. In primul caz se va retrage sau se ve scinda PDL, in al doilea PNL. Din punctul asta de vedere, si asta e cel mai important pentru mine, Tariceanu si Macovei joaca acelasi rol.
Cine crede ca cel mai important lucru azi e garantia continuarilor schimbarilor impuse de Basescu o va alege pe Macovei. Cine crede ca cel mai important lucru e oprirea lor il va alege pe Tariceanu sau pe Ponta chiar. Eu unul cred ca cancerul psd-ist nu poate fi oprit pe termen lung de justitie ci doar pe cale politica, si asta doar prin crearea unui partid mare de dreapta care sa castige alegerile (locale si nationale) de cateva ori la rand. PSD va disparea (si o data cu el coruptia si hotia se vor diminua) numai cand vor disparea radacinile partidului astuia, toate organizatiile lui pana la cele mai mici sate. Si radacinile astea se vor ofili de la sine, nu va fi nevoie sa le aresteze cineva, numai daca nu vor mai fi la guvernare 2-3 legislaturi.
Acum mi se pare clar: nu sunteti virusat… ci doar visator 🙂 Sper sa nu va suparti pe mine. Este o simpla impresie fugitiva…
@ Radu,
te-ai gandit si la varianta in care electorii de dreapta, indeobste oameni cu judecata la ei, nu au incredere in orice constructie de dreapta care contine un PNL atat de duplicitar pe cat ne apare el acum ?
Eu zic sa avem rabdare, dreapta se cauta si se cauta si se tot cauta…pana la urma vom gasi calea si cararea.Din acest punct de vedere, atat Macovei cat si Tariceanu au rolul lor important in ecosistem.
Tariceanu este un doar un prezervativ uzat, nici macar unul nou, al lui Victor Viorel. E un personaj care a decazut infiorator. Daca andropauza sau/si lipsa puterii din ultimii ani sunt cauzele, putin conteaza. Ceea ce conteaza-pentru el este ca Viorel Bond nu il va numi niciodata premier, in caz in care ar castiga-decat poate daca s-ar inscrie in PSD, ceea ce, la lipsa lui de caracter, nu poate fi exclus.
In alta ordine de idei, ca sa fiu mai precis,
Daca Iohannis nu obtine peste suma scorurilor PDL si PNL luate separat inseamna ca:
1. Ne-pesedistii nu vor unirea PDL si PNL.
2. Antonescu va reveni la PNL si va convinge lumea ca “greseala” a fost ca nu au continuat pe acceasi directie, la jugulara lui Basescu si a PDL pornind de la axioma ca suspendarea din 2012 a fost cea mai desteapta idee
3. PDL va spune ca au pierdut pe mana candidatului PNL si mai bine ar fi fost singuri
4. Macovei va spune ca ne-pesedistii sunt in primul, in al doilea si in al treilea rand fani DNA
5. Udrea va spune ca sunt in primul, in al doilea si in al treilea fani Basescu
6. Iar Tariceanu ca sunt fani A3.
Una peste alta ne intoarceam la razboaiele civile dintre 2006 si 2012 pana o sa apara un Cezar si un Octavian care sa puna capat dezmatului.
Si care este acum suma scoruruilor PDL si PNL? Cele de la europarlamentare? Ma indoiesc.. este cu totul alta mobilizare acum, plus doi candidati (Macovei si Tariceanu) care schimba semnificativ scena procentelor…
PS Ca sa fim in clar: Macovei ! Prietenii stiu de ce 🙂