Claponul diplomat-voiaj de placere in Ucraina

Singura comunicare pe care am gasit-o relativ la vizita de lucru a lui Titus Corlatean la Kiev se repeta aproximativ la fel in toate articolele, inclusiv pe site-ul MAE. Rezumatul acestei vizite, extrem de succint, si care nu contine nimic primordial pentru Romania sau pentru cetatenii acesteia, este comunicat in stilul anost si prafuit al diplomatiei romanesti condusa de PSD. Pana la urma, daca citesti cele cateva randuri, printre randuri, in cheie diplomatica sau chiar prin decriptare a limbajului de lemn, retii ca ministrul nostru de externe s-a dus acolo in pentru o vizita care nu a avut un scop precis, doar teluri marunte, iar rezultatul este unul steril, demn de un clapon.

Spuneam, in articole precedente, ca Ucraina este prinsa in jocul puterilor occidentale si al Rusiei, incapabila pe moment sa-si gaseasca echilibrul si calea. Crimeea este déjà cuibarita la sanul mamei Rusia, fara perspectiva unei intoarceri de situatie. Alegerile din Ucraina nu vor clarifica situatia( e posibil chiar sa o complice) , populatia rusofona nu-si va schimba peste noapte sensibilitatea veridica si sincera pentru Rusia si modelul acesteia, asa cum cei din vest nu-si vor fi reprimat ostilitatea fata de rusi. Oricate sanctiuni vor pune occidentalii Rusiei, se pare ca Putin si ai lui si-au facut calculele cu anticipatie, si sunt gata sa plateasca pretul. International, USA nu ( mai) are greutatea morala dupa interventiile directe si discutabile din Irak si Afganistan sa impuna altora o conduita dura si neinduplecata fata de Rusia. Administratia Obama nu exceleaza la capitolul diplomatie si relatii externe, iar americanii au fost retractili si ezitanti sub actualul presedinte. Balbaielile din Siria si Orientul Mijlociu ( Putin a repurtat o victorie morala in Siria prin limitarea influentei americanilor in 2012) , retragerea din Irak ( fara a fi rezolvat ceva politic sau diplomatic) , parasirea Asiei de SE si slabirea influentei in Africa, sunt tot atatea semne ca USA nu mai vrea, sau nu mai poate sa fie ce a fost. Europenii sunt destul de divizati in privinta atitudinii, Ucraina fiind catalizatorul pentru o Europa mai unitara si mai profund coeziva sau pentru noi dezamagiri fata de Uniune. Spania, Grecia,Cipru, Austria si-au exprimat déjà reticenta la sanctiuni dure, in timp ce Polonia , Germania sau UK ar dori actiuni indraznete impotriva rusilor ( insa intre discurs si fapte e cale lunga si anevoioasa din motive pe care le-am precizat anterior – gazele rusesti, expunerea financiara pe Rusia, City-ul Londonez,etc) . Pana la urma, nici nu mai este vorba despre Crimeea. Rusia a pornit deja offensiva diplomatica pentru recunoasterea faptului implinit , iar resursele potentiale ale Crimeei ( Ucraina era pe cale sa semneze un acord de explorare si exploatare pentru gazele din zona maritima a Crimeei) pot oferi fondurile necesare pentru a administra Crimeea pe placul locuitorilor, eliminand orice potential regret pentru despartirea de Ucraina. 

Mai importanta decat Crimeea in sine, este provocarea ( si dezbaterile ce pot urma) pe care Rusia o lanseaza la adresa sistemului politic si economic de tip occidental, provocare care poate duce la un nou razboi rece ( sau la asa zisele conflicte inghetate) . Exemplul Rusiei, un despotism luminat, un sistem semideschis, semiautoritar, sobru, bazat pe valori religioase si traditionaliste, gata sa puna in discutie antagonisme regionale ce pareau de domeniul trecutului, poate tenta alte tari ( si alte natii) sa se alature acestui model. Revizionismul frontierelor opus desfintarii granitelor de tip european, capitalismul dirijat si controlat de puterea politica versus liberalismul occidental, societatea intoleranta fata de modernisme si inovatii sociale ( casatoriile homosexuale, drepturile copilului, alternative la modelul familial crestin,feminisme, emancipari, legi antirasiste,etc) versus societatea dispusa la orice compromis , inovatie si schimbare, sunt tot atatea antagonisme pe care rusii le pun in dezbatere. Rusia a lansat déjà ideea ca lumea nu ( mai) este unipolara, ca sistemele de civilizatie nu trebuie sa fie la fel, si a dat déjà semnale ca e gata sa stabileasca alte parteneriate in cazul in care Vestul va impune sanctiuni drastice. Dmitry Peskov , ofiter de presa al Kremlinului a expus situatia clar.

Romania nu a fost ( si nici nu poate fi cu diplomatia prezenta) o voce importanta regional in situatia ucraineeana, desi este direct interesata. Consecintele evolutiilor si noilor situatii o pot afecta direct. Initiativa diplomatica regionala a fost preluata de Polonia, impingandu-l pe ministrul de externe Sikorski in fata. Comparativ, Romania se comporta de parca s-ar afla la capatul celalalt al lumii. Minoritatea romaneasca din Ucraina ( Bucovina, Transcarpatia, IvanoFrankovsk au comunitati romanesti importante) , vecinatatea extinsa cu Ucraina, apropierea de zonele de conflict, Republica Moldova si conflictul inghetat din Transnistria, sunt doar cateva dintre motivele pentru care Romania trebuia sa fie un actor important in discutiile regionale si in initiativa diplomatica internationala.  Discursul de lemn al sterilului Corlatean, declaratiile-ecou ale lui Basescu ( care a preluat retorica europeana aseptica si a adaptat-o) sau nepasarea lui Ponta arata lipsa de suprafata a diplomatiei romanesti. Analiza si dezbaterea asupra consecintelor evenimentelor asupra Romaniei lipsesc ( ca seriozitate si calitate) cu desavarsire din spatiul public. Pare ca Romania nu  ar putea fi afectata si ca sistemul democratic si social ( de bine de rau) stabilit dupa’90 si prin integrarea Romaniei in NATO si EU este solid. Oare Rusia ( mai ) are influenta in Romania? Oare sistemul cu care ne-am obisnuit in ultimii aproximativ 20 de ani este irreversibil? Romania doar prin apartenenta la NATO si UE este invulnerabila? Exista forte in societatea romaneasca care sa-si doreasca un model apropiat celui rusesc? Croaziera pe nava NATO-UE sa fie suficienta, sau Romania ar trebui sa gandeasca si pe cont propriu? Oare Titus Corlatean n-ar trebui sa-si dea demisia? Sau oricum n-are importanta?

Advertisements
This entry was posted in General and tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

71 Responses to Claponul diplomat-voiaj de placere in Ucraina

  1. d'Artagnan says:

    Până vin specialiştii în geopolitică mă bag şi eu în seamă …

    1. Băsescu: „Rusia creează conflicte pentru că Vladimir Putin vrea să reconstruiască URSS.”
    Cât este Ponta de habarnist şi nepăsător în această problemă, pe atât de isteric este preşedintele, care bagă fumigene de nu se vede rus de sovietic. Ce naiba, bre, Rusia, Crimeea, Transnistria, Osetia de sud, Abhazia înseamnă URSS?! Chiar şi dacă vorbim de Comunitatea Euroasiatică, formată de Rusia şi de încă 5 ţări tot nu se compară cu URSS.
    Eu nu cred că Rusia va mai forţa (cel puţin în viitorul apropiat) alte gesturi aşa de radicale precum cel de alipire al Crimeei. Probabil că asta e şi ideea pentru care Occidentul face atâta caz, ştiind că mare brânză nu prea poate să facă în situaţia de faţă, dar o face preventiv, pentru a pondera avântul Rusiei.

    2. Nu înţeleg totuşi de ce se face atâta caz de Crimeea care are un statut şi o istorie specială.
    În 19 februarie 1954 regiunea Crimeea a fost transferată de la RSFS Rusă la RSS Ucraineană, printr-un decret al Sovietului Suprem al URSS, fără ca populația locală să fie întrebată dacă este de acord cu asta. La acea dată, la conducerea Uniunii Sovietice se afla Nikita Sergheevici Hrușciov care, din 1908 până în 1931, trăise și activase în Ucraina.
    Pe vremea aia nimeni (dintre comunişti, desigur…) nu bănuia că URSSul se va dezmembra, aşa că un frate mai mare şi mai bogat i-a făcut cadou unui frate mai mic şi mai sărac o bucată de pământ care să rămână în familie. Când familia s-a destrămat şi fratele mai mic a zis că pleacă cu terenul la duşmanii de moarte ai celui mai mare, normal că ăla i-a zis: băi nene, păi eu ţi l-am dat pentru că eram fraţi, în anumite condiţii, să-l exploatăm împreună, dacă îmi devii un străin atunci condiţiile iniţiale se schimbă, dă-mi terenul înapoi că nu-i al tău!

    3. Ce declară politicianul rus Jirinovski:
    “Aceste două părţi ale Ucrainei, de est şi de vest, sunt total incompatibile. Nu poate niciun fel de internaţionalism să ajute în această situaţie. Vestul Ucrainei, care face acum cea mai mare gălăgie, am fost nevoiţi să-l luăm de la Polonia, pentru ca armata hitleristă să rămână cât mai departe. Transcarpatia am luat-o de la unguri din acelaşi motiv. Iar pe Bucovina şi Basarabia le-am luat în 1939. Dacă nu era Hitler, nu ne atingeam de aceste pământuri”, a declarat el. Liderul Partidului Liberal-Democrat din Rusia (LDPR) apreciază că în cazul în care aceste teritorii din vestul Ucrainei ar fi restituite, “centrul ar fi mai cuminte”.
    “Ce propun eu? Să ia Polonia regiunea care îi aparţine, Ungaria să Transcarpatia, mai ales că majoritatea locuitorilor de acolo vorbesc limba maghiară”, a declarat politicianul rus.
    “În Basarabia şi Bucovina majoritatea locuitorilor sunt vorbitori de română. România visează demult să le ia înapoi”, a continuat acesta.
    “Sunt trei ţări membre NATO”, a adăugat el, referindu-se la Polonia, Ungaria şi România.
    “Transnistria să revină la noi, este pământ rusesc”, a mai apreciat politicianul, subliniind că “doar atunci Ucraina se va linişti”.

    4. Nu prea înţeleg cum de Occidentul a fost de acord cu Kosovo, iar acum îşi dă ochii peste cap de indignare

    • Aramis says:

      Daca am fi in 1945 , poate ca Jirinovski nu le-ar spune rau.

      Kosovo este o cu totul alta poveste. Kosovo este pamant sarbesc prin traditie ( vatra de origine a sarbilor si culturalitatii lor) . Schimbarile demografice ( albanezii au devenit majoritari) s-au produs in perioada iugoslava Tito-ista, deci foarte recent. Plus ca lumea a inchis ochii ( si) din cauza fapt ului ca sarbii au vrut sa limiteze autonomia pe care tot ei le-o dadusera. Kosovo a plecat de capul ei, dar nu s-a unit cu Albania, si nici nu a cerut asta ( eventual cu trupe albaneze in Kosovo) .

  2. athos says:

    Cu ultima intrebare, oricum sunt de acord.

    In ceea ce priveste politica externa, UE are un mare handicap in fata Rusiei: cand e vorba de actiuni concrete, procesul decizional este complicat si chiar odata luata, decizia se poate dovedi inconsistenta. Mai mult ca sigur ca se vor auzi multi solisti in corul UE, si nu neaparat cu acelasi text. Faptul ca Romania nu are initiativa, si se poarta, asa cum spui, de parca ar fi la celalalt capat al lumii, se datoreaza in parte cu siguranta lipsei generale de viziune politica, pe care o consider totusi mai pronuntata la Ponta&Co decat la Basescu. Este, fara indoiala, mult mai usor sa formulezi discursuri obraznice si sa arunci petarde pe Antena 3, demonstrand ca “ai mereu cuvintele la tine”, cum se exprima Dragnea, decat sa initiezi si sustii actiuni de ampla respiratie in plan international, tinand cont de interesele strategice ale tarii tale.

    Dar poate ca totusi ele se desfasoara, cine stie?

    • Aramis says:

      Basescu este pe stilul ” maimuta” , imita si el ce vede la mai marii lumii. A preluat mesajul Bruxelles-ului, l-a adaptat, si-l repeta. Nici o inovatie, dar ca partener UE isi face treaba bine. Sigur ca in comparatie cu onor guvernul ( Ponta, claponul) Basescu este un geniu al diplomatiei.

  3. athos says:

    Si totusi, este alipirea Crimeei, care si asa este puternic filo-rusa, asa o mare problema? Daca da, pentru cine?

    • Radu says:

      Athos,

      Nu alipirea in sine e problema ci modul in care a fost facuta. Crimeea nu a fost si nu este singura bucata de pamant trecuta arbitrar dintr-o mana in alta de comunisti. PMR-ul roman de dorul caruia nu mai poate Radu Humor a donat Insula Serpilor URSS in 1948. Ar fi (fost) normal ca Romania sa ocupe Insula Serpilor ? Ca avea motiv, a fost in proces cu Ucraina ani de zile in legatura cu delimitarea spatiilor maritime, si tot procesul asta n-ar fi avut obiect daca insula sepilor era romaneasca.

      Crimeea trebuia sa ramana cu Rusia in 1991. Ceea ce este inacceptabil e sa semnezi un tratat prin care recunosti o granita, pentru ca 20 ani mai tarziu, cand se descopera gaze sau mai stiu eu ce in largul Crimeei, sa intri cu forta, sa furi Crimeea, sa nationalizezi tot ce au construit ucrainenii acolo intre timp, sa le furi si vapoarele din port si sa spui ca asa e normal.

      Ucraina a pierdut o gramada de bani de pe urma hotiei asteia. Dar nu e vorba doar de Ucraina aici, e vorba de un principiu. Daca alipirea Crimeei filo-ruse nu constituie o problema, atunci de ce ar constitui o problema ciopartirea oricarei bucati din fosta URSS care se intampla ca este populata astazi in majoritate de rusi ? Astfel de bucati se gasesc in Moldova (nu ma refer la Transnistria ci la judete din Moldova propriu-zisa), Ucraina, Belarusul tot, Letonia, Lituania, Estonia, etc. Si daca incalcarea unor principii nu constituie o problema, sa mergem mai departe si sa observam ca doua judete (poate chiar trei) din Romania sunt filo-unguresti. Ce-ar fi sa devina independente sau sa treaca la Ungaria ? O fi o enclava, dar rusii n-au nici o problema in privinta asta, au enclave filo-ruse de genul Transnistria peste tot si considera asta normal. In plus nici n-ar conta ca e o enclava ca tot parte din UE ar fi, deci n-ar fi nevoie de pasapoarte, in finl am avea toti aceeasi moneda, etc.

      • athos says:

        “Nu alipirea in sine e problema ci modul in care a fost facuta”.
        Ai raspuns la o intrebare nepusa, dar daca ai facut-o, te intreb si eu ceva: care ar fi totusi modul corect?

        • Radu says:

          Modul in care s-a separat Cehia de Slovacia ar fi fost cel mai corect si de dorit. Cu Rusia folosind eventual arma economica a gazului daca Kievul nu intelegea sa vina la tratative sau sa organizeze un referendum. Cu negocieri incluzand impartirea echitabila a datoriei prezente a Ucrainei intre Ucraina care ramane si Crimeea propriu-zisa; cu recompensarea Ucrainei la adevarata valoare pentru pierderile suferite prin pierderea flotei si a instalatiilor industriale.

          • Isabel.A says:

            Cam acesta este si argumentul establishmentului ucrainian, sau cel putin al celui care incearca sa influenteze cancelariile occidentale: ei spun ca, spre deosebire de Crimea, Kosovo nu a fost anexat.
            Pe de alta parte, de cate ori am auzit cuvantul “fascist” zielele acestea-si de o parte, si de alta (ucrainienii mai putin, balticii mai mult)-devine asa, lipsit de substanta de-a dreptul. Aproape la fel cum folosesc unii “basist”.

    • Aramis says:

      Am spus ca nu preluarea Crimeei in sine este o problema, ci punerea in discutie a unor teme ce pareau depasite. Astazi, conform experientei ultimelor decenii, anexarile, ocupatia, nu se mai fac cu cizma, tancul si elicopterul, ci economic, prin influenta, moral, cultural si civilizational. Rusia se intoarce la practici vechi , dar dragi stilului rusesc. Alipirea Crimeei mai pune si probleme strategice. Marea Neagra devine un punct forte al rusilor, si opune Rusia NATO in mod direct, fara buffer zone. Pentru Ucraina este o chestiune de prestigiu, si de afirmare si consolidare a unei statalitati tinere ( si care astazi este subrezita) . Ar mai fi si altele.

  4. Dl.Goe says:

    Imi pare rau ca la han nu este activata optiunea prin care se poate da “like” comentariilor. Mi-ar fi placut sa dau “like”, catorva comentarii. Asa… la modul (cat se poate de) anonim… 🙂

  5. athos says:

    Radu, granitele sunt vremelnice. Adevaratul perdant nu este Ukraina, (ce este aia, Ukraina, de fapt?), ci locuitorul din Crimeea sau chiar din afara ei, pentru care schimbarea de acum inseamna o catastrofa existentiala, si probabil sunt si din aceea destui.

    Eu cred ca EU si USA sunt in mare incurcatura. Pe de o parte, este evident ca, sub masca unui referendum, Rusia s-a repozitionat teritorial, incalcand pe usa din dos tratate si conventii. Dar, pe de alta parte, cazuri similare de secesiune au fost imbratisate fara probleme de catre Occident, desi centrul politic al tarii din care se desprindea teritoriul, s-a opus, cum se opune acum Kievul. De fapt, ce evalueaza acum EU si USA, este probabil motivul real al acestei preluari teritoriale, respectiv planul din care face parte. Si consecintele strategice. Insa eu cred ca ar trebui sa trateze pragmatic chestiunea: daca Moscova va renunta la intentia de a controla restul Ukrainei, lumea vestica ar trebui sa fie mai linistita acum decat inainte, cu conditia ca Ukraina sa nu cada prada haosului, ceea ce ar fi neplacut, tinand cont si numai de arsenalul nuclear de acolo. Cred, asadar, ca a face acceptabila actuala stare de fapt este cea mai buna pentru toate partile, daca se va gasi o modalitate de a se salva obrazuri.

    • Radu says:

      In primul rand Ucraina nu este o putere nucleara. Culmea e ca a distrus cu manuta ei tot armamentul nuclear tocmai pentru garantia primita de la SUA, Anglia si Rusia cu privire la teritoriul ei. Aviz amatorilor de arme nucleare: Garantia unor tari ca SUA, Anglia si Rusia nu garanteaza nimic ! Faceti bine si tineti-va armele nucleare daca vreti sa fiti siguri ca nu o sa va fie teritoriul ciopartit.

      Ce vrei sa spui cu intrebarea ce este Ucraina ? Nu vezi de ce ar exista un astfel de stat ? Nici Hitler nu vedea de ce trebuie sa existe o Cehie sau chiar o Elvetie !! Dar ucrainenii n-au si ei voie sa aiba o casa ? Doar chiriasi la rusi au voie ?

      Sa trateze pragmatic chestiunea ar insemna : 1) sa finanteze o armata care sa se poata opune Rusiei, nu sa stea in carca SUA ca pana acum, si 2) sa dea prioritate proiectelor sectoarelor de economie capabile sa le asigure surse de energie altele decat cele importate din Rusia. Trebuie imediat regandita ideea renuntarii la centralele atomice, e un moft pe care UE nu si-l permite cand depinde energetic de o Rusie care abia asteapta sa-si ia revansa !

      • Aramis says:

        Intrebarea nu e rea si are un substrat. Pana la urma, este discutabil in ce masura Ucraina de astazi reprezinta caminul ucraineenilor. Chiar si ” ucrainean” este discutabil ce reprezinta. Iar daca ar fi sa discutam pragmatic, Ucraina ” camin al ucraineilor” ar trebui sa fie o tara cam pe jumatate din cea de azi, si cu o populatie de maxim 30 de milioane ( fata de 46) .
        Cred ca esti prea aspru cu UK si USA. Garantiile acelea au fost date gandind Ucraina ca un stat independent, un stat dupa chipul si asemanarea celorlalte. Dar nu a fost asa, si uitam. Pana in 2004 , Ucraina a fost perfect fidela Rusiei, o tara gri, la remorca rusilor. Nu vad de ce azi vestul si-ar pune la bataie pacea pentru o tara nesigura, un stat instabil si o natie care in 20 de ani a reusit sa bata pasul pe loc cand ceilalti evoluau.

    • Aramis says:

      Nu cred ca Rusia se va rezuma la Crimeea. Poate nu va mai ocupa bucati din Ucraina, dar nu o va lasa in bratele vestului, va incerca in continuare sa exercite o influenta majora acolo.

  6. Aramis says:

    @all

    Am tot vrut sa pun acest articol, dar n-am reusit. O fac acum, nu e prea tarziu. Vladimir Tismaneanu explica foarte bine ( defineste as spune) ce ar trebui sa fie si sa faca societatea civila.
    Eu am semnat pentru sustinerea lui Plesu ( link-ul e in articol) , cine vrea… Nu e tarziu.

    http://www.contributors.ro/reactie-rapida/vocile-societatii-civile-despre-solidaritatea-cu-andrei-plesu/

  7. Aramis says:

    @ Isabel

    Turcia este o tara cu mult prea multe dezechilibre pentru a putea fi comparata ( fie si economic) cu tarile UE. Guvernarea lui Erdogan a mai pus si ” mot” . Structural , economia turceasca este superba, dar in zdrente. Nu au creat nimic stabil, nici un brand, nici o traditie industriala, agricola, culturala, educationala, morala care sa poata fi exportata. Asta spune mult. Nu spun ca nu au avut succese in ultimii ani, ca nu a crescut nivelul de trai, dar nu e nimic inchegat, pe tremen lung. Singurul domeniu cu succes stabil, ce va ramane, este turismul.
    Turcia,din cate stiu nu ( mai ) negociaza aderarea la EU, oricum, s-a indepartat de aceasta Idee.
    Demografic, Turcia are o proportie uriasa de populatie tinara care ar trebui absorbita ca forta de munca, populatie care la nivel educational este sub media europeana, si imposibil de ocupat in totalitate. Acest amanunt va crea probleme sociale uriase pe termen scurt si mediu.
    In general, Turcia este o catastrofa din cand in cand, si nu cred ca ciclul se va intrerupe sau schimba radical.

    • Aramis says:

      Isabel,

      Erdogan tocmai s-a apucat de reforme, si l-a dat afara pe Dl.twitter din Turcia, ca-l deranja 🙂
      Halal progres!

      • Isabel.A says:

        Eu am spus, intr-un post precednt, ca Erdogan s-a imbolnavit de putere: asta insa, NU ii scade meritele reale in ceea ce priveste dezvoltarea economica si refromele ce tin de democratie si asimilarea acquisului UE-daca ai avea curiozittaea, si ai citi rapoaretele de progres ale Comisiei din 2007-2012, vei vedea cat de multe lucruri s-au facut. Inclusiv scoaterea de pe scena politica a rolului armatei.
        Am crezut, dupa indidenetel din vara, ca dialogul cu societtaea civila va fi unul deschis: nu a fost, nu este si se pare ca nu va fi. Pacat, omul putea intra in istorie.

        Dar inainte sa spui “halal progres” , citeste rapoartele Comisiei Europene pe perioada 2007-2012.

    • Isabel.A says:

      Te grabesti sa emiti judecati de valoare, zic, fara sa cunosti situatia in profunzime.
      Ai ideee despre multinationalele turcesti si unde sunt ele prezente? Pe ce piete? Ai idee despre elitele turcesti -de la nivel universitar si cat de agresive, in sensul bun, sunt ele? -in Turcia exista, de asemenea, infinit mai multe persoane cu studii, masterate, doctorate de specialitate si care lucreaza in sistemul ADMINISTRATIV (ministere, agentii, autoritati de reglementare, etc).

      A spune ca Turcia este o “catastrofa” arata, in opinia mea, fie o necunoastere (din punct de vedere economic, social, etc) a landscape-ului din tara respectiva, fie o idee preconceputa. Daca situatia din Turcia este catastrofica, cea din Romania cum este?-dpdv economic, social, intelectual, etc. Noroc ca la capitolul justitie mai face unchiu’ Sam putian ordine si ii mai trimite pe unii si altii la mititica.

      • Isabel.A says:

        Cu studii la universitati de top din strainatate, asta era ideea, caci si in Ro toti au masterate, doctorate, dar daca penibilul ar avea un nume, el ar putea fi echivalentul masteratelor si doctoratelor din Ro.
        Cunosc un tip, spre ex, trimis de statu turc sa faca Master si ulterior doctorat la Oxford (i-au platit studiile) si care in momentul de fata este Senior Analyst intr-o agentie guvernamentala. Si ca el sunt destui.
        Cunosti macar ceva desptre think-tankurile turcesti?-stii din cine sunt compuse, ce analize fac? (nu de genul analizelor pe care le fac Socol & others, ci critice).
        Tu stii in Ro vreun think tank serios, apropos?

        • Aramis says:

          Comparatia Ro-Turcia este fortata. Romania nu are think-tank-uri prestigioase, dar are destule varfuri. De bine de rau, Ro e europeana, Turcia nu poate fi, si nu cred ca va fi intr-un viitor apropiat.

          • Isabel.A says:

            Ha! Destule varfuri: care? Plesu? Daianu? Razvan Theodorescu? -nu mai stiu altii. Nu conteaza, nu a auzit nici dracu’ de ei afara (un pic de Plesu poate din postura de ministru de externe, dar NU de eseist la Adevarul, caci aceasta a fost opera lui in ultoma vreme).
            Exista varfuri cu nume romanesti afara, da, dar 80 la suta din ele nu au de a face cu Romania, caci nu sunt nici asumate de aceasta tara, si nici nu profeseaza/activeaza in legatura cu Romania.

            Eu poti sa iti dau exemple de varfuri intelectuale turce, care sunt si influential pe afara, in mediile de business si inteelctuale.

            • Isabel.A says:

              Si, Aramis, discutia NU era daca Turcia este sau nu o tara europeana: pareera mea este ca nu este georgrafic, dar nimic nu o opreste sa asimileze niste valori si standarde, nu in scopul integarii cu membership , ci al modernizarii.
              Insa Turcia este deja integrata in UE, dpdv al multor institutii:
              -Acord de Asociere semnat in 1963 (Ucraina a semnat abia azi partea politica a acordului)
              -Uniune Vamala din1995
              -proces de intregrare cu membership din 2005

              Etapele de mai sus sunt etape ale Integrarii Europene, sa stii: ca ele se vor finaliza cu membership sau nu; e alta poveste. Personal, cred ca un silver carrot, un Parteneriat de colaborare, care sa includa o integrare in EU market mai ales, ar fi mult mai oportun si pentru UE, si pt Turcia.

      • Aramis says:

        Am spus mai demult pe blog ca am avut ocazia sa observ inalta societate turca la ea acasa cu ocazia unor evenimente. Pe cativa chiar I-am cunoscut. Nu neg ca exista o societate elevata, educata, culta si civilizata, si nu te contrazic in legatura cu elita numeroasa ( elita a educatiei, a banilor, a influente,etc) . Dar Turcia are peste 60 de milioane de locuitori, si banuiesc ca aceasta elita ar putea reprezenta 3% . Restul sunt mai mult asiatici decat europeni. Discrepantele ( educationale, culturala, civilizationale, de bani) sunt uriase si vizibile atat la nivel formal ( strada, cartiere,drumuri,oameni pe strada) cat si la nivel profund ( cum se poarta cu personalul care-I serveste de ex, cum se raporteaza la ceilalti turci, cum vorbesc despre Turcia si viitor,etc). Dezechilibrele sunt la tot pasul, iar tineretul ” de jos” reprezinta un procent important.
        Nu refuz Ideea ca Erdogan ar avea ( si) merite, insa aducerea religiei in politica il descalifica in ochii mei europeni 🙂
        Turcia s-a mentinut echilibrata si a prosperat in ultimele decenii datorita acestei elite ( inclusiv armata) care politic ii este opusa lui Erdogan. Elita de care vorbim a mentinut puterea insidios si subtil, nu prin alegeri libere, iar pierderea acestei puteri ar face Turcia incontrolabila.
        De ce nu te uiti si la rapoartele economice recente, multnationalele turcesti sunt inglodate in datorii private, si exista o criza a creditelor in Turcia acum.
        http://www.reuters.com/article/2014/01/27/turkey-lira-companies-idUSL5N0KY2BO20140127
        Numeste cateva multinationale turcesti ca sa ma clarific.
        Recunosc ,de dragul tau insa, ca am oarece subiectivism in a judeca Turcia. Dar nu o cred europeana, si in calitate de dublu cetatean european ma opun aderarii Turciei.

        • d'Artagnan says:

          Adică cum dublu? Adică și în calitate de mușchetar, și în calitate de popă?

          • Isabel.A says:

            Articolul nu spune ca “multnationalele turcesti sunt inglodate in datorii private”, sorry 😀

            Acuma, cateva date ale UNCTAD (UN Committee for Trade and Development), Wold Bank, Columbia University:

            -in 2012, Turcia a fost a 24 destinatie din lume pt FDIs (Foreign Direct Investments), dupa: US, China, Honk Kong, Brazil, UK, germany, Australia, Singapore, Russia, Canada… etc.
            -In 2002, GDP per capita era de 3.500 dolari, in 2012 era de 10 497-de trei ori mai mult, ceea ce e o performanta remarcabila. Banca Mondiala da 10.830, deci mai mult. In orice caz, Romania este la 8,820 dolari pere capita ca GDP, cf aceleiasi World Bank.
            -Multinationalele turce sunt prezente semnificativ in Asia Centrala (republicile turcice: Kazakhstan, Kirgistan, Turkmenistan, Azerbaijan dar aici mai putin, Uzbekistan) , Orientul Mijlociu (tarile din Golf) si mai nou Africa. Ele fac ceea ce extrem de putin firme cu CAPITAL romanesc fac, si anume outward investment.

            cateva exemple de multinationale, toate listate la bursa: Sabanci (foreign assets in valoare de 9 mld dolari), Dogus Group (6,5 mld), Enka (3 mld), Turkcell (3 mld), Calik (2, 7 mld), TPAO (1,250 mld) Koc (1,160 mld), etc
            Am datele a 20 de multinationale cucate branches au si nr de angajati.

            E adevarat ca ele nu se compara cu MNCs vestice, dar tinand cont de faptul cum era economia pana in 2002, s-au dezvoltat remarcabil.

            Cerceteaza rapoartele UNCTAD in domeniu, ele sunt un reper pt toata lumea si vei vedea cum a evoluat economia turca.

            PS: Si mai cred ca elita e cu mult mai mare decat procentul de 3 la suta.

    • Ludovic al XIV-lea says:

      Pardon,
      Turcia are o gramada de branduri pe care noi, europenii, le-am acceptat:
      Istanbul,
      Turkish Delight
      Turkish Coffee
      Topkapi,
      Bosfor,
      Antalia,
      Shaorma,
      biscuitii Ulker,
      Ataturk,
      Suleyman etc.
      Nume ce sunt cunoscute in afara granitelor Turciei.
      Or fi ei “China Europei”, dar nu sunt de nebagat in seama. Nu vor ei sa intre in UE ca sa nu devina slujitorii “Bruxel”-ului. Mentalitate de imperialisti (adica de fost imperiu =de pe la 1400 pana la 1922 = vreo 5 secole. Mai mult decat Imperiul Tarist, Imperiul Britanic sau cel Roman de Apus).
      Am zis ! 🙂

  8. Aramis says:

    @ Isabel

    Sigur ca Dl. Putin a ” sunat-o” pe Ucraina, dar cam tarziu, si dupa ce Ucraina ” se vorbise” cu altii. Ca ” altii” I-au facut doar promisiuni, e alta poveste.

    Rusia nu va putea accepta usor sa nu mai aiba aceeasi influenta majora asupra Ucrainei. Ucraina insasi s-a mai maturizat , divizarile s-au adancit ( vesticii se uita cu jind la tarile din jur, din care odata au facut parte) , iar vestul nu va lasa la mijlocul drumului un proiect la care lucreaza de 10 ani. Serialul e in desfasurare, vom avea de discutat, si de contrazis 🙂

  9. Aramis says:

    @ Harald

    Multumim pentru vizita. Interesant punct de vedere, credeti ca Romania ar trebui sa se inarmeze?

  10. Aramis says:

    @dl.Goe

    Cred ca sunteti prea putin sever 🙂 cu Dl.Putin.
    Ne obisnuisem cu o anume realitate dupa’90 , realitate care nu va mai arata la fel. Sunt de acord ca in cazul unui conflict serios ( pe toate planurile, inclusiv militar) Rusia nu poate iesi decat invinsa. De aceea vor incerca sa combine actiunile surpriza, indrazneala, cu diplomatia si deturnarea discutiei . Vor pastra ce e déjà un fapt implinit si vor apuca tot ce le sta la indemana. Daca apuca atat cat nu pot tine, sunt de acord cu dvoastra: le va cadea cascavalul din gura.
    In aceste conditii insa, putem noi oare sa ne intrebam? Romania unde este in tot acest vartej?

    • Dl.Goe says:

      Pai, ca de obicei, Romania este cu 50 de ani in urma… Ceea ce-i intareste convingere ca n-are (inca) de facut nicio alegere si de luat nicio decizie. Diplomatia mioritica are o tenta autentica, folclorica, bazata pe aforismul :Om trai si-om vedea. Ce-o fi o fi. Fie ce-o fi. Apa trece, pietrele raman… Etc. De vreme ce niciodata potriveala de acasa nu ni se nimereste cu aia din târg ce rost ar mai avea vreo premeditatre sau sa ne pierdem vremea cu diplomatie (a la Metternich)? Mai bine asteptam sa ne vina mintea de pe urma odata cu… evenimentele. Ce atata graba? Ca doar nu dau… turcii (?)

      • Aramis says:

        Deci credeti ca Romania e ca’n tramvai( ul UE,NATO) , nu trebuie sa se mai tina , ca o tin altii… 🙂
        Din nefericire aveti dreptate, expresiile acestea au insotit istoria Romaniei.
        Turcii nu dau, da’ Turcia…

  11. Radu Humor says:

    Crimeea este perfecta ilustrare a ceea ce va urma cât de curând în România.
    Un fel de ş(e)a bătută pentru a înţelege ANALişti ce-şi plimbă de zor fundurile dintr-o barcă-n alta, că tot ce se întâmplă acum este hotărât în bună înţelegere de principalii protagonişti şi beneficiari ai acestor sfârtecări naţionale :
    O halcă ţie, una mie !
    Războiul “care va veni” , asemenea ploii va fi de scurtă durată şi de ochii lumii. Mai ales cei ai Chinei, Indiei şi Japoniei, care urmăresc atent raportul de forţe spre a-şi putea îndrepta eforturile spre cel care promite mai mult pentru ajutor. Eventual chiar tacit, mutual sau prin vot !
    Până în prezent n-au avut de câştigat decât ruşii, a căror vecinătăţi au fost grav ameninţate. Paradoxal, nu 😉
    Numai că-n urma acestei ameninţări s-au ales cu o proprietate mult râvnită şi vitalmente necesară 🙄
    Cei mai şifonaţi din tot acest scenariu ies americanii, cărora asta le mai lipsea 😆
    Ca-n bancul cu Bulă, care zice, se laudă că de acum familia lui are de toate. Nu-i mai lipseşte nimic. Întrebat cum e posibil aşa ceva deoarece erau ştiuţi cam vai de capul lor, Bulă zice:
    – Păi aseară, l-am auzit spunând pe tata, când a aflat că Buliţa, sor-mea de 14 ani a rămas gravidă :
    – Asta ne mai lipsea !!!
    Deci avem de toate 😉
    Aşa şi cu americanii, după ce au fost prinşi de atâtea ori cu ocaua mică, prinşi în teatre de război peste tot unde se ivea ocazia ( au vreo 700 de baze militare răspândite în lume, care i-au sărăcit în ultimul hal 🙄 ) şi datori vânduţi în special chinezilor, America rămasă borţoasă cu fantele Israel de nu mai încap în Congres americanii de ei ( e vrei, nu vrei, o naţiune condusă de evrei 😆 ) vrea să se bage şi-n patul coanei Rusii, prin portiţa lăsată deschisă de alde Iasenciuk, Timoşenkă, Klicko şi alţi pistruiaţi de-o seamă şi cel puţin de-o mamă 😉
    Doar că gospodin Putin, sare ca fript din culcuşul de veacuri, simte ameninţarea, mai bine zis trădarea şi obţine, la masa verde-, ce-l durea pe el mai tare – Crimeea, una din cele mai îndrăg(c)ite fiice ale sale, măritată forţat prin vecini .

  12. Aramis says:

    @Radu humoristician

    Textele tale contin nu doar un profund mesaj antisemit, dar si un filon rasist( de targ prafuit de provincie antebelica) . Vii din alt timp istoric, iar cartea ta de capatai este probabil protocoalele batranilor sionisti si interpretarea acestora in cheie conspirationista.

    In alta ordine de idei , ma bucur ca te-a miscat melodia lui Stas Pieha, si eu sunt sensibil la cultura si profunzimile rusesti, insa le prefer la ele acasa, nu la poarta mea. Lui Esenin ii sta bine printre mesteceni, nu pe malurile Dunarii.

  13. Aramis says:

    @ all

    Si pentru ca vorbim despre Rusia, sa speram ca iarna ruseasca va trece repede.
    Stas pieha, ” proidet zima” ( va trece iarna)

  14. Radu says:

    Aramis,

    Daca nu pui doi bani pe cuvantul pe care ti-l dai atunci nu valorezi doi bani !
    Prin prisma asta am sa judec eu actiunile SUA si UK, ca de Rusia nu ma indoiam nici o clipa ca a fost si este guvernata doar de indivizi cu mentalitate de hoti !
    Daca Obama nu face decat pe el sa nu uitam ca vor fi alegeri in SUA. Eu nu traiesc acolo, si cat am fost am fost un democrat convins, dar acum l-as vota pe McCain cu doua maini. Si pe Bush (W.) l-as vota.

    Nu se pune problema intrarii SUA in razboi. Si cu atat mai putin UE. Dar chiar si daca Putin (prin nu stiu ce miracol) s-ar simti satul cu Crimeea, SUA si UE nu ar trebui sa-l ierte. Containment is isolation, asta e strategia castigatoare. Va dura mult, 20-50 ani, dar e singura modalitate de a se asigura ca nu vor mai fura si de la altii. Vize cetatenilor rusi peste tot, colaborare economica spre zero, transfer de know-how cat mai putin. Intr-un cuvant, carantina !

    Sigur ca nu exista ucraineni, nici moldoveni, nici ceceni, doar rusi si argati.

    • Aramis says:

      Principial iti dau dreptate, desi abordarea ta e usor razboinica 🙂
      Dar in politica si in diplomatie lucrurile sunt foarte subtile, uneori la limita intre ridicol si sublim. Asta si fac occidentalii, izoleaza Rusia diplomatic si economic. Pana unde vor merge nu stim inca. Nu afirm ca rusii sunt stapani, dar asa cum am explicat ucraineenii insisi nu au incredere in propria statalitate. Nici macar constiinta etnica si nationala nu se regaseste la multi dintre ei. Nu compara Ucraina cu statele pe care le stii.
      In privinta acelui tratat, voi reveni.

    • Kain says:

      @ Radu, ai dreptate, SUA si UK nu au cuvant si nu prezinta garantie. Trebuiau sa retalieze mai dur, dar fiind vorba de bani sti cum e: totul pana la bani.
      Functioneaza sau nu UE? Din cate vedem, e lacoma, se misca greu si e ineficienta, de ce sa nu profite Rusia de slabiciunile UE, ii e rusine?
      Daca nu poti avea incredere in cuvantul aliatilor cum poti sa ai incredere in cuvantul Rusiei? in mod natural Rusia, capata incredere, va continua pe acest drum pana cand UE pune piciorul in prag, asta daca va mai avea prag.
      Politica izolationista acum pare sa fie singurul drum bun. Nimeni nu vrea sa ia in calcul un conflict armat.
      @Aramis “Oare Rusia ( mai ) are influenta in Romania? Oare sistemul cu care ne-am obisnuit in ultimii aproximativ 20 de ani este irreversibil? Romania doar prin apartenenta la NATO si UE este invulnerabila? Exista forte in societatea romaneasca care sa-si doreasca un model apropiat celui rusesc? Croaziera pe nava NATO-UE sa fie suficienta, sau Romania ar trebui sa gandeasca si pe cont propriu? Oare Titus Corlatean n-ar trebui sa-si dea demisia? Sau oricum n-are importanta?”
      1.Rusia are influenta si in Romania, nu e nici mica nici proasta(gazul rusesc e un exemplu)
      2.Care sistem? acela in care institutiile s-au schimbat cu numele, in care birocratia creste?
      3.Romania nu e invulnerabila, chiar daca e in NATO si UE, din contra, stim toti ca e subreda rau economic si militar. Tot ce trebuie sa faci e sa te uiti la rating, pentru o idee generala.
      3.Din moment ce observam ca unii aliati nu au cuvant, cred ca nu strica sa gandim pe cont proriu, ca sa nu zic ca e un lucru necesar sa gandesti pe cont propriu, altfel nu poti sa supravietuiesti in capitalism si UE.
      4. Lipsa de reactie a ministrului de externe nu pare sa fie un motiv suficient pentru o demisie, cine hotaraste daca trebuie prezentata demisia? Electoratul USL(sau PSD)? In orice caz nu PSD. Importanta pentru cine, electorat sau partid?
      Priviti ce spun alesii nostri: http://www.gandul.info/politica/umbra-lui-putin-la-bucuresti-amicii-rusiei-din-parlament-nu-rup-prietenia-cu-moscova-dupa-anexarea-crimeii-deputatul-miron-nu-rusii-au-fost-agresorii-poate-ati-urmarit-doar-cnn-12294953

      • Ludovic al XIV-lea says:

        @Kain
        Propuneri si adaugiri la punctele enuntate de Dvs.:
        1. Sa scapam de gazul rusesc. Liber la gaze de sist. Dam drumul la eoliene si fotovoltaice.
        Fara numar !!! Si cat mai multe hectare cu fasole. INDEPENDENTA GAZOASA !!!
        2. Sistemul zecimal sau solar !
        3. Inlocuim “rating”-ul cu “rafting”-ul si ne dam cu barca pe Olt si Dunare pana la Insula Serpilor. Din punct de vedere miltar vom dezvolta bombe chimice. Deci fasole multa si sapun deloc.
        4. Oare marimea tarii noastre impune un racnet catre Rusia: “Stai bre, de ce lovesti, nu stii sa injuri?” ???

    • Isabel.A says:

      Ei, lasa, pun pariu ca dupa ce UE (+SUA) va realiza ce inseamna cu adevarat sa tina Ucraina in spate, cat de multi bani va trebui sa “toarne” in aceasta gaura neagra, o sa reconsidere relatiile cu Rusia si sanctiunile.
      Econmia ucrainiana in cateva cifre: industria aluminiului +oil refining: 90 la suta capital rusuesc; ind metalurgica, mechanical engineering-60 la suta; banking, telecommunications-30 la suta; gas industry-20 la suta (plus datoriile de miliarde ale Nfatogaz catre Gazprom, plus ca daca le maresc rusii pretul la gaze ucrainienilor s-a terminat, la propriu); daca le mai baga si un razboi vamal ca in vara…. Vestul va trebui sa faca colectya publica sa sustina economia ucrainiana.
      Stii pe ce baza a negociat UE acordul de liber schimb cu Ucraina,parte a Acordului de Asociere? -pe baza unei evaluari din 2007: numai ca din 2008, ecomomia Ucrainei a scazut dramatic, si-a schimbat compelt trendul. Deci: baietii de la UE negociaza si incheie un acord care impune convergenta economiei ucrainiene (si costurile aferente, foarte, foarte mari) pe baza unei analize care lua in calcul situatia din 2007.

      Mark my words: Ucraina, fara bunavointa Rusiei (sa nu ii bage razboi vamal, sa nu ii creasca pretul la gaze, sa nu ii impuna vize pentru milioanele de ucrainieni care muncesc in Rusia-ceea ce Putin a declarat ca nu va face)-e intr-o situatie critica. Si Occidentul acum realizeaza acest lucru. Intelegi ? 😀

      • Isabel.A says:

        convergenta economiei ucrainiene cu cea a UE, despre asta e vorba in tratatul de liber schimb (partea economica a Acordului de Asociere) +adaptarea la leguslatia, normele, reglementarile comunitare.

  15. d'Artagnan says:

    Radu, Kain
    Nu prea înţeleg…recunoaşteţi amândoi că pârghii prea eficiente nu sunt în cazul Rusiei, că se exclude vreo intervenţie militară, prin urmare nu rămân decât acţiuni politico-economice. Atunci de ce ar fi mai bun un McCain sau un Bush, mai ales că sunt republicani, adică mai apropiaţi de interesele marilor corporaţii?!
    În plus, cred că schimburile economice de anvergură sunt între Rusia şi UE, nu între Rusia şi SUA. Sancţiunile dure pot veni de la europeni, dar tare mi-e teamă că ar fi cu două tăişuri, “Germania are peste 6.000 de companii de toate nivelele care activează în Rusia, schimbul comercial este foarte mare, cam la nivelul Germaniei cu Polonia”.
    Să nu uităm şi de celebrul gaz rusesc…

    • Kain says:

      @d’Artagnan, nu am mentionat pe McCain sau Bush din cauza ca nu sunt convins ca ar fi reactionat foarte diferit, aici nu sunt de acord cu Radu.
      Am spus ca nu se doreste sa se ia in calcul un conflict armat, dar asta nu inseamana ca nu trebuie evaluata atent fiecare optiune. Din contra, eu cred ca aceasta optiune trebuie privita foarte serios, din cauza ca miscarea Rusiei a fost una de forta, au folosit soldati si blindate in Crimea. Nu se doreste din cauza ca ne gandim la cat de oribil e razboiul, daca nu ne place nu inseamna ca trebuie sa bagam capul in nisip. Ati citit probabil si parera unor politicieni romani: Rusia nu e agresorul. Ei nu au capul bagat in nisip… putem sa banuim pe unde il au.
      Rusia are legaturi economice cu UE, gazul fiind un exemplu bun, sigur ca e greu sa rupi legaturile, dezavantajos din punct de vedere financiar pe termen scurt, adica Merkel(politicienii) trebuie sa scada in ochii alegatorilor, intelegem asta. Sper ca ruperea legaturilor economice cu Rusia sa nu ofere ocazia unei dezbinari a UE, ci sa aibe un efect invers.
      Pana la urma, resursele energetice ale Rusiei nu sunt infinite, independenta energetica a UE poate fi obtinuta din exploatarea gazelor de sist ca solutie de moment(cu costurile de mediu aferente), si ca solutie pentru viitor centralele in genul acesteia: http://en.wikipedia.org/wiki/ITER

  16. Pisica de Cheshire says:

    Se vede scoala in articolele despre Ucraina. 🙂
    Voi sunteti de la servicii, sau ce ?

  17. Radu says:

    d’Artagnan,

    McCain a rostit ceea ce trebuia spus in criza de fata: Rusia s-a comportat ca un hot la drumul mare, in conditiile in care era cuvantul SUA la mijloc. Daca nu era garantia data de SUA, sau daca Rusia nu ar fi acceptat de la bun inceput status-quoul, punand in discutie problema Crimeei, ar fi fost un lucru. Asa cum stau lucrurile insa Rusia a furat Crimeea de la Ucraina dupa ce s-a folosit de SUA si UK ca sa o faca sa se dezbrace de bruma de armament ce-i ramanea.

    Eu cred ca atunci cand spui ca nu e acceptabil, trebuie sa actionezi ca atare. Nu e acceptabil sa intri intr-un magazin si sa furi, si nu e deloc o scuza faptul ca aveai bani sa platesti. Rusia a furat Crimeea, si fura in continuare prorpietatile statului ucrainean. Cum te comporti cu un hot ? Faci si tu la fel, furi, cum sugera Franta ca vrea sa faca, nerespectandu-si contractele (inclusiv cele militare) in vigoare ? NU ! Angajamentele luate trebuie tinute, asta e diferenta intre hoti si oameni cinstiti. Ii dai in cap hotului ? Nici asta, raspunsul trebuie sa fie proportional cu fapta. Atunci ce faci ? Il izolezi pur si simplu. Iti tii angajamentele pe care le-ai luat dar nu mai faci nimic altceva cu el. Fabricile si capitalul american nu au ce cauta intr-o tara guvernata de hoti.

    Daca Ucraina a fost victima hotului nu inseamna ca SUA si UE sa se simta acum responsabila si sa o adopte. Ucraina nu trebuie sa aiba statut special. Sa primeasca atat ajutor cat a primit Polonia spre exemplu inainte de intrarea in UE (si Polonia din cate imi amintesc eu a avut o parte bunisoara din datorie stearsa, sau ma insel ?) Nu cred ca Poloniei i-a fost mai usor din 1990 pana in 2000. Nici Ucrainei n-o sa-i fie, o sa aleaga singura in ce directie vrea s-o ia, nu-i nici obligatia UE sa-i plateasca datoriile, dar nici n-o sa-i fure o bucata din tara daca se razgandeste.

    Sigur ca schimburile de anvergura sunt intre Rusia si UE. UE trebuie sa-si propuna sa le reduca drastic in urmatorii zece ani. Poate importa petrol din zeci de alte locuri, poate sa dezvolte singura sau sa importe tehnologie din SUA pentru exploatarea gazelor de sist, iar centralele atomice abia asteapta sa fie din nou bagate in seama. Nu o sa se schimbe nimic peste noapte, dar ce astept din partea SUA si a UE e un semnal oficial ca Rusia este considerata o tara in care poti sa ai la fel de multa incredere cam cat ai in Venezuela. Sa-si dezvolte singuri mediul de afaceri, sa faca rost de capital de unde or sti, dar nu din vest.

  18. Radu Humor says:

    “McCain a rostit ceea ce trebuia spus in criza de fata: Rusia s-a comportat ca un hot la drumul mare, in conditiile in care era cuvantul SUA la mijloc. Daca nu era garantia data de SUA, sau daca Rusia nu ar fi acceptat de la bun inceput status-quoul, punand in discutie problema Crimeei, ar fi fost un lucru. Asa cum stau lucrurile insa Rusia a furat Crimeea de la Ucraina dupa ce s-a folosit de SUA si UK ca sa o faca sa se dezbrace de bruma de armament ce-i ramanea.”
    Se pare că voi n-aveţi greţuri în ce priveşte felul în care s-a dat jos un preşedinte ales democratic, printr-un puci orchestrat cu mercenari veniţi de pe navele americane staţionatte în balta Neagră, cu lunetişti israelieni, cu distrugeri şi manifestări huliganice , provocatoare şi criminale ( numai în prima zi au fost ucişi 10 poliţişti !) , cu secvenţe demne de Stan şi Bran în care un neica nimeni ca acest Itzeniuc care semnează ( în numele cui şi cu ce drept ?! 😆 ) tratate ale Ucrainei de importanţă majoră, capitală pentru viitorul ei 🙄
    Fără alegeri, măcar de ochii lumii, fără teamă de a duce în derizoriu întreg edificiul, şi aşa destul de şubred al democraţiei politice a găştii pompos numită Uniune Europeană, vizibil asemănătoare celei de tristă amintire, clocită de aceleaşi minţi viclene ( Uniunea Sovietică) şi care astăzi este atât de tembel combătută, în special ca acuză de reanimare a ei de către Putin !
    Penibil !
    Vreau să cred că ăia care, punându-şi în pericol credibilitatea, chiar inteligenţa, nu doar politică, susţinând tembel nişte cauze pierdute, dar combătând aiuristic evidenţe clare, o fac doar pentru anumite interese de grup (inclusiv materiale şi etnice).
    P.S.
    Mi-am adus aminte cine-i ” inteligentul” care a calificat Rusia , ca “o imensă benzinărie”, fapt ce le-au produs ejaculări precoce unora de pe aici: Mc Cain. Care a şi devenit persona non grata în spaţiul rusesc

    • Radu says:

      Presedintele ales democratic a dat ordin politiei sa traga in multime. Si gata, si-a pierdut legitimitatea. Juridic, si-a pierdut si functia cand Parlamentul a constat ca a fugit si fizic Ucraina nu mai avea presedinte. Ma rog, ce-ti explic eu tie care il bocesti seara de seara pe legitimul Ceausescu …
      Ucraina are un Parlament ales in functie. E adevarat ca ar trebui sa faca alegeri cat mai repede, dar nu e clar, poate intra in razboi cu hamesitii de rusi pe alaturi. Si in tot cazul, chiar si daca Ucraina ar fi avut probleme interne legate de legitimitatea schimbarii lui Ianukovici, ce-i da dreptul Rusiei sa fure ?

      Nu, Rusia nu a asteptat decat un moment de slabiciune. L-a gasit, si s-a pus pe furat. Discursul lui Putin a fost graitor: El considera si Kievul pamant rusesc si daca va vedea posibilitatea, daca armata ucraineana va fi si mai slabita, va pune mana pe el fara sa clipeasca. Tratatele sunt un moft in care cred doar altii: guvernele Rusiei de azi si dintotdeauna n-au ezitat niciodata sa incalce tratatele, cinstea nu e o virtute in Rusia, hotia da, daca ramane nepedepsita !

      Sa recapitulam: mercenari veniti de pe nave americane stationate in Marea Neagra in timp ce Ianukovici era bine mersi in Kiev (probabil au debarcat in Crimeea !), lunetisti israelieni, 10 politisti morti in prima zi (a cui ?!), UE care se aseamana cu fosta URSS (pai da, ca tot cu U incepe) … Mai sunt si altele ?

  19. athos says:

    Radu, ceea ce spui tu suna frumos, la prima vedere. Dar, sa nu uitam, nu Rusia si Germania fac schimburi economice, ci companii din Rusia si Germania. Poate ca principalii exportatori din Rusia sunt companii de stat, dar asta tot nu inseamna ca vorbim de doua entitati-bloc, ci de complexe interactiuni comerciale. Sa presupunem ca tu esti Radu Limited, care ai un business cu Kalinka Obshciestvo din Rusia, iar maine esti nevoit sa intrerupi orice relatie, pentru ca asa au hotarat Putin si Obama. Ba mai mult, Kalinka nu mai plateste, pentu ca nu mai primeste dolari de la banca lui… Iar Radu Limited moare din cauza asta. Explica-le copiilor si nevestei ca este moral, din cauza ca Rusia n-a intrebat pe nimeni cand a anexat Crimeea, care desigur ca nu apartinea Ucrainei decat intamplator si in plus este rusofona, dar nu asta e important, ci este important ca Obama sa arate lui Putin ca exista oameni dispusi sa se sacrifice pentru asta… In America.

    Desigur, exagerez un pic, pe de o parte, iar pe de alta inteleg arbitrariul gestului Rusiei foarte bine. Dar Rusia este un oportunist care abia asteapta ca “liberalul” Occident sa spuna “terorist”, pentru ca ei sa creeze imediat un culoar de legitima agresivitate spre Cecenia, Georgia, sau ce o mai fi. Occidentul este un gentleman cu slabiciuni, iar Rusia este banditul care le exploateaza cu cinism. Este un pret care trebuie luat in considerare, si nu are sens sa plusam in indignare.

    • Radu says:

      Athos,

      O companie care face afaceri cu Rusia iubeste riscul: guvernantii Rusiei au fost intotdeauna impredictibili, legile respectate doar aproximativ, a te ambala sa faci afaceri cu o tara in care o mana de persoane literalmente schimba legislatia sau decid sa nu o mai respecte este foarte riscant. Ca sa nu mai spun de aplicarea legii, de imixtiunea politicului, de coruptia prezenta. Cu toate astea, daca o companie a decis sa-si asume riscul si sa faca afaceri cu Rusia, sigur ca are dreptul sa ceara sa fie lasata sa-si duca contractele la capat. Daca si le prelungeste insa, o face pe propria piele. SUA si UE nu pot de maine sa izoleze Rusia cum e azi izolata Cuba spre exemplu, dar pot sa impuna sanctiuni companiilor care ar decide de acum incolo sa faca afaceri in Rusia; pot deasemeni sa introduca taxe suplimentare produselor importate din Rusia, si sa interzica pur si simplu transferul de inalta tehnologie.

  20. Observator says:

    Aramis,

    Romania ca stat abia se chinuie sa-si definitiveze instituțiile pentru o buna funcționare. Nu prea i-a reușit nici măcar pe plan intern, darămite in relațiile externe. Ar fi nemaipomenit sa reuseasca sa profite de context, insa deocamdată asta tine doar de noroc ca de calcule n-avem cu cine.

    Romania, ca popor insa, e impartita: unii sunt anti ruși din naștere fara motiv (sau o exista un motiv pierdut in generații), altii pentru ca-s pro UE, cei mai multi sunt nepasatori, insa exista si o cantitate, deloc neglijabila, de pro-ruși. Nu e vorba doar de rusofonii de pe criticatac, exista o întreaga comunitate de filorusi multi din ei, contrar asteptarilor mele, basarabeni. Pe cuvânt daca m-as hazarda acum sa pariez daca la final rezultatul e cu plus sau minus.

    • Radu says:

      Nu vorbim de pro-rusi sau anti-rusi. Eu cunosc multi rusi si chiar si ucraineni, la ultimii le-am botezat si o fata. As zice ca e mai usor sate imprietenesti cu ei decat cu francezii sau englezii, etc. Pur si simplu obiceiurile lor sunt mai apropiate decat ale noastre. Nici unul nu s-ar intoarce sa traiasca in Rusia, e ca si cand ai intra de buna voie in inchisoare, ca si cand ai fi de acord sa-ti limitezi singur libertatea, sa ti-o vinzi unui gangster in schimbul unei securitati iluzorii.

      Sigur ca exista filorusi in Romania. Admiratorii sinceri ai lui Putin insa ii numeri pe degetele de la o mana. Am mai spus de cateva ori: daca astfel de oameni ar fi sinceri cu ei s-ar duce sa traiasca macar un an in Rusia lui Putin, sa vada ce pierd. Pe cei care au facut-o ii cred ca sunt sinceri. Pe ceilalti nu. Au alte motive, n-au insa curajul sa le spuna pe nume.

      • Observator says:

        Radu, eu încerc sa-i inteleg (vorbesc de basarabeni) O parte din ei, inca cititori de presa rusa, aduc argumente ce par obiective. Si nu neaparat pro-ruse, cu atat mai puțin pro Putin, ci mai degrabă anti actuala putere de la Kiev. Oricum foarte putini au pe “agenda” lor unirea cu Romania. Din punctul lor de vedere la 1918 le-a fost greu dupa “anexare” :-).
        Oricum am dat peste un articol care m-a pus pe gânduri:

        http://www.foreignpolicy.com/articles/2014/03/18/yes_there_are_bad_guys_in_the_ukrainian_government

        Drept e ca FP nu e chiar de dreapta, as zice ca e chiar de stanga, dar totuși… UE tocmai ce-a semnat un acord cu acest guvern

  21. Radu Humor says:

    Subject: CNN – Mai bun ca orice banc !

    “Zeci de mii de ţigani au protestat ieri într-una din cele mai sărace regiuni din România”, a titrat azi CNN, cu referire la marşul organizat de secui în Harghita şi Covasna. Se pare că redactorii CNN au fost induşi în eroare de mustăţile tipic secuieşti, care nu sunt cu nimic diferite de cele tradiţionale ale ţiganilor.
    În articol se precizează că “ţiganii” au mărşăluit pentru a cerşi în grup.
    “Individual, cerşesc bani sau mâncare.
    Odată adunaţi câteva zeci de mii, pretenţiile lor cresc: cerşesc bani direct de la Guvern, dar şi teritorii întregi, pe care să le conducă după bunul lor plac.
    O mentalitate care nu-şi are locul în Europa secolului XXI”, apreciază jurnaliştii americani.

    Americanii militează pentru integrarea lor în societate, în primul rând prin alfabetizare.
    Asta după ce au constatat că peste 90% dintre cei care au mărşăluit nu numai că nu cunosc limba engleză, dar nu sunt în stare să se exprime nici măcar în română.
    Mai mult, marea lor majoritate nu deţin noţiuni elementare de istorie sau geografie. “Trăiesc în secolul greşit!”, au spus jurnaliştii CNN despre ei.

  22. athos says:

    Si totusi, care este planul Federatiei Ruse, de fapt al lui Putin? Ce urmareste? Este aceasta contraofensiva la extinderea UE? Marcarea teritoriului? Sau face parte dintr-un plan mai elaborat de refacere a influentei sovietice?

    • Dl.Goe says:

      Vorba britanicului: Mi-e teama cå altii au (avut) planuri, iar rusii nu fac decat sa reactioneze (reflex) asa cum se pricep d-lor.

  23. Radu Humor says:

    Mai bine v-aţi întreba care e planul celorlalţi ?!
    Apusul este tot mai provocator şi insolent, nemaiţinând cont de nici un fel de tratate sau legi internaţionale . Cu siguranţă această aroganţă dispreţuitoare la adresa tuturor celorlalţi se bazează pe o iminentă forţă, sau pe o acceptare tacită din partea celor cocoţaţi în fruntea unor state, dar mai ales infiltrării tuturor guvernelor cu oameni de-ai lor .
    Mai toţi masoni şi-n special de origine iudaică ( vezi cel mai recent puci care a adus la putere nişte asemenea marionete Timoşenko, Iatzeniuc, Hliitcko şi câţi or mai fi în eşaloanele imferioare şi-n posturi cheie financiare şi economice).
    Pe de altă parte, această îndrăzneală, nebună uneori, de a provoca acte internaţionale mai mult decât discutabile, trădează teama de a nu intra în plan secund, pierzând o oarexcare supremaţie, de genul “ia-l de pe mine că-l omor” ( şi chiar omoară, dar mai mult oameni nevinovaţi !)
    Când instalezi, prin puci militar o echipă de marionete şi-i recunoşti deciziile de importanţă majoră pentru o ţară, aşezându-te cu ei la aceeaşi masă, nu poţi cădea decât în derizoriu. Iar dacă majoritatea românilor, mai pot fi prostiţi şi manipulaţi, nu acelaşi lucru se întâmplă cu ceilalţi decidenţi politici majori (China, India, Japonia, ţările arabe, dar şi Congresul american, care stă să dea în clocot, sufocat de componenţa lui predominant iudeo-masonică. Dacă noi ne mai putem amăgi cu apă rece, ceilalţi par să se mulţumească, deocamdată, cu un război rece, oricand capabil a se activa catastrofal pentru omenire.
    Cui ar folosi ?!
    Probabil doar celor câţiva păpuşari din umbră, care speră să se salveze oricum. Dar cu ce preţ 🙄
    Probabil că Rusia n-a fost niciodată mai îndreptăţită decât acuma să intre într-un război !
    Cu toată propaganda de diabolizare a Rusiei, în special al lui Putin ( deoarece un alt Iasenciuc postat la vârf ar spăla-o de toate bolile, chiar cele reale, nu doar imaginare, care i se administrează acum, prin vaccin .poliapusean 😉 ), Putin rămâne un simbol al nealinierii forţate ( până la urmă adevărată alienare!)

    • Radu says:

      Ce-i interesant e ca Putin acuza noua conducere de la Kiev de fascism si antisemitism. Tu-i acuzi ca-s masoni si ca au origini iudaice. Triunghiul se inchide prin admiratia ta fata de Putin. Stau si eu si ma intreb: cum pana mea iudeo-masoni antisemiti si fascisti ? Cineva aici e clar ca nu controleaza ce spune. Din trei una: ori Putin nu stie ce spune, ori tu nu stii ce spui, ori tu nu stii ce spune Putin. Care e ?

      • Radu Humor says:

        Păi, dacă Timoşenko, Itzeniuc şi Klitcho sunt evrei şi-s antisemiţi, înseamnă că ştiu ei mai bine decât mine, de ce 😉
        Numai că antisemitismul nu-i priveşte doar pe evrei ( eu aş zice că doar pe jidani), ci şi pe arabi, care şi ei sunt semiţi.

        • Isabel.A says:

          Raducule, de unde stii tu ca Timoshenko si Klitschko sunt evrei? Tatal lui Kiltschko a fost colonel in armata rusa, si trust me, sa fii evreu si colonel in armata rusa, era mai greu.
          Singurul despre care sursele converg ca este evreu este Yatseniuk, desi el este de confesiune greco-catolica, deci nu isi asuma mostenirea (genetica) evreiasca.
          Eu zic ca ar trebui sa il privesti cu mai multa simpatie, e un tip foarte bine educat, extrem de bine pregatit, care are un bunic roman si intelege romaneste si care chiar isi iubeste tara. De fapt, elita politica ucrainiana, asa cum este ea, slaba, corupta, plina de evrei :D, are o mare calitate-spre deosebire de elita politica romaneasca (care iubeste mai mult mallurile din Dubai si plajele din Monaco) -isi iubeste tara. Iar orientarea catre Vest a Ucrainei-asumata in sfarsit-chiar este cel mai bun lucru care i s-a intamplat acestei tari in scurta sa existenta ca stat suveran si independent.

          • Radu Humor says:

            Frumoaso, adică ” ştie tot satul, şi nu ştie bărbatul” 😉
            Dacă e adevărat că nu ştii, am să mă străduiesc să găsesc dovezile de care, asemeni unei alte celebre dame, ai nevoie, pentru a mă crede .
            După tine, şi după cum i-ai pocit numele s-ar părea că unul dintre ei este chiar scoţian . Că numai ăia poartă… Kilt 😉

            • Radu Humor says:

              EVREICA Yulia Tymoshenko vrea EXTERMINAREA RUSILOR

              Asadar:

              E timpul sa punem mana pe arme si sa-i ucidem pe acesti rusi blestemati, impreuna cu liderii lor.

              Imi voi folosi toate mijloacele sa ridic intreg globul astfel incat sa nu ramana nici un camp neparjolit in Rusia.

              Iar la intrebarea:

              Ce facem cu cei 8 milioane de rusi ramasi in Ucraina? Ei sunt proscrisi.

              Raspunde:

              Trebuie ucisi cu arme nucleare.

  24. Isabel.A says:

    @Radu,

    O stragegie de containment economic vis-à-vis de Rusia este aproape imposibil de realizat si acum nu am timp, dar maine voi reveni cu exemple dintr-un domeniu pe care il cunosc mai bine, cel al cooperarii gaziere: dincolo de lozinci si de wishful thinkings, pur si simplu nu se poate, in acest moment si in urmatorii 5-7 ani cel putin, sa “indiguiesti” economic Rusia.

    @Aramais,

    Apropos de “clapon” si think -tankuri-exista o legtura intre cele doua. Uite, Polonia are niste think-tankuri extrem de bune-economice, pe relatii internationale-care produc analize, rapoarte tematice pe o multitidine de subiecte si, in plus, urmaresc foarte atent actualitatea.. Si asta nu de azi, de ieri, ci de multi ani. Unul dintre aceste thik-tankuri este chiar in subordinea Ministerului de externe polonez, dedicat mai ales spatiului estic, in care Polonia si-a manifestat “actorness” in ultimii 20 de ani.
    In Ro, analize produc doar “serviciile”-de aici si intrebarea de mai sus a a unei pisici. Aa, totusi am uitat: exista totusi think-tankuri -dezbaterile televizate. In acest sens, cred ca “Sinteza Zilei” este cel mai tare think tank din Ro si indivizi precum Gadea, Dana Grecu, Razvan Dumitrescu, Radu Tudor sunt cei mai capabili analisti (ultimul, de altfel, se auto-intituleaza “analist militar” pe blogul sau: asa i-au zis la unitate, sa spuna ca e “analist militar” :)) )

  25. Isabel.A says:

    @Aramis,

    pic.twitter.com/q0bhI56oln
    Jolie photo, n’est ce pas? :))
    Azi au fost municipale in Franta: dreapta e pe val, “Fransoa” si PS-ul pierd si Marine e marea castigatoare.

  26. Radu Humor says:

    A spune totul, doar într-un minut :

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s