„Căderea Regimului Băsescu” pe înţelesul tuturor

Motto
Antonescu: Nu trebuie să bat zilnic mătănii la Antena 3 şi să fac din atacarea lui Băsescu un ritual”.- Gâdea: Dumneavoastră credeţi că telespectatorii Antenei 3 se uită în fiecare seară la mătănii ?- Antonescu: Se uită saraciii că n-au ce face… aşa îi faceţi dumneavoastră. Oricum, ei vă vor crede pe dumneavoastră, fiindcă sunteti în fiecare seara cu ei.

„Să dărâmăm regimul lui Băsescu!”, acesta-i sloganul de luptă cel mai uzitat. De câţiva ani, de dimineaţă până seara târziu în noapte, când se termină şi ultimul tocşou, aud voci ridicate care cer acţiune, forţă, determinare. Ce mai, este imperios necesar să terminăm cu această dictatură! O întreagă armată USListă (acum USDistă) a luat cu asalt România promiţând izbăvirea. Spiritele s-au încins, prietenii au ajuns să se certe, lumea s-a împărţit în băsişti şi antibăsişti., cale de mijloc nu există, se merge pe radicalizare, deviaţionismul este judecat şi condamnat în regim de urgenţă. La televizor şi pe bloguri se înfiinţează adhoc tribunale ale poporului care condamnă aspru orice abatere de la linia dură a luptei antibăsiste, antidicatoriale, uneori antioccidentale, orice îndemn la analiză relaxată şi expectativă. Dar ce înseamnă de fapt „căderea Regimului Băsescu”, ce înţelege fiecare entitate din societatea românească implicată în această monumentală desfăşurare de forţe, care sunt de fapt scopurile adevărate ce se ascund în spatele epopeicei lupte desfăşurate de forţele coaliţiei „Dreptate până la capăt” sub sloganul „Să scăpăm de regimul Băsescu!? Dacă ne-am calma un pic, dacă am face un pas în spate, să privim obiectiv „the big picture”, ne-am da seama că în România nu vorbim aceeaşi limbă chiar dacă folosim aceleaşi cuvinte. Haideţi să le luăm pe rând, să vedem dacă este cazul să ne încăierăm unii cu alţii din prea mult patos, să vedem ce-a înţeles de fapt fiecare în 2012, atunci când USLul a plecat la luptă „să dărâme regimul lui Băsescu”!
Deci, ce-a înţeles:
Cetăţeanul: Că va fi mai bine. Că vom avea salarii şi pensii mai mari, o justiţie mai dreaptă, că nimeni nu va fi mai presus de lege, că parlamentarii nu vor avea un statut de supercetăţeni, că vom avea mai multe locuri de muncă, mai multe autostrăzi, educaţie şi sănătate mai performante, că vom avea un preşedinte european, distins, manierat şi un guvern competent;
PNL: Că Antonescu va deveni Preşedinte; că o să-i dăm jos pe EI, ca să venim NOI, vom scădea taxele şi accizele, ne vom face frate cu dracu (Voiculescu şi Ponta) până trecem puntea, adică ajungem la Putere , o parte din Putere, cât sunt dispuşi baronii pesedişti să ne lase, că vom avea acces la contracte cu statul şi la locuri de muncă în instituţiile statului pentru clientela politică, că vom opri măcar parţial anchetele DNAului şi limităm drastic atribuţiile ANI;
PSD: Că Ponta va fi premier, apoi Preşedinte (suntem partidul cel mai mare, despre ce vorbim noi aici?!); că o să-i dăm jos pe EI, ca să venim NOI, ne vom face frate cu un drăcuşor mai naiv (adică PNL) pentru blazon şi siguranţă, până trecem puntea, adică până luăm Puterea, toată Puterea, şi dacă fac nazuri îi trimitem apoi la plimbare, vom creşte taxele şi accizele ca să avem de pomeni electorale, vom avea acces la contracte cu statul şi la locuri de muncă în instituţiile statului pentru clientela politică, că vom opri total anchetele DNA, vom pune sub control politic justiţia şi ne vom întoarce la epoca liniştită a Corupţiei fără corupţi, vom desfiinţa iritanta ANI, vom mări imunitatea parlamentară, vom da legea amnistiei şi graţierii, vom împroprietări prin legea regionalizării baronii locali cu feude de mărimea unui judeţ ;
PC: Că Voiculescu va scăpa de puşcărie. Restul sunt amănunte sau, mă rog, ceva cam ca la PSD , dar la scară mai mică. Plus consfiinţirea statutului Antenei 3 ca armă mortală în lupta politică.
UNPR: Că va rămâne în continuare la ciolan. N-are importanţă cum şi în ce companie.
UDMR: Limitarea anchetelor DNA. şi atribuţiunilor ANI.. Să ajungă din nou la Putere în orice formulă şi cu orice partener.
PDL: Că vin vremuri grele, de Opoziţie. Plecăm NOI, vin EI! Urmări neplăcute: oprirea accesului la banii publici, clientela politică rămâne fără funcţii şi joburi la stat, vânzoleală mare, începe migraţia, trebuie să te înscrii la alt partid care să-ţi conserve postul primit de la PDL. Urmări bune: posibila punere sub control politic a justiţiei de către PSD ( asta însemnând că se mai poate da la pace că, deh, politicieni suntem cu toţi, şi noi din Opoziţie şi voi de la Putere , nu se ştie cum se-nvârte roata), omorârea ANI cu mâna altuia ( nici usturoi n-am mâncat, nici gura nu-mi miroase, dar pe urmă sărim şi strigăm: săriţi, statul de drept e în pericol!!!)
Băsescu: Nasol, nasol, nasol, de trei ori nasol!
Păi ia să vedem la ce s-o fi gândit tiranul, dictatorul, politicianul care se află la final de mandat, deja uitat de licuricii mari şi mici, autohtoni şi occidentali ( de asta-i şi de mirare de ce DNAul şi serviciile secrete îl mai servesc pe Băsescu, aşa cum ţipă antibăsiştii: în mod normal, dacă eşti oportunist, te îndrepţi către noua putere, de 70%, nu mergi cu pierzătorul decât dacă eşti un fel de samurai maniac sau dacă eşti destul de tembel ca să rămâi pe vaporul care se scufundă): PDLul nu mă mai vrea, am fost bun pentru ei cât le-am adus voturi, îmi trebuie un nou partid, dar nu mic, că dacă n-am influenţă politică nu mai vine nimeni la fiică-mea, notăriţa, să facă acte, şi atunci cum mai plătesc eu ratele la moşia de la Nana , şi EBA, cum mai ajunge fata tatii în Parlamentu’ European, o să facă un scandal monstru, şi Justiţia-i de capul ei, i-am dat nas şi uite unde a ajuns, nu mai ascultă de nimeni, dacă, Doamne fereşte, într-o zi, şi eu…bine măcar că Elena Udrea vine în noul meu partid, am s-o fac şef acolo!
Eu: Am înţeles de la început că-i o mare comédie! Ceea ce vă doresc şi vouă să înţelegeţi!
Nu este prima oară în istorie când, sub stindardul unei idei generoase şi al unui slogan pe măsură, se comit abuzuri cu bună ştiinţă, în interes personal. Iar lumea crede, acceptă, nu poate realiza că cineva poate fi atât de cinic încât să folosească idealismul unui grup de oameni doar pentru un folos meschin, de gaşcă.

Advertisements
This entry was posted in General and tagged , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

30 Responses to „Căderea Regimului Băsescu” pe înţelesul tuturor

  1. Dl.Goe says:

    Presupun ca acesta este un articol din seria lucrarilor pentru to(n)ti… care nu se adreseaza geniilor. Prin urmare nu inteleg defel de ce a fost postat aici, la han. Acest articol inadecvat in context ar trebui re-post, cred, pe blogul nataraului Iliesiu (daca o avea). Parerea mea.

    • d'Artagnan says:

      ”Presupun ca acesta este un articol care nu se adreseaza geniilor.”

      Excelentă observație, abia acum îmi dau seama de ce, în ciuda faptului că există destui vizitatori pe la han, niciunul nu comentează: toată lumea de aici e genială! Ei s-ar băga în vorbă, dar dacă nu-i privește, dacă nu le este adresat articolul…
      Doamne, fă ceva și trimite pe ușă un tont, un mediocru, ceva!!

      • Kain says:

        Cand nu am ceva de spus nu postez, spre deosebire de cateva specimene care polueaza. E un blog liber pot sa polueze cat vor, nu sunt taxati aici, am inteles.
        Exceptand faptul ca sunt comentatori alungati de poluare, e posibil ca multi comentatori sa fi renuntat la critica adusa magariilor politicienilor. De ce sa iti tocesti nervii cu mentalitati inerte, de ce sa scormonesti prin magarii, iti place mizeria?
        Cateodata postarile mele starnesc manie si cate un val de mizerie, lucru pe care il dispretuiesc, nu mai comentez, nu dau ocazia unor troli sa iasa in fata.
        Inteleg ca suntem oameni si gresim, invatam din greseli, dar pe aici vad ca sunt personaje care refuza sa invete, sa se adapteze. Probabil ca sunt batrani si sclerozati, numai moartea ii mai indreapta.

        • Dl.Goe says:

          Parerea d-voastra merita respectata ca oricare alta… dar singura alternativa a abuzurilor este libera exprimare indiferent de forma si continutul acesteia (desigur cu exceptiile prevazute constututional, legal). Orice moderare bineintentionata esueaza in abuzuri mai mari decat cele comise de catre cei moderati. Ameliorarea situatiilor inconfortabile pe care le mentionati ar trebui obtinuta prin antrenament si autocontrol. Este descurajator faptul ca cei care se plang contra unor astfel de mesaje suparatoare nu pot gasi (singuri) o solutie potrivita impotriva acestora, in interiorul paradigmei din Hyperspatiul Universului Virtual al Anonimatului Clandestin si Amator. Ce va impiedica sa le combateti punct cu punct? Sau global? Din cand in cand… Sau cine va sileste sa cititi acele mesaje? De ce e asa de greu sa le ignorati, evitati, sa va comportati ca si cum n-ar exista?… Asta este societatea in care traim si nu poate fi practic, nu poate fi util, nu poate fi benefic, sa escamotam aceasta realitate incercand s-o ascundem prin moderare. Oricum o mica parte din responsabilitatea existentei acestor “abuzuri” ale libertatii de exprimare revine si celor care scriu ceea ce scriu in termeni mai civilizati… pentru ca (prin forma si continut) reusesc sa atraga asemenea comentatori si pentru ca nu pot produce niste texte invulnerabile in fata unor astfel de atacuri… A te retrage scarbit si a nu mai scrie din cauza “poluarii”, poate fi o solutie, dar ultima pe lista… Aceasta fiind solutia prin care cineva recunoaste ca n-are voce, n-are mesaj, n-are ambitie dar ca are (poate) alte lucruri mai imprtante de facut pe lumea asta in alta parte.

          • stely says:

            O recomandare “furata ” de pe Arca lui Goe :Alternative dragute de comunicare pentru cei muti-ca-pestele: Libera exprimare la heringi 🙂
            http://www.ziare.com/life-style/animale/misterioasele-cai-de-comunicare-ale-heringilor-1128754

          • Kain says:

            @Dl.Goe, inteleg ca moderarea poate sa aduca abuzuri, poate sa reduca din informatia utila ce se doreste a fi transmisa, dar din cand ar fi bine sa fie aplicata. Sigur ca ma adaptez, am alez sa nu postez foarte mult, nu ma avantajeaza daca am kilograme intregi de comentarii. Spre deosebire de dumneata, eu nu cred ca te poti intelegii cu unii comentatori, oricat ai incerca. Cateodata ei inteleg ce vrei sa zici, dar nu au curajul sa recunoasca, nu vor sa isi pateaze imaginea probabil.

            • Dl.Goe says:

              @Kain – “dar din cand ar fi bine sa fie aplicata” – Aici zace un demon. Din când in… când? Cat de des? Cui? Cui da?, cui nu?… Cine sa decida? Nu? NU. Dar adevarata confuzie razbate de aici: “Spre deosebire de dumneata, eu nu cred ca te poti intelegii cu unii comentatori, oricat ai incerca.” – Si asta este doar emblema abisului de dedesupt… Mai intai ca dumea-noi nici vorba sa consideram ca te-ai putea intelege cu “unii” comentatori. Dimpotriva noi credem ca candoare ca nimeni nu se (poate) intelege cu nimeni. Nici macar dl.Nimeni cu el insusi. Acestea ar fi premisele corecte in care ar trebui sa cosideram discutia despre in/utilitatea moderarii. In mesajul pe care il comentati n-am pledat in niciun caz pentru vreo “intelegere”. N-ati inteles d-voastra bine, probabil pentru ca l-ati citit intr-o cheie prestabilita. De altfel nu credem nici ca macar d-voastra ati cauta “intelegere”. Dupa cum nici noi nu incercam sa ne “intelegeti”. Nu-i necesar in context. As insista in directia pe care o propuneti, dar ar fi o indepartare si mai mare de la subiet, in directia unei zone sterile. Va multumesc pentru amabilitatea de a fi raspuns, alegatiilor pe care l-am recitat despre “libertatea de opinie, replica. impresie si expresie”.

    • d'Artagnan says:

      Am și eu o întrebare, dacă-mi comentez singur articolul…se poate interpreta…se poate trage vreo concluzie?

      • stely says:

        d’Artagnan -Nici nu stiti cit de mult mi-a placut articolul d-voastra ! Daca nu sunt comentarii , asa cum v-ati dori , cauza ar fi chiar asta :este impecabil . Prin urmare nici “basistii ” si nici “antibasistii” nu au avut ce comenta. Eu pot doar sa va spun ca ma regasesc (cu doleantele) in categoria “Cetateanul “.

        • d'Artagnan says:

          🙂
          Mi-a mai venit inima la loc… 🙂
          Păi da, și eu la doleanțe sunt la categoria ”Cetățeanul”, din păcate natura asta a mea realistă m-a trimis la categoria ”Eu”.

  2. d'Artagnan says:

    Kain
    Înţeleg. Îndemnul de a comenta a fost însă o nevinovată glumă, iar în ce priveşte fondul articolului, ceea ce poate părea evident pentru unii dintre noi, nu este la fel şi pentru alţii. Articolul s-a dorit a fi mai degrabă o explicaţie, o lămurire cu dedicaţie pentru anume vizitatori (şi care sunt în trecere pe la han, fiind veniţi de pe alt blog) ce pun prea multă emoţie în susţinerea politică.
    În ce priveşte comentatorii bătrâni, sclerozaţi, poluatori 🙂 , care refuză să înveţe, să se adapteze, insinuezi că un pic de moderare n-ar strica? E greu de ţinut echilibrul în comentarii, există mereu riscul de a nu putea folosi aceeaşi măsură pentru toţi. Nu uita că sunt alţi comentatori care ţin la un blog fără moderare, considerând că poluatorii îşi fac de fapt singuri un deserviciu.
    Am specificat totuşi acum ceva timp că cei care se simt jigniţi de atacurile grosolane la persoană pot să ceară ştergerea comentariului incriminat. Am să încerc să fiu şi eu mai atent.

    • Kain says:

      Ai dreptate, e greu sa moderezi, sunt mai multe variablile care trebuie luate in calcul. Ce trebuie filtrat? atacuri grosolane, atacuri voalate, spam, postari aiuristice, limbaj murdar, etc. Toti ne plangem ca suntem condusi de niste porci, dar noi ne scaldam si improscam mizerii zilnic, cum vine asta? Nu se poate purta o discutie civilizata in contradictoriu? Nu avem rusine, nu avem bun simt, nu ne place sa fim oameni?
      Inteleg valoarea exprimarii libere, dar urasc abuzurile.

  3. d'Artagnan says:

    Cred că ar trebui să salutăm alegerea noului preşedinte al FRF, Răzvan Burleanu. Al doilea „cutremur fotbalistic” după cel al arestărilor.
    Ceea ce mă uimeşte este statutul fostului, Mircea Sandu, care, în loc să se ducă să-şi crească nepoţii, să-ţi vadă de afaceri, să dispară, într-un cuvânt, din sediul FRF, devine preşedinte de onoare, funcție pentru care va încasa anual 75.000 de euro, salariu dat pe viață. Practic salariul lui Mircea Sandu va fi de 6.250 de euro, cu 250 de euro mai mult față de salariul avut ca șef al FRF. La care se adaugă o maşină, decontări costuri, un întreg etaj la dispoziţie în sediu, plus secretară. Și pentru că nu îi ajung bani de la FRF, Mircea Sandu, va încasa lunar, pe viață, alți 5.300 de euro de la UEFA, pentru statutul de membru în CEx al forului continental. Astfel că de luna viitoare Mircea Sandu va avea un salariu de 11.550 de euro, până la sfârșitul zilelor sale. Pentru nimic.
    Bănuiam eu că apelativul de „naşul” nu l-a primit degeaba.
    Mă gândesc, totuşi, dacă Sandu a specificat în contractul acela cu care şi-a aranjat bătrâneţele că rămâne preşedinte onorific şi dacă ajunge în puşcărie, adică dacă-i merge salariul în continuare. Aşa ar fi normal, pentru că aşa se întâmplă şi cu naşii din Cosa Nostra .

    • Dl.Goe says:

      Ei, dar poate ca pana la urma i se vor reduce gratuitaile la nivelul alocatiei necesare intretinerii unui detinut oarecare. Semne ar fi vizavi de tratarea infractorilor din Statul Fotbal.

  4. d'Artagnan says:

    Victor Ponta iar începe cu dedublarea, este incorigibil:

    ” Premierul României, Victor Ponta, a declarat joi, în exclusivitate pentru gândul, că, „în calitate de simplu cetăţean”, susţine cererea de graţiere a lui Gică Popescu. „În calitate de şef al Executivului” însă, Victor Ponta a afirmat că nu se poate pronunţa.

    “Ca premier nu mă pot pronunţa. Ca simplu cetăţean al României, sigur că susţin cererea de graţiere”, a declarat în exclusivitate pentru gândul Victor Ponta, atunci când a fost întrebat dacă va susţine cererea de graţiere individuală a lui Gică Popescu.”

    • pierre says:

      Si eu, ca simplu cetatean, sigur ca nu sustin cererea de gratiere.Nu acum, nu asa,nu de asta.Ca premier nu ma pot pronunta.

  5. Dl.Goe says:

    Mi-ar placea ca Gica Popescu sa fie gratiat. Cred ca exista argumente morale serioase pentru o asemenea decizie. Impresia mea (in calitate de d.Goe, fost microbist) fiind ca Gica Popescu va fi fost pedepsit deja destul, in special prin relativizare la colegii sai infractori din fotbal. Cand te gandesti ca Mircea Sandu si Mitica Dragomir sunt in continuare liberi, detentia lui Gica Popescu pare o enormitate. Totusi nu trebuie ignorat ca si pozitia inversa care pledeaza pentru intransigenta (in gen CTP-ist) are logica ei si poate fi sustinuta la fel de bine sub aspect sentimental, moral si practic.

    Nu prea inteleg care-i rostul acestor sustineri pe liste (in afara de exersarea demagogiei la doctorii atestati). Sa fie vorba doar de ideea sensibilizarii presedintelui Traian Basescu? Sau e ceva ce nu stiu eu si se poate obtine vreo gratiere prin vot popular sau referendum? Ar fi teribil sa fie asa monser. Ca daca ar fi… atunci fundasul, pardon ocnasul Adrian Nastase ar fi liber ca Iulia T, din gubernia U. la cat de milos e poporul nostru multi milenar.

    • pierre says:

      Cred ca este vorba mai degraba de ideea inghesuirii presedintelui Traian Basescu.Asta ar fi varianta soft.Varianta hard este ca de fapt se fragezeste electoratul pentru Marea Gratiere ce va sa vina.

    • Kain says:

      Eu unul nu as vrea sa G.Popescu sa fie gratiat. Cu tot respectul pe care il am pentru performantele obtinute in fotabalul romanesc, domnul G.P. a ales sa nu pledeze vinovat. A ales sa fie in acceasi oala cu restul. Probabil ca aici gandesc CTP-ist. Mesajul transmis romanilor este ca nu conteaza cine esti sau ce ai facut, in fata legii suntem egali. Pacat ca e basista justitia.

  6. d'Artagnan says:

    Şi Antena 3 susţine că Popescu a fost închis ” pe nedrept”, deoarece şi-a plătit impozitul restant etc.
    O discuţie pe tema asta este interesantă, dar sunt convins că UNUL din motivele pentru care Antena 3, Zgonea, Ponta, PSDul şi PCul bat şaua este ca să priceapă iapa (poporul) că Justiţia este nedreaptă. Pe asta se bazează toată politica lor.

    L-am întrebat pe fiul meu, mare microbist, dacă să-l graţiem. A zis să-l lăsăm acolo…pe urmă a recunoscut că nu ştie de ce a fost condamnat…atunci eu i-am zis, nu are importanţă speţa, judecătorii au decis că-i vinovat, ce facem?…el mi-a răspuns: păi se scoate numai pentru că a jucat fotbal la un nivel înalt?
    Problema este cu adevărat dificilă… îl putem crucifica pentru a da exemplu tinerei generaţii că NIMENI NU ESTE MAI PRESUS DE LEGE sau putem să cerem graţierea în virtutea acestor comparaţii cu Sandu şi Dragomir.
    P.S. O întrebare nu-mi dă pace: de ce este aşa convins CTPul că Gică Popescu a fost turnător?

    • pierre says:

      Am avut curiozitatea si rabdarea sa rasfoiesc rechizitoriul in dosarul transferurilor din fotbal.Atmosfera este apasatoare,de mediu interlop,ca sa nu zic mafiot.Gasesti acolo toate mizeriile posibile in materie de tepuit atat fiscul,cat si cluburile de fotbal care vindeau efectiv jucatorii.De toate pentru toti :firme off shore,conturi secrete,semnaturi falsificate grosolan,transferuri de bani camuflate sub cele mai nastrusnice denumiri,spalatorie ca la “Nufarul”,etc.Recomand calduros lectura respectiva, s-ar putea sa treaca definitiv senzatia de compasiune fata de nemernicii astia.Las deoparte tepuirea fiscului romanesc,dar ganditi-va la tepuirea fotbalului romanesc,la falimentarea unor cluburi,la mizeria in care nenorocitii au tinut fortat majoritatea cluburilor din Romania,care daca incasau toti banii din transferuri,poate alta era pozitia lor acum.Copos, de exemplu, cand l-a vandut pe Dulca in Coreea,avea clauza sa cedeze 35% din suma clubului CFR Cluj.Nemernicul a falsificat contractul si in loc de 600 mii $ a trecut 120mii $,iar Clujul a luat o teapa de vreo 160 mii $.Si sunt multe nenorociri din astea detaliate in dosar…
      Despre Gica Popescu,senzatia mea a fost de ireal.Pur si simplu nu as fi putut crede vreodata ca un mare fotbalist,plin de faima si bani, care stie in amanunt ce inseamna un club civilizat de afara si cum merge treaba pe acolo, s-a putut preta la asemenea porcarii in cardasie cu Becali, tata jean de la Bistrita si altii.Cand ma gandesc ca un asemenea escroc ar fi putut ajunge staroste peste intreg fotbalul din Romania, mai ca-mi trece pofta sa semnez petitia de gratiere…

  7. Radu Humor says:

    Dacă tot te crezi aşa inteligent, de ce nu eşti şi bogat?

    Asistând la o discuţie, la care luam şi eu parte, un cetăţean american îl întreabă pe un cetăţean român, doctor în ştiinţe şi conferenţiar universitar la una dintre cele mai mari universităţi din România: “If you are so damn smart, why ain’t you rich?”.
    Recunosc, întrebarea m-a luat prin surprindere şi pe mine, simplu observator, iar profesorul – vizibil uimit – s-a fâstâcit câteva zeci de secunde şi a replicat:
    “Nu sunt inteligent deloc. Ci doar cult. Inteligenţa este doar capacitatea unui individ de a se adapta rapid şi eficient la orice context – favorabil sau nefavorabil. Eu mă bâlbâi când lucrurile iau o întorsătură neaşteptată, mă poticnesc, doar aţi observat cu toţii cât de mult mi-a trebuit să interiorizez această întrebare. Mult mai inteligenţi ca mine sunt copiii din ziua de azi. Nu deştepţi, ci inteligenţi. Ei se adaptează la schimbări mult mai repede, eu nu mă pot obişnui după un an de zile cu smartphone-ul meu. Ei îl învaţă în două secunde după achiziţie. De ce nu sunt şi bogat? Pentru că în România nu ţi se dă voie să fii bogat dacă eşti cult, ci doar dacă eşti inteligent şi faci parte dintr-un gang”.
    Admit că m-am simţit prost. Foarte prost pentru american. Se uita la el şi nu înţelegea nimic. Nu din cauza englezei vorbite de profesor. O vorbea perfect. Din cauză că nu înţelegea sistemul de valori pe care noi, românii, l-am adoptat din 1990 încoace, dar pe care îl considerăm, halucinând (desigur), asemănător cu sistemul de valori american.
    Desigur că noi am încercat să-l copiem, însă ne-a ieşit o replică atât de proastă şi superficială, încât acest sistem românesc pseudo-american intră în contradicţii crâncene cu cel original (vezi McDonald’s – la americani a fost creat pentru a hrăni oamenii săraci, în România a fost creat ca un restaurant de e lux, unde mănânci doar dacă ai bani).
    Mi-a rămas în minte ultima frază rostită de profesor: “În România nu ţi se dă voie să fii bogat dacă eşti cult, ci doar dacă eşti inteligent şi faci parte dintr-un gang”.
    Atunci mi-am adus aminte de un minunat volum pe care l-am citit în adolescenţa mea, intitulat “Conversaţii cu Dumnezeu”.
    Cartea este scrisă de un american, Neale Donald Walsch.
    La un seminar pe care îl ţinea în faţa unei numeroase audienţe (puteţi vedea secvenţa în filmul Conversations with God), domnul Walsch îşi punea – chiar dacă nu a rostit-o – aceeaşi întrebare “If you are so smart, why ain’t you rich?”. A închis ochii, i-a deschis şi a început să întrebe cu voce tare:
    “Nu vi se pare ciudat că trăim într-o societate care devalorizează cele mai importante slujbe?”.
    – “Ce vreţi să spuneţi prin asta?”, se aude o voce din sală. El a continuat:
    – “Adică nu avem nicio problemă să-i dăm unui antrenor de fotbal cinci milioane de dolari pe sezon sau să-i dăm unui actor zece milioane pentru un film, dar ni se pare oarecum normal ca acele persoane care au de-a face cu spiritualitatea (n. red – sau cultura) trebuie să fie lefteri, celibatari şi abstinenți. Şi, de preferat, toate trei odată. Nu ştiu de voi, dar eu nu îmi amintesc să fi votat aşa ceva. Deci, imaginaţi-vă o lume în care banii ajung la cei care ne oferă cele mai importante daruri. Profesorii. Artiştii. Infirmierele. Pompierii şi poliţiştii. Scriitorii” şi din sală se aude tare şi hotărât
    – ”Şi mamele”. A continuat:
    – “Oameni care ne conectează, nu ne despart şi nu ne distrag atenţia. Imaginaţi-vă acea lume şi o putem avea, pentru că, oameni buni, noi suntem aceia. Întotdeauna noi am fost aceia pe care-i aşteptam”.
    Da, ne-a prezentat un fapt. Revoltător şi frustrant. Îl regăsim şi în România. Poate nu antrenori de fotbal, dar cu siguranţă antrenori de infractori. Poate nu actori de filme, dar cu siguranţă actori ai sfidărilor. La noi, la români, exemplele sunt mult mai bogate şi, de ce nu ar fi?, mult mai revoltătoare pentru omul deştept. În România, bogaţii nici măcar nu sunt inteligenţi. Şi când spun asta mă refer la faptul că aceştia nu au identificat oportunităţi de afaceri adaptându-se la cerinţele pieţei. Au fost doar şmecheri – un cu totul alt concept. Au fost doar mai puţini ocupaţi cu învăţatul şi mai mult ocupaţi cu trişatul. Au fost doar mai tupeişti şi îţi puneau pumnul în gură când le deconspirai intenţiile. Inteligent eşti atunci când te adaptezi unei situaţii noi fără să atragi atenţia.
    La noi, bogaţii – parveniţii şi oportuniştii – nu numai că sunt proşti făcuţi grămadă, dar sunt şi extrem de vizibili, extrem de voluminoşi. Merg pe frunte cu certificatul de infractor şi nimeni nu se atinge de ei.
    Procurorii sunt mult prea ocupaţi să vâneze elevi, profesori, mici comercianţi şi vedete decât să se ocupe de infractori care au avut contracte imense cu statul, pe care nu şi le-au onorat, ci doar au încasat bani.
    Citind toate astea, îţi mai vine să te întrebi: “Dacă tot eşti aşa deştept, de ce nu eşti şi bogat?”
    Pentru ca în România nu asta este cheia succesului. Nu deşteptăciunea, nici măcar inteligenţa, ci doar apartenenţa la un grup de infractori care să-ţi faciliteze succesul financiar. Şi până la urmă de ce să mai fii bogat în România?
    Vorba lui Tudor Chirilă:
    “Ce-o să faceţi cu milioanele într-un oraş mort? Ce-o să cumpărați, cu banii grămezi? La ce-ţi foloseşte un Lamborghini când n-ai o autostradă? De ce să ai o vilă într-un cartier sufocat de inundaţii?”
    Stau şi mă întreb, bogaţii României ar mai fi fost bogaţi în Franţa? Dar în Marea Britanie? Dar în Germania? Dar în Olanda? Dar în Statele Unite?
    Bogaţii în România se diferenţiază de bogaţii din lumea civilizată.
    Bogaţii occidentului, marea majoritate, au averi, dar şi respectul oamenilor.
    Dar şi clasă.
    Dar şi stil.
    Dar şi cultură.
    Dar şi rafinament.
    Bogaţii români au bani şi cam atât.

    • d'Artagnan says:

      Ce faci, nene, tot cu copy-pasteul te ocupi? Fără ghilimelele de rigoare?

      • Ar fi trebuit sa specificati cine este autorul, adica subsemnatul si ziarul in care a fost pubicat – http://gzt.ro/daca-tot-te-crezi-asa-inteligent-de-ce-nu-esti-si-bogat/

        • d'Artagnan says:

          Normal că da…
          Oricum ne-am dat seama cu toţii că nu Radu Humor este autorul!

          • Radu Humor says:

            Mulţumesc DArtaingnene !
            Eşti convins că scriu mai bine 😉
            Mi-a plăcut ideea !
            P.S.
            Dacă prin absurd aş fi ajuns la Gazeta de Constanţa şi aş fi citit articolul fără a ajunge pe blogul lui Tasenţe Tănase , drd , aliasTashy, cu poza-i cu pieptul, pardon ceasul, scos în faţă ( mdeh, semn al inteligenţei, nu ? 🙄 ) probabil că n-aş fi postat fără ghilimele, fiind sigur că este preluat de undeva ….
            Eu l-am primit însă printr-un email şi prin felul în care l-am postat ( titlul şi stilul nu mă caracterizează, doar faptul în sine, de care fără să vrea nu scapă nici doctorandul ( poza îl dă de gol) mi-a plăcut !

  8. Radu says:

    pierre,

    Sunt de parere ca gratierea lui Gica Popescu va face imposibila negratierea tuturor Gica din PSD in frunte cu Adrian omul minune, cel mai bun prim-ministru, etc. etc.

  9. Observator says:

    D’Artagnan, eu bag de seama ca ești masochist. Sau poate doar ca rabzi spre informare, sa poti veni cu observatii in cunoștință de cauza. Daca te calcă pe nervi de ce te uiti, dom’le la toate antenele? Vezi ca se pot descarca “Into the Universe” de pe torrente.

    Pe de alta parte, am si eu o intrebare de ce Gica si nu Gigi?

    Si inca una: nu ati tras concluzia ca astia au bani degeaba? Nici măcar avocati buni nu au fost in stare sa-si angajeze (sau poate ca in Romania avocatii buni au dispărut?). Gica si-a platit banii in avans de pomana, cei trei corifei si-au facut de pomana buletine de Constanta, etc.

    • d'Artagnan says:

      În general arunc o privire de maxim un minut la Antena 3 şi-i destul să-mi dau seama încotr-o bate vântul, sunt extrem de transparenţi. Da, mă sacrific pentru voi, să pot veni cu observaţii în cunoştinţă de cauză. 🙂 Cel mai mult am zăbovit la superconfruntarea între Gâdea şi Antonescu, mă distra figura încurcat-plângăcioasă a tartorului media.
      Aşa e, Gigi a făcut multe biserici…

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s