Trebuie sa spun ca noua condamnare a lui Adrian Nastase m-a surprins neplacut. Nu pot evalua calitatea actului de justitie in acest caz, dar pot comenta implicatiile, morala, si mai ales contextul evenimentului. Inerent, contextul influenteaza imens cazul Nastase, iar valul de vociferari, pro,contra, si mai ales pretentia de analiza a actului de justitie cu argumentatie emotionala si unitati de masura politice ( si de pe pozitii de partizanat politic) afecteaza grav orice incercare de luciditate, sau macar de clarificare.
Cred ca este prematur sa tragem concluzii definitive asupra perioadei de guvernare 2001-2004 , sa blocam omul politic Nastase in casuta ” coruptie” a mozaicului unei guvernari, si nu cred ca trebuie sa confundam politicianul AN cu persoana privata Adrian Nastase. Zgomotul de fond ne impiedica pe moment sa facem delimitari si demarcatii. Istoria probabil va fi mai obiectiva. Voi mai spune o data ca eu cred ca Adrian Nastase a facut cateva gesturi ce pot fi atribuite unui om de stat ( nu doar unui politician de calitate). Memoria collective e scurta, dar Nastase a luptat cu propriul partid pentru a pastra si accelera evolutia Romaniei catre tipologia de stat european modern, si nu a contestat rezultatele alegerilor din 2004 ( sacrificandu-si astfel propriul interes imediat). Primul gest l- a costat sustinerea deplina a propriului partid ( care a fost una dintre principalele cauze a pierderii alegerilor de catre AN) iar cel de-al doilea a validat credibilitatea politica a Romaniei in contextul aderarilor la cluburile selecte la care aspira. Aceste gesturi sunt doar ceea ce acum mi se pare important, exista insa si altele. Perioada 2001-2004 nu este nici ” cea mai” corupta , nici o exceptie de la obiceiurile impamantenite. Nu exista in Romania politician post’90 care sa nu ascunda in dulap macar un fragment de schelet. Nu stiu daca Nastase a patronat Sistemul, dar e sigur ca Sistemul a functionat. Vina de ” blind eye” la functionarea Sistemului si la modernizarea/ perfectionarea Sistemului nu- I apartine insa ( doar) lui Nastase. Eficienta guvernarii 2001-2004 , si evolutiile ce au urmat au avut drept efect ( chiar daca imperfect, in multe privinte doar printr-o superficiala cosmetizare institutionala si formala, fara impact profund) inscrierea definitiva a Romaniei in randul statelor respectabile. Poate nu ne amintim ( si ar fi bine sa privim uneori inapoi) dar exista o distanta uriasa astazi fata de Romania anomiei si haosului din’90 , si fata de Romania infantila, confuza, tulbure si incerta a anului 2000. In context, coruptia endemica este un subiect ce trebuia atins ( si dezbatut, discutat) ,fiind imposibila abordarea “capul in nisip” de pana mai ieri. Politica s-a schimbat, abordarea e alta, constrangerile apartenentei la UE sau NATO impun, cartea ” coruptiei fara corupti” nu mai putea fi jucata. Aparitia unei garnituri noi de magistrati, netarati de obiceiurile si angoasele dinainte de 1989, si atitudinea lui Basescu de incurajare a sistemului de justitie ( sau macar de eliberare de frica si constrangere politica a justitiei) au adus nevoia ( si posibilitatea efectiva, nu doar teoretica) de exemple , de pedepse dure si demonstratii practice ca Romania merita prezumtia de respectabilitate. Aceasta necesitate a adus si condamnarea lui Nastase. Privit astfel, dosarul lui AN este unul politic. Indirect, cazul lui Nastase este influentat politic. Cauzele pentru care a fost condamnat sunt caraghioase, iar Nastase plateste astfel pentru aproape toti coruptii pe care I-a ignorat, si pentru atmosfera incarcata care a insotit guvernarea sa. Plateste pentru anturajul indoielnic care l-a insotit pe parcursul guvernarii, si pentru lipsa de fond, de profunzime a propriilor reforme.
Dar Nastase nu este un detinut politic, nici macar un condamnat politic. Mai demult , pe un blog pe care am scris, cineva il compara pe Nastase cu Havel. Astazi, aud comparatii cu Mandela. Victor Ponta compara cazul Nastase cu cel al Iuliei Timoshenko. Nu pot sa cred ca intelectualul Nastase ar putea sa se raporteze la aceste personaje, cu atat mai putin sa se compare cu ei sau sa se declare detinut politic. A face astfel de comparatii ar insemna doar dorinta de manipulare grosolana. Daca nu e vorba de manipulare, doar un afon intelectual sau un incult politic poate sa-l asemuiasca pe Nastase cu Mandela, Havel sau chiar Timoshenko. Nastase nu sufera astazi pentru delicte de constiinta, pentru afirmarea unui crez, a unor principii, pentru revendicarea unor libertati pentru semeni, pentru contestarea unui sistem sau stat opresiv ori a unei ideologii totalitare, nici macar pentru gesturi politice mai marunte. Tipetele si vaicarelile unor politicieni nu fac altceva decat sa confirme prapastia dintre Romania si societatea romaneasca si clasa politica presupus reprezentativa. Politicienii romani si partidele de provenienta au ramas mult in urma la insusirea si asimilarea ” integrarilor” romanesti. Evenimentele si incercarile penibile din Parlament ( martea neagra) denota chiar opozitie la castigurile acestor integrari. Victor Ponta pare sa fi ridicat steagul antieuropenismului gandind probabil ca-si linguseste electoratul, fara ca acest anti sa fie insotit de scepticismul ce I-ar da respectabilitate.
Ca Nastase ( si mai ales duritatea si procedura condamnarii) este un exemplu pe cale de a deveni argument pentru respectabilizarea Romaniei e regretabil ( pentru diplomatul, intelectualul Nastase) dar in marele context sacrificiul sau va fi perceput mai lucid de istorie, care-I va acorda ceea ce I se cuvine. Important ar fi ca lectia sa fie inteleasa, asimilata si urmata de schimbari de profunzime, altfel, sacrificarea lui Nastase va fi infinit mai regretabila. Mai de frica, mai prin “inteleptire”, prin interiorizarea unor invataminte si principii, mai cu gandul la Nastase si soarta sa, discutand si dezbatand deschis despre Sistemul romanesc , clasa politica va trebui sa se schimbe. Daca nu, ” cazul Nastase” va fi fost inutil. Si o imensa pierdere.
Aramis
athos
d'Artagnan
Hanul muschetarilor 
În linii mari sunt aproape de acord, dar în linii mici nu prea…
Liniile mici, dar ale dracului de esenţiale, ar cam fi:
1. În primul rând ce înseamnă “Cauzele pentru care a fost condamnat sunt caraghioase,”?! Trebuie să dea înapoi statului aproape un milion de EURO. Şi-i dă. N-am să mai întreb de unde-i dă pentru că ne-a spus deja: de la bogata mătuşa Tamara şi de la doi prieteni dezinteresaţi. 1 milion de EURO nu mi se pare caraghios. Ori poate n-am eu simţul umorului…
2. Apropo, ţie ţi se pare în regulă bogăţia asta la un funcţionar de stat, ce mai creşte şi el nişte găini, şi pe care nu poate să o justifice? Când vezi la cineva nişte milioane de EURO apărute din senin te cam întrebi ce-a făcut ca să le aibă…adică nu poţi să lupţi contra sistemului, să-l tolerezi măcar, şi tu să te îmbogăţeşti!
3. Poate vrei să spui că Trofeul Calităţii se regăseşte mai mult sau mai puţin la toate partidele. Şi e caraghios că l-au găsit numai pe el. Sunt convins că aşa e, aştept cu nerăbdare să-i condamne şi pe alţii, dar chestiunea asta ce ţine de mafie tot nu mi se pare caraghioasă. Exact acelaşi lucru îl fac şi mafioţii cu taxele de protecţie, nu-i nicio diferenţă decât că aici se lucrează cu mănuşi albe. Şi Naşul nu se murdăreşte niciodată.
Sau poate vrei să spui că banii de la Trofeu nu erau pentru el personal, iar cadourile primite nişte fleacuri. Acum ce să zic, şi pe Al Capone l-au luat pentru evaziune, nu pentru crime…
4. Probabil că dosarul a fost influenţat politic, după cum presupui, de monitorizarea Europei, dar nu este un dosar politic şi asta este o mare diferenţă.
5. Şi pe mine m-a impresionat neplăcut a doua condamnare. Ca şi prima de altfel.
6. Nu înţeleg de ce vorbeşti despre „sacrificiul” lui Adrian Năstase!! Care sacrificiu?! În fiecare dintre cele 2 dosare TOŢI judecătorii l-au condamnat. Din acel moment el a devenit un infractor de drept comun care şi-a primit pur şi simplu pedeapsa. Păi când vorbeşti tu de sacrificiu îţi anulezi pledoaria în care explicai de ce Năstase nu-i Mandela.
7. Nu înţeleg ce înţelegi prin pierdere. Cred că Adrian Năstase s-a pierdut singur.
8. Cred că şi tu uiţi (aşa cum şi ceilalţi uită altele ) vremurile acelea, când aveam de-a face cu un partid stat. Mai ţii minte cum l-au săltat procurorii pe Ciuvică de pe stradă atunci când a vorbit despre Năstase? Mai ţii minte libertatea presei? Păi dacă făcea aşa dictatorul nostru de serviciu…Părerea mea e că dacă nu câştiga atunci Băsescu (măcar pentru a-şi pune mafia lui în locul celeilalte, asta ca să dau satisfacţie antibăsiştilor), o puneam de-un stat aproape totalitar. Şi se fura atunci, domle, în draci, ce-au furat peneliştii şi pedeliştii e o nimica toată.
9. Că a fost un om politic de anvergură europeană, OK, dar până şi Năstase zice că nu trebuie puse în balanţă faptele bune cu …altele!
Şi până la urma urmei a fost condamnat omul, nu primministrul, nu ministrul de externe.
P.S. DE FAPT, TU CE CREZI, MILIOANELE ALEA DE DOLARI LE-A FĂCUT DIN SCRIS CĂRŢI, DIN VÂNDUT OUĂLE DE LA GĂINI SAU…? 🙂
ma baiatule tu n-o sa pricepi niciodata nimic daca nu-ncerci sa gindesti liber, sa te debarasesi de fanatisme.
Open your mind, dArtagnan, open your eyes!
Pff, te văzui pe tine, bată-te să te bată de…mai bine mă culc la loc! Rămân în lumea mea.
In linii (foarte) mari:
eu cred ca posteritatea va fi mult mai aspra cu figura dlui Nastase decat crede acum colegul Aramis.
Yep, touche !
mi se pare un text f. bun.
Comentarii.
1. in principiu poate fi comparat oricine cu oricine da trebuie scoase in evidenta atit asemanarile cit si deosebirile. De ex. si Mandela si Nastase au facut puscarie, asta e o asemanare, da Mandela era negru, asta e o deosebire.
2. Eu as lansa comparatia cu Berlusconi, mi s-ar parea mai apropiata, diferenta ar fi ca B intii s-a imbogatit si mai apoi a facut cariera in politica, sau as compara chiar cu Kohl. Fie vorba intre noi daca si-ar fi pus mintea cineva cu Kohl. ar fi reusit sa-l bage la pirnaie. Virsta, respectu pt. ce a facut bun pt. tara l-a salvat. Sau l-as compara cu fostu pres. Germaniei Wulff.
3. Da ce se-ntimpla-n Ro nu se poate compara cu nimic.
Nastase e o victima, nu nevinovata, a unei perioade in care trebuiau date exemple de corupti bagati la apa, parerea mea e ca Nastase nu e prea inteligent. Nastase e tipic roman, atunci cind detine puterea isi imagineaza ca-si poate prmite orice, seamana cu profesoara care ameninta copii, seamana cu medicii care-si ameninta pacientii, in Ro pina si femeile de servici sunt tiranice daca calci pe unde au spalat ele.
Da revin la presu nostru Wulff, ziaru care l-a bagat la apa, Bild, recunoaste ca e nevinovat da spune totusi ca e corect sa nu mai fie presedinte deoarece nu a stiut sa managiezeze situatia criticain care-l bagase ziaru.
Am putea compara si cu basescu, care, cel putin pina acum, reuseste sa bage totu sub pres, chiar si chestii evidente, flota, europarmanetu fi-sei, casele celeilate s.a.m.d
Pina cind?
Te întrebi, aşa, retoric: “Până când?” sau vrei şi-un răspuns?
tigane,
Chestia cu asemanarea si deosebirea Nastase-Mandela, pe care ai “lamurit-o” tu, este de rasul curcilor. Unde e “trecutul revolutionar” al lui Nastase ca sa poata fi comparat cu Mandela? Poate fanul lui Che Guevara, cand a vorbit de Timosenko, a vizat paralela fost prim ministru- inculpat, dar nu a avut interesul sa spuna ca unghiul de atac, adica motivatia incarcerarii, este cu totul altul in cazul celor doi.
Sa-l pui pe Nastase in aceeasi oala cu H.Kohl mi se pare o tampenie mai mare ca tine, ce nu este depasita decat de semnul egal, pe care l-ai pus intre Nastase si Wulff.
In fine, concluzia ta finala, face praf tot ce ai scris anterior, deci esti contorsionist. 😀 😀 😀
Cred ca inca nu ti-ai revenit din mahmureala ultimelor 3 saptamani de betie continua 😀
n-ai priceput nimic!
M-am tot foit in scaun: sa scriu, sa nu scriu. M-au mancat destele si la articolul precedent scris de cel ce-si zice ca e capitanu’. Scriu, intr-un final acum pentru ca abordarea lui Aramis pare mai normala.
Nu-mi pasa de condamnarea lui Nastase. Pentru mine personal aceasta condamnare nu aduce vreun beneficiu, cum nu as fi obtinut nimic nici daca acum Nastase dormea in patul din Zambaccian. Nastase era deja mort ca om politic dupa prima condamnare. Ce mi-e greu sa inteleg este daca atunci cand s-au inceput aceste nenumarate procese astia il voiau mort si ca om sau doar le-a fost teama ca nu vor gasi nimic cu ce sa-l incalte si atunci au inceput mai multe doar, doar l-or incalta cu ceva.
Pentru mine personal, uitandu-ma acum in urma, singurul lucru ce ar fi fost cu adevarat bun era sa fi fost Nastase presedinte, asa arogant, “el insusi” sau cum vreti sa caracterizam comportamentul lui. Cu Nastase presedinte e posibil sa fi avut in continuare un piedestal intre politicieni si oamenii de rand, insa mai bun decat prapastia sapata odata cu piedestalul daramanat cand s-a aruncat sampania in Piata Universitatii.
Capitane, draga, (sper ca imi permiteti sa ma adresez astfel, stimabile, d’Artagnan) banuiesc ca milionul lui Nastase e facut la fel cum sunt facute milioanele tuturor celor ce s-au complacut in cloaca politica a ultimilor 20 de ani, cu exceptia lui nea Nelu care era prea batran sa-i mai pese si de bani. Nu e cu nimic mai curat sau mai necurat banuiesc ca milionul aluia ce l-a bagat in Bugatty Veyron-ul lui fi-su sau milionul altuia ce-l baga in nu stiu ce pamant cumparat de fi-sa la Nana. Lacomia ii caracterizeaza pe toti, insa ceea ce-l diferentiaza pe Nastase de astia e capacitatea sa de a fi gandit ca un adevarat om de stat. Nu stiu care zicea mai deunazi ca Romania a dat doar 3 oameni politici in mai bine de 20 de ani: nea Ilici, Basescu si Nastase. Din pacate pentru Romania, din toti 3, a dat doar un singur om de stat. Necazul pentru Romania e ca asta a fost Nastase.
PS – La multi ani!
La mulţi ani!
Credeam că eşti supărată pe noi… 🙂 …de n-ai mai trecut pe-aici!
Chestiunea este că ăla de a băgat banii în Bugatty nu se dă social democrat modest şi cinstit, poză cu care câştigă voturile celor cu nostalgii de stânga. Şi din punctul meu de vedere toţi care au milioane necurate să facă puşcărie, inclusiv ce-l ce bagă milionul în pământ la Nana! 🙂
Nu sunt de părere că ar fi fost mai bine dacă PSDul se perpetua la Putere, dar asta nu este o noutate pentru tine, nu-i aşa?
În rest, bine, sănătoasă?
Dragul meu, nicăieri in lume social democratia nu se confunda cu “modestia” sau sărăcia. De fapt, cred ca exista putini săraci care se pot gândi la binele altora, la binele societății. Nu mai au timp; prea mult timp ocupat sa se gândească la binele lor.
Am mai trecut, pasager, meseni putini, cunoscuți de obicei neprietenosi. Cafea buna, uneori, insa nu m-as putea plânge de lipsa de activitate. Din contra. Prea multe de facut, prea putine ore-n zi.
cazu Nastase mi-a mai trezit si alte ginduri, ticalosia, lipsa de fair play, cruzismu, niste animale, vorba lu ilici.
In sport, chiar si-n razboi, exista niste reguli, mai mult sau mai scrise, nu dai intr-un adversar care e la pamint, nu scuipi un ranit. In acest contex mi se face scirba sa vad atiti “oameni de bine” care lovesc si nu intimplator marea majoritate dintre ei sunt basisti, asta e caracteru lor.
Dar cine dă, ţigane, în Năstase?! Dacă eu nu cred o iotă că-i dosar politic trebuie să fac pe prostul?! Dacă n-ar fi fost nebunia asta cu Mandela şi alte baliverne manipulatorii nici nu vorbeam despre el.
Să-i dea Dumnezeu sănătate şi tărie să treacă de închisoare. Care oricum va fi pe o perioadă scurtă.
Nastase,singurul barbat de stat ??? Copiii spun lucruri trasnite, iar maturii spun tampenii…de-a dreptul.
OK. Care ar mai fi? Da-ne si noua un exemplu de alt barbat de stat. Din Romania evident.
N-ai inteles, amice,daca ar fi sa dau exemple,Nastase nu s-ar numara printre ei, cu siguranta.De fapt,daca stau si ma gandesc bine, cred ca as fi intr-o teribila incurcatura.
In fine, printre bocetele amarnice ale pupinilor marelui “barbat de stat”, se face timid auzita si o veste buna: Curtea Constitutionala a declarat azi , in unanimitate ( !!!), ca fiind neconstitutionala, legea descentralizarii adoptata de guvernul Ponta prin asumarea raspunderii in Parlament.
Vestea este nemaipomenita, revenirea Romaniei direct in epoca feudala a grofilor si baronilor pamantului pare deocamdata blocata,dar , printre “meritele” marelui “barbat de stat”, nu putem sa nu amintim cu aceasta ocazie dezvoltarea viguroasa si re-impamantenirea clasei feudale in Romania anilor 2000-2004.Ceea ce este distractiv in toata povestea este cazul noului judecator constitutional ,dl Grebla Toni, care a votat “pentru” legea descentralizarii in Parlament acum 2 luni de zile si “impotriva” legii azi, la Curtea Constitutionala.Exemplul lui Victor Viorel care, prada unui dualism sfasietor,adopta o lege in guvern dupa care o trantea in Parlament, face, iata, prozeliti.
@ d’Artagnan
Remarca faptul (trist) ca nimeni nu s-a gandit sa iti raspunda la postarea cu corecta enumerare 1, 2 .. 9. Se discuta pe idei fixe , argumentele se pare ca au o valoare minima…
La punctul 5 iti pot spune ca pe mine nu m-a impresionat deloc neplacut condamnarea lui Nastase. M-a surprins doar, nu credeam ca judecatorii in Romania pot aduna atat curaj.
Ca sa elaborez mai mult ce a spus pierre, cred ca Nastase va fi inclus, alaturi de Iliescu, intre cei care au adus enorme neajunsuri tarii noastre.
De acord ca a avut anumite tentative de deschidere spre Occident (las la o parte integrarea NATO si UE, au fost complet conjuncturale si Nastase nu a avut nici un merit in afara de a semna ca primarul, fara negociere, tot tratatul) insa acestea i-au fost rapid distruse de PSD si gasca de partid Iliescu, Hrebe etc.
cele mai mari realizari politice in Ro, in ultimii 20 de ani, sunt intrarea in EU si in Nato. Politicienii care au participat, inleznit, au facut posibila aceasta sunt cei mai meritosi.
In rest nu a existat absolut nimic notabil, nimic, nici economic, nici politic, nici social, nu au fost invinsi turcii, nici rusii, nu s-au dezrobit tiganii, nu s-a facut nationalizare, nu s-au facut autostrazi, nu au fost readusi acasa specialistii, ci din contra, natalitatea a scazut si scade catastrofal, nu s-a construit nimic notabil, nimic, absolut nimic, Zero, nada…
Aramis
La multi ani! Un an bun tuturor celor de pe blog si cititorilor.
Echilibrat articol. Stiu insa ca te abtii sa faci comentarii prea punctuale, ai fost destul de aproape de cercurile de putere pentru a sti destule. Mi-a placut cand ai spus ca Nastase “plateste pentru totï”. Ce nu ai spus, dar adaug eu este pentru toti ai lui. 🙂
Eu nu-l plang pe Nastase(cum nu o faci nici tu, e evident) desi mi-as fi dorit ca o eventuala condamnare sa vina pe un subiect mai consistent decat gainariile in care poate fi implicat singur, fara “ai lui”. Ce zici?
Păi ce, articolul meu a fost dezaxat?!
🙂
Ai in vedere un subiect concret care ar fi putut constitui marfa in proces sau vorbesti asa la “cazul general”?
Mme de Longueville stie multe, dar e secretoasa 🙂
Madame,
La multi ani!
Ca de obicei, ai dreptate. Ce rost ar avea ” comentariile punctuale” ? 🙂
De pe blogul domnului Năstase, blog care funcționează ireproșabil în plină dictatură:
Prof. univ. dr. Tanase Susanu
ianuarie 10, 2014 la 2:38 pm
Domnule Adrian Nastase, constat ca foarte multi sunt langa dumneavoastra in necazul pe care-l traversati. Cu toata sinceritatea, nici eu nu fac exceptie. Cu o deosebire, insa. Eu, neavand toate informatiile despre dvs., nu m-as pronunta daca sunteti sau nu vinovat. Eu va cred argumentele nevinovatiei dvs. dar, sper sa fiti de acord cu mine, parerea dvs. este subiectiva. Inca nu am vazut vreun politician invinuit de ceva anume si care sa recunoasca, nu-i asa, ca e vinovat. Toti au spus ca sunt nevinovati si ca sunt “instrumentati” politic. Cand ii va veni randul si lui Basescu si intregii sale “gasti de cartier”, cu siguranta va spune la fel. Ponta, la fel.
Eu incerc sa fac un bilant sumar al celor 24 ani de excomunism. “Capitalismul” romanesc a debutat cu “improprietarirea” tuturor cetatenilor, actiune orchestrata de Mircea Cosa. Astfel fiecare persoana majora din Romania a primit niste “hartii” care, cu trecerea timpului, s-au devalorizat. Ulterior au fost cumparate pe nimic de catre “baietii destepti”.
Apoi, cel care v-a cooptat prima data intr-un guvern – Petre Roman – a declarat industria romaneasca un “morman de fiare vechi”, ceea ce nu era adevarat dar a avut scopul scaderii valorii tuturor intreprinderilor romanesti.
Din acel moment a inceput jaful in Romania. Acest jaf a fost denumit PRIVATIZARE de catre dvs. si de catre oameni ca dvs. Odata cu intrarea in NATO si in CE, jaful a fost amplificat, bogatiile tarii fiind moneda de schimb pentru accesul nemeritat in aceste organisme. Asa am ajuns ca astazi, dupa aproape un sfert de secol, populatia sa fie total pauperizata. Unii n-au vrut sa mai accepte situatia si au emigrat. Dau doar un exemplu: medicii. Numai in Germania sunt peste 30.000 medici romani. Nu putea nimeni sa-i opreasca sa plece. Dar nici nu am vazut vreun guvern care sa incerce sa opreasca in vreun fel acest exod, fie prin cresterea salariilor, fie prin plata cheltuielilor de scolarizare. Astfel ca bugetul tarii suporta scolarizarea medicilor, iar nemtii beneficiaza de acesti bani. Asta nu e furt? Este, domnule Nastase, doar ca-i mascat.
In concluzie, toate guvernarile Romaniei au fost aservite “strainatatii” si “baietilor destepti” din tara, nu poporului roman. Cu totii, absolut cu totii, sunteti vinovati pentru starea in care se gaseste acum poporul roman. Si pentru asta nu va condamna nimeni. Probele de care ar fi nevoie au fost sterse cu mare grija. Cum sa va plang acum de mila cand eu stiu ca faceti parte din echipa tradatoare, alaturi de Iliescu, Constantinescu, Basescu. Ponta et co???
In alta ordine de idei si eu, ca si dvs., sunt profesor universitar. Si eu, ca si dvs. am fost bugetari. De ce eu nu sunt atat de bogat ca dvs.?
Apropo! Eu am doar o casa, o masina si niscaiva bani pusi deoparte pentru inmormantare. Pot justifica ultimul leu. Dumneavoastra spuneti ca nu sunt probe pentru a justifica intr-un fel condamnarea dvs. Dar hai sa facem altfel. Va propun sa va justificati toata averea. Atat dumneavoastra cat si rudele apropiate. Ce nu puteti justifica, sunteti de acord sa vi se confiste? Ca daca tot nu sunt probe impotriva dvs., inseamna ca – cel putin teoretic – dumneavoastra sunteti un om cinstit si va puteti justifica marea avere pe care ati acumulat-o impreuna cu eventualele rude. Va rog eu sa porniti din proprie initiativa la aceasta justificare. Pentru linistea mea si a tuturor celor care nu mai au incredere in politicieni. Asta ma asteptam si eu sa faca justitia. Nu sa va condamne, vorba lui Basescu, pentru “gainarii”. Dar cum sa faca justitia romana toate acestea! Nu poate, pentru ca asa a fost ea “setata” de catre toti politicienii potenti din ultimul sfert de secol. Deci si de catre dumneavoastra. Deci, daca justitia nu va obliga sa va justificati averea, va rog s-o faceti dvs., din proprie initiativa. Cine va poate opri? E dreptul dumneavoastra.
Ma-ntreb daca-mi veti raspunde.
Tot de pe acelaşi blog :
marian
ianuarie 10, 2014 la 9:05 am
Au trecut 24 de ani de la asa zisa revolutia romana si tot astept si iara astept sa vad cand ? poporul Roman de nationalitate Romana isi va face unu sau doua partide politice sa ajunga in parlamentul Romaniei si chiar in parlamentul Uniuni Europene asta astept sa mai vad la ani mei …CAND VA FI ACEL MOMENT ? ..Si iara doresc sa mai vad acum cand de 24 ani este asa zisa ,,Democratie,, cand , poporul Roman de nationalitate Romana isi va deschide un post de Televiziune in Romania ? –si iara vreau sa mai vad cand Institutiile din Romania vor fi conduse de catre cetateni Romani de nationalitate Romana ?? Concluzie : pana atunci sa nu ne asteptam noi cetatenii Romani de nationalitate Romana sa se mai indrepte lucrurile in Romania ,sub forma actuala care este de 24 de ani ,vom merge din rau in mai rau ….Va multumesc un cetatean Roman de nationalitate Romana 10 .01.2014-
Băi, marian ăsta al tău e un bou care trăiește într-un secol trecut.
Pricepeți, bă, odată, că noi, românii de naționalitate română dăm țara asta cu capul de toți pereții, o violăm și-o brutalizăm în fiecare zi!
Nu mai tot găsiți țapi ispășitori în locul nostru!
Ai reușit în seara asta să mă enervezi…
Știi cum încep alcoolicii anonimi procesul de vindecare?
”Sunt Popescu și am o problemă: sunt alcoolic!” Pentru că ei dau vina pe toți pentru viciul lor numai pe ei, nu!
Așa începe vindecarea! Să accepți că ai o problemă!
Dacă refuzăm să ne asumăm, ca și alcoolicii, boala, nu ne vom vindeca niciodată!
“Pricepeți, bă, odată, că noi, românii de naționalitate română dăm țara asta cu capul de toți pereții, o violăm și-o brutalizăm în fiecare zi!”
Exact ce faci tu acuma !!! 🙄
Dar poate până la urmă, ai şi tu şanse să te vindeci 😉
De ce a intrat Nastase la apa? De timpit, pur si simplu e timpit. Oare cum poate fi cineva atit de idiot sa invite acasa la el ziaristi si sa se laude cu ce rahat de tablauri are el? Oare nu-si dadea szeama ca naste invidii, intrebari? Cum poate cineva sa fie atit de cretin si sa bage treaba cu matusa Tamara? Nimeni nu poate crede asa ceva, chiar daca ar fi adevarat. Da replica cu ouale din ce categorie intra? da toata chestia cu casa, conacu, China pot fi considerate niste chestii dastapte sau doar niste mirlanii?
Cred ca merita sa stea la mititica, nici macar sa fure nu stie!
Si mai ales atunci cind a avut puterea in mina cum de n-a reusit sa-l infunde pe basescu? cum de nu i-a gasit dosaru secu, sa nu-mi spuneti ca nu avea, cum de nu l-a bagat cu ceva din perioada min transporturi, primar? Chiar daca nu i-a gasit, putea sa inventeze. Tot o dovada de timpenie, a crezut ca dincolo de “dusmania” de concurenta politica ar fi solidari la furat.
Redau vorbele unui clasic în viață:
”cazu Nastase mi-a mai trezit si alte ginduri, ticalosia, lipsa de fair play, cruzismu, niste animale, vorba lu ilici.
In sport, chiar si-n razboi, exista niste reguli, mai mult sau mai scrise, nu dai intr-un adversar care e la pamint, nu scuipi un ranit. In acest contex mi se face scirba sa vad atiti “oameni de bine” care lovesc si nu intimplator marea majoritate dintre ei sunt basisti, asta e caracteru lor.”
Băăă, țigane, nu fi, băăă, ticălos, lipsit de fair și crud, nu fi, băăă!!
Și nici băsist, băă!
ma tu chiar nu pricepi nimic!
Nastase nu l-ar fi infundat niciodata pe Basescu, oricat de mult l-ar fi enervat marinarul.Nici pe el, nici pe altul, de oriunde ar fi fost el si oricum s-ar fi numit.Unii sunt tentati acum sa considere asta ba eleganta, ba educatie, ba slabiciune.
In realitate, cred ca nu e nimic din toate astea.Nastase a fost fructul copt al unui sistem de coruptie de stat adus la perfectiune in vremea lui Iliescu.Nastase a sintetizat acest sistem nenorocit.Cunostea la perfectiune mersul lucrurilor,stia exact ca totul e permis unui numar restrans de “alesi” si, mai ales, cunostea exact limitele peste care nimeni nu avea voie sa treaca.In Cupola, indiferent de partidul de unde veneai,castigai imunitate pe viata.Nastase nu ar fi depasit niciodata limitele, nu din fair-play, ci pentru ca in ADN-ul sau scrie “asta nu se face”.Exact asta l-a pierdut, pentru ca a venit un nebun care n-a mai tinut cont de regula.Meritul lui Basescu, voluntar sau involuntar,bine-intentionat sau rau-intentionat, este exact acesta: a incalcat regula, a spart “fratia”. Probabil ca asta il va pierde si pe el,daca nu reuseste cumva sa se mentina la putere, intr-o forma sau alta, dupa 2014.
Bingo!
p-asta-l faci bingo ca nu face altceva decit sa repete cu alte cuvinte ce am spus io cind am spus “, a crezut ca dincolo de “dusmania” de concurenta politica ar fi solidari la furat.”
Da, tigane, cand ai dreptate, ai dreptate.
Spartu “fratiei” a insemnat, vorba lu Caragiu, ca s-a indragostit de alt harem. O lupta tipica intre mafioti, da si astia sunt de mai multe feluri, mafioti cu caracter si fara.
si nici macar nu trebuia sa-l infunde pe bune, era suficient sa arhiveze una sau alta, sa-l aiba la mina!
Aici trebuie sa-ti dau dreptate, apropo de republica transpartinica. A existat o speranta in ce-l priveste pe Nastase ( nu de tradare a fratiei, specifica lui Basescu, cum spui, ci de incercare de schimbare a mentalitatilor ” fratiei” ) , dar a dezamagit .
Hai să vă spun ceva !
Am făcut parte din delegaţia lui Cunescu care şi-a ţinut Congresul prin care s-a hotărât absorbţia PDSR , care s-a ţinut la Palatul Pionierilor (fost). A doua zi a avut loc la Sala Palatului Congresul comun cu formaţiunea lui Năstase.
Dacă congresul nostru a ţinut până la 3 noaptea, un grup masiv de delegaţi nefiind de acord cu această manevră politică, dar până la urmă am fost învinşi la al doilea sau al treilea vot, la Sala Palatului , cei care am vrut să ne înscriem la cuvânt, cunoscându-se deja poziţia noastră nu am mai fost lăsaţi să luăm cuvântul !
Eu, care nu am fost nici înainte membru de partid comunist, şi am fost convins personal de Sergiu Cunescu să intru în politică, mi-am dat imediat demisia.Dar deoarece lucram în subordinea lui Alrxandru Atanasiu ajuns ministru al meu, am fost ameninţat cu demiterea şi am mai lungit-o ceva timp. Ce vreau să spun e că pe Adrian Năstase nu am mai putut să-l votez sau să-l vâd cu ochii buni !
Ceea ce nu m-a împiedicat ca peste ani să fiu alături de el, când a fost batjocorit de nişte indivizi care-l urăsc în special pentru faptul că-i mai român decât ei. Şi decât mulţi de pe aici !
Prin ce e Nastase mai roman?
“Asistentul pentru Afaceri Europene şi Eurasiatice din cadrul Departamentului de Stat american, Victoria Nuland, a comentat, sâmbătă, la finalul vizitei de două zile în România, că „este o îngrijorare şi o preocupare când există atacuri la adresa independenţei juridice, când politicienii decid să provoace sistemul juridic” şi i-a îndemnat pe români „să lupte în continuare pentru a proteja independenţa sistemului de justiţie şi pentru a nu permite amestecul politic”. Nuland, care s-a întâlnit cu preşedintele Traian Băsescu, ministrul de Externe Titus Corlăţean şi cu şefa DNA, Laura Codruţa Kovesi, a transmis că SUA îşi doresc „o Românie cât mai puternică posibil, cât mai curată posibil, o Românie cât mai puternică şi democratică”. Despre faptul că nu s-a putut întâlni cu premierul Victor Ponta, care, potrivit lui Liviu Dragnea, nu este în ţară, diplomatul american a spus că este o coincidenţă şi că este convinsă că Titus Corlăţean îi va transmite clar mesajul Washingtonului.”
În traducere liberă i-a spus:”Băă, bagă-ţi minţile-n cap şi spune-le penalilor din PSD să stea liniştiţi, la locurile lor!”
Probabil că vor fi voci care vor cere neamestecul Americii în “trebile noastre interne”, că ce suntem noi, colonie ameiricană ş.a.m.d.
Dar io zic să se bage..
Eu cred că pesediştii sunt uimiţi, nu mai înţeleg nimic. Pentru ei era simplu, au zis că încheie o afacere ca la noi, în Românica: noi le dăm americanilor ce vrea Chevronul lor, ei întorc capul în altă parte şi se fac că nu văd cum violăm noi Justiţia. Cam cum face pesedistul cu alegătorul standard: eu îţi dau pomană, tu taci şi votezi ca oaia!
Uite al naibii că americanii ăştia nu ştiu cum merge biznisul!
Păi merita să-i bată pe ăia de la Pungeşti, pe degeaba?!
@ D’Artagnan,
Ce norocos esti, posteaza aici Nostradamus cel nou(alias neamtu tiganu) pe blogul vostru si tu nu ne spui???
El vorbeste doar in parabole(???) si noi nu putem pricepe(!!!), exact cum spune poetul:
“Dar cum ai vrea să mă cobor?
Au nu-ntelegi tu oare,
Cum ca eu sunt nemuritor,
Si tu esti muritoare?”
– “Nu caut vorbe pe ales,
Nici stiu cum as incepe –
Desi vorbesti pe inteles,
Eu nu te pot pricepe;
Dar daca vrei cu crezamint
Să conversez cu tine,
Tu te coboara pe pământ,
Fii muritor ca mine.”
Sic transit gloria mundi 😀 😀 😀
Un articol demn de Aramis: elegant, rotund, pertinent. Poate un pic bont, ca o sabie de antrenament… 🙂 . Ce sa-i faci, un gentilom autentic.
Dincolo de comparatiile hilare si ofensatoare chiar pentru public si pentru cei luati drept referinte, cred ca intrebarea fundamentala a acestor procese si condamnari ar trebui sa fie: sunt ele un semn al unei justitii mai bune si mai eficiente? Reprezinta ele o victorie a legii asupra arbitrariului si abuzului politic, poate cea mai grava forma de delict prin masivele pagube pe care le produce, vizibil si mai putin vizibil? Avertizez ca nu se poate argumenta prin existenta sau inexistenta efectelor masurabile la nivelul societatii. Numarul de corupti poate fi constant si comportamentul corupt poate continua cu aceeasi intensitate in ciuda cazurilor rezolvate corect de procurori si judecatori, atat timp cat viteza cu care mecanismele electorale propulseaza noi germeni, este superioara eficientei mecanismelor de aparare post-infectie ale societatii – justitia. Ca sa te vindeci, nu este suficient sa iei medicatia potrivita, ci sa eviti sa reiterezi cauzele bolii.
Desigur, este important sa stim daca Justitia a pedepsit coruptia cand l-a pedepsit pe Nastase, adica daca i-a stabilit corect vinovatia. Dar este cel putin la fel de important sa stim ca a facut-o independent. Ca nu a fost un instrument, indiferent de faptul ca a pedepsit un vinovat. Ca nu face selectie dirijata intre corupti, cu alte cuvinte, ci doar lucreaza cu discernamant si cu marja inevitabila de eroare sau nerealizari.
Intr-un anume fel, aceste intrebari (plus alte cateva ) sunt sugerate si de articolul lui Aramis.Si cum naiba putem sti adevarul, Athos ? O sa ni-l spuna Ponta si ai lui ?
Rotund, bont? Hm,hm,hm… Sharp and edgie vrei sa spui.
Ai subliniat bine: important ar fi sa vedem urmari, consecinte, si schimbari profunde care sa inlature cauzele, nu doar unele efecte ( si eventual pe termen scurt) .
Aramis,
Nu inteleg ce vrei sa spui cand afirmi ca a doua condamnare te-a surprins neplacut. Te-a surprins neplacut ca nu a fost exonerat, sau ca i s-a pus in carca si darea de mita, de care fusese exonerat in prima instanta ? Legea e oarba si trebuie sa fie oarba, nu tine cont de celelalte calitati sau defecte ale fostului PM Nastase, doar istoria poate si are dreptul sa judece in balanta pacatele si meritele unui demnitar.
Cauzele pentru care a fost acuzat sunt cele pentru care a fost trimis in judecata. Caraghiosi pot fi in cazul asta cel mult procurorii care au intocmit actul de acuzare, sau parlamentarii care incrimineaza astfel de “caraghioslacuri”. Judecatorii insa nu pot nici sa schimbe legea, nici sa decida ce e caraghios si ce nu e: li s-a prezentat un caz si, facand abstractie de faptul ca era fostul prim-ministru Nastase care poate ca a facut prostii mult mai mari sau ca alti PM au facut si mai rau, trebuiau sa decida pe baza probelor aduse vinovatia lui. In conditiile astea singurul lucru care te-ar putea surprinde neplacut e daca judecatorii l-au condamnat fara probe sau fara sa respecte legea.
In alta ordine ii dau dreptate lui Nastase cand afirma ca zece oameni au ultimul cuvant in ceea ce priveste cazurile penale: cele doua complete de 5 judecatori care exista la sectia penala a ICCJ. Am putea sa ne imaginam un personaj X care este exonerat atat la nivelul Tribunalului local, al Curtii de Apel (sau completului de trei de la ICCJ), dar care e condamnat de ultimul complet de judecata cu un scor 3-2. Tot ce trebuie in principiu e un procuror indarjit care contesta pana la ultimul nivel si gata, justitia devine echivalenta cu opinia celor zece supermani. Celelalte complete de judecata devin niste anexe ale justitiei romanesti, al caror rol e sa stranga informatiile (rol foarte important de altfel), dar opinia lor e pur si simplu irelevanta (chiar ma mir de ce se mai pronunta daca in final tot nu conteaza). Ma ia cu frisoane constatarea asta, cu atat mai mult cu cat sistemul asta functioneaza cam peste tot in lume.
M-a surprins neplacut duritatea ei. Asta e feeling-ul meu, nu o critica a judecatii. Cred ca judecatorii ” made their point” cu prima condamnare. Nu spun ca trebuia achitat ( daca conform legii e vinovat) dar se putea cu suspendare eventual. In rest, regasesti in raspunsurile catre ceilalti explicatiile.
@Aramis,
iti propun o perspectiva insolita :sa zicem ca ai fi judecator la ICCJ desemnat in completul Nastase,iar inculpatul Nastase,de dimineata pana seara,din celula de la Rahova sau din jiltul din Zambaccian,pe bloguri sau la tv,te-ar acuza non-stop ca esti unealta nu stiu cui,ca judeci ca un procuror sovietic,ca esti incompetent promovat pe criterii politice,in general, ca esti o scursura profesionala si umana,nu ai avea o oarecare aplecare catre o “duritate” aparent inexplicabila ? Asa, uman privind lucrurile…
Duci discutia in zona emotivitatilor, a umanului cotidian, zona care nu ar trebui sa se gaseasca in aceasta discutie ( adica legea trebuie aplicata pe baza de dovezi, de probe, de logica, nu de pe pozitii de simpatie) . Daca e precum spui, e o noua dovada ca aceste condamnari sunt afectate de conjunctura, de context.
Probabil ca oriunde,chiar si in justitiile consolidate,exista o oarecare legatura cu contextul.
Nu te contrazic, dar in acest caz contextul a fost coplesitor, oricum a contat mult, mai mult poate decat ar fi fost normal ( sau decat ar fi contat in timpuri diferite) .
pierre,
Absolut rusinos scorul de 9-0 cu care Ponta a pierdut din nou la CC ! Poate ca in felul asta o sa ajunga si partidele din Romania sa realizeze ca parlamentarii trebuie :
1. Sa aiba a pregatire juridica ca sa poate face legi
2. Sa munceasca cu adevarat, sa citeasca cu adevarat legile care trec prin Parlament, nu cum e clar ca n-a facut Grebla.
In tot cazul pana si Grebla are o scuza: Guvernul si-a asumat raspunderea nu-i asa ? Ce putea sa faca ? Poate i-a spus in privat lui Ponta ca proiectul de lege al descentralizarii e opera unui student prost, neatent si puturos, dar in public nu putea sa o faca pana ce a ajuns la CC.
@Radu,
crezi ca daca ar fi fost procedura normala, la adapostul anonimatului, nea Toni ar fi votat impotriva legii descentralizarii ? Eu nu cred…
Victoria Jane Nuland este fiica de profesor dr. în biotetică Sherwin B. Nuland , numele original al familiei fiind Nudelman .
Cititi va rog si:
http://en.wikipedia.org/wiki/Victoria_Nuland
Da, so what? Ce vrei sa spui? Incanta-ne.
@ d’ Artagnan
1. Cauzele ( spetele) in care Nastase este condamnat sunt caraghioase prin derizoriul lor in comparatie cu ceea ce se banuia initial. In anii de guvernare, si imediat dupa se discuta ( specula) ca Nastase este proprietarul a jumatate din Romania, ca are miliarde de euro pe undeva prin Caraibe, ca Dana Nastase este amestecata in practic orice business de succes, etc. Mai sunt caraghioase prin comparatia cu ceea ce banuim ca ar fi putut fi necurat si azi, adica mari privatizari, anumite contracte cu statul ( dirijate de ministri lui Nastase, dar de care este imposibil ca acesta sa nu fi stiut) . Senzatia este ca a fost ” agatat” in acele cauze pentru care poate raspunde singur, fara a Duce dupa el o intreaga garnitura , toata reteaua ca sa zic asa. Un fel de ” directionare a raspunderii” ( romanii sunt specialisti la sacrificarea varfului piramidei, pentru a face scapata piramida in sine) .
2 .Nu poti pune problema in felul acesta. E speculativ, eufemistic vorbind. Sau mai direct, e la nivel de barfa pe scara blocului. Am alte pretentii de la tine. Daca ar fi existat o lege prin care toti cei care nu-si pot justifica averea dovedita ca o au ar fi intrat intr-o ancheta prin care sa se clarifice lucrurile, iar aceasta lege prevedea pedepse pentru incongruenta averii cu veniturile si/sau trecutul patrimonial, ai fi avut dreptate. Daca asa o lege ar fi existat, si Nastase ar fi intrat sub incidenta ei, lucrurile ar fi fost clare. Aceasta lege nu va exista insa, pentru ca foarte multi dintre cei care ar trebui sa o adopte ar avea ( ar fi primii) probleme.
3 . Societatea romaneasca este tarata de cutume care frizeaza imoralul, ilegalul, spaga ascunsa,etc ( uita-te si la recentul caz din invatamant). Tarele acestea sunt raspandite la toate nivelurile societatii. Sigur, ar fi bine sa fie deschis discutate, reduse, schimbate mentalitatile, etc, in cele din urma suprimate. Daca ne reducem la exemple mai mult sau mai putin reprezentative, si nu schimbam profund obiceiurile, lucrurile nu se vor rezolva. Eu astept ca pentru tipul de cutuma pentru care a fost condamnat in Trofeu sa fie agatati si alti ” pesti si pestisori” . Atunci voi crede ca exista dorinta de schimbare radicala. Daca nu, ramane un exemplu reprezentativ.
4 ,5. Ok
6 . Mandela nu a fost sacrificat, a fost condamnat pentru lupta sa cu injustitia segregarii. Nastase a fost sacrificat de partidul sau ( pentru a nu fi condamnati altii mai vinovati) si pentru a fi dat de exemplu in contextul de necesitate a unor fapte concrete de justitie. In acest sens este un sacrificiu.
7 . Nu neg ca s-a pierdut singur, vorbeam de pierderea ca om politic si diplomat de calitate.
8 . Putem doar specula cine a furat mai mult. In privinta partidului stat, de acord, dar am spus ca Ro a evoluat, cu tot partidul stat , ( si) datorita acelui guvern. In privinta presei ( iar vorbim de o etapa, si de cutume ce nu le putem reduce doar la acea perioada) nu sunt de acord ca era oprimata. Sunt de parere ca a fost cumparata masiv ( in sensul de corupta, de ademenita) in acea perioada, si ca putini oameni de presa au rezistat tentatiei.
9 . A fost condamnat presedintele de partid. Vorbeam de neceistatea unor demarcatii, a unei evaluari obiective, lucru destul de dificil in acest moment.
@ Observator
Ma bucur sa te recitesc, la multi ani!
Sigur ca ar fi fost mai bine cu Nastase ca presedinte, cu o singura conditie: sa fi demonstrat in perioada de guvernare ca nu este periculos atunci cand acumuleaza multa putere. Ceea ce nu s-a intamplat. Eu nu am votat cu el in 2004 , cu toata simpatia pe care I-o purtam, tocmai pentru ca nu eram sigur ca va folosi aceasta putere intr-un mod controlabil si rational.
@Pierre
Bine te-am gasit, suflet geaman. Am fost prin zona, dar nu m-am prea manifestat. Sunt de acord cu tine in ceea ce priveste fumatul in locurile publice. La multi ani!
@ Pierre
@ lazycat
Nu inteleg cum ati putea argumenta eventuala asprime a posteritatii ( istoriei) in ceea ce-l priveste pe Nastase.
Neamtu tiganu a spus ceva foarte pertinent, vedeti si ce-I raspund lui.
@Aramis,
simplific cat mai mult : pe de o parte,condamnarile la parnaie.Oricat de aproximativi in materie de morala si memorie am fi noi ca natie, cazierul ramane la locul lui.Cine isi inchipuie acum ca se mai poate schimba ceva, ca Nastase ar mai putea fi reabilitat legal sau ca cineva, candva va demonstra o posibila influenta politica ,cred ca se amageste.Cazurile Nastase sunt inchise, jocurile au fost facute, rien ne va plus.Si apoi, inchipuie-ti penibilul situatiei, o posteritate relativa de tipul “excelent premier, dar cam spagar “…Asta nu se mai poate schimba, din pacate pentru cei care ar vrea altceva pentru Nastase.
Pe de alta parte, faptele.Serios,Aramis,pe tine nu te pot suspecta ca n-ai proprietatea termenilor, din contra,care sunt faptele care il recomanda pentru calitatea de “om de stat” ? Ca nu a facut scandal in 2004 ? Ca a incheiat (in genunchi, as spune eu-vezi actuala dezbatere despre dreptul strainilor de a cumpara teren in Romania-de exemplu !) capitolele de negociere cu CE ? Ca s-au ridicat vizele si NATO ? Ca ce altceva ? Ca si-a facut datoria de premier, poate ceva mai bine decat altii ? Nu-i cam putin pentru o eticheta atat de scumpa precum “barbat de stat ” ? Putem discuta mult si bine despre diverse conjuncturi, merite,definitii,evolutii istorice,etc,dar parerea mea este ca prea putine dintre realizarile efective ale premierului Nastase il recomanda unei posteritati zambitoare.Doar vorbim despre o posteritate durabila, nu din astea “pe termen scurt”, nu-i asa ? 🙂
Eu presupun ( pentru ca doar asta putem face, sa presupunem) ca posteritatea il va vedea pe Nastase ca pe una dintre cele mai importante figuri politice ale epocii. Condamnarile ( presupunand ca peste niste decenii se vor putea discuta lucrurile mai contextual, si mai cu detasare) vor fi vazute ca unele determinate de nevoia de care vorbeam ( nevoia de respectabilizare a Romaniei, de demonstratii ca in Ro rule of law este o relitate, nu doar discurs).
In afara gesturilor de care am vorbit ( si carora tu doresti sa le ignori importanta, sau poate astazi nu par importante, la distanta de 10 ani) ar mai fi si altele. Inca un exemplu: transformarea Casei Regale in ambasador. Am fost destul de aproape de acest gest pentru a sti ca Nastase a avut un rol important in asta, ca a imbratisat Ideea si ca nu a facut-o doar formal, de ochii lumii. Acest gest a avut un impact major asupra facilitarii integrarii Ro, mai mare decat se crede. Ai sa-mi spui ca s-a facut la presiuni externe. Nu e asa. Sigur ca a fost sugerata ( nu stiu exact) dar ca atatea lucruri facute in Ro de ochii lumii ( adica formal, sa le inch idem gura) acest gest a fost muncit, si bine lucrat.
Mi se pare un exemplu nefericit, nu ca ar fi fost altfel decat spui tu, ci pentru ca duplicitatea partidului din care a facut parte Nastase si a mentorului sau Iliescu in cazul regelui,sunt de acum bine-cunoscute.In fine, avem masuri diferite cu care judecam importanta unor gesturi politice altfel banale, eu sunt mai zgarcit in aprecieri.Altfel,m-as simti coplesit de galeria de “oameni de stat” pe care i-a avut Romania in ultimii ani si zau daca as mai intelege de ce totusi ne zbatem in asemenea promiscuitate morala si materiala.
Pai putem face comparatii doar cu ce avem, printre ai nostri. De aceea Nastase pare prin comparatie un adevarat razboinic Maasai comparativ cu masa clasei politice formata din bushmen-i
.
Sunt de acord cu dualitatea la care te referi, dar Nastase in vremea ” alergaturii pe autostrada” ( ma refer la vizitele Regelui din perioada Iliescu primitiva) nu avea puterea din 2001 .
@ neamtu tiganu
Cand ai dreptate,ai. Sigur ca cele mai mari realizari romanesti din’90 incoace sunt integrarile. Au fost singurul proiect national la care cu nuantele de rigoare a colaborat toata class politica, si in care s-a intalnit cu aspiratia si nevoia societatii. Si un numitor comun pentru societate, unul din putinele.
Afirmatia ta ma face sa cred ca n-ai exagerat cu schnapps-ul de sarbatori 🙂
La multi ani!
Haiul mare e că nu numai Năstase va fii reevaluat, ci şi Ceauşescu !
Asta ca dovadă a micinii tuturor celor ce au pus labele pe România !
Nu le-ar muri mulţi înainte 😉
Are Dan Puric un Blestem al omului sărac !
Sunt şi pe aici câţiva, chiar dacă doar cu duhul ….
Aramis,
Nu cred ca sunt de acord cu tine. Daca “judecatorii made their point prima data” ar fi un principiu al legislatiei romanesti, atunci ea ar trebui sa sune cam asa: Daca o persoana este gasita vinovata in doua cazuri diferite, dar pentru motive si din cauza unor fapte comparabil de grave, in cazul cand al doilea rand de infractiuni nu s-a facut dupa prima condamnare, persoana beneficiaza de circumstante atenuante in al doilea caz.
Daca ar fi asa, pentru toti nu doar pentru Nastase, ti-as da dreptate. Dar in cazul muritorilor de rand situatia lui Nastase se incadreaza de obicei la capitolul recidiva, nicidecum circumstante atenuante.
In fine, eu zic ca intr-un sistem ca cel american in care solutia data intr-un caz se aplica si in situatiile asemanatoare din alte cazuri, condamnarea cu suspendare ar suna cam asa: De acum inainte sa fie clar ca toti cei gasiti vinovati de luare de mita si santaj, si care au produs pagube statului de 500 000 euro, vor fi condamnati cu suspendare. Adica, daca ti-ai insusit pe nedrept 500 000 euro, mare atentie ca s-ar putea sa trebuiasca sa-i dai inapoi, dar cam atat !
Nu vad cum ar fi putut sa fie condamnare cu suspendare daca erau convinsi ca fapta lui se incadreaza la luare de mita cu paguba de 500 000 euro si santaj !!! Nu poti pe de o parte sa spui negru pe alb ca a luat mita jumatate de milion de euro si pe de alta parte sa spui ca fapta asta nu merita inchisoare !!!
Daca gandesti strict dpdv al aplicarii legii, facand abstractie de context, de cei implicati, de aparenta fortarii probelor si procedurilor ( inca o data, nu critic judecata, nici pe judecatori, exprim doar indoieli personale, dubii legate de feeling, nu de logica ori de parere de specialist) ai dreptate, si observatia ta este perfect intemeiata si pertinenta.
Dar am explicat ca acest caz este indisolubil legat de context si de politic, astfel ca e dificil sa fim precisi,sau daca vrei e aproape imposibil sa fim perfect obiectivi.
Dragul meu,
Eu nu imi doresc decat o justitie sanatoasa in Romania. Daca probele si procedurile au fost fortate (nu doar in aparenta ci in realitate) puteau si trebuiau sa reintoarca procesul la instanta inferioara. Daca ne referim la probe aduse in timpul judecatii. Daca vorbim de probe aduse de procurori instanta putea cere refacerea urmaririi penale. Dar ar fi fost incorect sa dai o pedeapsa mai mica pentru ca probele au fost culese dubios. Pur si simplu nu cred ca ar fi o practica sanatoasa. S-a mai intamplat ca ultima instanta a ICCJ sa decida refacerea procesului la o instanta mai joasa, in cazul transferurilor de fotbalisti parca.
Eu sper si cred ca judecatorii au luat decizia pe care au luat-o netinand cont de vreun context politic pentru ca altfel ar fi mult mai grav decat nedreptatirea lui AN, care ar fi grav oricum.
Oare ăsta ce-ar merita ?!
Ce legătură are Mugur Isărescu
cu Roşia Montană?
Ce legătură are Mugur Isărescu cu Roşia Montană?
de VALENTIN VASILESCU
La sfârşitul anului 1982, România atingea vârful datoriei externe de 11 miliarde USD, fiind dependentă Fondul Monetar Internaţional, care, în înţelegere cu miliardarul George Soros, despre a cărui implicare în evenimentele din decembrie 1989 voi vorbi ulterior, a planificat, o serie de operaţiuni speculative dezastruoase pentru România.
După aceste operaţiuni speculative, ţara noastră ar fi urmat să intre în blocaj financiar şi încetare de plăţi. Numai că Nicolae Ceauşescu a luat FMI-ul prin surprindere, hotărând după 1985 să facă plata tuturor datoriilor externe înainte de termen, România nemaintrând în capcana tranzacţiilor bursiere întinsă de FMI. Soros reuşind ulterior să dea un „tun” de 1,1 miliarde de lire sterline prin intermediul bursei din Londra. Chiar şi aşa FMI-ul a impus României penalizări pentru plăţi anticipate. Din cauza FMI-ului dirijat de SUA, care cerea achitarea datoriei României cu o dobândă triplată, mare parte din producţia agricolă şi industrială a ţării a trebuit să ia calea exportului, creând deja cunoscutele cozi la produsele alimentare. Agentul termic a fost raţionalizat şi benzina a fost distribuită pe cartelă. Aşa se face că, începând din 1987, SUA au dezlănţuit o campanie intensă de diabolizare a lui Ceauşescu prin intermediul presei occidentale. Posturile de radio Europa Liberă şi Vocea Americii au lansat în premieră zvonul fals că Gorbaciov stabilise un înlocuitor al lui Ceauşescu. În martie 1989, când Ceauşescu reuşise să ramburseze integral datoriile, România mai avea în plus 3,7 miliarde USD depuşi în bănci şi creanţe de 7-8 miliarde USD. La această sumă s-ar fi adăugat şi exporturile României din 1989 care au fost de 6 miliarde USD. Arhivele oficiale, coafate în cei 24 de ani scurşi de la revoluţie, nu mai pot justifica azi decât existenţa a 2 miliarde USD. De ce s-au „volatilizat” aceşti bani? N-are rost să mai explic. Cine a făcut-o? Dacă România avea şi după 1989 în serviciile de informaţii şi în Parchete vreun român patriot, am fi aflat până acum.
Există indicii că în noaptea de 14/15 decembrie 1989, de la flotila prezidenţială de la Otopeni ar fi decolat un avion Il-18, care a executat un transport special, cu destinaţia Teheran. Şi că avionul ar fi avut la bord lingouri de aur cântărind 24 t. Într-adevăr, avionul figurează în fişele de evidenţă aeriană că s-a întors gol din Iran, pe 4 ianuarie 1990. Dacă lucrurile sunt reale şi explicaţia poate fi una extrem de simplă. Ceauşescu descoperise încă din 1987 că România avea în propria ogradă toate „comorile” care-i permiteau să nu mai depindă vreodată de FMI şi mai mult decât atât i-ar fi făcut concurenţă acestui organism. Un prim pas fiind acela de a se asocia cu China, Iranul şi Libia, într-o bancă care să acorde împrumuturi cu dobânzi mici, destinate ţărilor în curs de dezvoltare. Banca în cauză se numea BRCE (Banca Română de Comerț Exterior) prin intermediul căreia, întreprinderile de comerț exterior ale României derulaseră operaţiunile de aport valutar special, de pe urma cărora a fost rambursată datoria externă a ţării noastre.
FMI îşi permitea să acorde de câteva decenii împrumuturi, condiţionate de ingerinţele brutale în economia ţărilor creditate, datorită rezervei de 2.996 tone de aur, de care dispunea. Hărţile cu zăcămintele minerale începuseră să fie introduse pe calculator în România, la sediul Întreprinderii de Prospecţiuni şi Foraje „Geofizica” din anul 1971 şi erau permanent actualizate, aşa că Ceauşescu a aflat că din munţii României se extrăseseră până în 1987 circa 2.070 de tone de aur şi că România mai avea 6.000 tone aur, adică de trei ori cât se exploatase până atunci şi care în 2013 a ajuns să valoreze 250 miliarde euro. Numai că pe lângă aur, Ceauşescu ştia că în aceleaşi zăcăminte se află argint şi metalele rare, extrem de valoroase precum arseniu, galiu, germaniu, molibden, titan, vanadium, wolfram etc. Şi conta mult pe acestea întrucât ele sunt evaluate azi la 100 de miliarde de euro. În acei ani, aplicaţiile de larg consum ale tehnologiei utilizate de americani şi sovietici la programele lor cosmice Apollo şi Soiuz abia începeau să apară pe piaţă. Video playerele/recorderele, camerele de filmare video, calculatoarele şi telefonia mobilă, au la bază microprocesoarele la fabricaţia cărora materia primă sunt metalele rare aflate din abundenţă, alături de aur în zăcămintele din Munţii Apuseni (minele Roşia Montană, Almaş, Baia de Arieş, Bucium, Brad şi Săcărâmb).
După 1990 au apărut o mulţime de producători europeni de telefonie mobilă precum Nokia care au fost nevoiţi să importe aceste metale rare din Africa Centrală şi Australia, deşi România era mai aproape. Boom-ul producţiei la nivel mondial de calculatoare şi telefoane mobile s-a produs după 1990, când în România avusese deja loc scurt-circuitul din decembrie 1989. Chiar şi aşa, Ceauşescu prevăzuse această dezvoltare şi construise împreună cu concernul american Texas Instruments, o întreagă platformă industrială dedicată electronicii, numită IPRS Băneasa, lăsând-o moştenire românilor. Care cu o minimă investiţie, ar fi permis României să producă şi să deţină calculatore, telefoane mobile, reţele proprii de internet şi de telefonie. Numai că imediat după 1990, IPRS a fost dezmembrată cu bună ştiinţă pentru a fi transformată în investiţie imobiliară. Să nu fi ştiut aceste lucruri cel care conduce „de facto” SIE, generalul Silviu Predoiu, absolvent al facultăţii de Geologie care a lucrat ca inginer geolog la ICE Geomin (1984-1985) și la Întreprinderea de Metale Rare din București –IMRB (1985-1990), îndeplinind din 1987 funcţia de CI-st al IMRB? Să nu fi ştiut aceste lucruri preşedintele-geolog Emil Constantinescu, cel care a avut revelaţia nerentabilităţii mineritului în România, închizând jumătate din exploatările miniere? Să nu-i fi spus măcar şeful cancelariei sale prezidenţiale, Dorin Marian şi el geolog de meserie? Să nu fi ştiut nici măcar premierii Teodor Stolojan şi Nicolae Văcăroiu, proveniţi din Consiliul Planificării economice de dinainte de 1989? Şi nici Ion Iliescu fost membru CPEx al PCR?
Pe baza estimărilor specialiştilor săi, Ceauşescu şi-a făcut un plan de extracţie masivă până în anul 2040, astfel încât banca pentru investiţii în ţările în curs de dezvoltare, să beneficieze de un flux neîntrerupt de finanţare, acoperit în aur. Aşadar, Ceauşescu intenţiona ca în decurs de o jumătate de secol să extragă la greu aur şi metale rare româneşti, care să-i asigure un fond anual de cel puţin 8 miliarde USD pe care România să-l ruleze prin intermediul BRCE (care avea ea însăşi un capital de peste 10 miliarde USD), investindu-l în construcţia de obiective economice şi de infrastructură în afara graniţelor, cu proiecte concepute de arhitecţii români, cu mână de lucru constituită din muncitori şi ingineri români şi cu utilaje şi maşini proiectate şi produse în România. Unde? În primul rând în China şi în statele prietene acesteia din Asia de Sud-Est, în Iran şi în statele musulmane aliate acestuia din Africa şi Orientul Apropiat şi pe cont propriu în America de Sud. Adică exact ceea ce face China acum cu Victor Ponta şi Traian Băsescu care stau cu mâna întinsă la cerşit pentru posibile investiţii de 8 miliarde de euro.
http://romanian.ruvr.ru/2013_11_29/Cati-bani-este-dispusa-China-sa-investeasca-in-Romania-7554/
Trebuie să recunosc că acest plan, conceput de mintea nu prea şcolită a lui Ceauşescu, un om neobişnuit de patriot pentru poporul lipsit de recunoştinţă, din mijlocul căruia s-a ridicat, era genial. Şi poate fi numitTestamentul lui Ceauşescu. Interesant ar fi să urmărim ce s-a întâmplat cu „comoara” respectivă, după asasinarea lui Ceauşescu. BRCE, care după revoluţie şi-a schimbat numele devenind Bancorex, a ajuns în faliment în 1999, după ce prin ea, Ion Iliescu a miluit cu credite nerambursate sau ilegale zeci de mii de membri ai nomenclaturi postdecembriste, provenită din falşi dizidenţi şi chiar suspecţi de terorismul practicat după Lovitura de Palat din 22 decembrie 1989. Sub privirea guvernatorului BNR. Bancorex a fuzionat prin absorbţie în Banca Comerciala Romana (BCR) şi la privatizarea din 2006 a BCR, guvernatorul BNR împreună cu premierul Tăriceanu a obligat poporul român să plătească suma de 3,75 miliarde euro către Erstebank, din Austria, pentru găurile negre avute de Bancorex. Cum din privatizarea BCR românii au încasat de la austrieci numai 2,25 miliarde euro, ei mai au de plătit acestora încă 1,5 miliarde euro. Dacă prin absurd la conducerea României ar fi nimerit din greşeală vreun om cât de cât patriot ca Ceauşescu şi i-ar fi trăsnit prin cap să aplice Testamentul lui Ceauşescu, i-ar fi fost imposibil, căci îi lipsea una din rotiţele mecanismului conceput de el, banca românească.
http://romanian.ruvr.ru/2013_11_27/Cum-a-subminat-Nicolae-CeauSescu-economia-nationala-3348/
Din septembrie 1990 şi până azi, numele celui care a ocupat postul de guvernator al Băncii Naționale a României a fost Mugur Isărescu. Cel care a fost până în decembrie 1989 cercetător la Institutul de Economie Mondială, obținând titlul de doctor în economie, ca urmare a participării la cursuri organizate în SUA. În perioada ianuarie–septembrie 1990, Isărescu a funcţionat ca reprezentant comercial al ambasadei României la Washington. În anul 2002, bursa din Londra, cea mai mare bursă a aurului din lume, a decretat că producţia combinatului Phoenix din Baia Mare (recunoscut pe plan mondial din 1970 ca producător garantat) nu se mai încadrează în standardele internaţionale. Prin aceasta, România pierdea dreptul la utilizarea poansonului internaţional al BNR, aplicat pe lingourile de aur. Poansonul imprima numărul de ordine, greutatea, concentraţia, denumirea producătorului şi sigla Băncii Naţionale. România a fost astfel interzisă pe lista producătorilor şi exportatorilor de aur, iar BNR avea cel mai potrivit pretext pentru a nu mai face niciodată depozite de lingouri din aurul românesc. Doar o întâmplare a făcut ca într-o conferinţă de presă a PRM să fie prezentat un document secret, datat 25 martie 2002, care demonstra că printr-o stranie coincidenţă, din ordinul guvernatorului BNR, prin aeroportul Otopeni, s-au scos din ţară 20 de tone de lingouri de aur, cu destinaţia Germania. În perioada 2002-2013, din dispoziţia aceluiaşi Mugur Isărescu, două treimi din rezerva de aur lăsată de Ceauşescu României, adică 61,2 tone, au ajuns să fie depozitate în bănci din afara graniţelor, lipsind astfel România de a doua rotiţă a mecanismului conceput de Ceauşescu.
Pentru a desăvârşi opera de blocare a accesului românilor la propriul aur şi metale rare, la propunerea ministrului Industriilor, Radu Berceanu licenţa de exploatare a aurului şi metalelor rare nr. 47/1999, este acordată prin HG 458/1999 (ale cărei prevederi sunt şi azi secrete) companiei private străine Roşia Montană Gold Corporation, avându-l ca paravan pe Vasile Frank Timiş. De atunci, statul român nu a mai scos nici un gram de aur din propriile mine, în timp ce Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale (ANRM) a acordat la încă opt firme străine licenţe de explorare şi exploatare pentru aurul şi metalele rare româneşti din Apuseni. Fix pe zăcămintele din hărţile geologice realizate pe vremea lui Ceauşescu. Legea minelor, a fost modificată astfel, încât România să primească din partea companiilor străine care exploatează resursele sale subterane, o redevenţă de doar 4% din tot ce se extrage, în timp ce în Africa de Sud redevenţa pentru aur este de 20%. Aşadar şi ultima rotiţă a mecanismului conceput de Ceauşescu pentru supravieţuirea României a fost deja vândută.
Notă: Toate informaţiile prezentate în articol aparţin autorului .
Daca te referi la autorul articolului, doar sa fie ignorat pentru culegerea de traznai si inexactitati.
Ca sa nu ne mai pierdem vremea: verifica tu care este nivelul redeventelor pentru aur in Africa de Sud,si compara cu afirmatia autorului, cum ca ar fi 20%. Un pont: aici gasesti date, care spun ca ar fi intre 0,5-5%.
Click to access pwc-gx-miining-taxes-and-royalties.pdf
De ce sa asculti pe cineva dispus sa ignore atat de grosolan date verificabile cu usurinta?
http://www.contributors.ro/dezbatere/greselile-strategice-ale-presedintelui-%e2%80%93-esecul-final-al-unui-sistem-de-valori-dezastruos/
**************
Baieti, dupa ce cititi asta va implor, ginditi-va, aveti familie, unii dintre voi sunteti inca tineri, mai gresetse omu, nu va sinucideti!
Tigane,
Parafrazandu-te pe tine, as spune ca n-ai priceput nimic din ce a scribalit Cabuz 😀 😀
Sigur, titlul suna foarte “armonios” pentru urechile celor anesteziati de H3.
Articol scris cu picioarele, fiindca gandirea lipseste: cum sa fie vinovat presedintele ca mica coruptie (sic!) a crescut? Are presedintele atatea clone incat sa supravegheze pe toti medicii si profesorii sa nu pretinda spaga? sa fie prezent in birourile administratiei publice unde se da spaga pentru aprobari?
Mai tigane,
Cum crezi tu ca alde coruptii se pot transforma peste noapte in oameni corecti? Cabuz a facut o constatare corecta in ceea ce priveste “strangerea” randurilor coruptilor dar a dat o interpretare aiurea.
Articolul asta nu face mai mult de doua cepe degerate.
Daca ai vrut sa faci o gluma, ti-a reusit
vinovatia presului consta in faptu ca nu i-a iesit absolut nimic din ce si-a propus, nereusita fiind cauzata de mentalitatea de comunist.
P.S Mica coruptie nu numa ca nu a fost combatuta de marele reformator da a fost chiar incurajata, vezi cele doua fice, vezi colaboratorii.
Neamtule, tigan haios,
Tu cam vezi lumea pe dos 😀 😀
Bre, d-le Calomfirescu, dupa secole de regim fanariot, Carol I a incercat sa scoata bizantinismul din noi, dar ce s-a castigat in cei cca 70 de ani de monarhie, s-a dus pe apa Dambovitei, odata cu venirea comunistilor la putere. Dupa ’90 doar Basescu si-a propus sa se lupte cu coruptia. E o munca titanica, de Sisif….
In concluzie, apa de ploaie acida, asta e articolul lui Cabuz, precum si comment-ul tau.
O zi buna, mein Herr
http://la-neamtu-tiganu.blogspot.de/2014/01/fericirea-i-doar-in-vin.html
Si io mi-am propus sa fiu, dastapt, frumos, bogat si chiar fericit, vezi mai sus, si nu mi-a iesit in intregime. Ar trebui sa fiu laudat doar pt. ca mi-am propus?
Exista si vorba aia dasteapta drumu spre iad e pavat cu intentii bune!
Radu Humor spune:
Comentariul tău e în așteptare.
14/01/2014 la 17:19
O încercare parşivă de a-l dezvinovăţi pe Băsescu . “învinovăţindu-l” !
În loc să mergem la rădăcina răului – persoana malefică a lui Băsescu, creat, propulsat şi sprijinit până-n pânzele albe, de un sistem criminal şi antinaţional !
Nouă ani de “luptă” împotrina propriului popor, pentru satisfacerea egoistă a celor mai nebuneşti dorinţe, prin folosirea tuturor mijloacelor avute la dispoziţie, dar mai ales cu furturi, începând de la cele de la urne, continuând cu propria îmbogăţire nesimţită şi înstrăinarea bogăţiilor naţionale şi îndatorarea intenţiomată şi perfidă, peste orice limite a unei ţări recunoscută a avea nişte bogăţii care le stăteau în gît unora !
Faptul că s-a folosit metoda criminală a lui Lenin ce a dus la înbogăţirea exagerată, nesimţită a unei găşti politice, iudeo- masonice şi sărăcirea dezastruoasă a unui întreg popor, trădează legăturile internaţionale, planul atent pregătit de distrugere a naţiunii române !
Fapte pentru care ştreangul ar fi cea mai ieftină dintre metodele de a-i “răsplăti” pentru răul făcut !
Răspunde
Faceţi-vă timp !
http://www.digi24.ro/Media/Emisiuni/Regional/Digi24+Oradea/Vocile+Bihorului/Vocile+Bihorului+2+ianuarie+2014+Romania+disperata+Romania+dispa
When parties in a state are violent, he offered a wonderful contrivance to reconcile them. The method is this: You take a hundred leaders of each party; you dispose them into couples of such whose heads are nearest of a size; then let two nice operators saw off the occiput of each couple at the same time, in such a manner that the brain may be equally divided. Let the occiputs, thus cut off, be interchanged, applying each to the head of his opposite party-man. It seems indeed to be a work that requires some exactness, but the professor assured us, “that if it were dexterously performed, the cure would be infallible.” For he argued thus: “that the two half brains being left to debate the matter between themselves within the space of one skull, would soon come to a good understanding, and produce that moderation, as well as regularity of thinking.