Cine are nevoie de o justiţie coruptibilă?

Au mai fost condamnaţi câţiva mahări…

Foarte interesantă indignarea asta contra statului poliţienesc al lui Băsescu. Pe bloguri, la piaţă, salariaţii, precupeţele, pensionarii, ”au învăţat” de la mass-media partizane să se indigneze faţă de ”abuzurile” procurorilor, faţă de poliţia politică din România. Faţă de MCV. Nu ştiu cum, au ajuns bunicile cu o pensie mizeră să se vaite că, Doamne fereşte, au senzaţia că li se ascultă telefonul. Oameni săraci, ce trăiesc de azi pe mâine, sunt speriaţi că DNA-ul va veni să-i ancheteze pentru că au trecut pe roşu la trecerea de pietoni.
Atunci când nu înţelegi într-o afacere ilegală cine trage sforile, se spune că trebuie să urmăreşti banii: unde se duc, acolo vei găsi păpuşarul.
Principiul “Urmăreşte Banii” (“Follow the Money”) este cheia rezolvării cazurilor complexe de corupţie şi spălare de bani.
Tot aşa, hai să vedem cine are nevoie în ţara asta de o justiţie coruptibilă, oamenii de rând, care nu au cu ce corupe, sau…ceilalţi?
Cine în ţara asta are nevoie de o justiţie slabă, controlabilă? Oamenii simpli, cei cărora li s-a inoculat de către politicieni şi televiziunile afiliate pericolul statului poliţienesc? Nici pomeneală, ei vor fi în continuare păguboşii, lor li se va împărţi în continuare dreptatea strâmb. În schimb clasa politică, clasa celor din vârful societăţii, au mijloacele necesare să devină intangibili: influenţă politică, bani. De aia MCV-ul le pute, de aia dă damblaua în ei când văd judecători, politicieni arestaţi. La ce dracu am bani, la ce dracu am ajuns deputat dacă stau cu frica-n suflet? Chiar şi bogaţii care şi-au făcut averea în mare parte cinstit, şi care n-au schelete prin dulapuri, nu par prea dispuşi să renunţe la imunitatea lor. Se gândesc: dacă fac un accident de maşină şi omor vreun om? Dacă fiul meu, cam trăsnit, trage cu pistolul familiei în vreunul? Dacă sare câinele meu la vreunul şi-l lasă schilod, de ce ar trebui eu să stau cu frica-n suflet în faţa judecătorilor şi a procurorilor când pot să rezolv problema foarte elegant?!
Oamenii care au ajuns într-un fel sau altul în vârful ierarhiei au privilegii şi vor să le păstreze.
Dacă ai face o statistică pe cine a arestat DNA-ul ai vedea că 99,9999999% dintre cetăţenii luaţi în vizor sunt din aşa zisă ”elită” a societăţii, elită care nu are nimic de-a face (niciun interes comun) cu oamenii simpli al căror sprijin îl cerşesc în monumentala luptă pentru instaurarea statului… LOR de drept. Adică al dreptului lor de a fi deasupra legii.
Oamenii sunt păcăliţi, manipulaţi, cu aceleaşi sloganuri simple şi eficiente. În ani 90 masele de muncitori, prelucrate la marea artă, demonstrau în stradă cu “Nu ne vindem ţara!”, aşa că în loc de, să zicem, investiţii Mercedes, au apărut EI, profitorii Revoluţiei, care-au pus mâna pe terenurile fabricii şi le-au vândut pe bucăţele. Muncitorii au rămas cu buza umflată, după ce le-au făcut jocul păpuşarilor.
Acum oamenii simpli sunt convinşi în urma propagandei că DNA-ul le ascultă telefoanele, că le va intra în casă pentru că nu şi-au plătit vreo amărâtă de amendă. Ce interese comune au ei cu toţi potentaţii zilei, cu toţi păpuşarii României, care-i folosesc ca masă de manevră? Nici una. Exact ca şi acum 20 de ani, ei nu sunt decât cei ce vor plăti oalele sparte ale luptei pentru putere, soldaţi într-un război care nu este al lor, victime nevinovate sacrificate pentru ca o mână de potentaţi să doarmă liniştiţi noaptea, cu certitudinea că au toate pârghiile în mână pentru a se considera intangibili faţă de justiţie.
Este înduioşător să vezi o mulţime de mahări cum se dau victime politice, chemând populaţia sărmană (pe care-o dispreţuiesc, de fapt) să le fie alături în această luptă pentru libertăţile indivuale. Care este de fapt o luptă pentru libertatea şi liniştea lor…

Advertisements
This entry was posted in General and tagged , , , . Bookmark the permalink.

84 Responses to Cine are nevoie de o justiţie coruptibilă?

  1. pierre says:

    Si este si mai induiusator,lacrimogen de-a dreptul, sa vezi o alta multime de baieti spalati si cu pretentii cum ii victimizeaza pe alde Voicu si gasca lui.Pentru astia, justitia e “basista”,deci odioasa,cata vreme ii agata pe Nastase sau Voicu si se elibereaza brusc,devenind virtuoasa, cand ii va scarmana pe Udrea,Pinalty si cine s-o mai nimeri.De fapt, situatia este relativ simpla: pe de o parte “potentatii” sau “maharii”,cum ii numeste d”Artagnan, care isi vor apara cu dintii pozitia tactica favorabila pe campul de lupta, pe de alta parte pedestrimea, cei care si-ar dori sa-i vada pe toti hotii,indiferent de blazon sau partid, bagati la “mititica”.Intre aceste doua armate,va baleia mereu un mic contingent de smecheri,sau oportunsti sau pur si simplu fani,mai mult sau mai putin sinceri, care ii vor apara pe maharii potriviti si favoriti si ii vor arunca multimii furioase pe “ceilalti”. Ia sa-i vedeti maine,presupunand ca Udrea ar fi condamnata pe baza unor interceptari telefonice, ce justitie curata si ne-basista am avea dintr-odata…

  2. panda1949 says:

    Domnule d`Artagnan,
    Va multumesc din suflet pentru acest atat de realist si la obiect articol ! Cele spuse si scrise de dumneavoastra mi-au intarit speranta ca aceasta tara poate deveni o societate mai buna pentru toti si nu numai pentru imbogatiti, de moment ai soartei, daca cei ca dumneavoastra vor avea un cuvant de spus si vor fi si ascultati. De multe ori adevarul supara pe multi oameni, dar pana la urma, sper, ca acesta sa triumfe iar cei care si-au dat viata pentru niste idealuri marete in Decembrie 1989 sa fie multumiti, acolo in ceruri unde se afla acum, ca mai exista oameni care au suflet si CARACTER, ca domnia voastra. Va doresc tot binele din lume. Cu stima, Tony Popescu

  3. Ludovic al XIV-lea says:

    Din cate se vede “statul (politienesc) e Basescu” ,desi la guvernare e USL. Sunt profund indignat. Credeam ca “statul sunt eu” !
    Si mai sunt si tare nedumerit: ce se va intampla dupa ce Basescu nu va mai fi presedinte? Va fi “un stat politienesc anonim” sau “un stat politienesc al nostru, al tuturor” ?

  4. Isabel.A says:

    @d’Artagnan,

    “Rationamentul” (atat cat le permite neuronii din dotare) unora este urmatorul :
    1. Justitia e a lui Basescu, care, fiind un om rau, corupt, nenorocit, a facut ca si justitia sa fie la fel
    2. Condamnarile sunt facute de “justitia lui Basescu”
    3. Orice politician, “biznisman”, om al sistemului condamnat de “justitia lui Basescu” este condamnat de o justitie corupta, nennorocita, etc (vezi mai sus), deci este condamnat pe nedrept.
    Punct.

    PS: Isi mai aduce aminte cineva cum Mugur Ciuvica a fost saltat de pe strada (la propriu) de procurori numai pentru ca a scris si difuzat pe net un “armageddon” despre un anumit politician? ei, ce vremuri….
    PPS: Pe mine nu ma intereseaza a cui justitie este, imi place (da, da, chiar imi place) sa vad cat mai multi mafioti/”intangibili” platind pentru faptele lor; Societatea romaneasca nu se poate curata decat coercitiv: decat daca le intra astora (putin)a frica in oase.

  5. Isabel.A says:

    @Radu,
    Maine iti raspund de ce a declarat Antonescu razboi SUA (e f simplu, de fapt) , dar nu mai am chef de scris acum, very tired (si trebuie acum sa ma mut si la bucatarie )

  6. Observator says:

    Ma crede si pe mine cineva ca eu nu vreau pe niciunul la “mititica”? Pentru mine “mititica” e pentru traficanți de carne vie, ucigasi, tâlhari si tot așa. Pentru ceilalți as prefera sa fie alte pedepse: confiscarea averii, munca in folosul comunității si altele. Serios, cu ce va incalzeste ca mai dam la unul de mancare in închisoare? Dormiti mai bine ca-i veți sti inchisi?

    • d'Artagnan says:

      Da.
      Și mai vreau să le ia și averea înapoi. Și altele…
      Am senzația că nu realizezi ce cancer reprezintă tipii ăștia. De exemplu, doctorul sau judecătorul care-l fac scăpat pe …Cătălin Voicu, n-o să aibă nicio problemă să-l facă scăpat și pe subordonatul lui Cămătaru, că oricum nu pățește nimic. Care subordonat, ajuns în libertate, va face trafic de carne vie, va omorî pe vreunul, va da în cap la altul. Totul se leagă, e un joc de domino.

      • Ludovic al XIV-lea says:

        Ce averi? Ca ei sunt saraci, in intretinerea sotiilor si a copiilor. Ei sunt “vai-mama-lor”, saraci si invinuiti pe nedrept. Persecutati politici.
        Aveti vise… Sunteti naiv… Hai sa fim seriosi…
        Cu ce averi veti confisca nu faceti nici un km de autostrada.

    • Isabel.A says:

      Si eu cred la fel: niste domni finuti, eleganti, educati, etc, nu pot fi privati de libertate.
      Sigur, munca in folosul comunitatii: oare ce skilluri ar avea domnii respectivi pentru a presta asa ceva? : pot aduna peturi si mucuri de tigari pe marginea drumului, pot spala toaletele in institutiile publice sau pot tine cursuri pe diverse tematici : “cat para-n-darat sa ceri la o licitatie”, “cum sa iti promovezi familia si prietenii in politica”, etc.
      Si inca ceva: si Codul Penal ar trebui modificat cu urmatoarea prevedere: “toti domnii (si doamnele ) finuti, educati, eleganti nu pot fi privati de libertate, indiferent de fapta savarsita”. Dupa aceasta, Romania va avea o societate foarte sanatoasa moral.

  7. neamtu tiganu says:

    ati avut frodat sentimentu ala nasol, cind ti se face pielea gaina, cind pur si simplu nu stii unde sa te ascunzi, ti se face o mare rusine, rusine de rusinea lui… exact acest sentiment ma cuprinde cind citesc cacaturile lu dartagnian.
    Oare cum poate fi cineva atit de penibil fara macar sa-si dea seama?

    • neamtu tiganu says:

      induiosator cum vorbeste autoru despre oamenii simplii, despre muncitori, cita sensibilitate, cita intelegere, el, un intelept, e pe undeva ceva parintesc, cum era aia cu invataturili lu Pantelie pt. fi-su. Tocma iel, un barbat de dreapta, un dur, un adept al concurentei crude, ne infatiseaza miezu lui atit de omenesc, ne pune inima pa masa, isi expune sufletu gol, fara farduri, fara chiloti.
      P.S pt. a completa tablau i-as propune sa bage si citeva fraze despre tarani, da numa da aia cinstiti, nu de betivi, despre copiii orfani fara parinti, precum si despre animalele mici

    • Dl.Goe says:

      Cum ma neamtule tu pledezi cauza lui Catalin Voicu? Tttt… E normal sa ai sentimentu ala ca-ti vine sa te ascunzi de rusine. Dar atunci de ce nu te ascunzi? Aaaa, poate esti demn si vrei sa-ti infrunti soarta cu bravura, in fata lumii intregi.

      P.S. Textul lui D’Artagnan este ca de obicei un text bun, scris cu onestitate si curaj despre lucruri asupra carora propaganda nesimtita a sistemului a aruncat stigmatul rusinii, prin manipulare si consecventa. Da, este o mare rusine si o mare sminteala sa-i plangi de mila lui Adrian Nastase si lui Catalin Voicu. O sminteala care a fost transformata intr-un trend fancy la care s-au raliat toti saracii. Cu duhul. Eu zic totusi sa te ascunzi.

      • neamtu tiganu says:

        Cum ma neamtule tu pledezi cauza lui Catalin Voicu?
        ***************
        Asta ai inteles tu ma idiotule?
        Din partea mea toti excrocii trebe bagati la mititica, indiferent de culoare politica, grupa sanguina, incolonati, in frunte cu basescu! Cei mai de frunte trebe chiar trasi in teapa.

    • Isabel.A says:

      Acesta este un comentariu pe care l-ai scris doar pentru ca ai un dinte imptriva lui d’Artagnan. Am zis ! 😀

  8. pierre says:

    Ca veni vorba :

    -un magistrat condamnat defintiv pentru fapte de coruptie, dl Costiniu Florin de exemplu, mai poate beneficia de conditii de pensionare speciale, cum ar fi o modesta pensie de 16 mii lei lunar ?
    -un magistrat condamnat definitiv pentru fapte de coruptie,acelasi domn Costiniu florin de exemplu, poate exercita nestingherit profesiunea de avocat in Baroul Bucuresti ?
    -sotia magistrat a unui magistrat condamnat definitiv pentru fapte de coruptie, din nou acelasi domn Costiniu Florin de exemplu,se califica moral pentru functia de presedinte de onoare al celei mai importante asociatii profesionale a magistratilor din Romania ?
    -aceeasi sotie a aceluiasi magistrat condamnat definitiv pentru fapte de coruptie, vai, iarasi dl Costiniu Florin, poate semna in numele Asociatiei Magistratilor din Romania comunicate in care ii cere presedintelui tarii sa revoce actul de numire la CC a lui Daniel Morar,exact seful institutiei care l-a infundat pe respectivul domn ?

    @Observator,

    stimata doamna,eu te cred cand spui ca nu-i vrei la “mititica”.Sincer o fac.Parca-l vad pe dl Costiniu Florin renuntand la pensia de 16 mii lei, retras in sihastrie apasat moral de rusinea faptelor comise, prada unei crunte depresii de sfarsit rusinos de viata si cariera profesionala.Si zau daca nesimtirea si tupeul astora ar merita macar o dupa-amiaza la “mititica”…

  9. d'Artagnan says:

    Ţigane, nu mai fi, tată, aşa stresat! Mănâncă şi tu o lobodă, o ştevie, o ceapă verde (merge cu vinul tău de calitate, dar neapărat serveşte şi nişte seminte de dovleac), viaţa-i frumoasă, primăvara a venit!
    Să ştii că noi te iubim şi te apreciem, stai liniştit şi nu te enerva inutil!

    • pierre says:

      In plus,i-ati mai si omorat pe spanioli la fotbal.

    • neamtu tiganu says:

      unde vazi ma ca sunt stressat? Sunt chiar f. bine dispus, parca v-am povestit ca am cules tone de urzici, are nefasta o reteta mortala. Loboda nu mi-a iesit inca, pe aici a fost prea rece, acum e si un pic seceta.
      Si nu uita Germania_Spania 8-1, aici toata lumea cinta si danseaza.
      recunosc faptu ca ma exprim un pic prea direct, da asta-i parerea mea, tu scrii extrem de prost, goe incearca sa-mi bage-n pantofi niste pareri pe care nu le posed si sunt chiar contrare convingerilor mele, iar isabel_ma_bel isi pune fustele-n cap.

      • d'Artagnan says:

        Ţigane
        Păi da, asta-i părerea ta, că eu scriu prost, că Goe…că Isabel…da-i greşită.
        E de mirare ce resorturi tainice te fac să revii pe blogul ăsta unde se scrie prost, se manipulează şi se pun fustele-n cap.

        • neamtu tiganu says:

          exista bloguri placute de citit, da atit, de citit, nu se impune nici un comentar, exista alte bloguri amuzante, lumea glumeste, cum e la Simona tache, unde ma bag din cind in cind, exista bloguri inteligente, cum e Dorin Tudoran, Antonesei si exista bloguri de flecareala, asa cum e al vostru.
          As compara cu teatru, la teatru te duci sa vezi, sau opera, te duci sa asculti, da la circiuma te duci sa flecaresti. daca tu ai scri elucruri inteligente nu as avea ce comenta.
          P.S desigur exista si bloguri extremiste, unele naziste de dreapta, de ex. blogary, altele de stg., sau tinute de politicieni, p-alea nici nu le citesc nici nu comentez.

        • d'Artagnan says:

          Păi şi am zis noi altceva, nu cumva blogul ăsta e chiar un han?! Facem socializare la cârciumă.
          Problema cu tine e că te-mbeţi repede şi devii violent, ăsta-i cusurul tău!
          Oricum, ţigane, plutitul ăsta al tău nonşalant peste lume e doar o mască. Altfel n-ai fi nici atât de pătimaş şi nici n-ai încerca să demonstrezi mereu lucruri pe care le clamezi ca fiind evidente: inteligenţa, subtilitatea, originalitatea ta, umorul, detaşarea şi “je m’en fiche” ul tău. “Je m’en fiche” pe naiba!! Io-s de zece ori mai fişist decât tine.
          Şi ţigane, de regulă flecăreşti cu cei de acelaşi nivel intelectual cu tine, eu cel puţin aşa fac când mă duc la cârciumă. Aşa că treci pe urzici dacă tot le ai în grădină, sunt mai sănătoase şi nu produc flatulenţe.

  10. Kain says:

    Tiganul, tigan ramane si in Germania, si in parcurile din UK.
    Mda, se usureaza peste tot pe unde ajunge. E plin de calitati, e asa de plin ca simti nevoia sa tragi apa dupa ce scrie, blogul ajunge sa arata ca un fel de mocirla in care “cei mai viteji” arunca cu mocirla in restul, inclusivi in gazde. In lumea asta exista numai adevarul stiut de tigani, restul sunt niste fraieri numai buni de tras in piept.
    Foarte curioasa toleranta gazdelor, dar eu o vad ca fiind o gresala.

    Pentru d’Artagnan, corect, are sens tot ce ai scris. Libertatea justitiei e primul pas spre o lume mai buna, una corecta. Sper eu, fara tigani.

    • d'Artagnan says:

      Kain
      Încercăm să păstrăm un echilibru, iar noi nu avem o balanţă absolută.
      Îţi înţeleg punctul de vedere, vom încerca să păstrăm o atmosferă respirabilă aici.

    • Radu says:

      Atata stie, atata face, nu e vina lui ! Tiganeala nu are nimic de-a face cu apartenenta la vreo rasa, culoarea ochilor, etc. E o chestie culturala, un mod de a fi. Se caracterizeaza prin duhoarea imprastiata, galagia obositoare, impertinenta si ingamfare. Toate facute cu precizie nemteasca in curtea vecinului.

  11. raduprajan says:

    Test

  12. Iepurele de Martie says:

    “Oricum, ţigane, plutitul ăsta al tău nonşalant peste lume e doar o mască. Altfel n-ai fi nici atât de pătimaş şi nici n-ai încerca să demonstrezi mereu lucruri pe care le clamezi ca fiind evidente: inteligenţa, subtilitatea, originalitatea ta, umorul, detaşarea şi “je m’en fiche” ul tău.”

    Nu intelegi: asa cum a remarcat si Porthos pe “Deca(b)log”, va simte lipsa tie si lui Aramis, nu pentru ca v-ar impartasi opiniile, ci pentru ca nu mai are cui sa-i traga un sut in fund sau un cap in gura. Sa te iei in gura cu un xxxxxxxx, sa-i spui verde-n fata ce crezi despre el si sa-i demontezi parerile xxxxxxxxx cu argumente, carora nu le poate opune decat locuri comune de un penibil halucinant, de genul “Traian Basescu isi are locul asigurat in istorie”, e o PLACERE. N-are legatura nici cu nervii, nici nevoia de a-ti autoproclama calitatile si superioritatea. Asta nu-ntelege NIMENI, pe acest “blog”.

  13. Iepurele de Martie says:

    Aramis e un xxxxxxxxx si un mare, mare xxxxxx. Pana nu ma scoate din moderare, nu mai comentez aici.

  14. Radu says:

    d’Artagnan,

    Un raspuns concret, dar incomplet, la intrebarile tale e: Porthos. De-a dreptul jenant articolul lui din 23 aprilie. Ceva e putred in Danemarca, nu poate cineva sa injure cu atata inversunare si pentru atata timp orice condamnare in justitie fara sa aiba un interes direct.

  15. neamtu tiganu says:

    un mic rezumat,
    articolu lu dartagnian vrea sa spuna ca Tvu manipuleaza poporu, o idee simpla indusa de luzerii care incearca sa-si justifice infringerile. Ideea fiind atit de simpla a gasit rapid aplaudaci lozincari.

    Sa presupunem ca dartagnian ar fi avut ceva adincime, desigur i-ar fi trebuit pt. asta ceva inteligenta, ar fi incercat sa analizeze de ce oamenii, repet oamenii, nu aia simplii pe care-i considera dartagnian suindu-se pe o scena putreda, chipurile el ar fi cumva complicat, deci, de ce oamenii ajung sa-i victimizeze pe niste ticalosi dovediti. Plecind de la acest punct s-ar fi putut vorbi de Robin Hood, de sindromu Stockolm, chiar de Jesus, de crestinism, de pedeapsa cu moartea, de solidarizarea victimei cu calau, ma rog s-ar fi deschis perspective largi de analiza, de schimburi de idei, cum va place voua sa spuneti.
    Da asa totu s-a limitat la lozincile, miturile, cliseele uzate pin-la cotor, la interventii de dom Goe ca cine gaseste ca dartagnian scrie prost il sustine pa Voicu, chiar si isabel_mabel s-a dat in barci de frica ca nu cumva sa iasa din decor, de papagalii ailalti nici nu merita sa amintesc, sunt fascinanti de plcitisitori. De ex. radu, stii cu doua saptamini inainte ce urmeaza sa produca la un subiect sau altu.
    P.S Ar mai fi de subliniat lasitatea unora, vin aici sa-l injure pa unu din alta parte, nu numa da-l acuza in mod direct ca ar fi partas la niste faradelegi. picant e ca fostii prietenii lasa totu asa cum a cazut, pe undeva chiar aproba tacit ticalosia acuzatiilor fara nici un suport. Cu asa prieteni nu ai nevoie de dusmani.

    • d'Artagnan says:

      Țigane, bați câmpii la greu cu ”Robin Hood, cu sindromu Stockolm, chiar de Jesus, de crestinism, de pedeapsa cu moartea, de solidarizarea victimei cu calau,” N-au nicio treabă, nu-s în chestiune. La noi se merge pe principiul să moară capra vecinului.
      Cine dracu să fie la noi Robin Hoodul, grasul de Cătălin Voicu?! Cu el vrei să empatizeze pensionarii!? În plus, am senzația că nici sindromul ăla nu-l prea pricepi, la noi există sindromul Antena 3, aia ține prizonieri poporul ăsta. Ești atât de subtil și original că te faultezi singur.
      Lasă dracu fasolea aia, treci pe urzici, ți-am mai spus!

      • neamtu tiganu says:

        domnu dartagnian, cu tot respectu, da chiar ca nu mai pricep nimic, pretenu matale, unu radu, afirma ca nu e nici o legatura cu TV, mata zici aici ceva de Antena 3, nu ar fi bine sa va puneti de acord, ca tare ne zapaciti pe noi oamenii simpli.

        • d'Artagnan says:

          Așa, țigane, învață să fii respectuos, vorba dulce mult ajunge. Mai e și aia cu capul plecat, sabia nu-l taie, precum și azi la CEC un leu depui, mâine el va face pui. Dar destul cu educația.
          Radu își spune părerea lui, eu pe a mea, care-i problema?! Iar Antena 3 este un caz particular, am folosit-o ca exemplu în comentariul către tine.

    • Isabel.A says:

      “isabel_mabel s-a dat in barci de frica ca nu cumva sa iasa din decor”: I-auzi brau’!
      Daca eu m-am dat in barci (adica am facut o afirmatie absolut decenta), tu, ce faci? Dansezi tango in chiloti, nu? 😀

  16. Radu says:

    Tiganul imbatranit in injuraturi cica face rezumatul: adanc ! Isi baga adanc coatele in comentariul lui d’Artagnan si trage concluzia ca articolul se refera la TV-uri. Idee simpla, aplaudaci lozincari, Isus si Robin Hood, toate trec fulgerator prin mintea lui racorita de volatilitatea etilicului, doar evidentul nu: ca articolul nu se refera la vreun TV, da’ nici unul.
    Dupa care isi ia aripi: el e curajos si fantastic de interesant. Nu ca altii, lasi si predictibili. Nu, el schimba injuratura la fiecare postare, se prinde cineva sa ghiceasca pe cine va injura peste doua saptamani ? In ce sos il va balacari ? Vedeti, asta inseamna spontaneitate ! QED.
    Nu mai bea ca te duci pe tobogan la vale ! Si nici nu te mai imbata cu apa rece ca-ti caca mintea altceva decat injuraturi. Nu ca nu vrei, da’ nu poti !

  17. Radu says:

    Ipsos (te dai gypsy da’ nu iesti),

    Daca bei fa bine si tine ochelarii pe nas cand citesti. Eu ti-am spus ca tu vezi antene rosii in articolu’ lu d’Artagnan, tu nimic, Batman, Batman. Du-te si te culca, poate maine o sa fii mai in forma.

  18. pierre says:

    @tigane,

    hopa,nu te credeam asa sensibil si inefabil, un adevarat apostol al prieteniei. M-ai impresionat profund,chestia aia cu “vechi prieteni” mi-a stors o lacrima din XXX. Ai consumat ceva in plus seara asta, de esti deodata atat de patetic ?

  19. Dl.Goe says:

    Mi se pare cât se poate de crestinesc felul in care este tratat (pe gratis) cu atentie (atentia dupa care umbla fiind in mare deficit) dl.Neamtzu. Partea proasta este ca dl.Tziganu ajunge rapid la concluzia ca pomana i se cuvine, blah!, in baza consistentei, coerenteii si logicii sale din mesaje. Ceea ce desigur este nu doar fals ci mai ales comic. Dl. Neamtzu Tiganu, ca si Iepurele de…luna trecuta, merita sa li se acorde atentie numai in raport cu potentialul lor comic. In rest nu. Numai un visator si-ar putea imagina ca discutiile cu vreun asemenea personaj ar putea aduce a dialog sau a polemica… Nici vorba… Simple hârjoane de divertisment. Ce sa pretinzi de la cineva care incearca sa forteze o alaturare intre un personaj istorc (precum Traian Basescu) si alte personaje precum gainarul Adrian Nastase sau interlopul Catalin Voicu (infractorii condamnati in justitie la toate nivelurile)? Ca n-ai ce sa pretinzi. Iti faci pomana si le acorzi cate o replica… din care sunt in stare sa traiasca multa vreme.

  20. Isabel.A says:

    @Radu,
    O sa incerc sa fiu brief, caci n-am terminat inca cu comunicarile pe care le am de facut unora si altora.

    1.Antonescu a luat decizia de a merge mai departe peste Nistru, alaturi de germani, pentru ca (cred eu, din ceea ce am citit) credea ca asa va “rezolva” problema cu Rusia bolsevica, care, repet, inca de la infiintare, a proclamat, militat si incercat, prin provocari, sa dezmembreze Romania. Rusia bolsevica s-a plasat de la inceput ca un stat inamic Romaniei si decizia lui Antonescu trebuie analozata in acest context.
    Pe de alta parte, nu trebuie pierdut din vedere ca, in epoca respectiva, elitele romanesti, nu aveau exercitiul unei gandiri strategice din punct de vedere politic (din mumte motive: stat tanar, nu au avut colonii, deci exercitiul previzionarii, planificarii politice etc) : erau obisnuite sa gandeasca in termeni de strategie militara: cine era cel mai puternic in acel moment, cine putea oferi garantii ca Ro nu va mai pierde teritorii (in mintea lor erau foarte vii si “garantiile” oferite de Franta si Anglia Poloniei: atat de valabile, incat Polonia a fost ocupata in cateva zile) ?-Germania lui Hitler.

    2. Intrearea SUA in razboi s-a facut numai si numai datorita atacului de la Pearl Harbour : altfel, Congresul, dar mai ales opinia publica erau total, dar total impotriva intrarii in razboi.
    Dupa atac, Hitler a declarat razboi SUA, rezand ca Japonia va declara la randul ei razboi Rusiei si o va ataca: wrong calculation, caci Japonia nu a facut acest lucru, la fel cum wrong calculation a fost, pt Hitler, si atacarea URSS -ului : cea mai nefasta decizie pt el, caci Stalin il considera aliat: a fost chiar socat cand a aflat vestea atacarii de catre dl Adolf.
    Deci, revenind, Germania declara razboi SUA (care oricum ar fi intrat in razboi, caci FD Roosevelt cata un “pretext” sa o faca, sa convinga Congresul si opinia publica; Churchill il presa f mult, de fapt intrarea SUA in razboi era esentiala pt ca Marea Britanie sa reziste) si apoi Hitler face presiuni si asupra aliatilor sai pt ca acestia sa declare razboi Germaniei: asa ca Ungaria, Croatia, Bulgaria, Slovacia, Romania, etc au declarat la randul lor razboi SUA. A fost o simpla formalitate, caci SUA nici nu s-au obosit sa raspunda (nu mai stiu daca au raspuns inter-un final) imediat la delaratia astora.
    Pana la urma, razboiul era impartit in 2 blocuri: Puterile Axei (Germania, Italia, Japonia si aliatii sai) si Puterile Aliate (Anglia,URSS, ulterior SUA, aliatii lor). Era un razboi intre nucelul dur din fiecare din aceste blocuri: aliatii erau peanuts.

    Ca sa inchei, ce ar fi trebuit sa faca Romania, ca s anu treaca prin ceea ce a trecut? Am sa o citez pe profesoara mea de istorie din liceu (o doamna care era fiica de “dusman al poporului”, extraordinar de inteligenta si de “inaintea epocii sale” ): “Draga, trebuia sa facem ca Italia: sa ne aliem cu Germania in 1938-1939, in schimbul pastrarii teritoriilor si apoi sa intoarcem armele mai devreme, cel mai tarziu la inceputul lui 1943-inceputul lui 1944”. Nu am facut-o: de ce? -e alta (importanta) discutie. Insa una peste alta, un lucru e cert totusi: Antonescu a fost un patriot, chiar si-a iubit tara (in ziua de astazi, in Romania, lucrurile astea par desprinse din alt film) : numai ca he miscalculated his actions.

    • Isabel.A says:

      Mai fac o precizare, ca sa fiu “as much as accurate” (mie imi plac exactitatea si acuratetea in argumentatie) : mai corect ar fi : “he miscalculated some of his actions” (nu pe toate, pe de o parte si nici contextul si desfasurarea ulterioara nu l-au ajutat pe de alta)

  21. pierre says:

    @Radu,

    daca-mi permiti un sfat, nu mai pierde vremea cu habarnisti notorii pentru care orice gogomanie e buna cata vreme slujeste propagandei .
    In primul rand, motivarea sentintei definitive in cazul Voicu nu a aparut inca, deci tot ce se poate gasi deocamdata este motivarea sentintei de la procesul de fond. Iat-o :

    http://www.luju.ro/static/files/2012/septembrie_2012/12/SENTINTA_877_Voicu_Costiniu_finala.pdf

    In al doilea rand, chiar si in precedenta motivare, numai cine nu citeste sau citeste si dezinformeaza ulterior cu buna stiinta poate sustine ca condamnarea lui Voicu s-a sprijinit exclusiv pe probe audio.Este pur si simplu o minciuna groasa, daca citesti vei gasi in motivare probe beton, declaratii ale martorilor, contabili de firme,de exemplu, facturi fictive prin care era “platit” dl avocat Voicu ,denunturi ale unor terte persoane,etc.Si,cel mai important aspect, Voicu a fost condamnat pentru ca l-a dat in gat chiar colegul de lot Casuneanu.
    Uite un fragment din motivare:

    “In ce-l priveste pe inculpatul Casuneanu Costel, Inalta Curte constata ca, desi nu se poate retine apararea acestuia ca nu a comis infractiunea pentru care a fost trimis in judecata, este singurul dintre inculpati care a cooperat cu organele judiciare in sensul ca prin declaratiile complete pe care le-a dat in cursul urmaririi penale, cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala si in faza cercetarii judecatoresti atat cu ocazia solutionarii propunerii de arestare preventiva , cat si ulterior in prezenta cauza, a contribuit la aflarea adevarului si la justa solutionare a cauzei. Astfel, in declaratia data in fata judecatorului la data de 9.04.2010, cu ocazia solutionarii propunerii de arestare preventiva formulata de parchet, inculpatul a relatat aspecte privitoare la o convorbire telefonica purtata in data de 12.10.2009 cu inculpatul Voicu Catalin, despre care organul de urmarire penala nu avea cunostinta la momentul respectiv si care la finalizarea cercetarilor a fost retinuta ca unul din mijloacele de proba pe care s-a fundamentat trimiterea in judecata a sa si a celorlalti inculpati. ”

    Voicu nu a fost condamnat pentru ca i s-au inscenat chestii de catre SIE,DNA , ziaristi sub acoperire sau alte prostioare din astea bune pentru garnitura la mancarea de cacat.Astia s-au dat in gat unul pe altul intr-un final, asa cum se intampla in orice musuroi de viermi infecti. Radu, repet, pierzi vremea, nici macar sa dezinformeze profesionist nu sunt in stare.

  22. Radu says:

    Isabel,

    De unde rezulta ca Hitler ar fi facut presiuni asupra lui Antonescu sa declare razboi SUA ? Nu s-ar fi extins presiunile cu pricina la toti aliatii, adica si la Finlanda ?

    Cand declari razboi unei tari iti tai craca de sub picioare: nu mai ai ambasada, inchizi toate contactele, intr-un cuvant mizezi totul pe o singura carte. Si pe urma, daca mizezi pe cartea perdanta nu mai poti sa ceri clementa sau vreun statut special oarecare la negocierile de pace. Nici macar pretenie nu poti sa mai ceri.

    Circumstanta agravanta e ca Romania a declarat razboi SUA cand Germania se impotmolise deja in fata Moscovei. Nu trebuia sa fii geniu sa-ti dai seama ca daca luasesi decizia sa mergi dupa Nistru, pana in panzele albe, macar o punte de legatura cu SUA trebuia sa lasi deschisa. By the way, asta chiar nu stiu, cu Londra cum a facut ?

    • Isabel.A says:

      Nu stiu de ce nu a declarat Finlanda razboi SUA-poate pt ca declarase deja inainte razboi URSS (in tabara Aliatilor deci) 😀
      Asta cu ambasadele si relatiile diplomatice e nesemnificativ-pune in context ca era vorba de un razboi, de un Razboi de re-impartire a sferelor de influenta ale lumii-Germania si Japonia sustineau ca aveau nevoie de acces la raw materials, la teritorii, lucru pe care nu puteau sa il faca, spuneau ei, din cauza Frantei, Angliei, puteri coloniale, care controlau regiuni pe care le vizau si ei.

      Si mai pune in ecuatie un element: SUA in 1941 nu avea nici o legatura, dar nici una cu super-puterea care a devenit o data cu Razboiul Rece: nu era deloc o hyper-putere in termeni militari si de influenta geo-strategica si nici nu era perceputa ca atare. Tu analizezei situatia de atunci cu datele de acum-ma rog, cu datele de dupa WW2, caci nici acum SUA nu mai sunt hyper-puterea (sunt o putere, dar fara “hyper”, nu mai e “hyperpuissance”, cum spunea Hubert védrne, fostul ministru de externe al Frantei, termen inventat de el) . deci, again : la acea epoca, SUA nu erau si nici nu erau percepute ca o hyper-putere.

      Nu inteleg ultima intrebare, legata de Londra

      • Isabel.A says:

        edit: Hubert Védrine

      • Isabel.A says:

        si mai am o precizare: Germania si aliatii, inclusiv Romania, au declarat razboi SUA in decembrie 1941-la acea vreme, Germania nu era (inca) pe cai mari: balanta razboiului incepe sa se incline vreo 8 luni mai tarziu de abia, dupa Stalingrad.

  23. d'Artagnan says:

    Un articol de Rodica Ciobanu:
    “Trei descinderi cu mascaţi, o percheziţie la un club de fotbal, un judecător membru al CSM, trimis în judecată, fiul unui senator şi primarul unui municipiu, săltaţi cu cătuşe – acesta era bilanţul de breaking news pe justiţie, astăzi, până la ora 16. Şi nu este o zi ieşită din comun, poate doar una mai aglomerată. Dar locuitorii oraşului Râmnicu Vâlcea ar putea fi bulversaţi. Se uită la film şi se freacă la ochi: pentru ei „Primarul încătuşat” rulează cu o nouă distribuţie, pentru a doua oară.
    Prima dată, l-au văzut în 2010, când primarul Mircia Gutău (PD-L) a fost trimis trei ani şi jumătate la închisoare de ÎCCJ, prin sentinţă definitivă, pentru fapte de corupţie, după patru ani de anchetă şi procese. El şi adjunctul său fuseseră acuzaţi de procurori că au i-au cerut 50 000 de euro unui patron local, pentru a-i elibera un certificat de urbanism, subalternul fiind prins în flagrant, când primea jumătate din sumă. În remake-ul difuzat astăzi, pe micile ecrane, joacă edilul ales anul trecut, liberalul Emilian Frâncu, fost parlamentar în perioada 2004-2012. Suspectat că ar fi luat 20 000 de euro mită, mascată sub forma unui contract de sponsorizare, el a fost reţinut şi dus la DNA, iar procurorii i-au perchiziţionat locuinţa şi biroul de la serviciu.
    S-ar putea crede că Primăria Râmnicu Vâlcea e blestemată, când doi din cei trei şefi ai ei din ultimul deceniu au ajuns ori riscă să intre după gratii. De fapt, lucrurile stau invers: e binecuvântată de stat, ca toate instituţiile similare ei, cu tot felul de foloase şi prinosuri, din care numai proştii nu se înfruptă, cum spunea o judecătoare arestată pentru acelaşi gen de activităţi. După o scurtă suferinţă care îl înnobilează, pe corupt îl aşteaptă un deznodământ fericit: averea se află la locul ei, ba chiar a făcut pui, iar el, la ieşirea din puşcărie, este întâmpinat ca un erou. Mărturie stă Mircia Gutău. Eliberat condiţionat după un an de închisoare, a fost întâmpinat cu aplaze, în centrul oraşului, de peste 300 de localnici şi colegi de partid, Elena Udrea însăşi decretând că a fost cel mai bun primar şi nu este exclusă reprimirea lui în PD-L. Anul trecut, el declara pentru revista Cancan: „Am o casă frumoasă în Vâlcea, am un Mercedes, am cam un milion de euro cu soţia, nu mă plâng!”. Adrian Năstase, care a ridicat 5 000 de oameni în picioare la Congresul PSD, nu se plânge nici el, deşi avocaţii trebuie să-l coste o avere, iar judecătorul Florin Costiniu, care a scăpat doar cu închisoare cu suspendare pentru luare de mită, ce să mai vorbim: se bucură de o pensie lunară egală cu salariul mediu brut pe un an de zile. În concluzie: practicarea corupţiei nu este un viciu, o tară morală, ci cea mai bănoasă profesie, o mulţime de „meseriaşi” grohăind, în televizor, mulţumiţi.
    În ceea ce-i priveşte pe râmnicenii orfani de edil, să nu dispere – Mircia Gutău se întoarce. În 2016, mai bogat, mai curat, mai puternic, mai încrezător, mai politic independent. Să-l voteze şi să aibă grijă de el, măcar până revine Emilian Frâncu.”

    Colega Observator are dreptate până la urmă, “mititica” pare că nu este pentru persoanele “subţiri”: fac un mic stagiu şi ies eroi ai luptei contra dictaturii băsiste.
    Memoria mulţimii este scurtă.

  24. pierre says:

    @Observator,

    stimata doamna,in caz ca mai treci pe la han si sigur o sa mai treci ca sa ai ce povesti, sa stii ca nu-i frumos ce faci.De fapt, e al naibii de urat, daca as avea “naturaletea” colegului neamt tigan, ti-as spune una din aia pe sleau, de tipul “asa-s toate muierile, niste codoase “. Uite insa ca nu o am, mai mult cred ca doar unele femei sunt niste codoase. Ai venit pe aici pe la han, ai spus ce ai avut de spus, nu te-a ofensat nimeni, nu te-a analizat nimeni la dosar, la orasul de origine sau la ocupatie, dupa care, ca o codoasa ratata, te-ai dus sa barfesti prin alte locuri. Mai nou, esti interesata de orasul Focsani, vad eu, si de “uscaturile din padurea” lui…In fine, mi-e o jena de barbat educat sa-ti spun mai multe. Dar daca tot esti preocupata de orasul Focsani si de locuitorii lui, de ce nu faci, draga doamna, o vizita pe aici ? Te asigur ca vei fi bine primita.Ia-o ca pe o vizita de informare. Pe de o parte realitatea, pe de alta parte cliseele imbecile, fanfaronada pretins intelectuala si basinile fasaite de semidoct arogant ale mentorului tau.

    • neamtu tiganu says:

      @tigane,

      hopa,nu te credeam asa sensibil si inefabil, un adevarat apostol al prieteniei.
      *******************
      M-ai prins ba petrre, da ba, sunt de fapt un sensibilos, pretenia, da pretenia, e pt. mine ceva sacru. uite crezu meu http://la-neamtu-tiganu.blogspot.de/2009/09/pledoarie-pt-pretenie.html
      Pretenia face parte din sistemu meu de valori, poate asta m-a si atras la muschetari, sa ne amintim, toti pt. unu si unu pt. toti, chiar si dupa 20 de ani. Si ce s-a-ntimplat, muschetarii, pesonaje istorice, cum zice un cretin ce-si lasa mucii pe aici, nu trecutara nici citeva luni si au inceput sa se miroasa-n ciorapi, vaz ca acum incearca sa-si imparta si muierile, voi o luati pa isabel_mabel, ca-i mai pistruiata, desi m-am convins ca are curu mare, ala o ia pa observator ca aia stie frantuzeste, io m-am hotarit sa le iau pe toate, cel putin odata, ca nu se pune, si pa mitza ca supliment.

    • Isabel.A says:

      @Pierre,
      Iti pierzi vremea. “Fata aceea” (cum zice dna in cauza), adica eu (urat, foarte urat te sfatuieste doar atat : Ignore them.
      Ti-as da mai multe explicatii de ce trebuie doar “ignore”, dar sunt jenante pentru cei in cauza si, chiar nu imi face placere sa spun lucruri neplacute despre oameni.

      Imagineaza-ti ca “inteligentule” acela de P insinueaza ca “traiesc din banii publici”, chiar plecata din tara fiind: ce nu stie el, este ca eu si sotul meu am muncit atat de mult, am facut niste sacrificii pe care putini le-ar fi facut, incat, daca nu am fi fost atenti (niste ajustari pe ici pe colo), am fi platitori de impzit pe mare avere de mult :dar ce sa ii explici unei persoane, care are idei putine si fixe? -auzi, “traiesc din banii publici”.

    • Observator says:

      Pierre, plec de la ideea ca proprietatea cuvintelor nu-ti este punctul forte.
      Dragul meu, ce m-aduce pe mine la han ma priveste, totodata se sa stii ca, de regula citesc numai ce imi place.
      Focsaniul mi-e drag, bine primita am fost de fiecare data cand am venit , iar daca acest comentariu al tau nu a fost ceva de tipu batutul seii sa priceapa iapa s-a nimarit exact ca nuca in perete.

      Dragul meu, acum cativa ani mi-a fost dat sa vad un spectacol extraordinar facut de niste straini ce se adunasera sa imparta bucurie. Nu stiu de ce, dar mi-e ca scuipam tocmai in familie.

      Numai bine si tie

      • pierre says:

        @Observator,

        ramane cum am stabilit.Esti doar o codoasa marunta.

        • Observator says:

          De zici tu asta cu atat de multa siguranta inseamna ca ai fi fost tu client pe undeva, iar mijlocitorul ti s-o fi parut ca-mi seamana. Nu eram eu, te-asigur!

          Insa mai erau cateva cuvinte pe-alaturi, sa stii!

    • Isabel.A says:

      Hai sa iti explic ceva,la modul cel mai civilizat (desi, dupa fazele gen “fata aceea”-asa, dispretuitoro-superior + “traiesc din bani publici”-reflecta nivelul de inteligenta nu s-ar merita).
      Dl P. scrie, intr-ununul din mesaje, ceva de genul (nu citez exact, dar esenta este aceasta): “renunt sa mai discut cu ei”. Eu am invatat sa fac analiza pe text (mergand pana la a intui lucruri ce tin de comportament, nivel de educatie, aspiratii, etc, in modul cum cineva scrie) : facand deci o analiza pe text, ce rezulta de aici? : ca P isi doreste sa mai “discute” cu anumite “persoane”(nomina odiosa), si chiar a incercat/incearca sa o faca, in felul sau, prin tot felul de aluzii/shoparle referitoare la ele, prin posturile despre justice : e o atitudine care este denumita intr-un fel, dar nu il spun (din decenta): acum a declarat ca o sa “ignore” acele persoane-sa vedem cat o sa il tina. Pune contorul 😀

      • Isabel.A says:

        mesajul de mai sus e adresat lui Pierre

        • pierre says:

          @isabel,

          cand nu te bazezi pe nimic,vorba lui Moromete, cand nu ai argumente, singurul lucru la indemana ramane, vorba aceluiasi domn, “sa dai un cap in gura “.
          Nu cred ca are rost sa faci analiza pe text, ti se va raspunde intotdeauna cu un “cap in gura”.
          Doar cu cap, niciodata.

  25. neamtu tiganu says:

    ma pierre ma baiatule, mitza e foc de misto, si nu uita, ia a zis ca cind se fute, se fute.
    Da tu ma. esti chiar din Focsani? Al cui esti ma din Focsani? io nu fusei niciodata colosa! E adevarat ca acicidentu ala groaznic cu caru nu s-a-ntimplat in caracal ci-n Focsani? ce ai ma impotriva betivilor, pai fara betivi Focsanu nu ar mai exista.

    Ma amuza teribil cearta asta in diagonala, parca vad ca cei patru muschetari vor face patru bloguri separate.
    Acum pa bune, nu aveti nici o farima de cultura a dialogului, desigur nu am pretentia sa discutati cu mine, cei mai multi dintre voi nu pricep ce spun, da doar asa.

  26. Isabel.A says:

    @Pierre,
    Am o rugaminte: nu raspunde la ultimul mesaj care iti este adresat: pur si simplu, nu imi doresc sa vad si acest blog transformandu-se intr-un loc de reglare de conturi, glumizde, ironii aruncate cu un aer asa, patronized, argumente si ele aruncate doar ca sa justifice niste idei deja bine incremenite in “sinergia” neuronilor, etc. Chiar nu imi doresc, mai ales ca se poate intampla foarte usor.

    PS: Mie, o persoana (de sex feminin sa masclin, caci sunt din ambele categorii) care isi asuma onest practicarea celei mai vechi meserii din lume mi se pare mult mai respectabila decat multi/multe persoane care prcatica prostitutia inteelctuala, dar nu isi asuma acest lucru. Si exista si mijlocitori ai prostitutiei fizice, dar si ai prostitutiei intelectuale.

    • Isabel.A says:

      ultimele mesajen de fapt, acum am vazut

    • pierre says:

      @isabel,

      nu te teme dinspre partea mea, eu ma opresc aici.Sensul in care am folosit eu termenul respectiv nu era neaparat cel legat “cea mai veche meserie din lume” .
      Dealtfel , dna Observator stie prea bine la ce m-am referit eu, dar joaca comedia ultragiatei, asta dupa ce ,fara niciun motiv si fara nicio jena, ne-a insultat asa cum numai o mare doamna poate face, pe mine si pe d ‘Artagnan. Imi pare rau daca te-ai simtit catusi de putin afectata.

  27. Radu says:

    pierre,

    Porthos a scris un articol si ca raspuns la un mesaj de-al meu. Normal ca trebuia sa raspund, e o chestie de bun simt. Si normal ca nimic nu s-a schimbat dupa schimbul de replici, ne dam buna-ziua in continuare. Nu e treaba mea si nu ar trebui sa ma bag, dar cred ca nu ai procedat fair-play cu doamna cu fair hair.

  28. dlnimeni says:

    Mai intii, cind am vazut ce e aici pe blog, am dorit sa nu comentez. Apoi, sa aduc din Youtube secventele cu bataia din “7 pacate”. Iar apoi mi-am zis sa incerc sa comentez, totusi, ceva, la subiect. D’Artagnan, probabil ca spatiul limitat va face sa nu puteti expune subiectul sub toate aspectele lui. Sigur ca nici un cetatean roman, poate cu exceptii mentionate de dumneavoastra, nu isi doreste o justitie corupta, venala, insa cu siguranta ca nu isi doreste nici o justitie la ordin si nici o justitie “intuitiva”, “predictiva”. Pe de alta parte, atunci cind discutati despre media pe care o etichetati foarte repede ca “partizana” – si care formeaza in multimea cetatenilor o opinie criticabila, dupa parerea dumneavoastra, nu va ginditi la faptul ca am putea avea de a face cu o media de proasta calitate, indiferent tendinta ei. Sa va dau exemplul meu: am aflat de sentinta in recursul Voicu de pe realitatea.net. Acolo, spre surpriza mea, decizia curtii era prezentata prin argumente ale acuzarii, ceea ce m-a si determinat sa scriu un articol pe propriul blog, in care am si subliniat acest lucru. Era mult mai simplu si mai corect ca redactorul respectiv sa scrie ca tribunalul a mentinut, de principiu, sentintele de condamnare ( pe care le-a si crescut, mi se pare) date in judecarea anterioara si, ar fi fost util, sa sublinieze ce au adus nou acuzarea si apararea in recurs, deoarece, din cite stim, recursul nu rejudeca ceea ce judecatorii au judecat in proces, ci judeca faptele, argumentele si probele aparute, in caz, dupa prima judecata, ori lucruri de care prima judecata nu a tinut, din diferite motive, cont. O astfel de prezentare ca aceea de care am dat eu induce in mintea ori, uneori, chiar in subconstientul cetateanului, ideea ca, la proces a contat numai ce a afirmat acuzarea. Iar citirea sentintei ori a motivarii ei nu este posibila, in primul rind din motive de timp, tuturor cetatenilor. Sigur ca, in particular, cazul Voicu nu are numai aspectele sale clare, ci si pe cele obscure: este procesul pentru care Casuneanu a primit decizie de despagubiri de la CEDO si pentru ceva care poate fi numit pe scurt rele tratamente in inchisoare. Insusi Casuneanu era cunoscut ca un afacerist sustinator al presedintelui Basescu: ciudat ca a ajuns, prin 2009 sa isi discute avantaje juridice cu opozitia, nu prea puternica in acel moment. Porthos, despre care, cred eu, v-ati grabit sa il “combateti”, pune in discutie o colecta de bani pentru partid. Ar putea fi chiar mai simplu: ca absolvent de drept si ca fost aghiotant (daca nu gresesc) al lui Gheorghe Robu, Voicu si-a infiintat o casa de avocatura, iar lupta de concurenta grea si cu consecinte posibil rele atunci cind discutam, la nivelul caselor mari de avocatura, de milioane de euro anual si de luatul clientilor bogati. Sigur ca ramine sa citim pe indelete sentinta sau motivarea ei ca sa aflam cum a fost dovedit faptul ca un contract comercial si o factura fiscala au fost, de fapt, probe pre-gatite in vederea procesului. Personal nu imi este foarte clar, inca, deoarece am citit o sentinta doar avind legatura cu procesul principal, de ce un martor declara ca Voicu a facut presiuni asupra sa pentru restituirea banilor, din moment ce nu i-a primit. Si, desigur, ca oricare cetatean, pot sa ma intreb daca nu cumva un jucator roman s-a enervat aflind ca unul din asfaltatori plateste bani altora. Insa asta, deocamdata, nu ma intreb. Voi citi sentinta si voi vedea.

    • d'Artagnan says:

      Presa este, aveţi dreptate, şi foarte proastă, dar de foarte multe ori manipulează în funcţie de interesele politice, iar asta o fac mult mai bine şi profesionist decât activitatea de jurnalism pur. Părerea mea, bineînţeles.

  29. Cum cine ? Toți corupții!

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s