Lincoln, Iliescu, Băsescu…

În filmul “Lincoln”, Spielberg arată cum preşedintele Abraham Lincoln, în încercarea de a modifica Constituţia prin impunerea unui Amendament ce-ar fi însemnat abolirea sclaviei, a înşelat prin omisiune Parlamentul, a minţit, a corupt membri ai Palamentului cu posturi în administraţie sau cu bani.
Mai mult, a prelungit conştient războiul civil, sacrificând astfel vieţi omeneşti, doar pentru a putea impune amendamentul.
Cum spune un personaj, aşa s-a scris istoria, aşa a apărut o nouă Constituţie, impusă prin corupţie de cel mai pur om al Americii.

Mă gândesc că la oamenii din fruntea unei ţări ceva se modifică în structura lor psihică. Faţă-n faţă cu Istoria nu mai poţi fi aceeaşi persoană de până mai ieri, un fir de nisip în vânt.
Mă analizam pe mine, de exemplu: mie-mi place să mai lenevesc în pat, dacă n-ar fi serviciul ăsta stupid nu m-aş da jos mai repede de ora 10, sunt niţel delăsător, mai las un mic bacşiş câteodată când am nevoie de ceva peste rând, am trecut de două ori pe roşu (fără să vreau) şi nu m-am predat de bunăvoie autorităţilor, cam depăşesc viteza legală şi mă enervează cerşetorii. Ar mai fi câteva, dar nu vreau să-mi stric de tot imaginea. Sunt, în mod normal, un personaj mediocru. Cum nu am şanse să ajung în cărţile de istorie, nu mă străduiesc să las lumea mută de uimire. Îmi văd de viaţa mea.
Dar dacă ar fi să ajung Preşedinte de Ţară… fratele meu, mă-nţelegi, devin alt om! Aş face tot ce pot ca să fiu un exemplu pozitiv, să inspir generaţiile mai tinere, nu voi uita că am o misiune. Înălţimea funcţiei m-ar înalţă şi pe mine, ca om, la nivelul ei.
Voi fi în cărţile de istorie, iar pentru asta am datoria să fac ceva big, să mişc ţara înainte! Pe de altă parte sunt conştient că politicienii din jurul meu, inferiori ca funcţie mie, făcând parte doar din anexele cărţilor de istorie, nefiind deci atât de tare conectaţi la Istorie, vor fi cu un pas în urma mea, inerţia şi obtuzutatea lor ţinându-mă pe loc. Şi ca să nu spun că m-a învins Sistemul, trebuie să-mi joc cărţile bine, chiar cu riscul de a fi câteodată la limita sau peste barierele morale şi legale,. Scopul scuză mijloacele, iar dacă scopul este nobil…dacă interesele pe termen lung ale ţării o cer…

La sfârşitul filmului mi-a venit un gând: dacă Iliescu, Băsescu, Năstase, Constantinescu sunt de fapt ca şi Abraham Lincoln, nişte oameni oneşti, iar tot ce-au făcut mai puţin “ortodox” au făcut din aceleaşi considerente ca şi preşedintele american, adică au încercat să mişte înainte ţara asta plină de păcate?
După ce vă opriţi din râs, puteţi să-mi spuneţi care e părerea voastră?

Advertisements
This entry was posted in General. Bookmark the permalink.

107 Responses to Lincoln, Iliescu, Băsescu…

  1. Radu says:

    d’Artagnan,

    E important totusi: vorbim despre filmul lui Spielberg sau despre dovezi istorice ?
    Spielberg e cel cu E.T. si Jurassic Park. Nu o fi si filmul despre Lincoln pura fictiune ?

  2. Radu says:

    Am sa profit de ocazie ca sa enumer doua-trei fapte despre razboiul de secesiune:

    Dintr-un total de 32 milioane oameni cat avea SUA (Nord+Sud) la inceputul razboiului, un total de 3,2 milioane soldati au luat parte efectiv la cele aproximativ 300 lupte distincte. Din cei 3,2 milioane (10% din populatia tarii) 1 milion au murit (o treime din participanti). Asta se intampla cu doar cativa ani inainte de razboiul franco-prusac (cel mai important din Europa acelor vremuri), la care au participat mai putin de un milion de soldati, si in urma caruia Franta s-a lasat ocupata dupa ce pierduse maximum 100 000 soldati (-informatii de pe wikipedia). Citisem undeva ca armata SUA rezultata din urma razboiului devenise atat de eficienta incat daca nu ar fi fost Atlanticul ar fi putut spulbera armatele Germaniei, Frantei si Rusiei la un loc.

    Acuma spuneti si voi, cat de prost trebuie sa fii sa stii lucrurile astea din istorie si sa cauti harta americanilor ? Cum au facut-o nemtii in doua randuri si pe urma japonezii ? Cand ei aratasera, mult inaintea primului razboi mondial, ca la o adica mobilizeaza fara probleme 10% din populatie (20% din barbati, in sud ajunsese la 80% din toti barbatii pana la 60 ani !!!) si nu se lasa nici daca o treime din ei mor pe campul de lupta (nu mai zic cati civili au murit de foame in sud in timpul si dupa razboiul de secesiune). Rusii au fost mai inteligenti.

    • Radu says:

      A, am uitat un alt mare bou: Antonescu, care s-a trezit sa declare razboi SUA fara sa-l roage nimeni.

      • Isabel.A says:

        Nu era “bou” Antonescu: era aliatul lui Hitler, care ii promisese ca ii va da Ardealul de Nord inapoi (nu uita pierderile suferite de Romania intre 1939-1940: Basarabia si Ardealul de Nord) dupa ce trupele romane deja luasera inapoi Basarabia.
        Antonescu a fost chiar un personaj tragic: a sperat ca, dupa ce Romania a pierdut cele doua teritorii fara sa traga un glont, aliindu-se cu cel mai puternic la acel moment, va reusi sa re-intregeasca tara.

  3. pierre says:

    @Radu,

    sunt fapte, stabilite istoric.Recunosc ca si eu am vazut filmul lui Spielberg dominat initial de o crunta prejudecata,ma asteptam la ceva de genul “Mihai-Viteazul” al lui Sergiu Nicolaescu.Din acest punct de vedere, am fost surprins sa gasesc un Spielberg departe de nota tezista si conventionala cu care ne obisnuise.

  4. XXXL says:

    Est modus in rebus…

  5. Isabel.A says:

    Intrebare (foarte importanta): Lincoln “ala” avea vreun cont off-shore? Si daca da, unde si care era suma din off-shoruri? 😀

    • pierre says:

      Nu cred… Una dintre scenele mele favorite din film este aceea cand Abraham Lincoln,presedinte,se plimba ziua in amiaza mare,pe ulitele pline de noroi ale Philadelphiei,intr-o teleguta simpla,trasa de 2 cai,fara escorta si fara paza.Lung drum a mai parcurs omenirea din acel moment plin de naivitate si pana la limuzinile blindate si dispozitivele uriase de protectie ale presedintilor zilelor noastre.

      • Isabel.A says:

        @Pierre,
        Era o intrebare retorica, cu raspuns inclus 😀
        Eu nu am vazut inca filmul, desi il am copiat pe Blue-ray disc de mult timp, dar il voi vedea cat de curand: am fost/sunt ocupata cu asta: http://www.imdb.com/title/tt1856010/
        Este ceva…. absolut iesit din comun ca serial cu subiect politic: foarte, foarte bun si realist. Iar Kevin Spacey e senzational.

  6. lazycat001 says:

    @ d’Artagnan

    Churchill spunea ca un politician adevarat se manjeste cat vrea ca sa isi atinga scopul acela de-a ajunge la putere, pentru a face ce crede ca e bun pebtru tara sa, iar dupa cea ajunge la putere trebuie sa fie un inger.

    Vad ca tu vrei sa ducem logica asta deja destul de subreda inca o treapta mai sus.. Greu zic eu. Pe principiul asta fii sigur ca Ceasca si Leana credeau ca ne fac o favoare existand si conducand-ne catre culmili progresului..

  7. neamtu tiganu says:

    ca un oarecare regizor, schmeckeru de Spielberg, sau ma rog, cine stie ce “istoric”, pedaleaza pe rolu marilor personalitati in istorie, e o chestie picanta, teribil de gustata de pulime, mai ales cind se arata suferinta personalitatii respective, sacrificiu ei, bineinteles, pt. binele pulimii.
    Pa chestia asta, cum spuneam si la prostarea aiuritului de Aramis, se formeaza un colectiv de oameni ai muncii care omagiaza aceste personaje. Exemplu cel mai evident al ultimilor ani e basismu.

    Deci, renuntati sa mai faceti apologia politicienilor eroi.

    P.S Unele surse istorice descriu in cu totu alt mod contributia lui Lincoln, da nu trebe sa se ia in considerare acest mod, nu s-ar potrivi in cliseele artistice.
    PPS Saracu dartagnian se cazneste sa scoata si el ceva inteligent, chiar amuzant, e gata chiar sa se faca de rahat, sa se autoironizeze, cum zic intelectualii, din pacate lipseste substanta.

    • d'Artagnan says:

      Chiar nu mă căznesc…îmi vin natural toate chestiile astea inteligente, amuzante.
      Țigane, dintre noi doi, tu ești cel care pedalezi permanent pe subtilități, care ne atragi permanent atenția asupra originalității sale.
      Ești bun, scrii bine și interesant, dar prea scoți ochii la toți cu ”substanța” ta. Nu continui cu chestiunile psihologice care decurg din chestia asta, nu mi-am propus să-ți fac profilul psihologic.

  8. neamtu tiganu says:

    intrebari prostesti:
    -Ce e aia personaj istoric?
    -Nu cumva unu care a influentat istoria?
    -Oare poate un personaj singur sa influenteze istoria?
    -Oare nu cumva anumite conditii economice, climaterice s.a.m.d ii obliga pa unele “personaje istorice” sa ia anumite masuri?
    -In acest context desigur s-ar putea spune ca Hitler, Stalin, Castro ar fi personaje istorice?
    -Deci “personaj istoric” ar putea fi si negativ.
    -Oare in zilele noastre, in sistemu democratic, parlament, senat, presedintie s.a.m.d se poate vorbi de un “personaj istoric”?
    -Cita nevoie are o societate de un “personaj istoric”?
    -Puteti enumera, afara de basescu, alt personaj istoric contemporan?
    -Oare Merkel, Obama, Barrosanu, Viviane sunt personaje istorice?

    • Dl.Goe says:

      @NT – Ai un mod marxist de a pune problema. Desigur ca un personaj singur poate sa influenteze istoria. Si in sens direct si personal, adica atata cat o poate influenta el personal, dar si indirect prin aceea ca ceea cea a facut intr-un anumit context impreuna cu altii i se atribuie lui ca personaj, nu ca persoana. Alexandru Macedon a influentat istoria politica si militara a antichitatii. Aristotel, care i-a fost mentor, n-a influentat-o. A influentat istoria filosofiei. Si singur. Desigur ca personajele istorice pot fi si “neagtive”. Ca electonii. Si ce-i cu asta? Ce vrei sa spui? Ca Traian Basescu este un personaj negativ? Te inseli. Eu cred ca istoria ar fi aratat mult mai prost fara el. Tu crezi invers. Credintele nu-s dovezi. Faptul de a fi fost pozitiv sau negativ nu-i o garantie ca asa va si ramane in istorie. Cum anume il va consemna istoria pe Traian Basescu vom trai si vom vedea. Eu am incercat sa spun doar atat, ca Traian Basescu este un personaj care a facut istorie. N-a reusit sa duca la bun sfarsit multe din lucrurile pe care le-a demarat, si mai niciuna dintre promisiunile facute n-au fost onorate complet, dar a facut ceva ce n-a fost promis si nici n-ar fi putut sa fie promis: A tinut in sah niste ticalosi care alminteri ar fi avut acum puteri mult prea mari in Romania. Si a reusit asta cu foarte putine resurse. A fost eficient intr-o maniera istorica.

      • lazycat001 says:

        @ Goe

        Complet de acord, daca este un lucru care i se va contabiliza ca un plus personajului istoric Basescu este ca a sprijinit ideea de justitie fara rezerve, indiferent de partid.

        Amintiti-va doar de perioada 2000-2004… Se punea problema ca un primar de oras mare , primar al partidului de la putere mai ales, sa fie arestat pentru coruptie? Imposibil ! Copilul (fata in cazul de fata) presedintelui sa fie oprit in trafic pentru viteza si sa i se ia carnetul ?? Hehe ar fi fost probabil dat afara politistul respectiv.

        A sprijinit-o pe Macovei singur, contra PDL si contra UDMR care muscau lantul, stiind ei bine de ce… Rezultatele pe justitie au fost foarte bune si vreau sa cred ca acum reforma justitiei este imposibil de intors.

  9. neamtu tiganu says:

    prostia multimii..
    pe aici e o emisiune “Cine ajunge milionar”, cred ca si-n Romania. Una din chestiile interesante e jokeru publicului. Statistic vorbind eu personal nu am auzit ca “publicu” sa se-nsele, cred ca-ntotdeauna multimea anonima si dezinteresata a gasit raspunsu corect. Un ex. in care multimea are o inteligenta mai mare decit suma componentilor.
    Si-n lumea furnicilor se-ntimpla acelasi lucru, fiecare albina luata in sine e o idioata, da impreuna fac chestii extraordinare. (Asa ca draga dartagnian nu fi trist, poti ramine in istorie ca membru)
    De fapt asta este, sau ar trebui sa fie, esenta democratiei, asta functioneaza atita timp cit nu apar factori perturbatori, atunci cind regina uita ca datoria ei e sa faca oua si-ncepe sa fie jucatoare in polen.
    Poporu are INTOTDEAUNA dreptate!

  10. Dl.Goe says:

    “sa ne imaginam ca Ro ar fi avut parte, in aceasta perioada, de o echipa, subliniez ECHIPA, competenta, una care ar fi tras la timp semnalu de alarma privind venirea crizei, una care ar fi facut reformele alea nenorocite de care se face atita caz. “ – Desigur, sa ne imaginam. De imaginat ne putem imagina orice. Ati putea sa mentionati ECHIPA aia pe care o imaginati d-voastra? Cumva Nastase-Geoana-Catalin Voicu- Vantu? Nu? Atunci care? In sfarsit… discutam si noi ca sa ne aflam in treaba…

  11. Radu says:

    Isabel,

    Si generalul ala finlandez, nu mai stiu cum ii zicea, vroia sa obtina ceva din urma razboiului cu URSS. Dar nu a declarat razboi SUA ca sa plece impotriva URSS. Si nici nu si-a trimis evreii in lagar. Si s-a oprit la Leningrad, nu a cautat-o pe aia cu coasa la cotul Donului. Cum spuneam, un bou !

    • Isabel.A says:

      @Radu,

      Daca as avea IQ-ul si prejudecatile (generate, intr-o masura, si de nivelul iq-ului) lui moshulica acela, Radu H, anti-iudeo-masonul de serviciu, as fi foarte confortabila cu asertiunile urmatoare: “Antonescu-un bou, evreii-trimisi in lagar”, etc. Numai ca nu am nici iq-ul acelui nene, nici prejudecatile si, in plus, cred eu, am o mare calitate, pe langa (putinele .D) defecte: capacitatea de obiectivare.

      Nu, Antonescu nu a fost un bou, deoarece sitiatia strategica si politica nu prea i-a oferit prea multe variante: avea de ales intre a accepta ocuparea Romaniei de unguri (sovini, revizionisti la acel moment, care doreau sa stearga efectele Tratatului de la Trianon)+ germani (+eventual bulgari, si ei aliati ai Axei) si/sau alerea cu cel mai puternic la acel moment, care ii promisese ca il va ajuta sa recupereze teritoriile pierdute.
      Doua elemente sunt importante in contextl deciziei luate de Antonescu:
      a) ceea ce s-a intamplat intre 1939-1940 : pierderea Basarabiei si Ardealului de Nord-o adevarata drama traita de societatea romaneasca, gandeste-te ca la 30 de ani de la Marea Unire (pentru care, la modul cel mai sincer si frumos, elita politica romaneasca s-a daruit cu abnegatie si spirit de sacrificiu), Romania se regasea cu multe teritorii pierdute. Cand la Viena i-au aratat harta lui Manoilescu, ministrul de externe al vremii-si acesta a vazut unde va fi granita viitoare a Ardealului, a lesinat (si era un tip cu convingeri fasciste).
      Ca sa scurtez, caci I’m in rush, maresalul a crezut ca astfel va putea aduce teritoriile inapoi, pentru care nu s-a tras nici un glont din partea romana-si chestia asta apasa la nivelul societatii romanesti (in Consiliul de Coroana, condus de Carol, parca doar Iorga si inca cineva votasera pentru riposta armata) .
      b) vecinatatea cu Rusia bolsevica, care, chiar de la infiintare, a considerat Romania un stat “imperialist”, a facut o gramada de provocari peste Nistru (1920-1939), a sprijinit crearea Republicii Autonome Socialsite Moldovenesti in 1924 si una peste alta cerea dezmebrarea Romaniei.

      Ce optiune avea Ion Antoescu? -sa lase ca Romania sa fie ocupata de cei de mai sus si asta ar fi venit la pachet si cu halci din teritoriu luate in plus de Ungaria, etc. /sau sa se alieze cu dl Adolf. El a crezut ca a doua optiune este cea mai potrivita, dat fiind contextul evocat.

      Chestiunea cu evreii emult mai nunatata-nu au fost “trimisi” in lagar decat evreii din Basarabia, dar acolo contributia esentiala este a trupelor germane, de ce acest lucru este pus foarte mult (si) in carca trupelor romane, e … (am cateva explicatii, dar sunt mai…controversial). Everii din Regat au fost mult, mult aparati; evreii din Ardealul de Nord, aflat sub ocupatie maghiara, au fost trimisi cu trenurile in lagare-dar despre acest lucru nu se vorbeste foarte mult, sau atat cat ar trebui, din pacate.

      Acuma cu maresalul Mannerheim: pai, Finlanda avea o pozitie strategica infinit mai avantajoasa ca Romania: avea in vecinatate doar Suedia, care era neutra si URSS, care a atacat-o. Si finlandezii au facut precum romanii, in linii mari: s-au batut cu rusii, si-au luat teritoriile, iar dupa winter 1941 au luptat alaturi de nemti contra rusilor: cateva divizii finlandeze au ajuns pana la Murmansk si Sevastopol.

      La faza cu “a declarat razboi SUA” (Romania, nu Antonescu) iti raspund maine (hopefully).

  12. lazycat001 says:

    @ d’Artagnan

    In legatura cu ce se presupuna a fi “personaj istoric” cred ca putem fi de acord ca in era postdecembrista doar doua personalitati au marcat puternic scena politica: Iliescu si Basescu. Evident ca motivele pentru care vor fi amintiti in cartile de istorie peste 20 de ani vor fi cpmplet diferite…

    Ca sa citez partial din dl Goe Basescu a tinut mafia pe loc 10 ani si Ilici a tinut Romania pe loc 10 ani.

  13. lazycat001 says:

    @ d’Artagnan

    Scuze scuze se va rezolva, sunt onvins ca dl Goe nu s-a suparat foarte foarte tare…

  14. Iepurele de Martie says:

    Pentru ca “Aramis” m-a trecut in moderare, mi-e scarba sa mai comentez aici; nu ma meritati. Nu pot, totusi, parasi acest blog fara sa remarc prestatia superba a lui neamtu tiganu, care i-a facut de cacat pe toti basistii sinistri si bolnavi de “obtuzie” (cum ar spune dl.Zoe :wink:). Nu-i vorba ca, si fara neamtu tiganu (inca o data felicitari!), respectivii reusesc perfect sa se faca de cacat si singuri. Cateva exemple, dintr-un jet de robinet:

    – “Traian Basescu este deja un personaj istoric (sic!) prin faptul ca reusit sa incetineasca timp de 10 de ani consolidarea mafiei care inflorea pe vremea lui Iliescu si Nastase. Daca va mai reusi cate ceva in plus in aceasta tranzitie interminabila, va fi un bonus. Daca nu, are oricum locul asigurat in istorie pentru cat a facut pana acum.”

    – “Ca sa citez partial din dl Goe Basescu a tinut mafia pe loc 10 ani si Ilici (sic!) a tinut Romania pe loc 10 ani (sic!)”

    – “Ai un mod marxist (sic!) de a pune problema.”

    Daca nu ar fi tragic si gretos, ar fi cumplit de amuzant. Traim in zodia prostiei, a prostiei pure, in starea ei cea mai rudimentara, iar blogul asta este un esantion perfect de asemenea prostie.

  15. Observator says:

    Imi place mesajul, d’Artagnan.

    Cum te-au judecat altii gresit, cand tu, gandind mult mai departe, nu faci altceva decat sa ne spui esentialul: Nastase este un erou! Ei, si cand te gandesti unde ar fi putut fi Romania acum de in 2004 tu ti-ai fi dat seama de asta!
    Este ca tu aici ai batut? Te-au luat astia repede cu Basescu inutil
    Apropos, am citit pe blogul nu stiu carui post de televiziune o comparatie de m-a lasat masca: Basescu – M. Thatcher si Ponta – Tony Blair. Este ca avem politicieni? Unu si unu! Una lipseste.

    Si la subiect: frumos filmu’. Eu l-am cautat dupa ce l-a recenzat CTP-ul. Excelenta recenzie!

  16. Iepurele de Martie says:

    ““Traian Basescu este deja un personaj istoric (sic!) prin faptul ca reusit sa incetineasca timp de 10 de ani consolidarea mafiei care inflorea pe vremea lui Iliescu si Nastase. Daca va mai reusi cate ceva in plus in aceasta tranzitie interminabila, va fi un bonus. Daca nu, are oricum locul asigurat in istorie pentru cat a facut pana acum.”

    Dl.Zoe primeste din partea mea trofeul “Iepurele de platina”, pentru cel mai xxxxxxxxx pupinbasist: http://www.cartype.com/pics/7392/full/talbot_ho_03.jpg. 😆

  17. neamtu tiganu says:

    ba, o vezi p-aia de colo?, da ba, ce-i cu ia? asta l-a facut pa Ion milionar!, wow, cum a reusit? Pai inainte era miliardar. (pt. dartagnian, asta se cheama un banc, nu stii tu)
    Cam asa e si cu micile succese din justitie, “meritu” lu basescu e ca a facut din niste posibile mari succese, unele mititele, mititele…

  18. Radu says:

    Isabel,

    Azi e maine. Astept sa vad justificarea declararii razboiului SUA. Sa nu crezi ca nu sunt de acord ca Antonescu a judecat corect cand a pus Romania langa Germania in razboiul contra URSS. Diferim doar in ce priveste nuantele aici, eu zic ca trebuia sa ne oprim la Nistru si pe urma sa ne aparam tot pe Nistru, tu crezi ca trebuia sa mergem pana la Volga, sunt detalii totusi. Cu evreii nu sunt de acord: nici ca au fost deportati doar cei din Transnistria, nici ca trebuiau sau nu ar fi putut deportati aceia daca Ro tot s-a angajat sa administreze zona.
    Dar, cum spuneam, vreau sa vad justificarea declaratiei de razboi SUA. Ca dupa parerea mea aia bate toate recordurile de prostie.

  19. Radu says:

    Baieti,

    Faceti ceva, eventual cereti o mana de ajutor de la Porthos, ca mesajele nu apar deloc in ordine !!! Sunt trecute la intamplare pe la mijlocul listei oricand ar fi scrise !

  20. d'Artagnan says:

    ”Judecătorul Florin Costiniu, condamnat definitiv pentru corupţie, va fi remunerat lunar de statul român cu 16.000 lei. Costiniu a fost găsit vinovat de corupţie în dosarul fostului senator Cătălin Voicu şi a primit o condamnare definitivă de 4 ani de închisoare cu suspendare. Pe perioada condamnării, statul îi va alimenta conturile cu 760.000 lei. Legea spune că magistraţii corupţi se pot bucura nestingheriţi de pensiile speciale, chiar dacă au condamnări definitive. Între timp, Florin Costiniu îşi îngroaşă veniturile din avocatură, pledând chiar în dosare în care a dat decizii în calitate de judecător. Sunt şanse minime ca Florin Costiniu să fie eliminat din avocatură.”

  21. Iepurele de Martie says:

    “O voi intreba daca te-a preluat(stiind ce face), si daca da, de ce?”

    Cum adica de ce? Pentru ca, spre deosebire de tine, nu e o xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

  22. Dl.Goe says:

    Citeste mai departe ca să vezi cât de BĂSIST ești!

    In ultimii ani în spațiul public și nu numai se răspândește o afecțiune gravă: băsismul. Inițial, nu-ți dai seama dacă suferi de băsism, însă toți prietenii îți atrag atenția că ești băsist. Și nu poți să te pui cu majoritatea că așa e în democrație, nu? Vorba aia, proști, da’ mulți. Una dintre caracteristicile esențiale ale băsismului este că de foarte multe ori poate fi involuntar. Tu nu vrei să fii băsist, dar așa pari. Și dacă pari e clar că ești. Nici nu bănuiești din ce motiv poți părea băsist. De pildă, nu poți argumenta rațional că la Antena 3 se prezintă execuții publice înainte de ora 00.00, fără marcajul CNA corespunzător, căci ești automat băsist. Nu poți pune un trucaj cu Crin, căci ești băsist. Nu o poți pune pe EBA pe copertă, căci ești băsist. De altfel, nici pe Băsescu Însuși nu-l poți pune pe copertă, că tot băsist ești. Ești pro căsătorie între homosexuali, dar mai ales lesbiene, fără doar și poate ești băsist. Îți place sincer Dacia Logan II? Ești băsist și ai un fetiș cu tamponarea de mașini. Doar Băsescu conduce Logan și lovește oameni nevinovați pe șoselele țării.
    Ești băsist dacă:
    Așadar, pentru că avem o mare experiență în chestiunea băsismului, ne-am gândit să-i ajutăm și pe alții să-și dea seama dacă sunt sau nu băsiști. Iată câteva metode eficiente de stabilire a băsismului din tine. Din nefericire, nu se știu cauzele exacte ale apariției băsismului. La o prime vedere, pare o treabă genetică. Te naști cu el. Pur și simplu ești băsist. Cu alte cuvinte, ne cerem scuze că nu putem să facem recomandări precum: evită spațiile aglomerate, nu sta în frig și consumă multe lichide.
    1. Te duci să-ți iei o șaormă. O ceri cu de toate, dar fără ceapă. Ești băsist. Doar un băsist ar avea ceva împotrivă cepei. Tot poporul mănâncă ceapă, numai tu ești cu fițe în cap.
    2. Îți validezi cardul în RATB. Bă, RATB-ul e al poporului! Iar Băsescu nu iubește poporul, prin urmare ești un băsist penibil.
    3. Ții cu Rapidul. Tot poporul ține cu Steaua.
    4. Bei whiskey. Poporul bea bere!
    5. Ești chelios. Fă-ți implant de păr cât mai repede cu putință. Voi de ce credeți că Trăistariu și-a făcut? Să nu zică lumea că-i băsist, d-aia.
    6. Îți plac vapoarele. Când erai mic și te duceai la mare, te uitai fascinat la vapoare. Acum îți iei modele la scară și te uiți ca disperatul la documentare, poze și citești cărți despre și cu vapoare. Te joci cu vaporașele în cadă.
    7. Ești mic de înălțime.
    8. Te cheamă Traian și/sau intenționezi să-ți numești copilul Traian/Traiana.
    9. Ești blondă/blond.
    10. Cu fața asta faci Revelionul?
    11. BONUS. Ai intrat pe blogul ăsta!

    – Sursa aici

  23. athos says:

    Nu am vazut filmul.

    Cel mai greu este sa te departezi de mituri si sa descoperi personajul istoric, cand te apropii de astfel de personalitati, care si-au influentat decisiv vremurile.

    Oare reiese din film in vreun fel, in ce masura Lincoln a fost unul dintre marii etatisti ai istoriei USA? In ce masura amendamentul respectiv i-a servit de minune pentru a-si masca adevaratele scopuri, si anume supunerea Sudului, care se dovedea intotdeauna mai inclinat inspre autodeterminare si ostil autoritatii federale? Lincoln nu a fost un neconditional al luptei impotriva sclaviei, ci s-a impotrivit explicit extinderii sclaviei, ceea ce este altceva. El reprezenta interesele muncitorimii albe a Nordului, si in general reprezenta interesele Nordului, a carui suprematie nu a pregetat sa o obtina printr-un razboi civil. Lincoln a fost un etatist si un mercantilist, (cu tot cortegiul politicilor protectioniste), inainte de orice, iar ambitiile lui politice in aceasta cheie pot fi intelese cel mai bine.

  24. athos says:

    Nu inteleg cum mi-a plasat comentariul anterior…

  25. Îmi plac comentariile de pe blogul actual mai mult decât cele dinainte. Mai multă substanță și mai puține ironii fără rost. Felicitări !

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s