Republica transpartinica

Alegerea lui Vasile Blaga in fruntea PDL nu a fost o mare surpriza, dar mi-a consolidat o convingere. Cu Blaga la conducere, PDL sta cu mana stanga intinsa catre PSD, unde zac multi dintre fostii colegi FSN-istii , si cu mana dreapta face un lant de unire cu “noii” liberali , fosti PDL-isti, adapostiti de marinimosul Crin Antonescu. Astfel, PDL poate deveni oricand partidul balama necesar celor doua componente ale USL pentru a prelua guvernarea (si) singure. Nici nu se pune problema ca PDL-ul sa faca opozitie intr-o astfel de situatie. Grupurile de interese care sustin diversele camarile politice sunt transpartinice, si conectate prin persoane, sau “echipe”, la toate partidele romanesti majore. Putem spune ca republica romaneasca intemeiata dupa’90 a fost confiscata de o clasa politica transpartinica, adoctrinara si fara ideologie. Frecventele treceri de la un partid la altul si regasirea acelorasi oameni in pozitii cheie, sau drept controlori ai pozitiilor cheie arata doar ca partidele majore, asa cum le stim sunt de fapt un mare partid. Acelasi.

Spectacolul politic si circul vorbelor care ni se serveste zilnic este zgomotul de fond necesar pentru ca o astfel de situatie sa se perpetueze. In spatele antenelor, a saltimbancilor TV si a paradei de care alegorice numite partide, grupurile de interes isi vad linistite de treaba. Votul, optiunea politica sau simpatia pentru un politician sau altul nu mai are relevanta. Paradoxal, in Romania votantii mai pun speranta (prea multa) in buletinul de vot.Una dintre cauze este si lipsa de gestiune a emotiilor umane la nivel general. Romanii se simt inca legati de autoritate , “de stat”, au asteptari mari, neclare, si au fost obisnuiti (obisnuinta culturii orale) sa nu existe reguli de functionare a relatiei cetatean-autoritate, si nici contracte limpezi, sau sanctiuni pentru nerespectarea obligatiilor. Ca popor, incepand cu Miorita si terminand cu actualul post-consumerism , romanii nu prea au dat dovada de inteligenta emotionala. Daca putem considera romanii un organism unitar, putem distinge in istorie o suma de momente care ar fi putut fi mult mai bine exploatate decat au fost.  De putine ori romanii au stiut ce vor, au generat consensualitate si au determinat evenimente care sa duca la un rezultat pozitiv si suprem , rezultat care sa fie benefic si util intregii populatii. Au existat cateva momente de glorie si maretie care pot contrazice lipsa de inteligenta emotionala la nivel social. Unirea mare si unirea mica sunt doua dintre ele. Succesul integrarii euro-atlantice ar fi unul recent. Mai sunt cateva ,de mai putina importanta. In aceste momente, s-a produs o cuplare a vointei populare si a vointei liderilor si a clasei politice. A existat consens in urmarirea si atingerea unui scop inalt , consens care a generat un rezultat pozitiv. Atingerea unui scop ar fi trebuit urmata de urmarirea fructificarii rezultatului in beneficiul populatiei generale. Beneficiul a fost prea putin exploatat dupa obtinerea lui. Din acest punct de vedere avem trasaturi comune , cu amendamentul fratilor mai mici si mai slabi, cu francezii sau italienii. Din diverse motive, am pierdut beneficiul, desi victoria(ca scop) a fost obtinuta. Si de cele mai multe ori a fost necesar „interventionismul” strain, in general european, pentru ca scopul si rezultatul sa nu se piarda undeva pe drum. „Ochiul vigilent” al fratilor europeni a jucat rolul de catalizator, de pastor, de jandarm sau de factor determinant. Unirea mica si cea mare s-au facut si sub imperiul acestor interventii, exploatate la vremea respectiva destul de bine de clasa conducatoare , in consens cu populatia generala (care de cele mai multe ori a jucat rolul batranicii care este trecuta strada, ca a vrut sau n-a vrut). Aproximativ la fel s-a intamplat si cu integrarea euro-atlantica. Banuiesc ca mai bine de 60% din populatia tarii nu a stiut exact ce inseamna de fapt UE sau care sunt responsabilitatile implicite ale NATO. Lipsa de euroscepticism, sau fericirea si entuziasmul cu care era asteptat „domnul NATO” spun mai mult decat o mie de cuvinte.

Integrarea , desi in teorie ar fi trebuit sa aduca mai multa democratie, mai multa libertate,o mai mare stabilitate institutionala, prosperitate, dezvoltare , instructie si europenizare , nu a adus mai nimic din toate acestea. Scopul odata atins, nu are drept rezultat un beneficiu general. Beneficiul ramane individual, eventual de grupuri sociale sau profesionale, dar nu foloseste tuturor. Nu era de asteptat ca toti sa aiba un beneficiu egal, dar ar fi trebuit ca diferentiat, aproape intreaga populatie sa beneficieze. Nu s-a intamplat. Am putea spune chiar ca integrarea a fost confiscata. Democratie in Romania nu e mai multa, transparenta institutionala nu exista. Libertatea, desi existenta,teoretic la indemana oricui, este limitata economic si prin decalaje sociale aberante, sau prin lipsa de educatie sau a accesului la instructie si informatie de calitate. Proasta administrare, intentionat catastrofala si ineficienta (sunt paravanele perfecte pentru furat) ,blocheaza orice capacitate de dezvoltare, inerent si prosperitatea. Educatia si instructia sunt depasite de vremuri, disciplina este demult uitata, iar ultimii 20 de ani au distrus bruma de calitate a educatiei romanesti(aceea care era). Probabil peste 5 sau 10 ani vom avea un procent important de iliteratism. Europenizarea, de fapt disciplinarea si dezvoltarea comunitara si sociala, este doar punctuala, iar decalajele sunt majore, atat de mari incat nu cred ca vom asista la o uniformizare, mai degraba la o crestere a acestor decalaje. Cam acesta este tabloul dupa 6 ani de Romanie europeana. Populatia generala nu a beneficiat cu nimic, clasa politica nu a reusit sa descatuseze eventualul val de prosperitate pe care l-ar fi putut aduce fondurile europene, nu a reusit sa cupleze Romania la un curent major european, sau sa faca din potentialul romanesc o voce minimal importanta. Self managementul romanesc este deficitar si in marea majoritate a cazurilor prost, incepand cu nivelul individual si terminand cu cel colectiv. Un element in plus care vine sa intareasca ce spun este si raportarea noastra fata de straini, sau fata de partenerii europeni, de obicei fie slugarnica, fie prea agresiva, fie de cacealma stravezie, foarte rar demna , corecta sau de dialog. Este valabil atat pentru populatie in general, dar si pentru clasa conducatoare (politica) ca expresie si proiectie a respectivei populatii. In acest moment, Romania nu are proiecte nationale, nu exista proiectii in viitor si ii lipseste tinta spre care se indreapta.

Putem spune ca speranta de mai bine a romanilor a fost confiscata de actuala clasa politica si de sistem, adica de Republica transpartinica. Probabil se va gasi destula luciditate pentru ca zgomotul (politic) de fond sa poata fi ignorat. Probabil vor fi necesari cativa oameni (politici sau nu) care sa spuna adevaruri dureroase si sa aiba curajul sa mearga contra curentului pentru ca acel putin ce a ramas, sa poata fi salvat.

 

Advertisements
This entry was posted in General and tagged , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

106 Responses to Republica transpartinica

  1. panda1949 says:

    Domnule Aramis,
    Unde sunt, oare, idealurile din Decembrie 1989, pentru care sau jertfit peste 1000 de oameni si peste 4000 de raniti ca sa avem o clasa politica meschina, dornica de inavutire, cu orice pret si prin orice mijloace ? Manipularile ordinare, din mai multe parti, a dus la divizarea romanilor si-n acest fel a disparut “fratia” de acum 24 ani. Asta sa urmarit si se urmareste permanent, deoarece un popor tinut in saracie, fara cultura este mai usor de manipulat si condus. Pacat ! Dar pana cand ?

  2. athos says:

    Un link catre un articol interesant, desi nu in linie cu articolul lui Aramis:

    http://www.hotnews.ro/stiri-international-14545450-cat-serioasa-este-situatia-peninsula-coreea.htm

  3. Observator says:

    Aramis, spui ca e nevoi de niste oameni care sa aiba curajul sa mearga contra curentului. Eu v-as propune un exercitiu de sinceritate tuturor celor care scriu/ comenteaza pe blog incercand sa spuneti daca ati putea fi unul din acei oameni cu curaj si daca da cum ati face sa inotati contra curentului?

  4. d'Artagnan says:

    Aramis
    “Dacă prin vot am putea schimba ceva, nimeni nu ne-ar mai lăsa să votăm.” (Mark Twain)

  5. athos says:

    Deschizi ochii din somn, te dezmeticesti un pic si inca in vreme ce bei prima cafea, incepi sa (re)urmaresti meciul, care nu se termina niciodata, intre cei care au ceva putere, ( multa sau putina), ori dau din coate pentru a o avea. Ai putea imagina o platforma suspendata, iar scopul participantilor este acela de a se urca si a sta cat mai mult acolo, inainte sa fie impinsi jos. Cele mai bune pozitii sunt la mijloc, cele mai periculoase sunt cele periferice, asa ca toata lumea vrea cat mai central, se intelege. Ce imbranceala, ce aliante si intelegeri menite sa creeze dezechilibre sau sa cumuleze forta necesara impingerii unor oponenti de ocazie, iar apoi se desfac cu rapiditate pentru a nu crea efectul invers, de prabusire in lant a celor ce si-au dat mana… Ar fi distractiv, daca singura resursa solicitata spectatorului ar fi ceva timp, o taxa de vizionare sau vreun pariu voluntar. Dar nu e asa.

    Esti obligat sa cumperi bilete, esti obligat la contributii periodice, esti obligat la pariuri, esti subiect al regulamentului jocului, esti de fapt cel care finanteaza jocul si pe participantii lui. Exista, desigur, si premii pentru participanti, exista tombole, (tot pe banii tai). Dar nu exista optiunea de a NU participa. Aceasta este definitoriu. In rest este vorba doar despre jocuri mai mult sau mai putin reusite…

  6. Observator says:

    Athos, perfect de acord, taxe multe inapoi nimic. Nici macar spectacolul nu e de calitate. In “fara taxe” eu nu cred. De unde finantari pentru drumuri, armata, justitie, politie? Insa intr-un sectacol de calitate, dupa un scenariu cunsocut, fara improvizatii inutile, imi pun speranta. Daca vrau jazz, merg la concert de jazz, numai ca as prefera, pentru linistea mea, sa asist la un concert simfonic. Accept diferenta de stil a dirijorului, accept pana si tusa artistului, dar nu mai mult.

    Ei bine, dar pentru asta iti trebuie o partitura buna, fie ea si de imprumut. Numai ca e nevoie de mai mult curaj in interpretare si stomac tare care sa poata inghiti toate rosiile sau ouale stricate aruncate de publicul iubitor poate de manele sau poate doar de muzica new age. Si de aceea repet, d’Artagnan, care dintre cei de aici e capabil de astfel de lucruri, natural?

    • Observator says:

      “Vreau”

    • athos says:

      Nu exista mese gratis, asa ca probabil ca, intr-un fel sau altul, taxele sunt necesare. Dar ce fel de taxe? Si mai ales, cine si cum le pretinde?

      Plata pentru folosinta este una corecta. Plata pentru infiintare, pentru existenta, nu mai este corecta decat daca esti actionar, esti investitor al respectivului obiectiv. Nu vreau sa fiu OBLIGAT sa platesc ca sa avem Judete sau Regiuni, Ministere, Prefecturi sau ce or mai fi. Sunt constructii artificiale si nu ma intereseaza Da, sunt dispus sa platesc pentru drum, fie pentru folosinta, fie pentru constructie. In cazul secund, vreau business planul. In ambele cazuri, vreau sa fiu un platitor VOLUNTAR. Da sunt dispus sa platesc pentru o gramada de lucruri, pentru ca oricum o voi face, (ordine, protectie, etc), dar nu notele de plata ale lui Nastase, Basescu, Ponta, etc, etc, ci ceea ce pot evalua. Caut si doresc un Guvern care sa ma puna in situatia de investitor sau de client, dupa cum imi va conveni, cu toate avantajele si neajunsurile fiecarei pozitii.

      Eu cred in Codul Civil si in leadership. Adica cred in legea civila si in comunitatea libera sa-si selecteze liderii, la toate nivelele. Politica nu are aici nimic de-a face. Daca scoti agresiunea din ecuatie, politicul devine un non-sens, si daca scoti politicul din ecuatie, rezulta normalitatea.

  7. Aramis says:

    @panda1949

    Cred ca idealurile despre care vorbiti sunt/au fost interpretate diferit la nivelul fiecarui individ\grup social. Societatea romaneasca de atunci avea foarte putina intelegere asupra lumii inconjuratoare, din motive variate(un motiv comun este acela ca mai bine de 10 ani Romania a fost scoasa din circuitul informational, astfel ca romanii aveau putine spre deloc informatii “din afara”, inghiteau doar ce le spunea regimul). Nu stiu daca ar trebui sa setam idealurile de atunci (cum le numiti d-vaostra) foarte sus, in zona rarefiata a sperantei. Romanii sperau sa poata trai mai bine, sa gaseasca magazine pline, sa calatoreasca, sa vada filme straine la TV, sa poarte blugi originali si pantofi de sport occidentali, sa scape de Ceausescu,samd. Putini se gandeau la democratie, la libertati (in complexitatea lor si cu implicatiile acestora), la disciplina si rigoarea sociala si alte chestiuni de gen.
    Astazi intelegem altfel lumea. Si realizam ca reflexele anilor’90, in care Occidentul insemna paradis si o masina second hand facea vecinii sa moara de invidie sunt de multa vreme depasite. Eu sper ca societatea romaneasca sa fi evoluat destul pentru ca sperantele anilor’90 sa fie inlocuite de cateva idealuri.

  8. Aramis says:

    @Observator

    Nu stiu ce sa raspund. Crezi ca am putea gasi cativa ne-burghezi? Schimbarea nu o vad ca pe o revolutie, dar cred ca e nevoie de militantism(dublat de bunacredinta).

  9. Aramis says:

    @Athos

    Exista intotdeauna optiunea sa schimbi sala de spectacol, sa privesti spectacole de mai buna calitate. Peste tot sunt, dar parca nu peste tot au un astfel de impact, atat de puternic. Societatea romaneasca nu e inca (destul de) asezata.

  10. Aramis says:

    @Isabel A

    Imi plac cativa dintre cei mentionati de tine. Dar am un soft spot pentru muzica ruseasca. Robbie e foarte bun ca entertainer , nimic de zis, cam tulburat, dar bun. Insa imi place mai mult ca entertainer Michael Buble. Voi fi pe O2Arena sa-l vad la inceputul lunii iulie. Uite:

  11. Aramis says:

    @dlnimeni

    Multumim de incurajari, si va mai asteptam. Oricand binevenit.

  12. dan capitan de plai says:

    Iepure
    Bre iepure, sa ma ocup putin de tine.
    Plagiator este prea mult pentru tine, e un alint. Imitatiile tale dupa texte celebre si autori consacrati, in care nu spui clar de unde te-ai inspirat dau unora (cu un anume nivel cultural, cum spui tu) impresia ca ai talent. Faci niste referiri din care se intelege ca nu e textul tau de fapt,dar vagi. Partea originala (textul tau propriu) este doar mizeria obisnuita la tine.
    Ca te-ai dus pe decablog pe usa de serviciu sa-i lingi talpile lui Porthos si sa publici “articole” arata ca ai suflet de servitor. Si denota admiratia ascunsa pe care o ai pentru formatorii acelui blog considerand ca a scrie acolo este ceva deosebit. Obsesiile tale:Aya,LePrince,Aramis,d’Artagnan,Athos.

    • Iepurele de Martie says:

      Hai, ma puradelule, ca te faci de ras! Ai ramas la nivelul intelectual si cultural al unui prescolar si vorbesti discutii despre plagiate si texte inspirate din autori din care n-ai citit nici un rand. Textul ala NU e inspirat din Camus si, chiar daca ar fi, inspirat e una, plagiat e alta. E ca si cum ai spune ca parodiile lui Toparceanu sunt “copiate” sau “plagiate” din cineva. Ce stii tu, ma? Tu nu vezi ca nu te baga nimeni in seama? Cine crezi tu ca te ia in serios, in afara de tine? Nu e suficient sa te lipesti cu insistenta unui pudel care-si cauta stapan de impostori care trec in ochii tai drept monumente de inteligenta si cultura si care te obsedeaza, gen “doamna Aya” si “Aramis”, ca sa devii inteligent si intelectual, frate. In relatia cu mine, pari un copil de gradinita care se baga cu seriozitate in discutiile oamenilor mari. In relatia cu “muschetarii”, pari un cersetor infirm ce se tine scai de un trecator care, odata, i-a aruncat un ban si i-a devenit idol. Jenant, penibil, rizibil, ridicol. Norocul tau ca-ti raspund eu la bagarile in seama, ca altfel ai trece complet neobservat, chiar si de stapani. 😆

  13. Aramis says:

    Luciditate tip British:
    http://www.bbc.co.uk/news/uk-22007058

    Ma intreb cum ar fi la noi. Exista un “calculator”, dar nu cred ca se poate aplica societatii romanesti.

    • Observator says:

      Foarte interesant. Bancile isi segmenteaza clientii in mod similar (nu numai dupa venituri, sa se inteleaga ). Cred ca si la noi tot vreo 7 clase sunt (am inclus aici si nebancarizatii pe care ii asimilez cu “precariat”)

      • Aramis says:

        Ceea ce mi se pare interesant, si in acelasi timp admirabil este ca partea culturala, si intrebarile despre “pe cine cunosti” ocupa un spatiu (si au relevanta asupra studiului) mult mai mare si au un impact mult mai puternic (asupra rezultatului) decat partea financial. Mi se pare ca denota evolutia (gradul de) societatii.

        • Observator says:

          Si in segmentarea bancara au o importanta foarte mare. Poate ca in cazul lor si partea financiara conteaza (vorbim de riscuri financiare, totusi), insa un grad mare de departajare il au ceilalti indicatori (sociali si culturali). Bineinteles ca analiza nu e pe baza de “intrebari”, ci pe deductii (din tranzactii, eventual)

  14. pierre says:

    Incurca-i drace ! Nu vreau sa sune a basism,caci nu e,dar nu pot sa nu remarc cum naiba face un singur om de-i da cap in cap pe Ponta si Antonecu,PNL cu PSD,USL cu USL,Felix cu Dottore si alte combinatii de “n” luate cate “k”.Uitati-va cum paraie USL din toate niturile si buloanele,cum i-a bagat pe toti in sedinta si cum se (ras)rasgandeste Ponta…Nu stiu inca daca e rau sau bine,probabil nu e bine,dar asta este tara mea si a voastra,Romania.Daca e rau,inseamna ca sensul peiorativ al sintagmei “om politic” si-a gasit o perfecta intruchipare. Daca e bine,ma simt ca un spectator intr-un multiplex unde ruleaza “Die Hard”,volumele I-IV.

    • d'Artagnan says:

      Înțeleg, insinuezi că Băsescu ”le-a băgat” mortul în casă…
      Oricum, interesele sunt nițel divergente: Antonescu trage pentru intern, ca să ajungă președinte pe același val antiBăsescu, Ponta trage pentru extern, să facă frumos la UE, Voiculescu trage pentru el, să scape de pușcărie…

      • pierre says:

        Nu insinuez…spun. 🙂
        Dupa parerea mea,Antonescu e “pa !”,nu mai trage nici la intern,nici la extern.Spuneam ieri ca o va inghiti si pe Kovesi si pe mama lui Kovesi si pe broscuta de companie a lui Kovesi.Am avut dreptate,din cate vad azi.Mai mult,a mai pierdut si un ministru din schema guvernului.O zi grea pentru Antonescu.Vor urma multe altele.

  15. d'Artagnan says:

    Observator
    Spui ”Numai ca e nevoie de mai mult curaj in interpretare si stomac tare care sa poata inghiti toate rosiile sau ouale stricate aruncate de publicul iubitor poate de manele sau poate doar de muzica new age. Si de aceea repet, d’Artagnan, care dintre cei de aici e capabil de astfel de lucruri, natural?”

    La o scară mai mică, eu, am demonstrat-o până acum, primind de la ouă stricate, roșii, până la vome și pișături pe bombeuri, numai pentru simplul fapt că spun ce gândesc și nu merg pe o cale bătătorită. Și Aramis, și Athos, și ceilalți mușchetari de pe blog, ale căror nume nu le mai reamintesc de frică să nu omit pe cineva.
    Dincolo, în lumea reală, nu știu ce să zic, se simte clar nevoia de ceva proaspăt. Dar când o să apară n-o să știm, o să aibă grijă massmedia partinică să facă praf orice se apropie de normalitate.

  16. d'Artagnan says:

    L-aţi văzut pe Victor Ponta, premierul, liderul celui mai mare partid din România, cu câtă siguranţă vorbea despre numirile şefului DNA şi procurorului general? Cum a căzut el la înţelegere cu Preşedintele? Cum s-a răstit la Antonescu şi la Antena 3?
    N-a apucat să danseze decât o vară…
    Reformă să fie, dar s-o facem noi…cum vrem noi, cu oamenii doriţi de noi.
    Chemat în studiourile de la Antena 3, a fost executat rapid, printr-o tehnică eficientă şi de acum cunoscută: săracul popor oropsit de justiţia lui Băsescu.

    ” Uitaţi-vă la acest biet bătrân, anchetat şi bătut în beciurile Procuraturii de către ciracii d-nei Kovesi, cu ocazia voturilor multiple…cum vă puteţi uita în ochii lui!!? „ Vă daţi demisia dacă o puneţi pe dna Kovesi şef la DNA ?” şi aşa mai departe….Apoi au mai venit câteva emisiuni în care a fost tocat pe îndelete.

    Normal ar fi fost ca „ziariştii” să-i fi pus în faţa lui Ponta poza dlui Voiculescu, a dlui Cătălin Voicu, pozele altor domni cu mici probleme de justiţie şi să-i spună pe un ton patetic: „Vă puteţi uita în ochii acestor oameni de bună credinţă, dintre care unii v-au adus la Putere ?!”
    Una peste alta, dl Ponta a simţit pe pielea lui limitările pe care le are şi senzaţia de ţintă piept numărul 1 la tirul unei massmedii ostile. Şi aşa s-a răzgândit uşurat cu prima ocazie care i s-a oferit: opoziţia CSMului la modul de alegere al magistraţilor.
    Reforma justiţiei e un cartof mult prea fierbinte pentru el.
    Din ce în ce mai mult mă conving că în acest moment reforma justiţiei în ţara asta o fac mass-media partizană, în special canalul de televiziune Antena 3. Sau mă rog, o fac cei care folosesc televiziunile pe post de măciucă corectoare.

    • pierre says:

      Eu ma gandesc ce zbucium existential,ce deruta axiologica,ce dezamagire profunda or fi prin sufletele chinuite ale celor ce tunau si fulgerau la adresa “statului politieniesc” si a “procurorilor lui Basescu”.Auzi,Codruta pusa sefa de denea cu manuta dlui Ponta…Sa mananci atata bors degeaba !

      • Observator says:

        Pierre, hop, ca m-am simtit vizata. Eram, este? Daca da, intreb, esti sigur ca ai inteles ce spuneam? Daca nu, scuze ca te-am inoportunat, dar tot te intreb, esti sigur ca ai inteles ce spuneam?

        • d'Artagnan says:

          Așa Observator, nu lăsa nimic, fii vigilentă… 🙂

        • pierre says:

          Hop,ca nu esti vizata. 🙂 Dar deloc.Nici nu stiu exact,rusinea mea !,ce spuneai,nu am avut timp sa citesc inainte-scriitorii.Scuza-ma,nici prin cosmare rele nu te-as amesteca cu altii…unii.

          • Observator says:

            Hai, ca ma simt jignita acu’. Sa nu-ti aduci aminte de mine! :-). Dar tot voi bombani împotriva justiției cu pumnu-n masa tip Basescu. Modul asta militaresc mie-mi repugna. Si pe de-asupra nici nu mai înțeleg nimic. De ce la propunerile Monei Pivniceru CSM a contat si acum, la propunerile lui Ponta nu ar conta?

            Si acum, trecând peste asta, se vede ca ieri il supraevaluam pe Antonescu banuindu-l de diversiune. Omul asta e cinstit, domnilor, dar cu mari lipsuri. Si din păcate cinstea nu le-acoperă!

            • pierre says:

              La propunerile Monei Pivniceru,CSM-ul a contat exact atat cat conteaza si la propunerile lui Ponta.Mai deloc.Odata pornit bolovanul la vale,singurul care conteaza este presedintele.Daca intamplator avizul CSM ii convine,se va prevala de el.Daca nu,nu.Exact cum a facut si cu avizul negativ primit in 2005 de la CSM de catre Monica Macovei.

      • d'Artagnan says:

        Și după aia să-ți spună Morar că nu-i bună de DNA, că n-are CV pentru asta…

        • pierre says:

          Pai asta-i shpilul,poate sa spuna.Si chiar o va spune.Odata demarata,procedura merge (tot) inainte.CSM -ul poate da aviz negativ,care este si ramane consultativ,iar Basescu ii numeste.Singura piedica pe care o poate pune CSM este sa tergiverseze avizul maxim legal,adica sfarsitul lui mai.Dar cam atat.
          Singurii care puteau face ceva real,erau liberalii.Puneau un nou ministru iar ala retragea numirile.Dupa cum s-a vazut,liberalii au dat bir cu fugitii,direct in papusoi.

  17. Radu says:

    d’Artagnan, Aramis,

    As avea o rugaminte putin neortodoxa. Un lucru care-mi placea pe Decablogul Muschetarilor era faptul ca pe Blogroll era si Roxana Iordache. In momente ca cel de fata este foarte interesant sa observi pe viu detaliile din bucataria interna a A3. Acum trebuie sa ma intorc pe Decablog si sa apas butonul, mi-ati simplifica intrucatva ziua.

    Pierre,

    Eu cred ca Ponta si in mai mica masura Basescu ies sifonati din toata afacerea asta cu asumarea raspunderii unei proceduri netransparente de numire a procurorilor. Plus ca spalatul rufelor in public nu ajuta nimanui. Daca vroia ministerul justitiei putea sa-l aiba fara atata tam-tam. Nu vad insa cui foloseste sa-si ridice CSM-ul in cap. Parerea mea este ca presiunea a venit din interiorul PSD si pe lista aia de procurori (DNA, DIICOT, General, adjuncti, etc.) se afla cineva de care un PSD-ist important are mare nevoie.

    • pierre says:

      @Radu,

      ar fi iesit sifonati,daca nu se inghesuia Antonescu sa ia poza de finish. 🙂 Oricum,te intreb ceva:ca perceptie publica,l-ai vazut vreo secunda pe Basecu ca a sustinut-o public pe Kovesi la sefia DNA ? Eu nu l-am vazut si auzit decat pe Ponta.

    • d'Artagnan says:

      Blogrollul e ca o carte de vizită, arată cam pe unde VREI să te situezi, dă informații despre tine. Pe mine Roxana Iordache mă irită, este ultracolerică, talibană, fundamentalistă, iar manierele ei, ca să fiu ponderat, nu sunt tocmai elegante. Nu văd nicio legătură între acest blog și acel blog.
      După cele ce ți-am spus, vrei să merg mai departe și să-i întreb și pe ceilalți? Dacă da,o s-o fac, nu e un capăt de țară.

  18. d'Artagnan says:

    Asta mi-a plăcut:
    ”Întrebat dacă premierul l-a asigurat că va respecta programul de guvernare al USL la Ministerul Justiţiei, Crin Antonescu a răspuns: “Da, dar asta pe mine unul nu a fost de natură să mă liniştească. VOI CONTINUA SĂ FIU VIGILENT”.

  19. Aramis says:

    @dan

    Dane, iepurele nu este un plagiator, recunoaste ca imita, el face pastishe dupa altii. Originalitatea nu-i este proprie, imita si pe unii comentatori (de exemplu intra cu usurinta in tiparul trasat de dl Goe). Impostura cu decablogul este doar o capcana care i s-a intins si in care a picat de fraier. Dar l-ai atins bine intr-un punct , ai dreptate: are suflet de servitor(si tu stii mai bine de ce).

  20. Aramis says:

    @Radu

    Chiar astazi am trecut pe la Roxana si am avut o mica conversatie cu ea. Dupa ce s-a mai gandit (textele au stat pe blogul ei cam o ora), si-a dat seama (percuteaza greu) ca nu-i convine atmosfera generala a discutiei si a sters-o in totalitate (textele mele, si replicile ei). Ii spuneam printre altele ca Ponta a avut totusi curaj si ca Antonescu are pe fond aceeasi pozitie ca Morar si o intrebam daca asta e bine. Si bineinteles , o salutam cu “Crin rules!, Ponta bleah!”. Surprinzator, dar nu m-a injurat, insa dupa trei-patru schimburi de replici (in care recunostea ca are fantezii si inchipuiri cu Aramis), si-a dat seama ca schimbul ii este defavorabil si a sters tot.
    Imi pare rau ca n-am salvat discutia, era spumoasa.
    d’Artagnan nu prea o are la inima pe Roxana, dar voi incerca sa-l conving s-o punem, ai dreptate, daca vrei sa vezi ce propaganda mai molfaie Crin , acolo afli. Desi calitatea e foarte slaba, subtilitatea nu e la ea acasa, totul e la vedere.

    • pierre says:

      Am fost si eu odata pe acolo,am lasat o “perversa” si m-am trezit cu un lighean de zoaie in crestetul capului.Drept care ocolesc locul.

      • Radu says:

        Pe mine m-au banat, de cand cu plagiatul lui Ponta cand m-am enervat tare si chiar am comentat. Neanmoins, dinamica parlirii pestelui la foc mic ramane o experienta captivanta.

  21. Radu says:

    pierre,

    Nu mai stiu daca Basescu o sustinea pe Kovesi sau nu public, dar s-a pronuntat public cu cateva zile in urma ca numirile trebuie sa fie asumate politic. Sau poate si asta e fals, ca la telefonul fara fir, recunosc ca nu am ascultat cuvintele exacte.

    Ca principiu insa sunt de parere ca Procuratura, DNA, DIICOT, etc. trebuie sa fie corpuri de functionari publici conduse de tehnocrati si nu de politicieni sau de oameni cu sprijin politic. Deci sunt de acord cu Morar.

  22. Observator says:

    O opinie interesanta. Mi-au atras atentia ultimele randuri din pagina 1:

    http://www.romanialibera.ro/opinii/comentarii/contra-mafiei-de-partea-ratiunii-298052.html

    • Aramis says:

      Mi se pare foarte bine explicat. Nu intrutotul corect poate, dar bine explicat tehnic. Si intareste ce spuneam: Antonescu va trebui sa scape de Varan, iar USL-ul sa scape de Antene.

  23. dan capitan de plai says:

    Turbaciune iepureasca
    Limbile pe care le dai lui Porthos si guduratura pe care o faci pe langa el (el insusi veriga slaba a muschetarilor) este penibila, ca si tine. Porthos are schimbari de atitudine si pareri precum roza vanturilor , era cel mai instabil si mai pueril dintre ei. Slab si de putina nadejde stapan ti-ai gasit. Faceti pereche buna acolo, circul cu doi clovni. Dar ramai doar un impostor, un plagiator de mana a patra care a intrat pe un blog care nu-i apartine pe usa servitorilor. Degeaba te dai cu fundul de pamant pe aici, toata lumea te-a priceput: suflet de sluga.

  24. dan capitan de plai says:

    Aramis

    Ar trebui sa-l bagati la spam pe turbaciune, acolo e locul. Deranjeaza pe toata lumea.

  25. Aramis says:

    @Pierre

    Facand o paralela intre atitudinea lui Morar si articolul Alinei Mungiu, constatam ca Morar ar dori respectarea unor proceduri paralele politicului, adica “de faza a treia” dupa Mungiu. Adica ce spuneam in articol: e vorba de stadii de dezvoltare, respectiv de inapoiere.

  26. d'Artagnan says:

    Cum spuneam, Antonescu merge pe intern…mă uit ce mingi i se ridică la fileu pe ”Realitatea”, se distanțează ca acceleratul de Ponta. Cred că a început campania pentru prezidențiale.

  27. Iepurele de Martie says:

    @ dan capitan de plai/mimosa pudica

    Hai sa mori tu!

  28. Dan Ghenea says:

    Republica a murit. Demult.
    Partide n-au prea apucat sa se nasca.
    Se joaca cu arbitrii pe teren. Romania e un stat mafiot.
    Partea buna cu mafia e ca e foarte vulnerabila la decapitare.
    Partea proasta e ca oamenii se obisnuiesc sa pupe mana Nasului si se simt apoi prea murdari pentru a crede ca exista totusi si alt fel de conducere.
    Exista.
    Si nasii stiu asta. Si mai stiu ca intr-o zi, curand, vor fi cantariti si vor fi aflati ca foarte usori.
    Nihil sine Deo!

  29. casandra says:

    Buna seara! La voi, la Han, nu se prea ciocnesc pocalele.Voi mai veni in vizita, daca primiti si musterii ocazionali.
    Vad ca voi il apreciati pe dl. procuror Morar ca fiind din “generatia 3”. Cand l-am auzit spunand ca sef la DNA ar trebui sa fie doar un procuror DNA, cel mai eficient daca se poate, am fost tentata sa-i dau dreptate. Apoi m-am uitat un pic pe legislatia specifica si la exemplul unei tari foarte laudate de organismul european specializat in lupta impotriva coruptiei (GRECO), anume UK in cel mai recent raport.
    http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/greco/evaluations/round4/GrecoEval4%282012%292_UnitedKingdom_FR.pdf
    Principiul concursului se aplica in UK doar la admiterea candidatilor in functia publica de procuror. Mai departe…poate cititi raportul GRECO, este interesant.
    Am mai privit si la faptul ca DNA se ocupa de faptele de coruptie mare si medie si am vrut sa vad exact ce inseamna asta:
    “Legea stabilește trei criterii pentru corupția mare și medie
    a) valoarea mitei sau a foloaselor necuvenite este mai mare de 10.000 euro
    b) prejudiciul cauzat este mai mare de 200.000 de euro
    c) infracțiunile de corupție sunt comise (indiferent de valoarea mitei sau a prejudiciului) de persoane care ocupă poziții importante cum ar fi: deputați, senatori, membri ai Guvernului, secretari de stat ori subsecretari de stat, procurori și judecători, ofițeri, amirali, generali, primari și viceprimari de municipii, președinți și vicepreședinți de consilii județene, consilieri județeni, prefecți și subprefecți, personal vamal, persoane cu funcții de conducere din regii, companii și societăți naționale. ”
    http://www.pna.ro/faces/about_us.xhtml
    Ei, pct. c pe mine m-a pus pe ganduri. DNA se poate ocupa, cu tot cortegiul de proceduri ce “ingroapa” reputatia unui om, de persoane avand functii de conducere in toate puterile statului, inclsuv in aria militara, INDIFERENT DE VALOAREA MITEI SAU INTINDEREA PREJUDICIULUI!!!
    Asta este o atributie care se poate lesne constitui in arma masiva de distrugere a unor oameni cu functii si incomozi/indezirabili.
    Si mi-am amintit ca DNA a prezentat drept proba in dosarul Zambaccian o serie de bancnote de dolari americani tiparite dupa 2004 si – atentie! – avand serii si numere consecutive. Daca ar fi fost RON nu mi s-ar fi parut suspect, dar erau dolari…
    Ma gandesc atunci, fata de marile puteri ale DNA de a face praf conducerile puterilor statului (si a orienta astfel politicile publice ale Romaniei), ca ar fi foarte bine ca niciodata sa nu se numeasca procurorul-sef DNA din interiorul DNA. Cineva trebuie sa fie in masura sa faca doua lucruri esentiale: sa supravegheze metodele si procedurile DNA si sa poata aplica masuri de corectie in cazul in care prea-sfintii o iau razna din proprie initiativa sau la vreo inspiratie divina.
    Asa ca, nu sunt de acord cu dl. Morar din principiu in ceea ce priveste criteriul de selectie al sefului DNA. Cu atat mai mult cu cat seful DNA nu mai instrumenteaza cauze, ci manageriaza structura. Pozitia dlui Morar poate sa para corecta, dar nu este asa in raport cu interesul public care trebuie sa fie servit. Iar interesul public este acela de a se asigura o conducere DNA care sa garanteze conditii de indeplinire a misiunii de lupta impotriva coruptiei, in conditii de integritate si loialitate fata de lege si Constitutie a procedurilor. De aceea spun ca procurorul sef DNA NU TREBUIE SA FIE DIN DNA!

    • casandra says:

      Am uitat sa va propun o lectura interesanta despre statutul diferitelor profesii juridice in europa. Veti gasi acolo si procurorii. In marea majoritate a cazurilor, procurorii nu au statutul reclamat la noi. In unele state chiar sunt functionari publici. In altele au contracte de munca. In majoritatea statelor, procurorul general raporteaza Parlamentului despre activitatea procuraturii.
      https://e-justice.europa.eu/content_legal_professions-29-ro.do
      Oricum, politica penala este o politica publica si se afla sub control democratic.

    • Aramis says:

      Casandra,
      Bine ai venit! Ridic o cupa de sampanie pentru tine!

      Pana la al doilea link, sunt de acord cu tine. Si cred ca Romania mai are inca cateva paini de mancat pana ajunge la braul UK din punctul de vedre al transparentei si functionarii institutiilor. Cand incepi sa spui ca
      “DNA se poate ocupa, cu tot cortegiul de proceduri ce “ingroapa” reputatia unui om, de persoane avand functii de conducere in toate puterile statului, inclsuv in aria militara, INDIFERENT DE VALOAREA MITEI SAU INTINDEREA PREJUDICIULUI!!!”
      esti deja deja inafara argumentatiei si intri in sfera speculatiei.
      De acord cu tine in legatura cu probele din dosarul Zambaccian.

      Restul comentariului este iarasi speculativ, in lipsa unei clarificari institutionale, care la noi lipseste. Normal ar fi ca justitia sa nu aiba de a face cu politicul in no way. Cel mult la nivel consultativ (si deja e prea mult).
      Nu-ti dau dreptate cand spui ca “procurorul sef dna nu trebuie sa fie din dna”. Romania are mai mult ca oricand de un corp de functionari publici profesionisti, necorelati\coordonati politic. Plus ca trebuie sa gandim a la long, nu numai in prezentul imediat. Ar fi un prim pas spre o normalizare.

  30. pierre says:

    @Aramis,Casandra,

    nu sunt de acord cu voi in privinta probelor din dosarul Zambaccian.Povestea asta cu “dolarii din 2004” este doar o poveste de aparare in dosar,cu impact public,dar nula din punct de vedere probatoriu.

    • Aramis says:

      Tehnic, nu stiu sa interpretez, ma depaseste. Dar mi se pare evident cusut cu ata alba. Puteau macar sa fie atenti la detalii daca erau atat de siguri pe probe. Asa fac profesionistii. Fara a-i nega alte reusite, chestiunea este una din bilele negre pentru DNA(parerea mea!).

      • pierre says:

        Gaselnita avocatilor a fost seria bancnotelor predate de Ion Paun catre DNA drept corp delict,in 2006,reprezentand o presupisa mita data de Nastase in perioada 2002-2004.Aceste serii erau,unele,ulterioare acelei perioade.Este o scamatorie,este ca si cum ai spune ca Paun a tinut timp de 4 ani banii respectivi neatinsi sub saltea,dupa care ii preda DNA.Intre timp si-o fi cumparat omul cu ei o cola,o maslina,iar cand l-a strans DNA-ul cu usa,a completat suma initiala.Cu bancnote din 2006,poate chiar din salariul lui de functionar diplomatic.M-a uimit intotdeauna modul eficient in care a prins gaselnita asta inclusiv la persoane informate si bine documentate.Dar,ai dreptate,a fost o inabilitate a procurorilor DNA si o reusita a aparatorului lui Nastase,maestrul Cazacu,daca nu ma insel.Dupa parerea mea,strict legal,povestea cu seriile bancnotelor nu demonstreaza nimic in contextul dosarului.

        • casandra says:

          Nu merge explicatia ta! La vremea respectiva presa a cam publicat filele rechizitoriului, era un adevarat carnaval DNA. Acolo se arata clar ca procurorii au considerat bancnotele corp delict, ca i-au cerut lui Paun sa le scaneze, sa le trimita imaginea prin fax din China si ulterior sa le depuna. Nicaieri nu apare ideea ca bancnotele ar fi fost inlocuite de Paun, relevanta fiind doar suma, ci ele erau mijloc de proba acceptat de procurorii de caz.
          Undeva in “adancurile” computerului exista probabil si linkurile catre respectivele file publicate de presa, am sa le caut cand voi avea timp.

        • casandra says:

          Acum am vazut “poate chiar din salariul lui de functionar diplomatic”. Bancnote cu serii si numere strict succesive, ca si cum ar fi iesit de la Trezorerie nou-noute?!
          http://www.dcnews.ro/wp-content/uploads/2012/03/4-Anexa-3-Bancnote-mai-noi-de-feb-2004.pdf
          Uita-te la bancnotele cu seria FK, la numerele lor.Vei vedea cam doua grupuri cu numere succesive.
          Nu vreau sa fiu rea, dar daca respectivii dolari chiar erau din salariul lui de functionar diplomatic…as intreba al cui functionar poate primi “salariu” un teanc de dolari abia iesiti de la tiparnita si purtand numere succesive?

    • casandra says:

      Pierre, povestea cu dolarii este poata nula din punct de vedere probatoriu pentru Nastase, dar este totala si absoluta in ceea ce-i priveste pe procurorii DNA care au produs-o. Cum de au instrumentat o asemenea “proba”? Asta-i acuza pe ei, chiar daca nu-l scuza pe Nastase.
      Nu despre Nastase era vorba aici, ci despre procurorii DNA care ar trebui sa fie condusi de un procuror non-DNA tocmai pentru a controla “exuberantele” distructive ale procurorilor de caz atat de larg imputerniciti de legea proprie. Daca-i lasam sa se produca ei intre ei ma tem ca vom mai avea ocazia sa radem cam strepezit pe tema dosarelor. Fara ca lor sa li se impute vreodata comedia, doar seful este de-al lor, dintre ei…

  31. Isabel.A says:

    Eu am avut timp sa citesc ce ati scris despre minunatele intamplari ale zilei de astazi acum vreo ora si abia cum am timp sa scriu si eu doua randuri: o sa revin maine, cu mai multe detalii, insa pe scurt ce cred eu :
    -“aventurile” lui baiatului care ocupa functia de premier (hai sa nu ii mai spun copy, nu ca nu ar merita, dar Razgandeanu II cred ca e mai potrivit in momentul de fata) cu numirile de procurori sunt rezultatul unui (sau unor) scenariu foarte bine ticluit si executat in anumite laboratoare, si care a tinut cont de psihologia celor implicati, de obectivele lor, dar nu mai putin de scheeltii din dulap.
    -pentru mine, este confirmarea ca cel pe care “dl Nastase” il asemuia cu (marele) Titulescu nu este decat un personaj gol de continut , cu ambitii foarte mari, insa lipsit de viziune si foarte santajabil (personal si probabil ca si la nivel de familie).
    -paradoxal, din tot circul acesta mediatic VP iese prost pe termen scurt, insa Antonescu si liberalii pot iesi si mai prost pe termen mediu si lung (CA va fi puternic asociat cu compromisul-i se va reprosa ca nu a luptat suficient, ca nu sa radicalizat, etc). Ca sa nu fie asa, trebuie sa joace altfel acest game, de fapt sa fie game changers, ceea ce nu e cazul.
    -dupa ziua de azi, PNL si PSD, adica USL, au mortul in casa cum se spune-tot ceea ce se va intampla de acum inainte in relatiile dintre aceste doua partide si mai ales intre cei doi lideri va sta sub semnul lui “rien ne sera comme avant”. S-a dat liber la suspiciune, neincredere, “dat la gioale”, etc.
    -si last but not least este evident ca partidele si liderii lor nu sunt detinatorii unici ai puterii in Romania : o impart cu “structurli” (informale cele mai multe dintre ele) : functie de context, “strcturli” detin uneori mai multa putere decat partidele si liderii lor.

    In loc de concluzie: economia nu e pe buza rapei, e deja la vale, iar primul ministru se ocupa de o saptamana de jocuri de glezne cu scop imagistic. ….. (completati voi spatiul) astia au si ei 1 (UNUL) proiect major pentru Romania? :((

  32. Isabel.A says:

    De ce mi s-a urcat comentariul in alt loc decat l-am postat?-adica ultimul?

  33. Aramis says:

    @Isabel A
    Nu stiu ce se intampla. Vom lamuri.

    Eu spun “bravo Victor Ponta!”. 🙂

    E cam nashpa cu proiectele si cu economia… dar se va simti ceva mai incolo.

    • Isabel.A says:

      De ce bravo? Elaboreaza

      • Isabel.A says:

        Sunt chiar curioasa care este evaluarea ta pt “bravo”

      • Aramis says:

        Pentru ca indiferent care sunt resorturile care au dus la aceste gesturi, Ponta a facut exact lucrul care trebuia facut in contextul actual (in sensul de corect) , si ca bonus, a incurcat planurile asociatilor sai (sau mai bine zis, a celor care credeau ca sunt asociati cu el). Chiar daca motivatia se bazeaza pe diverse slabiciuni (sau vulnerabilitati, nu stiu, dar personal nu cred ca sunt chiar asa de mari incat sa cedeze usor la santaj) , rezultatul este bun (in sensul de corect).

        Explicatia mea e mai simpla: Ponta stie ca va avea nevoie de Bruxelles, de bani si de sustinere economica (si financiara) in scurt timp, si ca urmare nu (mai) poate juca piesa numita “sa ne buricam cu Bruxelles-ul”. Plus ca pe termen mediu, interesele sale si cele ale lui Crin (+a celor din spatele lui) se cam despart. Dar stie ca pnl-istii, adusi la putere prin USL, nu vor renunta la putere doar pentru Crin si Varan, asa ca poate forta nota. Plus ca memoria in politica e scurta spre volatila.

        • Isabel.A says:

          @Aramis,

          1. Faza cu Bruxellesul nu tine: Comisia a cerut procedura transparenta, adica aceeasi procedura pe care o initiase Mona Pivniceru. Ceea ce face Ponta cu Basescu nu este decat un troc pe sub masa complet contrar procedurii de TRANSPARENTA cerute de Comisie.
          2. Trocul acesta cu TB, in contextul in care a zbierat toata vara, toata campania electorala si ceva timp dupa ca justitia e politizata, ca procurorii sunt ai lui Basescu, etc, etc, -e dezastruos la nivel de perceptie: nu face decat sa ii potenteze imaginea de mincionos, santajabil, nesigur, imatur, etc; si tradator in plus.
          3. O parte din electoratul pesedist traieste din ajutoare sociale, e drept, deci la nivel de discernamant mai subtire-insa i-ar placea sa vada pedelisti care sa plateasca, sa vada sange de imbuibati pe pereti, ca sa citam un cimpanzeu.

          Eu cred ca nu e deloc “bravo” pt el, si mai cred ca aici te inseli: mult :))

          • Isabel.A says:

            S mai am un comentariu: eu ma uit cu mare atentie la body language (este cea mai sigura resursa ca sa iti dai seama daca cineva minte, de ceea ce simte, etc) . Body language al lui Ponta, cand a facut declaratiile acelea (acum le-am vazut ) ca “eu decid” stii ce spunea?-vai de capul lui, saracu’ (presiune, stres imens, decizia nu era a lui, tocmai :D)

          • Aramis says:

            Si totusi , eu insist: bravo! 🙂 pentru rezultat, nu cel imediat, ci acela pe termen lung. 🙂
            Am ignorat chestia cu transparenta, aici cred ca ai dreptate.

            • Isabel.A says:

              Asa este cu transparenta : Comisia ii da dreptate lui Antonescu (!) si spune ca e nevoie de proceduri (si prin excludere nu de troc).

              Si eu insist: nu este deloc “bravo”, e o miscare care il va costa pe Ponta foarte mult, indiferent cat de volatila este memoria romanilor. Va fi o chestie pe care i-o vor pune pe tapet adverasarii politici si din alte partide dar si din propriul partid tot timpul. Ca perceptie, it’s bad, very bad, trust my word 😀

              O sa mai detaliez maine seara;

              • Aramis says:

                Sunt obosit: nu am ignorat chestia cu transparenta, am spus-o chiar pe blog la Iordachioaia(mi-a sters comment-ul 🙂 ) si pe blog la Nastase, spuneam ca Morar e de acord, pe fond, cu Antonescu, si viceversa.

  34. Mme de Longueville says:

    Dragilor,

    Felicitari pentru noul blog. V-ati miscat repede si eficient. Voi mai veni din cand in cand sa vad cum satu lucrurile.

  35. Mme de Longueville says:

    Aramis

    Republica transpartinica ne-a incurcat pe toti la un moment dat, pe unii ii incurca inca. Altii (putini) se servesc de ea, pentru a-si realiza interesul. Oameni noi? Da, ar fi necesari.

  36. Radu says:

    All,

    1. Voi ce stiti, ce spune legea: are voie TB sa aleaga din lista lui Ponta doar unul-doi si sa-i numeasca in functii, dar sa refuze alti doi-trei ? Adica accepta lista cu totul sau poate sa o accepte pe bucati ?

    2. Ce ma mira pe mine este ca nici unul dintre jurnalistii nostri de calibru care-si dau zilnic cu parerea despre ce ascunde pisica nu s-a obosit sa se deplaseze la Bruxelles sa o intrebe pe Kovesi daca vrea DNA. Pentru ca in conditiile in care Laura Codruta are alte planuri propunerea lui Ponta nu e decat o poanta rasuflata.O dovada de neseriozitate. Laura Codruta s-ar putea sa declare oficial una din zilele astea ca nu e interesata, si atunci cine trece drept mucos care nu si-a facut temele ?

    3. Al doilea lucru care ma uimeste este ca Basescu a refuzat oficial propunerile doamnei Pivniceru pe motiv de netransparenta. Ce o fi discutat intre patru ochi cu Ponta si ce a declarat la B1TV nu sunt pozitii oficiale. Parca vad ca o sa-i cheme Barosanul si pe el si pe Ponta la urecheala si Basescu o sa se spele pe maini direct in capul lui Victor Viorel. Dupa parerea mea Basescu o sa-l lase in off-side pe Ponta atat in ceea ce priveste DNA cat si procuratura generala.

    5. DIICOT nu cred ca se afla pe lista europeana a cerintelor de transparenta asa ca e posibil ca acolo sa faca numiri.

    6. Ultima observatie: Ponta a spus ca numeste un judecator independent. Ha ! Imi miroase a Catalin Predoiu, pe care Ponta il agrea inainte de alegeri.

  37. Mme de Longueville says:

    Am fost si pe decablog. Urechistul Porthos si cateaua batrana cu dintii de lana numita iepure, se joaca in praf, si starnesc rasul. Porthos cel putin crede ca se joaca de-a spionii si conspiratia.

    • Iepurele de Martie says:

      Catea batrana e mama dumitale.

    • Iepurele de Martie says:

      Madamo!

      • dan capitan de plai says:

        Panarama blogului, turbaciune iepureasca ziceai ca te retragi si ca nu mai scrii aici. Consecvent, ca de obicei? Bai literatule ce te pretinzi, cand mai vii pe aici curata-te si tu de toata murdaria care te acopera.
        Madame te-a alintat cand ti-a zis catzea. Esti mai rau ca o catzea batrana.

  38. Maintenon says:

    Frumos han, simpatici muschetari. Multi cunoscuti, inclusiv mascota blanoasa a blogului. Dincolo am vazut ca se mananca cacautza la greu, cu ambele maini, dar fiecare declara celuilalt ca e curatzel.

    Ponta si-a luat-o rau de tot cu toata tevatura asta. Mi-e teama ca va avea probleme mari la congresul PSD.
    Aramis, si mie mi se pare ca analiza Alinei Mungiu explica bine starea in care ne aflam.
    Mai vin.

    • Iepurele de Martie says:

      “Dincolo am vazut ca se mananca cacautza la greu, cu ambele maini, dar fiecare declara celuilalt ca e curatzel.”

      Nu-i asa? Cine nu pupa derierul basist mananca “cacautza”. Biata de tine. N-a fost prea darnica cu tine mama natura, cand ti-a mobilat mansarda, ai?

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s